> Mais je vois pas trop le rapport entre la qualite du code/doc et la licence de redistribution.
> Une doc de merde reste une doc de merde, meme si elle est GFDL.
> Une equipe de bras casses reste une equipe de bras casses, qu'ils publient en libre ou en proprio.
Le rapport c'est que si la licence donne les 4 libertés fondementales n'importe qui à la droit de reprendre en main une copie d'un logiciel prometteur qui se barre en vrille parce que l'équipe d'origine est mauvaise et d'en faire quelque chose qui lui plait.
De même ça autorise à n'importe qui que ça n'intéresse pas forcément de coder d'écrire / traduire de la doc.
Effectivement le Logiciel Libre n'est pas une baguette magique qui change une équipe de tocards en une écurie de course, mais il permet à des écuries de course de remplacer l'équipe de tocards. Au final, si le logiciel en question à de bonnes raisons d'exister, il y a des chances que de bons développeurs lui fasse faire des étincelles.
C'est là mon propos.
> petite pique impertinente: tu pourris la discussion en la faisant devier vers le sujet "mechant microsoft vs gentil logiciel libre" la..
Pas si hors propos que ça, bien qu'impretinante (mais on a le droit à l'impretinance dans notre beau pays).
Je m'explique : avec un logiciel propriétaire, les sources sont bloquées et les décisions prises le sont unilatéralement par la même équipe (ou du moins sous les ordres des mêmes décideurs).
En admettant que ces décideurs soient des super-kadors, qu'ils le restent, et qu'ils soient capables de voir les failles de sécurité plus loin que n'importe qui d'autres, ça peut donner quelque chose comme Google (l'entreprise, pas seulement le moteur de recherche), et tout le monde sait que les produits de Google ne sont pas non plus exempts de critiques.
Bien entendu, ce genre de comportements de la part des têtes décideuses à beaucoup de conséquences sur le travail des développeurs. Les pressions marketing, les changements de dernière minute, les courses derrière un planning imposés par la stratégie du groupe plutôt que par une recherche d'excellence, ça donne des gros flops comme ME ou Vista, de l'inconsistance dans le système qui se prolonge par crainte de bouleverser des éléments fondamentaux ou autres problèmes.
Quand au sujet, il a déjà dévié depuis longtemps, ça me désole mais je ne suis pas surpris outre mesure non plus.
> Raisonement biaiser : ce n'est pas car un insecticide est dangereux qu'ils le sont tous.
Ce n'était pas un argument mais un exemple, qui contredit l'affirmation que les craintes concernant la toxicité des insecticides pour notre espèce sont irrationnelles. Elles ne sont pas irrationnelles, puisque qu'au moins un insecticide à prouvé sa haute toxicité envers beaucoup d'espèces.
> Mais si tu as des elements sur la toxicité du MON810 que l'afssa n'as pas tu devrait leur ecrire d'urgence.
Le principe de précaution, c'est de ne pas faire n'importe quoi sous prétexte qu'il n'est pas prouvé que c'est dangereux. C'est de faire d'abord la preuve qu'une innovation n'est pas dangereuse dans son application avant de la faire passer à grande échelle.
Or, pour prouver ça d'un OGM, il faudrait beaucoup plus de temps et il faudrait des contre-études indépendantes sur le long terme.
Ce n'est pas non plus parce qu'une molécule n'est pas répertoriée comme toxique dans les bases de données internationales que forcément elle n'a pas des effets inconnus employée à long terme et à doses imprévisibles.
Ce n'est pas parce qu'une molécule neuro-toxique pour un insecte n'as pas de récepteurs dans le système nerveux humain qu'elle ne peux pas avoir d'autres effets sur l'organisme.
Enfin, le problème est de savoir d'où viennent ces affirmations. De Monsanto ? D'un laboratoire ? Payé par qui ? De l'afsa ? Que se passe-t-il si elle n'est pas exempte de pressions politiques ou économiques ?
> Je vais te faire une confidence : beaucoup de gens se contrefiche de la biodiversité, et moi le premier! L'écologie en version conservatisme "rien ne doit changer", ce n'est pas mon truc.
La biodiversité c'est pourtant essentiel, non pas sur le plan "rien de doit bouger" mais sur le plan "il faut de la diversité". C'est un principe de survie lors de crises :
Imaginons qu'une population schématique soit peuplée d'individus A et d'individus B, en équilibre (les A et les B ne se menancent pas). Arrive un virus "anti-A" qui tue tous les A, il reste les B et la vie continue. Si on a tué tous les B...
Maintenant, mettons qu'un prédateur C mange du A et du B indifféremment. Dans la première situation, C continue à exister. Pas dans la seconde.
Et on est toujours le C d'un A et d'un B...
Ca marche comme ça la bio-diversité. Il faut beaucoup d'espèces différentes pour que les niches écologiques soient occupées par des maillons de la chaîne complémentaires. Plus tu la réduis, plus ton filet de mailles commence à ressembler à un petit ensemble de chaînes dont la solidité est égale à la solidité du maillon le plus faible. Tant que la situation ressemble à une cotte de mailles, l'ensemble est aussi solide que la moyenne des maillons.
La cotte de maille, c'est hier.
Les chaînes, ça a commencé dépuis longtemps déjà dans beaucoup de millieux que l'on pollue.
Tu peux croire que tu peux t'en foutre en tant qu'individu. On peut même se persuader collectivement que ça n'a pas d'importance. Mais ce que tu ne sais pas peut te tuer, que tu l'ignores volontairement ou pas.
Que la disparition d'espèces existantes ne soit pas un drame pour la vie en général, j'en convient. La disparition de l'espèce humaine ne fera pas pleurer les Kangourous ou les Faucons Pèlerins. Ce qui est inquiétant c'est le non-remplacement des espèces qui disparaissent, et il est indéniable que c'est l'humanité qui en est la cause.
Mais gardes la tête dans le sable, mangeons du Monsanto XB-27-je-ne-sais-quoi, c'est nos enfants qui payeront (enfin, moi je ne vais pas en faire, je n'ai pas envie de voir leur regard dans 20 ans si on laisse continuer ce genre de dr Falamour ; vous vous faites comme vous voulez, mais ne les envoyez pas chez moi me regarder dans 20 ans).
> Tu oublis "malencontresement" le cuivre et la rotenone en agriculture biologique...
Non, je ne l'oublie pas, je n'avais pas vocation à être exaustif. Ce sont des exemples, pas une liste complète des oeuvres de destruction au nom du progrès forcené et du profit fou.
> "Ce qui est affirmer sans preuve, peut etre contredit sans preuve" -- Euclide
> Et les anti ogm n'ont pas le moindre debut d'argument scientifique.
Premièrement je ne suis pas anti-OGM, je suis anti-dissémination précoce des OGMs, ce qui n'est pas la même chose. Je suis aussi anti-beaucoup de choses que fait Monsanto, je ne vais pas les énumérer ici ce n'est pas le sujet.
Pour les arguments scientifiques concernant ma position, voir mes autres posts dans les commentaires de cet article, j'en ai marre de me répéter.
> Moi je regarde le resultat final: les gens ont du payer dans les 2 cas. Bref, Linux ne leur a pas coute moins cher que Windows.
Oui, les gens qui ont acheté un ordinateur avec Ubuntu dessus chez Dell se sont fait arnaquer... A la hauteur des utilisateurs qui achètents des PC avec windows imposé. Mais dans ce cas précis c'est Dell l'arnaqueur, pas GNU / Linux...
Dell != GNU / Linux
Dell != Ubuntu
Dell != Canonical
L'Ubuntu que j'ai installé sur mon PC que j'ai acheté en pièces détachées ne m'a pas coûté un centimes, pas plus que celui que j'ai installé sur le PC monté de la même façon chez mes parents, ou celui que mon frère à monté avec mon aide et sur lequel il a installé une Ubuntu.
GNU / Linux, vous pouvez payer cher si vous avez tellement envie de payer cher, mais ce n'est pas GNU / Linux que vous payez.
> Rien a voir, on parle en general, et en general les jeux c'est une utilisation tout a fait standard d'un PC, et la realite est que ces jeux, tu ne vas pas les trouver sur les depots des distributions.
Tu parles en général, je parlais en particulier de mon cas particulier.
Sinon, j'utilise quand même des jeux sous Ubuntu, et des biens, mais c'est marginal pour mon utilisation :
- Warcraft III avec l'extension, tourne sans accroc avec toutes les options graphiques à fond avec wine
- World of Warcraft (sans extensions, je m'en suis lassé en trois mois, trop répétitif) tourne très bien avec wine toutes options graphiques à fond
- Civilization IV avec l'extension, tourne sans accroc avec les options graphiques à fond avec wine
- Fallout I, Fallout II, Fallout Tactics, tournent parfaitement bien avec wine
- Starcraft tourne parfaitement bien avec wine (bon, je l'ai installé juste pour vérifier, ça fait longtemps que je n'y touchais plus)
Bref, il y a des jeux qui tournent avec wine et de plus en plus, et de mieux en mieux (il y a un an j'avais quelques glitchs dûs au dual screen avec CivIV et WarIII ; étonnement pas avec WoW) ; entre autres les jeux Blizzard, qui tournent très bien avec OpenGL, ce qui m'incite à penser qu'ils ne veulent pas se priver d'une clientèle certe plus restrainte mais moins sollicitée par la concurrence.
Ceci dit, ce n'est pas mon occupation principale et de loin, c'est aussi pour ça que j'ai eu des facilités à passer à Ubuntu sans envie de conserver un dual boot "au cas où".
> Je trouves assez original que tu critiques le fait que Windows ne permette pas d'administrer un Linux de base, et que tu passes sous silence le cas inverse...
Je ne passe rien sous silence, je n'ai jamais eu à administrer un serveur distant sans SSH.
J'ai dû utiliser une fois un serveur en local avec IIS, ça ne m'a pas tellement plu (à l'époque j'utilisais encore windows comme machine de bureau, et je connaissais très peu de choses en administration UNIX, juste quelques trucs sur Apache, donc j'avoue ne pas avoir été un administrateur système accompli à l'époque).
> Quand aux hebergeurs, nombre d'entre eux proposent du Windows, bref rien de specifique a Linux.
Je n'ai pas encore eu à travailler pour un client qui avait un serveur windows chez un hébergeur. J'imagine que ça doit avoir un publique quelque part ceci dit. il faut de tout pour faire un monde, même des masochistes.
> Et des requetes WMI ca mange encore moins qu'un shell...
Possible, je ne connais pas WMI, et j'imagine que ça doit être un truc énorme fabuleux, qui change le plomb en or et qui guérit la goutte. Bon, perso je reste avec mon shell SSH, hein, au moins je sais ce que c'est, je sais comment ça marche (comme mon shell à la maison) c'est bien sécurisé et c'est fiable. Bon, ça fait pas le café mais ça fait le boulot, pour le café j'ai une cafetière...
> Le site n'a rien de douteux, et tu trouveras la meme info ailleurs.
Visiblement on n'a pas la même conception de l'information et du douteux. Pour moi, à partir du moment où celui qui me donne une information veut en même temps me faire manger plein de pubs je me méfie un peu... Un peu comme pour l'"info" dans les journaux gratuits...
Tu peux te permettre. Je n'ai pas voulu sous-entendre qu'il était nécessaire de lire les sources de FoFox pour faire des plugins FoFox, pareil pour Apache, pareil pour n'importe quoi d'autre, j'ai dit que ça pouvait être une aide, et une aide précieuse dans certains cas.
Ensuite, ça peut servir à corriger des bugs et failles de sécurité, voir dans certains cas de les découvrir avant que des malveillants les exploitent.
Je suis tout à fait d'accord que si des logiciels comme Apache et FireFox ont plein de plugins géniaux, c'est avant tout parce qu'il y a une bonne API et de la bonne doc pour aller avec, mais ces choses ne se font pas toutes seules. Elles se font avec le travail des contributeurs, qui contribuent parce qu'ils veulent globalement un bon logiciel qui marche bien, pas un produit à vendre.
Hors, on ne peut pas dire que Internet Explorer ou IIS aient attiré un tel engouement... Ni atteint une telle qualité. J'ai eu à travailler avec IIS, je préfère ne pas trop me souvenir de cette époque traumatisante. Quand à Internet Explorer, j'ai finis par renoncé à faire des sites 100% compatibles du point de vue du graphisme, maintenant je demande aux graphistes avec qui je travaille de ne pas protester quand il y a des subtiles différences qui pourrissent le résultat, ou de se taper eux-même le travail d'adaptation s'ils ne sont pas contents quand ils n'ont pas écouté mes consignes de départ (ok, ça fait généralement un speech d'1/2h-1h selon si je fais une démo ou pas des choses qu'il faut ne pas faire sous peine de tout casse sous IE6 et d'avoir des surprises sur IE7).
> Bref tu nous dis que tu n'aimes pas apprendre un autre systeme, c'est pas un jugement sur la qualite de ce systeme, simplement sur ton envie d'apprendre.
Si c'est bien un jugement de qualité sur ce système. j'ai utilisé windows pendant un peu plus de 13 ans, et au bout de tout ça je n'en étais pas satisfait, ni pour la stabilité ni pour la facilité d'administration. J'ai fait l'effort d'apprendre un peu de GNU / Linux avec Ubuntu, et ça va tout bien, stable et compréhensible.
C'est donc bien un jugement sur la qualité, qui m'est certe personnel, et pas une marque de fainéantise de ma part.
> Je te retourne la pareille, si tu es sur un Unix et que tu administres un Windows tu fais quoi ?
Heureusement que le cas ne s'est encore jamais produis (je me demande bien pourquoi les hébergeurs proposent des solutions Unix plus fiables, mois chères, avec un accès SSH pour faire ce que l'on veut dessus) et ce malgré ma profession (développeur d'applications web).
> L'UI n'a AUCUN effet sur les performances d'un serveur, lorsqu'elle est inutilisee elle finit dans le swap, elle ne bouffe pas de CPU et pas de RAM, juste qqe Mo de swap.
Mais qu'est-ce que c'est que cette "swap" dont tu parles sans arrêt ? Avec tous les windows que j'ai installé au fil dans années, en faisant plein de jolies partitions et tout pour perdre un minimum de ma configuration en cas de pépin (plutôt fréquents) je n'ai jamais rencontré le mot swap.
Sous GNUx, oui, je fais des swaps...
Sinon, si une UI ne bouffe pas de performances de serveurs quand elle est inactive, admettons, mais quand elle est active si. Un shell ouvert par ssh par contre ça mange très très peu, même actif.
IDC analyst Al Gillen pointed out that the number of servers shipped does not perfectly equal the number of operating systems in the market. This is particularly the case with Linux where a substantial portion of the overall market opportunity comes from deployments aboard recycled servers, PCs and workstations deployed as servers, and Linux deployed as a guest operating system.
On parle donc bien des serveurs livrés, donc de serveurs neufs avec le système dedans, et on est bien d'accord que ça ne représente pas correctement la proportion d'Unix / GNUx opérant. Sachant que GNUx ça s'installe entre autres sur des machines en milieu et fin de vie, ça biaise sacrément cette mesure.
Sinon, le site me paraît un peu douteux, non seulement c'est bourré de pub, mais une bonne partie des articles ressemblent beaucoup à du publi-rédactionnel ; entre autres les liens racoleurs :
Is open source dying? Click here to read more.
Click here to read more about how Windows Server is wooing away Linux customers.
Read more here about how some Windows Server 2008 features address the Linux challenge.
Ca sent la comm'...
> Et sous Linux tu fais comment pour installer qqe chose si tu n'es pas le proprietaire du serveur ? Eh oui, meme topo...
Ca dépend du serveur. Chez DreamHost dont je me sers pour tester des applications Ruby on Rails, si j'ai besoin d'une gem je fais :
gem install [nom de la gem]
Pour installer une autre version de rails je fais :
gem install rails -v [version]
Pour installer un binaire qui va avec une gem je télécharge et compile les sources, puis je le met dans un répertoire et je configure le PATH.
Oui, on peut installer des choses quand on n'est pas propriétaire d'un serveur, et même quand le serveur est mutualisé.
DreamHost ce n'est qu'un exemple, il y en a plein d'autres...
Que Dell facture plus cher un PC avec Ubuntu dedans qu'un PC avec Windows dedans, on est d'accord que c'est un scandale, mais que ça regarde le constructeur Dell et ses clients.
Et oui, la grande différence c'est le ratio qualité / bruit effectivement, c'est justement mon argument. Ca fait que pour chercher de l'info fiable et utilisable pour windows il faut creuser, creuser, creuser, etc. alors que pour Ubuntu il faut juste creuser, un peu.
Moi je me souviens de la dernière fois que j'ai dû redémarrer après avoir installé un soft sous windows (XP) c'était il y a 1 mois dans le cadre de mon travail. Peut-être était-ce inutile, mais la fenêtre grise me disait que c'était nécessaire.
Oracle je n'ai pas eu besoin de l'installer jusqu'à présent parce que je n'en ai pas l'utilité. J'imagine que mes besoins sont trop spécifiques pour mon PC de travail, il y a tellement de gens qui installent oracle de nos jours sur leur machine de bureau...
Quand aux jeux, je suis désolé, j'ai passé ma phase gros gamer, j'avoue qu'ils ne me sont pas vraiment indispensables non plus...
Et oui, je suis libre de ne pas aimer Windows, qu'on se comprenne bien, et toi tu es libre d'aimer ton employeur, je crois qu'on l'a bien compris.
> Le bon gag, on dira plutot que tu ne sais pas comment faire et assimile cela a penible.
Oui. Quand je ne sais pas comment faire et que ça demanderait plus d'efforts d'apprendre à le faire qu'avec l'alternative, je trouve ça plus pénible.
> Dans le monde Unix peut-etre, mais on parle pas d'Unix la.
Et si le serveur que j'administre est un serveur Unix ? Mon environnement de travail, s'il peut bosser sur mon serveur "comme à la maison", moi ça me plait, c'est mieux si ça marche quel que soit le serveur (ce n'est pas forcément moi qui possède la machine, et la location d'un serveur windows coûte si cher pour si peu de performances comparée à égalité avec un serveur sans interface graphique...).
> Et quand je regarde le marche la, c'est pas Unix la majorite du marche...
Statistiques, toi qui aime bien les statistiques ?
Ou alors tu veux parler du marché des systèmes d'exploitation qui se vendent uniquement, en excluant du calcul les systèmes d'exploitation sans licences payantes ?
> Sans parler du fait que si tu veux vraiment, tu peux installer un serveur SSH sous Windows, il y en a plusieurs dispo gratuitement.
Ben oui ami Grunt, il faut que tu t'adaptes. Pff, c'est dépassé ton attitude râleuse, qui critique sans raison valable alors que c'est si facile pour notre ami pbpg. Non, vraiment il faut que tu t'a-da-ptes.
Ou que tu passes sous GNU / Linux. En plus comme avec GNU / Linux tu dispose de la recette de cuisine...
Tu as quand même payé le coûte de ta licence, même si elle était comprise dans le prix de ton équipement...
Ensuite, pour ce qui est du besoin ou pas des sources pour devenir un utilisateur avancé, comme dans mon argument développé plus haut je dirais que c'est vrai, mais que c'est beaucoup plus facile quand il y a une communauté ouverte de gens d'expériences diverses sur laquelle s'appuyer, et que si par hasard la communauté sur laquelle tu veux t'appuyer manque d'experts et de développeurs ayant accès au code source, il est plus difficile de trouver de l'information à cause du bruit généré par des gens qui n'ont que des bidouilles plus ou moins fiables à te proposer. C'est la principale raison pour laquelle j'avais du mal à trouver de l'information fiable pour tuner mon windows, c'est la raison pour laquelle je me sens bien sous Ubuntu / Debian.
Et tu peux trouver plein d'exemples qui me prouveront qu'on peut faire avec Windows plein des choses bien que je fais avec mon GNUx, il n'empêche que chez moi quand j'installe un programme je n'ai pas besoin de redémarrer mon pc pour je ne sais quelle raison obscure, que le programme en question il est dans un dépôt fiable et sécurisé, que je n'ai qu'une ligne de commande à taper pour l'installer et qu'il fonctionne out of the box, avec un peu de configuration si j'ai besoin d'une utilisation spécifique. Et que la base de connaissances du site officiel francophone déborde d'explications claires et assez bien organisées sur la plupart des sujets, que le forum y est bien tenu, bien organisé et agréable à consulter.
Bref, ce n'est pas parce qu'avec plus d'efforts j'arriverais à un résultat comparable avec windows que ça me donnerait envie de faire la démarche, surtout si pour obtenir le même résultat j'ai besoin de me racheter une machine parce que sinon ça ramerait trop.
Tiens, étonnant, on est de retours dans la discussion "good windows vs bad windows". J'imagine que le fait que la présence de pbpg n'était que fortuite et indépendante de sa volonté.
Pas vraiment irrationnelle, puisque par exemple, les insecticides comme le DDT qu'on utilisa à foison au début du XX° siècle se sont avéré être toxique pour les oiseaux qui mangeaient les insectes ou les grains, mais à plus haute dose, ce qui les laissait vivre suffisamment pour que les rapaces prédateurs de ces oiseaux en pâtissent (comme ils mangeaient plusieurs oiseaux qui avaient mangés beaucoup d'insectes, ils mangeaient de fortes doses eux).
Actuellement les faucons pèlerins, un oiseau vraiment magnifique par sa beauté et par son mode de chasse (plongée à plus de 200km/h sur sa proie) ont presque disparu, malgré le travail acharné de quelques passionnés qui essaient avec les quelques survivants de les réimplanter.
Il y a des pesticides que l'on met sur les fruits, dont certains ont été reconné récemment comme étant toxiques et pas totalement éliminés après un lavage en règle à l'eau.
Il y a eu la dioxine.
Il y a eu les farines animales, hmm les bonnes protéines pour nos gentilles vaches.
Bref, il n'y a pas besoin de preuves de dangerosité pour se méfier. Ce serait bien qu'il y ait des preuves de non-dangerosité mais pour l'instant c'est malheureusement trop tôt pour se prononcer.
Ce serait bien que tu lise l'argumentation avant de répondre à la conclusion. Je viens d'expliquer que l'utilisateur avancé ne touchait pas aux sources ou si peu dans la "cartographique d'utilisateurs" que je propose, et ne programmait pas plus les logiciels pour lesquels ils est utilisateur avancé. Il se contente de les utiliser, et de poser des questions aux experts au dessus de lui dans la profondeur de connaissance sur le sujet quand il est bloqué.
On en reparles quand tu auras lu mon argumentaire ?
Justement, le marché des OS montre bien que quand la masse des consommateurs n'a pas d'alternative claire et visible, elle se tourne vers ce qu'elle croit être la seule possibilité crédible.
Mais c'est encore pire parce qu'il n'y a même pas de visibilité, si un OGM entre dans la composition des gâteaux que tu donne à tes enfants, ou de la pâte dont tu tartine ton pain, tu ne peux pas le savoir. Et l'objectif de la dissémination forcée, c'est justement entre autres d'affaiblir encore plus la frontière entre le produit avec et le produit sans OGMs par contamination.
Enfin, quel serait l'avantage de cultiver des OGMs si tu pense que personne ne tient à en manger, s'il est au courant de ce qu'il mange ? Ou alors c'est juste pour cultiver et pas pour manger ? Ou pour donner à manger aux animaux que nous on mange ensuite, en espérant qu'ils soient des filtres efficaces si c'est poison ? Et ce en supposant que ça soit un danger direct et pas indirect (en déstabilisant l'éco-système...)...
Attaquer en justice c'est bien. C'est dommage que ça n'empêche pas la dissémination, et que si ça aboutit un jour, ce sera dans looooooooooongtemps (Monsanto & compagnie ils ont de quoi payer de très bons avocats pour faire traîner loooooooooooooooooontemps s'ils en ont envie), sans oublier que le pouvoir politique les soutient (les CRS ils ne poussent pas tout seul dans les champs d'OGM, pas pour l'instant en tout cas).
Bref, tout ça pour dire qu'il ne s'agit pas seulement de justice mais de self-défense au final. Si j'ose une comparaison grossière, si tu te trouve en face de quelqu'un armé d'un couteau et que ce quelqu'un cours vers toi en hurlant et que ton premier réflexe est d'appeler ton avocat pour qu'il attaque en justice l'individu en question, peut-être que tu gagneras le procès, mais il y a des chances que tu sois notablement mort avant.
Ici c'est un peu pareil. Ce n'est pas parce que ce sont des plantes et parce qu'elles sont cultivées par quelqu'un qu'elles ne sont pas dangereuses, et ce n'est pas parce qu'elles sont cultivées dans un champs délimité qu'elles ne peuvent pas se disséminer.
Alors si ce n'est pas de la désobéïssance civilie au sens canonique du terme, c'est quand même bien de l'autodéfense civile au sens pragmatique du terme. Si on ne fait rien maintenant pour empêcher la dissémination et que les OGMs s'avèrent être un danger dans un futur plus ou moins proche (et pour l'instant tout porte à croire que les braves gens de Monsanto n'ont pas en tête autre chose que leurs profits et que l'écologie n'est pas leur tasse de café) on aura beau avoir fait tous les procès de Monsanto ça ne nous protégera pas des conséquences, et elles peuvent être dramatiques.
Enfin, il ne s'agit pas d'être pro ou anti OGMs, il s'agit d'être pro ou anti dissémination en milieu naturel de ces OGM. Si l'on est anti dissémination, soit on laisse faire et on est lâche, et on subira les conséquences, tribunal ou pas, soit on ne laisse pas faire et il n'y a pas 36 solutions puisque les pros sont déjà en train de tout faire pour disséminer.
Si tu es à l'aise avec Debian, je ne suis pas sûr qu'Ubuntu t'apportera grand-chose de plus, mais si tu as tenté l'install il y a longtemps et reste curieux, tu devrais peut-etre réessayer maintenant, les 2 dernières versions ont apporté beaucoup de nouveautés intéressantes concernant la prise en charge de pilotes propriétaires (dont les pilotes de carte vidéo...).
En fait, la mise à jour 8.10 est la première qui ne m'ait pas nécessité de refaire mon xorg.conf, tout était bien fait avec le pilote nvidia, même mon dual-screen.
Bienvenue au club des pas-fanboy-ubuntu-mais-qui-s'y-sentent-bien-n'ayant-pas-que-ça-a-faire-d'installer-des-distros.
(il faudra quand même que j'essaye une debian un de ces jours, ne serait-ce que par curiosité ; et peut-etre même une mandriva aussi, ne serait-ce que par chauvinisme...)
Pour la citation de Ghandi : http://fr.wikipedia.org/wiki/Mohandas_Karamchand_Gandhi et tu la trouveras dans beaucoup d'autres biographies de Ghandi, elle est assez célèbre même si ce n'est peut-être pas celle qui saute à l'esprit quand on pense à lui.
Sinon, et même en admettant que la désobéissance civile doivent être intrinsèquement et inconditionnellement non-violente, il n'empêche que la violence n'est pas forcément synonyme de terrorisme.
Pour finir, même si Bové et les faucheurs d'OGM cultivés illégalement en plein champs ne font pas de la désobéïssance civile, il n'empêche que les cultures d'OGM en plein champs sont interdites en france, et que les premiers à se mettre hors la loi sont donc les cultivateurs. Et fussent-elles légalisées qu'elles n'en contamineraient pas moins les cultures alentours et qu'elles n'en deviendraient pas moins potentiellement dangereuse à terme et pour nos éco-systèmes et pour notre santé.
Le problème ici, c'est que le jour où l'on s'apercevrait de la dangerosité d'un OGM déjà disséminé quel sera la parade ?
Imaginons :
- On fait comme pour la vache folle, on prends tous les champs contaminés et on les brûle ? Et pour les pousses sauvages ? Et pour les potentielles contaminations inter-espèces ?
- Si les OGMs en question sélectionnent tellement bien les prédateurs qu'ils font émerger une race de super-prédateurs ? On se prend une bonne famine bien moyenâgeuse ?
- Si l'OGM en question s'avère toxique pour une partie de l'éco-système un peu plus large que prévue (il y a des oiseaux qui mangent les insectes, il y a des rapaces qui mangent les oiseaux qui mangent les insectes...) on laisse exterminer encore plus vite ces espèces qu'avec les saloperies classiques ? (merci monsieur l'inventeur du DDT grâce auquel on n'a presque plus de faucons pèlerins...)
- Si l'OGM en question apauvrit le sol trop rapidement, on fait des déserts, youpiiiii ?
- Et si l'OGM est tellement efficace qu'il prend la niche écologique de trop d'autres espèces végétales, tu me diras on s'en fout s'il est mieux. Arrive une maladie nouvelle qui s'attaque très efficacement à ton super-OGM mais que d'autres plantes n'auraient pas subi ? Philoxera puissance 10 ?
Peut-être que ce sont des questions que les cultivateurs d'OGM devraient se poser, et vite, plutôt que de geindre quand quelqu'un vient bousiller son champs illégal...
L'intérêt pour l'utilisateur lambda d'avoir accès aux sources c'est que des développeurs lambda aient accès aux sources et puissent développer des logiciels différents qui pourraient répondre mieux à leurs besoins ou trouver une utilité innovante.
Que grand-mère puisse accéder aux sources si elle a envie de faire la démarche intellectuelle ne veut pas dire que grand-mère est forcée de le faire, ni qu'elle doivent y passer pour réussir à bien administrer sa machine, ni qu'elle soit obligée d'administrer elle-même sa machine alors que son petit-fils sait mieux le faire.
Enfin, j'ai bien compris l'argument de pbpg, mais je ne suis pas d'accord avec. A mon avis, le fait que n'importe qui puisse s'il le désire accéder aux sources d'un logiciel fait qu'il est plus facile pour une communauté d'utilisateurs de se composer de plusieurs profiles complémentaires :
- codeur, capable de vraiment savoir ce qui se passe aux tréfonds du bidule, mais peu concerné par les problèmes des utilisateurs moins savants
- utilisateurs experts (admins, gourous, ...) souvent en contact avec les codeurs (rapports de bugs, apports de correctifs) et plus en prise avec les besoins des utilisateurs
- utilisateurs avancés (admins du dimanche, bidouilleurs, ...), nettement moins en contact avec les codeurs mais souvent en contact avec les utilisateurs experts et très en prise avec les besoins des utilisateurs terminaux
- utilisateurs terminaux (ma grand-mère) généralement très peu en contact avec les 2 premières catégories, mais généralement dépendants des utilisateurs avancés
Dans cette schématisation extrême des éco-systèmes du logiciels (j'aurais pu parler des interface de communication que sont les hotliners, vendeurs, etc. mais ce n'est pas mon propos) et si l'on parle de logiciels privateurs (par exemple : les logiciels microsoft) qui refusent l'accès aux sources, la première catégorie est monopolisée par le privateur (ses employés, éventuellements ceux de ces partenaires de business), et la seconde est généralement obligée de passer par un circuit contrôlé de formations (généralement payantes, assez cher, donc réservées aux entreprises, de nouveau je généralise) et jalouse de son savoir.
Ce qui fait qu'au final, les 2 dernières catégories essaient de trouver de l'info comme ils peuvent :
- système D
- partage de plus ou moins bonnes recettes (donc oui, il peut très bien exister des forums d'utilisateurs de windows)
- reverse-engineering pour les plus audacieux
Donc oui, l'accès aux sources bénéficie indirectement à ma mère (qui est grand-mère mais pas de moi) parce que ça fait que son fils sait très bien faire marcher sa machine pour qu'elle réponde à ses besoins, alors que son fils fait seulement partie de la catégorie des utilisateurs avancés pour ce qui concerne l'administration système.
Probablement pas, mais si j'étais lui je ne te les confierais pas...
C'est un peu comme les fusils de chasse au sanglier, ils ont beau être fait pour chasser le sanglier et j'ai beau ne pas être un sanglier j'aime pas qu'on les pointe dans ma direction, si tu vois ce que je veux dire...
Même si les gens qui lisent les sources et développent des programmes sont une minorité de la masse des utilisateurs, c'est la majorité de la masse des développeurs. Or ce sont les développeurs qui ont besoin d'accéder aux sources.
On peut aussi rapporter le nombre de gens qui lisent les sources à l'ensemble de la population active française, ou de la population humaine en général, ou même au nombre d'étoiles dans la voie lactée ; rapporter le nombre de personnes qui lisent les sources de programmes à la masse des utilisateurs n'a pas plus de sens.
Et l'accès aux sources et l'administration d'un système, c'est lié justement. Pour bien administrer une machine, c'est à dire pouvoir faire ce que l'on veut avec et y passer un temps raisonnable en rapport avec la spécificité du besoin, il faut des programmes bien faits et adaptés.
Or, en la matière, avoir accès aux sources d'autres programmes et être autorisé à copier et à modifier ce qu'on y trouve simplifie énormément le travail.
Par exemple, Apache, le serveur web, est très populaire parce qu'il accueil de très nombreux modules qui permettent de faire quasiment n'importe quoi avec (diffusion de documents volumineux, programmation côté serveur, réécriture d'URL, streaming audio ou vidéo, etc.). Si l'on n'avait pas eu accès aux sources d'Apache librement, beaucoup de ces modules ne seraient qu'à l'état d'idée abstraite chez ceux qui les ont développés.
On peut prendre comme autre exemple le cœur des logiciels Mozilla et tous les nombreux et excellents plugins qui foisonnent autours (le jour où IE intègre un équivalent valable de Firebug...) ; ou le kernel Linux justement. Et il y a encore beaucoup d'autres exemples...
Bref, même si les développeurs sont une minorité, le produit de leur travail peut embellir ou pourrir la vie des administrateurs, et rabaisser l'importance de l'accès aux sources de logiciels au prétexte que le nombre de personnes qui y trouvent un intérêt direct est sans rapport avec le nombre d'utilisateurs n'a pas de sens.
Ce qui manque à SVG à mon avis c'est surtout un environnement de développement. Il y a déjà d'excellents logiciels pour manipuler l'image (Inkscape, mon amour), il manque des logiciels complets et fiables pour l'animation et pour la programmation, ce qui fait que Flash est largement en tête devant les gens qui font de l'animation ou des jeux.
[^] # Re: J'ai testé aussi
Posté par Bastes . En réponse à la dépêche Une année sans (MS) Windows : achever la conversion d'un utilisateur de Windows. Évalué à 2.
> Une doc de merde reste une doc de merde, meme si elle est GFDL.
> Une equipe de bras casses reste une equipe de bras casses, qu'ils publient en libre ou en proprio.
Le rapport c'est que si la licence donne les 4 libertés fondementales n'importe qui à la droit de reprendre en main une copie d'un logiciel prometteur qui se barre en vrille parce que l'équipe d'origine est mauvaise et d'en faire quelque chose qui lui plait.
De même ça autorise à n'importe qui que ça n'intéresse pas forcément de coder d'écrire / traduire de la doc.
Effectivement le Logiciel Libre n'est pas une baguette magique qui change une équipe de tocards en une écurie de course, mais il permet à des écuries de course de remplacer l'équipe de tocards. Au final, si le logiciel en question à de bonnes raisons d'exister, il y a des chances que de bons développeurs lui fasse faire des étincelles.
C'est là mon propos.
> petite pique impertinente: tu pourris la discussion en la faisant devier vers le sujet "mechant microsoft vs gentil logiciel libre" la..
Pas si hors propos que ça, bien qu'impretinante (mais on a le droit à l'impretinance dans notre beau pays).
Je m'explique : avec un logiciel propriétaire, les sources sont bloquées et les décisions prises le sont unilatéralement par la même équipe (ou du moins sous les ordres des mêmes décideurs).
En admettant que ces décideurs soient des super-kadors, qu'ils le restent, et qu'ils soient capables de voir les failles de sécurité plus loin que n'importe qui d'autres, ça peut donner quelque chose comme Google (l'entreprise, pas seulement le moteur de recherche), et tout le monde sait que les produits de Google ne sont pas non plus exempts de critiques.
Et sinon, ça peut donner ça :
http://blog.seattlepi.nwsource.com/microsoft/archives/141821(...)
Bien entendu, ce genre de comportements de la part des têtes décideuses à beaucoup de conséquences sur le travail des développeurs. Les pressions marketing, les changements de dernière minute, les courses derrière un planning imposés par la stratégie du groupe plutôt que par une recherche d'excellence, ça donne des gros flops comme ME ou Vista, de l'inconsistance dans le système qui se prolonge par crainte de bouleverser des éléments fondamentaux ou autres problèmes.
Quand au sujet, il a déjà dévié depuis longtemps, ça me désole mais je ne suis pas surpris outre mesure non plus.
[^] # Re: Rabat joie ...
Posté par Bastes . En réponse au journal Les OGM prouvent leur utilité. Évalué à 3.
Ce n'était pas un argument mais un exemple, qui contredit l'affirmation que les craintes concernant la toxicité des insecticides pour notre espèce sont irrationnelles. Elles ne sont pas irrationnelles, puisque qu'au moins un insecticide à prouvé sa haute toxicité envers beaucoup d'espèces.
> Mais si tu as des elements sur la toxicité du MON810 que l'afssa n'as pas tu devrait leur ecrire d'urgence.
Le principe de précaution, c'est de ne pas faire n'importe quoi sous prétexte qu'il n'est pas prouvé que c'est dangereux. C'est de faire d'abord la preuve qu'une innovation n'est pas dangereuse dans son application avant de la faire passer à grande échelle.
Or, pour prouver ça d'un OGM, il faudrait beaucoup plus de temps et il faudrait des contre-études indépendantes sur le long terme.
Ce n'est pas non plus parce qu'une molécule n'est pas répertoriée comme toxique dans les bases de données internationales que forcément elle n'a pas des effets inconnus employée à long terme et à doses imprévisibles.
Ce n'est pas parce qu'une molécule neuro-toxique pour un insecte n'as pas de récepteurs dans le système nerveux humain qu'elle ne peux pas avoir d'autres effets sur l'organisme.
Enfin, le problème est de savoir d'où viennent ces affirmations. De Monsanto ? D'un laboratoire ? Payé par qui ? De l'afsa ? Que se passe-t-il si elle n'est pas exempte de pressions politiques ou économiques ?
> Je vais te faire une confidence : beaucoup de gens se contrefiche de la biodiversité, et moi le premier! L'écologie en version conservatisme "rien ne doit changer", ce n'est pas mon truc.
La biodiversité c'est pourtant essentiel, non pas sur le plan "rien de doit bouger" mais sur le plan "il faut de la diversité". C'est un principe de survie lors de crises :
Imaginons qu'une population schématique soit peuplée d'individus A et d'individus B, en équilibre (les A et les B ne se menancent pas). Arrive un virus "anti-A" qui tue tous les A, il reste les B et la vie continue. Si on a tué tous les B...
Maintenant, mettons qu'un prédateur C mange du A et du B indifféremment. Dans la première situation, C continue à exister. Pas dans la seconde.
Et on est toujours le C d'un A et d'un B...
Ca marche comme ça la bio-diversité. Il faut beaucoup d'espèces différentes pour que les niches écologiques soient occupées par des maillons de la chaîne complémentaires. Plus tu la réduis, plus ton filet de mailles commence à ressembler à un petit ensemble de chaînes dont la solidité est égale à la solidité du maillon le plus faible. Tant que la situation ressemble à une cotte de mailles, l'ensemble est aussi solide que la moyenne des maillons.
La cotte de maille, c'est hier.
Les chaînes, ça a commencé dépuis longtemps déjà dans beaucoup de millieux que l'on pollue.
Tu peux croire que tu peux t'en foutre en tant qu'individu. On peut même se persuader collectivement que ça n'a pas d'importance. Mais ce que tu ne sais pas peut te tuer, que tu l'ignores volontairement ou pas.
Que la disparition d'espèces existantes ne soit pas un drame pour la vie en général, j'en convient. La disparition de l'espèce humaine ne fera pas pleurer les Kangourous ou les Faucons Pèlerins. Ce qui est inquiétant c'est le non-remplacement des espèces qui disparaissent, et il est indéniable que c'est l'humanité qui en est la cause.
Mais gardes la tête dans le sable, mangeons du Monsanto XB-27-je-ne-sais-quoi, c'est nos enfants qui payeront (enfin, moi je ne vais pas en faire, je n'ai pas envie de voir leur regard dans 20 ans si on laisse continuer ce genre de dr Falamour ; vous vous faites comme vous voulez, mais ne les envoyez pas chez moi me regarder dans 20 ans).
> Tu oublis "malencontresement" le cuivre et la rotenone en agriculture biologique...
Non, je ne l'oublie pas, je n'avais pas vocation à être exaustif. Ce sont des exemples, pas une liste complète des oeuvres de destruction au nom du progrès forcené et du profit fou.
> "Ce qui est affirmer sans preuve, peut etre contredit sans preuve" -- Euclide
> Et les anti ogm n'ont pas le moindre debut d'argument scientifique.
Premièrement je ne suis pas anti-OGM, je suis anti-dissémination précoce des OGMs, ce qui n'est pas la même chose. Je suis aussi anti-beaucoup de choses que fait Monsanto, je ne vais pas les énumérer ici ce n'est pas le sujet.
Pour les arguments scientifiques concernant ma position, voir mes autres posts dans les commentaires de cet article, j'en ai marre de me répéter.
[^] # Re: Rabat joie ...
Posté par Bastes . En réponse au journal Les OGM prouvent leur utilité. Évalué à 2.
http://www.allocine.fr/film/fichefilm_gen_cfilm=125323.html
Pour ceux qui l'ont loupé, l'aspect graphique est très intéressant.
[^] # Re: J'ai testé aussi
Posté par Bastes . En réponse à la dépêche Une année sans (MS) Windows : achever la conversion d'un utilisateur de Windows. Évalué à 2.
Oui, les gens qui ont acheté un ordinateur avec Ubuntu dessus chez Dell se sont fait arnaquer... A la hauteur des utilisateurs qui achètents des PC avec windows imposé. Mais dans ce cas précis c'est Dell l'arnaqueur, pas GNU / Linux...
Dell != GNU / Linux
Dell != Ubuntu
Dell != Canonical
L'Ubuntu que j'ai installé sur mon PC que j'ai acheté en pièces détachées ne m'a pas coûté un centimes, pas plus que celui que j'ai installé sur le PC monté de la même façon chez mes parents, ou celui que mon frère à monté avec mon aide et sur lequel il a installé une Ubuntu.
GNU / Linux, vous pouvez payer cher si vous avez tellement envie de payer cher, mais ce n'est pas GNU / Linux que vous payez.
> Rien a voir, on parle en general, et en general les jeux c'est une utilisation tout a fait standard d'un PC, et la realite est que ces jeux, tu ne vas pas les trouver sur les depots des distributions.
Tu parles en général, je parlais en particulier de mon cas particulier.
Sinon, j'utilise quand même des jeux sous Ubuntu, et des biens, mais c'est marginal pour mon utilisation :
- Warcraft III avec l'extension, tourne sans accroc avec toutes les options graphiques à fond avec wine
- World of Warcraft (sans extensions, je m'en suis lassé en trois mois, trop répétitif) tourne très bien avec wine toutes options graphiques à fond
- Civilization IV avec l'extension, tourne sans accroc avec les options graphiques à fond avec wine
- Fallout I, Fallout II, Fallout Tactics, tournent parfaitement bien avec wine
- Starcraft tourne parfaitement bien avec wine (bon, je l'ai installé juste pour vérifier, ça fait longtemps que je n'y touchais plus)
Bref, il y a des jeux qui tournent avec wine et de plus en plus, et de mieux en mieux (il y a un an j'avais quelques glitchs dûs au dual screen avec CivIV et WarIII ; étonnement pas avec WoW) ; entre autres les jeux Blizzard, qui tournent très bien avec OpenGL, ce qui m'incite à penser qu'ils ne veulent pas se priver d'une clientèle certe plus restrainte mais moins sollicitée par la concurrence.
Ceci dit, ce n'est pas mon occupation principale et de loin, c'est aussi pour ça que j'ai eu des facilités à passer à Ubuntu sans envie de conserver un dual boot "au cas où".
[^] # Re: Windows est rancunier
Posté par Bastes . En réponse à la dépêche Une année sans (MS) Windows : achever la conversion d'un utilisateur de Windows. Évalué à 2.
Je ne passe rien sous silence, je n'ai jamais eu à administrer un serveur distant sans SSH.
J'ai dû utiliser une fois un serveur en local avec IIS, ça ne m'a pas tellement plu (à l'époque j'utilisais encore windows comme machine de bureau, et je connaissais très peu de choses en administration UNIX, juste quelques trucs sur Apache, donc j'avoue ne pas avoir été un administrateur système accompli à l'époque).
> Quand aux hebergeurs, nombre d'entre eux proposent du Windows, bref rien de specifique a Linux.
Je n'ai pas encore eu à travailler pour un client qui avait un serveur windows chez un hébergeur. J'imagine que ça doit avoir un publique quelque part ceci dit. il faut de tout pour faire un monde, même des masochistes.
> Et des requetes WMI ca mange encore moins qu'un shell...
Possible, je ne connais pas WMI, et j'imagine que ça doit être un truc énorme fabuleux, qui change le plomb en or et qui guérit la goutte. Bon, perso je reste avec mon shell SSH, hein, au moins je sais ce que c'est, je sais comment ça marche (comme mon shell à la maison) c'est bien sécurisé et c'est fiable. Bon, ça fait pas le café mais ça fait le boulot, pour le café j'ai une cafetière...
> Le site n'a rien de douteux, et tu trouveras la meme info ailleurs.
Visiblement on n'a pas la même conception de l'information et du douteux. Pour moi, à partir du moment où celui qui me donne une information veut en même temps me faire manger plein de pubs je me méfie un peu... Un peu comme pour l'"info" dans les journaux gratuits...
[^] # Re: J'ai testé aussi
Posté par Bastes . En réponse à la dépêche Une année sans (MS) Windows : achever la conversion d'un utilisateur de Windows. Évalué à 2.
Ensuite, ça peut servir à corriger des bugs et failles de sécurité, voir dans certains cas de les découvrir avant que des malveillants les exploitent.
Je suis tout à fait d'accord que si des logiciels comme Apache et FireFox ont plein de plugins géniaux, c'est avant tout parce qu'il y a une bonne API et de la bonne doc pour aller avec, mais ces choses ne se font pas toutes seules. Elles se font avec le travail des contributeurs, qui contribuent parce qu'ils veulent globalement un bon logiciel qui marche bien, pas un produit à vendre.
Hors, on ne peut pas dire que Internet Explorer ou IIS aient attiré un tel engouement... Ni atteint une telle qualité. J'ai eu à travailler avec IIS, je préfère ne pas trop me souvenir de cette époque traumatisante. Quand à Internet Explorer, j'ai finis par renoncé à faire des sites 100% compatibles du point de vue du graphisme, maintenant je demande aux graphistes avec qui je travaille de ne pas protester quand il y a des subtiles différences qui pourrissent le résultat, ou de se taper eux-même le travail d'adaptation s'ils ne sont pas contents quand ils n'ont pas écouté mes consignes de départ (ok, ça fait généralement un speech d'1/2h-1h selon si je fais une démo ou pas des choses qu'il faut ne pas faire sous peine de tout casse sous IE6 et d'avoir des surprises sur IE7).
[^] # Re: Windows est rancunier
Posté par Bastes . En réponse à la dépêche Une année sans (MS) Windows : achever la conversion d'un utilisateur de Windows. Évalué à 2.
Si c'est bien un jugement de qualité sur ce système. j'ai utilisé windows pendant un peu plus de 13 ans, et au bout de tout ça je n'en étais pas satisfait, ni pour la stabilité ni pour la facilité d'administration. J'ai fait l'effort d'apprendre un peu de GNU / Linux avec Ubuntu, et ça va tout bien, stable et compréhensible.
C'est donc bien un jugement sur la qualité, qui m'est certe personnel, et pas une marque de fainéantise de ma part.
> Je te retourne la pareille, si tu es sur un Unix et que tu administres un Windows tu fais quoi ?
Heureusement que le cas ne s'est encore jamais produis (je me demande bien pourquoi les hébergeurs proposent des solutions Unix plus fiables, mois chères, avec un accès SSH pour faire ce que l'on veut dessus) et ce malgré ma profession (développeur d'applications web).
> L'UI n'a AUCUN effet sur les performances d'un serveur, lorsqu'elle est inutilisee elle finit dans le swap, elle ne bouffe pas de CPU et pas de RAM, juste qqe Mo de swap.
Mais qu'est-ce que c'est que cette "swap" dont tu parles sans arrêt ? Avec tous les windows que j'ai installé au fil dans années, en faisant plein de jolies partitions et tout pour perdre un minimum de ma configuration en cas de pépin (plutôt fréquents) je n'ai jamais rencontré le mot swap.
Sous GNUx, oui, je fais des swaps...
Sinon, si une UI ne bouffe pas de performances de serveurs quand elle est inactive, admettons, mais quand elle est active si. Un shell ouvert par ssh par contre ça mange très très peu, même actif.
> http://www.eweek.com/c/a/Linux-and-Open-Source/Linux-Losing-(...)
IDC analyst Al Gillen pointed out that the number of servers shipped does not perfectly equal the number of operating systems in the market. This is particularly the case with Linux where a substantial portion of the overall market opportunity comes from deployments aboard recycled servers, PCs and workstations deployed as servers, and Linux deployed as a guest operating system.
On parle donc bien des serveurs livrés, donc de serveurs neufs avec le système dedans, et on est bien d'accord que ça ne représente pas correctement la proportion d'Unix / GNUx opérant. Sachant que GNUx ça s'installe entre autres sur des machines en milieu et fin de vie, ça biaise sacrément cette mesure.
Sinon, le site me paraît un peu douteux, non seulement c'est bourré de pub, mais une bonne partie des articles ressemblent beaucoup à du publi-rédactionnel ; entre autres les liens racoleurs :
Is open source dying? Click here to read more.
Click here to read more about how Windows Server is wooing away Linux customers.
Read more here about how some Windows Server 2008 features address the Linux challenge.
Ca sent la comm'...
> Et sous Linux tu fais comment pour installer qqe chose si tu n'es pas le proprietaire du serveur ? Eh oui, meme topo...
Ca dépend du serveur. Chez DreamHost dont je me sers pour tester des applications Ruby on Rails, si j'ai besoin d'une gem je fais :
gem install [nom de la gem]
Pour installer une autre version de rails je fais :
gem install rails -v [version]
Pour installer un binaire qui va avec une gem je télécharge et compile les sources, puis je le met dans un répertoire et je configure le PATH.
Oui, on peut installer des choses quand on n'est pas propriétaire d'un serveur, et même quand le serveur est mutualisé.
DreamHost ce n'est qu'un exemple, il y en a plein d'autres...
[^] # Re: J'ai testé aussi
Posté par Bastes . En réponse à la dépêche Une année sans (MS) Windows : achever la conversion d'un utilisateur de Windows. Évalué à 2.
Et oui, la grande différence c'est le ratio qualité / bruit effectivement, c'est justement mon argument. Ca fait que pour chercher de l'info fiable et utilisable pour windows il faut creuser, creuser, creuser, etc. alors que pour Ubuntu il faut juste creuser, un peu.
Moi je me souviens de la dernière fois que j'ai dû redémarrer après avoir installé un soft sous windows (XP) c'était il y a 1 mois dans le cadre de mon travail. Peut-être était-ce inutile, mais la fenêtre grise me disait que c'était nécessaire.
Oracle je n'ai pas eu besoin de l'installer jusqu'à présent parce que je n'en ai pas l'utilité. J'imagine que mes besoins sont trop spécifiques pour mon PC de travail, il y a tellement de gens qui installent oracle de nos jours sur leur machine de bureau...
Quand aux jeux, je suis désolé, j'ai passé ma phase gros gamer, j'avoue qu'ils ne me sont pas vraiment indispensables non plus...
Et oui, je suis libre de ne pas aimer Windows, qu'on se comprenne bien, et toi tu es libre d'aimer ton employeur, je crois qu'on l'a bien compris.
[^] # Re: Windows est rancunier
Posté par Bastes . En réponse à la dépêche Une année sans (MS) Windows : achever la conversion d'un utilisateur de Windows. Évalué à 2.
Oui. Quand je ne sais pas comment faire et que ça demanderait plus d'efforts d'apprendre à le faire qu'avec l'alternative, je trouve ça plus pénible.
> Dans le monde Unix peut-etre, mais on parle pas d'Unix la.
Et si le serveur que j'administre est un serveur Unix ? Mon environnement de travail, s'il peut bosser sur mon serveur "comme à la maison", moi ça me plait, c'est mieux si ça marche quel que soit le serveur (ce n'est pas forcément moi qui possède la machine, et la location d'un serveur windows coûte si cher pour si peu de performances comparée à égalité avec un serveur sans interface graphique...).
> Et quand je regarde le marche la, c'est pas Unix la majorite du marche...
Statistiques, toi qui aime bien les statistiques ?
Ou alors tu veux parler du marché des systèmes d'exploitation qui se vendent uniquement, en excluant du calcul les systèmes d'exploitation sans licences payantes ?
> Sans parler du fait que si tu veux vraiment, tu peux installer un serveur SSH sous Windows, il y en a plusieurs dispo gratuitement.
A condition d'être le propriétaire du serveur.
[^] # Re: Windows est rancunier
Posté par Bastes . En réponse à la dépêche Une année sans (MS) Windows : achever la conversion d'un utilisateur de Windows. Évalué à 2.
Ou que tu passes sous GNU / Linux. En plus comme avec GNU / Linux tu dispose de la recette de cuisine...
http://fc80.deviantart.com/fs23/f/2007/347/6/b/Dark_Side_Coo(...)
[^] # Re: J'ai testé aussi
Posté par Bastes . En réponse à la dépêche Une année sans (MS) Windows : achever la conversion d'un utilisateur de Windows. Évalué à 2.
Ensuite, pour ce qui est du besoin ou pas des sources pour devenir un utilisateur avancé, comme dans mon argument développé plus haut je dirais que c'est vrai, mais que c'est beaucoup plus facile quand il y a une communauté ouverte de gens d'expériences diverses sur laquelle s'appuyer, et que si par hasard la communauté sur laquelle tu veux t'appuyer manque d'experts et de développeurs ayant accès au code source, il est plus difficile de trouver de l'information à cause du bruit généré par des gens qui n'ont que des bidouilles plus ou moins fiables à te proposer. C'est la principale raison pour laquelle j'avais du mal à trouver de l'information fiable pour tuner mon windows, c'est la raison pour laquelle je me sens bien sous Ubuntu / Debian.
Et tu peux trouver plein d'exemples qui me prouveront qu'on peut faire avec Windows plein des choses bien que je fais avec mon GNUx, il n'empêche que chez moi quand j'installe un programme je n'ai pas besoin de redémarrer mon pc pour je ne sais quelle raison obscure, que le programme en question il est dans un dépôt fiable et sécurisé, que je n'ai qu'une ligne de commande à taper pour l'installer et qu'il fonctionne out of the box, avec un peu de configuration si j'ai besoin d'une utilisation spécifique. Et que la base de connaissances du site officiel francophone déborde d'explications claires et assez bien organisées sur la plupart des sujets, que le forum y est bien tenu, bien organisé et agréable à consulter.
Bref, ce n'est pas parce qu'avec plus d'efforts j'arriverais à un résultat comparable avec windows que ça me donnerait envie de faire la démarche, surtout si pour obtenir le même résultat j'ai besoin de me racheter une machine parce que sinon ça ramerait trop.
Tiens, étonnant, on est de retours dans la discussion "good windows vs bad windows". J'imagine que le fait que la présence de pbpg n'était que fortuite et indépendante de sa volonté.
[^] # Re: Rabat joie ...
Posté par Bastes . En réponse au journal Les OGM prouvent leur utilité. Évalué à 4.
Actuellement les faucons pèlerins, un oiseau vraiment magnifique par sa beauté et par son mode de chasse (plongée à plus de 200km/h sur sa proie) ont presque disparu, malgré le travail acharné de quelques passionnés qui essaient avec les quelques survivants de les réimplanter.
Il y a des pesticides que l'on met sur les fruits, dont certains ont été reconné récemment comme étant toxiques et pas totalement éliminés après un lavage en règle à l'eau.
Il y a eu la dioxine.
Il y a eu les farines animales, hmm les bonnes protéines pour nos gentilles vaches.
Bref, il n'y a pas besoin de preuves de dangerosité pour se méfier. Ce serait bien qu'il y ait des preuves de non-dangerosité mais pour l'instant c'est malheureusement trop tôt pour se prononcer.
[^] # Re: J'ai testé aussi
Posté par Bastes . En réponse à la dépêche Une année sans (MS) Windows : achever la conversion d'un utilisateur de Windows. Évalué à 2.
On en reparles quand tu auras lu mon argumentaire ?
[^] # Re: l'OGM est un outil!
Posté par Bastes . En réponse au journal Les OGM c'est bon contre la surpopulation, mangez-en. Évalué à 2.
Mais c'est encore pire parce qu'il n'y a même pas de visibilité, si un OGM entre dans la composition des gâteaux que tu donne à tes enfants, ou de la pâte dont tu tartine ton pain, tu ne peux pas le savoir. Et l'objectif de la dissémination forcée, c'est justement entre autres d'affaiblir encore plus la frontière entre le produit avec et le produit sans OGMs par contamination.
Enfin, quel serait l'avantage de cultiver des OGMs si tu pense que personne ne tient à en manger, s'il est au courant de ce qu'il mange ? Ou alors c'est juste pour cultiver et pas pour manger ? Ou pour donner à manger aux animaux que nous on mange ensuite, en espérant qu'ils soient des filtres efficaces si c'est poison ? Et ce en supposant que ça soit un danger direct et pas indirect (en déstabilisant l'éco-système...)...
[^] # Re: l'OGM est un outil!
Posté par Bastes . En réponse au journal Les OGM c'est bon contre la surpopulation, mangez-en. Évalué à 2.
Bref, tout ça pour dire qu'il ne s'agit pas seulement de justice mais de self-défense au final. Si j'ose une comparaison grossière, si tu te trouve en face de quelqu'un armé d'un couteau et que ce quelqu'un cours vers toi en hurlant et que ton premier réflexe est d'appeler ton avocat pour qu'il attaque en justice l'individu en question, peut-être que tu gagneras le procès, mais il y a des chances que tu sois notablement mort avant.
Ici c'est un peu pareil. Ce n'est pas parce que ce sont des plantes et parce qu'elles sont cultivées par quelqu'un qu'elles ne sont pas dangereuses, et ce n'est pas parce qu'elles sont cultivées dans un champs délimité qu'elles ne peuvent pas se disséminer.
Alors si ce n'est pas de la désobéïssance civilie au sens canonique du terme, c'est quand même bien de l'autodéfense civile au sens pragmatique du terme. Si on ne fait rien maintenant pour empêcher la dissémination et que les OGMs s'avèrent être un danger dans un futur plus ou moins proche (et pour l'instant tout porte à croire que les braves gens de Monsanto n'ont pas en tête autre chose que leurs profits et que l'écologie n'est pas leur tasse de café) on aura beau avoir fait tous les procès de Monsanto ça ne nous protégera pas des conséquences, et elles peuvent être dramatiques.
Enfin, il ne s'agit pas d'être pro ou anti OGMs, il s'agit d'être pro ou anti dissémination en milieu naturel de ces OGM. Si l'on est anti dissémination, soit on laisse faire et on est lâche, et on subira les conséquences, tribunal ou pas, soit on ne laisse pas faire et il n'y a pas 36 solutions puisque les pros sont déjà en train de tout faire pour disséminer.
[^] # Re: Bienvenue au club...
Posté par Bastes . En réponse au journal Une journée avec (GNU/Linux) Ubuntu. Évalué à 2.
[^] # Re: Bienvenue au club...
Posté par Bastes . En réponse au journal Une journée avec (GNU/Linux) Ubuntu. Évalué à 2.
En fait, la mise à jour 8.10 est la première qui ne m'ait pas nécessité de refaire mon xorg.conf, tout était bien fait avec le pilote nvidia, même mon dual-screen.
# Bienvenue au club...
Posté par Bastes . En réponse au journal Une journée avec (GNU/Linux) Ubuntu. Évalué à 9.
(il faudra quand même que j'essaye une debian un de ces jours, ne serait-ce que par curiosité ; et peut-etre même une mandriva aussi, ne serait-ce que par chauvinisme...)
[^] # Re: l'OGM est un outil!
Posté par Bastes . En réponse au journal Les OGM c'est bon contre la surpopulation, mangez-en. Évalué à 2.
Sinon, et même en admettant que la désobéissance civile doivent être intrinsèquement et inconditionnellement non-violente, il n'empêche que la violence n'est pas forcément synonyme de terrorisme.
Pour finir, même si Bové et les faucheurs d'OGM cultivés illégalement en plein champs ne font pas de la désobéïssance civile, il n'empêche que les cultures d'OGM en plein champs sont interdites en france, et que les premiers à se mettre hors la loi sont donc les cultivateurs. Et fussent-elles légalisées qu'elles n'en contamineraient pas moins les cultures alentours et qu'elles n'en deviendraient pas moins potentiellement dangereuse à terme et pour nos éco-systèmes et pour notre santé.
Le problème ici, c'est que le jour où l'on s'apercevrait de la dangerosité d'un OGM déjà disséminé quel sera la parade ?
Imaginons :
- On fait comme pour la vache folle, on prends tous les champs contaminés et on les brûle ? Et pour les pousses sauvages ? Et pour les potentielles contaminations inter-espèces ?
- Si les OGMs en question sélectionnent tellement bien les prédateurs qu'ils font émerger une race de super-prédateurs ? On se prend une bonne famine bien moyenâgeuse ?
- Si l'OGM en question s'avère toxique pour une partie de l'éco-système un peu plus large que prévue (il y a des oiseaux qui mangent les insectes, il y a des rapaces qui mangent les oiseaux qui mangent les insectes...) on laisse exterminer encore plus vite ces espèces qu'avec les saloperies classiques ? (merci monsieur l'inventeur du DDT grâce auquel on n'a presque plus de faucons pèlerins...)
- Si l'OGM en question apauvrit le sol trop rapidement, on fait des déserts, youpiiiii ?
- Et si l'OGM est tellement efficace qu'il prend la niche écologique de trop d'autres espèces végétales, tu me diras on s'en fout s'il est mieux. Arrive une maladie nouvelle qui s'attaque très efficacement à ton super-OGM mais que d'autres plantes n'auraient pas subi ? Philoxera puissance 10 ?
Peut-être que ce sont des questions que les cultivateurs d'OGM devraient se poser, et vite, plutôt que de geindre quand quelqu'un vient bousiller son champs illégal...
[^] # Re: J'ai testé aussi
Posté par Bastes . En réponse à la dépêche Une année sans (MS) Windows : achever la conversion d'un utilisateur de Windows. Évalué à 2.
Que grand-mère puisse accéder aux sources si elle a envie de faire la démarche intellectuelle ne veut pas dire que grand-mère est forcée de le faire, ni qu'elle doivent y passer pour réussir à bien administrer sa machine, ni qu'elle soit obligée d'administrer elle-même sa machine alors que son petit-fils sait mieux le faire.
Enfin, j'ai bien compris l'argument de pbpg, mais je ne suis pas d'accord avec. A mon avis, le fait que n'importe qui puisse s'il le désire accéder aux sources d'un logiciel fait qu'il est plus facile pour une communauté d'utilisateurs de se composer de plusieurs profiles complémentaires :
- codeur, capable de vraiment savoir ce qui se passe aux tréfonds du bidule, mais peu concerné par les problèmes des utilisateurs moins savants
- utilisateurs experts (admins, gourous, ...) souvent en contact avec les codeurs (rapports de bugs, apports de correctifs) et plus en prise avec les besoins des utilisateurs
- utilisateurs avancés (admins du dimanche, bidouilleurs, ...), nettement moins en contact avec les codeurs mais souvent en contact avec les utilisateurs experts et très en prise avec les besoins des utilisateurs terminaux
- utilisateurs terminaux (ma grand-mère) généralement très peu en contact avec les 2 premières catégories, mais généralement dépendants des utilisateurs avancés
Dans cette schématisation extrême des éco-systèmes du logiciels (j'aurais pu parler des interface de communication que sont les hotliners, vendeurs, etc. mais ce n'est pas mon propos) et si l'on parle de logiciels privateurs (par exemple : les logiciels microsoft) qui refusent l'accès aux sources, la première catégorie est monopolisée par le privateur (ses employés, éventuellements ceux de ces partenaires de business), et la seconde est généralement obligée de passer par un circuit contrôlé de formations (généralement payantes, assez cher, donc réservées aux entreprises, de nouveau je généralise) et jalouse de son savoir.
Ce qui fait qu'au final, les 2 dernières catégories essaient de trouver de l'info comme ils peuvent :
- système D
- partage de plus ou moins bonnes recettes (donc oui, il peut très bien exister des forums d'utilisateurs de windows)
- reverse-engineering pour les plus audacieux
Donc oui, l'accès aux sources bénéficie indirectement à ma mère (qui est grand-mère mais pas de moi) parce que ça fait que son fils sait très bien faire marcher sa machine pour qu'elle réponde à ses besoins, alors que son fils fait seulement partie de la catégorie des utilisateurs avancés pour ce qui concerne l'administration système.
[^] # Re: pour tous ceux qui pensent que gnustep est moche...
Posté par Bastes . En réponse à la dépêche Étoilé 0.4 de sortie. Évalué à 2.
Juste histoire que les 3-4 vilaines captures qu'on y glane ne découragent pas le visiteur innocent.
[^] # Re: Rabat joie ...
Posté par Bastes . En réponse au journal Les OGM prouvent leur utilité. Évalué à 5.
C'est un peu comme les fusils de chasse au sanglier, ils ont beau être fait pour chasser le sanglier et j'ai beau ne pas être un sanglier j'aime pas qu'on les pointe dans ma direction, si tu vois ce que je veux dire...
[^] # Re: J'ai testé aussi
Posté par Bastes . En réponse à la dépêche Une année sans (MS) Windows : achever la conversion d'un utilisateur de Windows. Évalué à 2.
On peut aussi rapporter le nombre de gens qui lisent les sources à l'ensemble de la population active française, ou de la population humaine en général, ou même au nombre d'étoiles dans la voie lactée ; rapporter le nombre de personnes qui lisent les sources de programmes à la masse des utilisateurs n'a pas plus de sens.
Et l'accès aux sources et l'administration d'un système, c'est lié justement. Pour bien administrer une machine, c'est à dire pouvoir faire ce que l'on veut avec et y passer un temps raisonnable en rapport avec la spécificité du besoin, il faut des programmes bien faits et adaptés.
Or, en la matière, avoir accès aux sources d'autres programmes et être autorisé à copier et à modifier ce qu'on y trouve simplifie énormément le travail.
Par exemple, Apache, le serveur web, est très populaire parce qu'il accueil de très nombreux modules qui permettent de faire quasiment n'importe quoi avec (diffusion de documents volumineux, programmation côté serveur, réécriture d'URL, streaming audio ou vidéo, etc.). Si l'on n'avait pas eu accès aux sources d'Apache librement, beaucoup de ces modules ne seraient qu'à l'état d'idée abstraite chez ceux qui les ont développés.
On peut prendre comme autre exemple le cœur des logiciels Mozilla et tous les nombreux et excellents plugins qui foisonnent autours (le jour où IE intègre un équivalent valable de Firebug...) ; ou le kernel Linux justement. Et il y a encore beaucoup d'autres exemples...
Bref, même si les développeurs sont une minorité, le produit de leur travail peut embellir ou pourrir la vie des administrateurs, et rabaisser l'importance de l'accès aux sources de logiciels au prétexte que le nombre de personnes qui y trouvent un intérêt direct est sans rapport avec le nombre d'utilisateurs n'a pas de sens.
[^] # Re: off-topic: flash non-indexable
Posté par Bastes . En réponse à la dépêche Voix et vidéo sur XMPP dans Google Mail. Évalué à 6.
[^] # Re: convertir, inciter ... ou laisser dans sa m****
Posté par Bastes . En réponse à la dépêche Une année sans (MS) Windows : achever la conversion d'un utilisateur de Windows. Évalué à 2.