Journal OpenXML pour tous

Posté par  (site web personnel) .
Étiquettes : aucune
0
14
avr.
2008
bon, y'a pas à dire, MS est toujours aussi communicant ! il suffit de voir l'une de ses dernières inspirations :
http://www.openxmlpourtous.com/

ca tenterait qqn ici de faire mieux encore, pour ODF ?? avec un foutu design bien sympa, et qqs trucs un peu percutant ?
http:// www . odfpourtous . net/ par exemple (je ne mets pas le nom de domaine en entier pour éviter les DNS hunters ;))

bref, franchement, ca vaudrait le coup de rendre la pareil et de profiter de la force du libre pour avoir de supers scores dans les moteurs de recherche, voire mm d'arriver devant pour ceux qui tappent "openxml" !! :)

  • # methode Coue?

    Posté par  . Évalué à 7.

    Ils en sont reduit a ca pour se persuader que leur "format" est formidable.

    • [^] # Re: methode Coue?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

      C'est surtout que au vu de
      http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fwww.openxmlpo(...)
      This page is not Valid XHTML 1.0 Transitional!
      Result: Failed validation, 145 Errors

      et http://jigsaw.w3.org/css-validator/validator?uri=http%3A%2F%(...)
      Désolé ! Les erreurs suivantes ont été trouvées : (14)
      URI : www.openxmlpourtous.com/DesktopModules/EngageRotator/module.css

      ils sont très bien conscients de ne pas avoir fait MS-OXML pour l'interopérabilité... ou en tout cas avouent sciemment ne pas être doué pour cela ;-)

      • [^] # Re: methode Coue?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        Ca montre clairement la supériorité de l'ODF en matière d'interopérabilité puisqu'il n'a que 40 erreurs sur son site communautaire : http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fopendocument.(...)

        Pour relativiser, si on valide le site openxmlpourtous en HTML 4.01 Transitional (qui semble correspondre un peu plus au "contenu" du site), y'a "que" 38 erreurs : http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fwww.openxmlpo(...)

        • [^] # Re: methode Coue?

          Posté par  . Évalué à 5.

          HTML 4.01 Transitional ? Cela date de quel siècle ça ??

          Je pense que le site valide plutôt sur le format TAILLE2PIERRE 0.02 Néanderdhal

          Enfin, si le "transitional" est le but visé, on espère que de même openxml sera un format de transition vers quelque chose de mieux, odf par exemple.

          Enfin, le problème pour ce site c'est que quand on utilise un gestionnaire de contenu, on s'arrange pour que celui-ci valide tout le temps, visiblement pour celui utilisé (dotnetnuke), cela n'a rien de valide (et idem pour tous les sites utilisant ce cms)

          Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

    • [^] # Re: methode Coue?

      Posté par  . Évalué à 10.

      Ça montre que le FUD de MS pour OOXML on va se le bouffer pour longtemps.

      Notons qu'au début MS disait qu'il fallait plusieurs formats (et donc pas un seul format pour tout le monde). MS voulais nous faire croire qu'il n'était pas dans la défense d'un monopole. Mais maintenant c'est encore, et comme d'habitude, la défense d'un monopole de MS.

      Autre chose, le groupe SC34 (majoritairement composé d'employé MS) va "bosser" sur la fusion d'OOXML et ODF. Un groupe dédié à OOXML (créé pour tuer ODF) va bosser pour la fusion des deux formats. Si c'était faux, ça pourrait être rigolo. Cette fusion est en fait la mort de ODF.
      Et quelle fusion ?
      On l'imagine déjà. Tout ce qui va être ODF pourra être mappé dans OOXML, rendant (sur le papier) ODF "inutile".
      On est passé de :
      1- un format ouvert (ODF)
      2- un format ouvert (ODF) et un format fermé (OOXML)
      3- un format fermé (OOXML qui aura un autre nom)

      Ben oui, on a ce que les l'hypothèse les plus folles envisageaient. ODF va avoir du mal a abtenir ses futures certifications ISO. ODF v1.2 aura probablement la cerfication ISO, la stratégie de "fusion" n'ayant pas encore porté ses fruits. Pour ODF v2 on aura des non (sponsorisé par MS) prétextant que ODF v2 nuit aux efforts de fusion de SC34 (qui est à la botte de MS). Fusion demandée par les anti-OOXML d'hier. Belle ironie.

      L'"idée" de l'AFNOR est finalement bien mauvaise.

      • [^] # Re: methode Coue?

        Posté par  . Évalué à 3.

        ODF va avoir du mal a abtenir ses futures certifications ISO

        Du mal? Tu rigoles j'espere. Alex Brown a carrement dit qu'il fallait pas compter dessus. Une de ses "critiques" etant que les discussions pour ODF1.2 prennent "trop de temps"... C'est tellement mieux un truc non fini et mal fait. Enfin il doit trouve que SQL est une merde sans nom vu qu'il a fallu 20 ans de discussions pour ecrire la norme!

        • [^] # Re: methode Coue?

          Posté par  . Évalué à 5.

          XPS sera la prochaine masquarade :
          http://www.ecma-international.org/memento/TC46-M.htm

          • [^] # Re: methode Coue?

            Posté par  . Évalué à 7.

            ils vont tenter de faire une fusion entre PDF et XPS bientot car bon deux normes qui font la meme chose ca le fait pas. Ah oui c'est vrai mais non j'oubliais ODF et Microsoft OXML n'ont pas les memes buts et XPS et PDF non plus...

            De tout de facon vu la qualite des normes ISO cela ne vaut plus vraiment la peine de passer par cette organisation. ODF 1.2 sera une norme OASIS ce qui voudra dire beaucoup plus en terme de qualite que norme ISO ou ECMA mias franchement je vois pas l'interet de se battre vu les "arguments" de personne tel que Alex Brown.

      • [^] # Re: methode Coue?

        Posté par  . Évalué à 0.

        Autre chose, le groupe SC34 (majoritairement composé d'employé MS) va "bosser" sur la fusion d'OOXML et ODF

        Je te mets au defi de prouver que la majorite des membres sont des employes de MS.

        Tu parles de FUD, mais tu es un veritable champion dans le domaine mon cher.

  • # documents plus intelligent

    Posté par  . Évalué à 10.

    Je goûte particulièrement cette merveilleuse citation :

    "Un point fondamental explique notre intérêt pour Open XML, c’est la possibilité de rendre n’importe quel document plus intelligent "
    Julien Martinez, responsable NTIC, CHU de Clermont-Ferrand

    Vraiment, je suis heureux de savoir que mes documents vont gagner en intelligence en passant à OXML ! Peut-être pourront-ils avec le temps s'écrire d'eux-même ?

    • [^] # Re: documents plus intelligent

      Posté par  . Évalué à 10.

      Tes documents vont devenir plus intelligents à chaque fois qu'une nouvelle version de microsoft office sortira. Si bien même qu'il ne seront plus que partiellement(?) compréhensible par les anciennes versions de microsoft office ...

      autrement dit, vu que les anciens fichiers étaient cons, on peut estimer qu'on devra mettre à jour tous les fichier à chaque version de microsoft office voir à chaque service pack, si bien que dès qu'un version sortira, si tu veux rester compatible avec ses utilisateurs, tu devras te mettre à jour toi aussi ...

      Bref, tes documents deviennent plus intelligents et toi, pauvre utilisateur, plus con \o/

    • [^] # Re: documents plus intelligent

      Posté par  . Évalué à 6.

      Il y a quand même un passage intéressant ... celui où il parle d'une cohabitation entre OOXML et ODF, et la participation de microsoft pour l'amélioration de la compatibilité entre les formats.

      Mais ce que j'adore, c'est quand il dit que le format d'OOXML utilisé dans office n'est pas celui de l'ISO ... le sera t'il un jour ?

      Je vois bien les futures campagnes de pub ...

      "Nous en avons fait un format standard, maintenant nous l'améliorons grace à la technologique microsoft OWXML2"

      Et ce avec tous les convertisseurs possible et inimaginables...

      Enfin... c'est en prévoyant le pire qu'on peut penser anticiper le meilleur ...

      • [^] # Re: documents plus intelligent

        Posté par  . Évalué à 7.

        non mais si ils respectent les standards sur OOXML ils vont appeller leur implémentation "superOXML" comme ils font d'habitude. (comme le mode "super standard" de IE8)

  • # Ajout de commentaire

    Posté par  . Évalué à 1.

    J'ai essayé d'ajouter un commentaire mais il y a une modération, est-ce que celui-ci sera ajouté par la suite ou simplement supprimer, on le sera dans quelques jours...

  • # Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire...

    Posté par  . Évalué à 8.

    C'est pas possible, ils veulent nous tuer ! Ce site est carrément dangereux.
    Bah oui, j'ai faillit m'étrangler en buvant mon café et en lisant ça : http://www.openxmlpourtous.com/Echosdumarch%C3%A9/Interviewd(...)

    "Rarement une spécification aura été l’objet d’un travail aussi qualitatif", Julien Chable, Wygwam
    Ça commence très fort. C'est bizarre, j'aurais dit exactement le contraire !
    C'est clair que c'est sûrement un travail de très grande qualité d'ignorer tous les problèmes techniques. Pour rappel, il me semble qu'au cours du BRM seule une petite partie des 3000 questions ont été évoquées.

    "Sans doute tout d’abord la grande extensibilité du format qui permet d’embarquer des données XML – validées ou non par un schéma XML - ou binaires en sus du contenu [A propos des principales qualités de OOXML]"
    C'est clair que c'est une idée géniale et "innovante" d'inclure des données binaires dans du XML, c'est carrément dans son esprit. Je suis content de pas l'avoir eu à leur place ! Je connais un super format dans le quel on peut introduire des données binaires : le .bin ! (bienvenue 10 ans en arrière)
    Quant à leur fameuse grande extensibilité, ils se moquent pas un peu de nous ? Je suis pas un pro de XML, mais c'est bien une caractéristique intrinsèque de tout document XML de pouvoir être lié à plusieurs schémas ou doctype. C'était même un avantage à utiliser XHTML plutôt que HTML (pour pouvoir par exemple inclure des balises MathML) !

    "Avec ce format, les documents ne sont plus seulement « bureautiques » au sens strict du terme : ils deviennent eux-mêmes de véritables sources de données et non plus uniquement des représentations de l’information." [A propos de la capacité à être liés à des schémas tiers]
    Soit, j'ai rien compris (ce qui est possible :-) ), soit ça veut rien dire (ou pas grand chose).

    C’est vrai, la spécification Open XML représente un gros document – environ 6 000 pages réparties en 5 parties incluant exemples et tutoriaux. Une spécification exhaustive pour une raison simple : les fonctionnalités y sont décrites de façon détaillée pour garantir la fiabilité et l’interopérabilité des implémentations.
    Mouais... Enfin dans la critique de la complexité, on peut ajouter que l'on est à la première version du standard et que l'on a déjà une partie d'éléments "deprecated" et optionnels !
    Et puis je veux bien qu'on soit détaillé mais quand même... 6000 pages. Le C++ est critiqué pour être un monstre et sa doc fait 1200 pages et quand même un langage de programmation, c'est autrement plus complexe qu'un format bureautique ! Bref, c'est pas un argument valable.

    "Ensuite, cette non-reconnaissance limiterait sans doute l’adoption du format dans le secteur public. Ce dernier point est d’ailleurs le cheval de bataille – et de Troie - d’IBM, de Google et de bon nombre d’éditeurs/SS2L pour tenter d’imposer leur propre solution à base d’Open Office et d’OpenDocument, et la principale motivation à bloquer l’ensemble du processus en multipliant les initiatives d’opposition."
    Bonjour le respect. Mais enfin, c'est bien connu, quand on n'a plus d'arguments pour répondre aux problèmes techniques soulevés par l'"""opposition""", on lance des attaques gratuites sur les auteurs des critiques (cheval de Troie). Franchement, c'est bas, c'est très bas...
    Mais bien sur, c'est les boites soutenant le libre qui ont imposé OOXML !! Quant on voit comment MS a magouillé...

    En résumé, non seulement MS magouille à mort pour faire passer son format à l'ISO mais en plus ils fanfaronnent ensuite. A moins que ce soit pour faire passer la pilule et paraître plus plausible !
    Mais quand même, ils écrivent des énormités. Personne ne va gober ça, quand même ? Franchement, n'importe quel décideur voit bien que c'est (excusez mes termes) du foutage de gueule monumental, derrière leurs termes pompeux ("Cela permet d’adresser un grand nombre de scénarii métier et de pouvoir apporter des solutions innovantes aux problèmes récents rencontrés par les entreprises") !
    Sinon, y'a vraiment un problème et un TRES GROS ! Mais, si ils le font c'est que ça marche et ça m'inquiète vraiment !

    Ce qui me dérange le plus dans cette affaire, c'est qu'on ne peut plus avoir confiance dans les organismes de standardisation.
    Si même l'ISO ne peut pas résister aux pressions des grosses boites...

    Franchement, je suis vraiment dégouté ! On aurait pu avoir un bon format interopérable pour l'échange bureautique... Mais là, va falloir faire une croix sur notre RGI et tout...

    PS : Je suis bien conscient que ça ne serve pas un grand chose de vomir mes critiques sur OOXML et la "propagande" pourrie de MS, surtout sur linuxfr où tout le monde est convaicu que cette "norme" ne vaut pas plus cher que le café avec lequel j'ai faillit m'étrangler, mais ça m'a détendu ! Et puis tiens, OOXML est devenu OXML, carrément !

    • [^] # Re: Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire...

      Posté par  . Évalué à 7.

      n'importe quel décideur voit bien que c'est (excusez mes termes) du foutage de gueule monumental

      On ne doit pas connaître les même.

      • [^] # Re: Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire...

        Posté par  . Évalué à 1.

        Ouais, en fait, je ne connais pas de décideur... C'est pour ça que mon avis n'est surement pas bon :-). Mais franchement, c'est énorme, ça crève les yeux non ? Alors, pourquoi tout le monde ne s'en rend pas compte ?

    • [^] # Re: Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire...

      Posté par  . Évalué à 2.

      le nom lui-même est usurpé : lu ainsi "open xml", on a l'impression que c'est une implémentation "libre" de xml, mais bon manque de pot pour eux, opendocument était déjà pris...

      Une petite proposition de lien pour nos amis les moteurs de recherche ?

      <a href="http://opendocument.xml.org/">openxml pour tous ?</a>

      Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

      • [^] # Re: Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire...

        Posté par  . Évalué à 5.

        « Rarement une spécification aura été l’objet d’un travail aussi qualitatif »

        Quand j'ai lu cette phrase je me suis aussi étranglé. Pas sur son sens, un type qui fait la pub de OOXML ne va pas dire que c'est de la merde.

        Non, sur l'utilisation de "qualitatif" à la place de "d'aussi grande qualité". Non seulement c'est laid, mais ça n'a également aucun sens.

  • # Mais arrêtez de visiter ce site ...

    Posté par  . Évalué à 3.

    Je pressent une future vague de fud d'information de la part de microsoft

    "Notre solution OOXML attire beaucoup de monde vers les produits microsoft, et ce particulièrement depuis les utilisateurs de logiciels opensource"

    • [^] # Re: Mais arrêtez de visiter ce site ...

      Posté par  . Évalué à 4.

      tu t'es trompé il fallait lire
      Je pressent une future vague d'information de fud de la part de microsoft

    • [^] # Re: Mais arrêtez de visiter ce site ...

      Posté par  . Évalué à 1.

      pourquoi futur? Cela a deja commence. Il faut dire que pour cela ils sont bien aide pas une autre entreprise que je trouve meme pire que Microsoft, je parle de Apple qui refuse d'implementer ODF mais par contre pas microsoft oxml.

      C'est vraiment une boite qui prend avec une main et dans l'autre tiens un couteau pour te le planter dans le dos.

      • [^] # Re: Mais arrêtez de visiter ce site ...

        Posté par  . Évalué à 3.

        > Apple qui refuse d'implementer ODF mais par contre pas microsoft oxml.

        MS avec MS-Office tient Apple par les couilles.

      • [^] # Re: Mais arrêtez de visiter ce site ...

        Posté par  . Évalué à 2.

        Oui et d'ailleurs chez Apple ça se voit d'une manière très honteuse, car ils ont incorporé dans leur système, d'origine un filtre pour les documents ODF (les aperçu peuvent les afficher et leur éditeur de texte sauvegarder dans ce format), ne l'utilisent pas et font la promotion dans leur merde d'iWork le fait qu'il supporte OOXML. De toute manière s'ils valaient mieux que MS ça se saurait.

        • [^] # Re: Mais arrêtez de visiter ce site ...

          Posté par  . Évalué à 1.

          Heu par contre, iWork est à des années de toutes les autres suites bureautiques (il est bien ce troll). Ses seuls défauts sont le fait d'être propriétaire (bon, c'est un gros défaut), et de tourner seulement sous mac os…

          Mais l'ergonomie, ça compte beaucoup.

          Envoyé depuis mon lapin.

      • [^] # Re: Mais arrêtez de visiter ce site ...

        Posté par  . Évalué à 3.

        Il y a un mini-support de l'odf dans Mac os 10.5. Ils doivent avoir des conflits en interne (du type un dirigeant veux être sympa avec ms, des dévs veulent de l'odf…). Au final, ça n'avance pas vraiment des deux cotés…

        Envoyé depuis mon lapin.

  • # Je suis mort de rire…

    Posté par  . Évalué à 2.

    Ils viennent à l'instant de supprimer intégralement le forum sur les questions générales à propos d'OpenXML…

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.