Journal En vrac

Posté par Matthieu le 24 février 2006 à 14:06.

Étiquettes : aucune

fév.

2006

* Microsoft livre le document de son litige avec la commision européenne aux yeux de tous :
http://www.microsoft.com/presspass/legal/02-23-06ResponsetoE(...)
Il s'agit de la réponse de Microsoft du 15 février 2006.

* Un cadre de Yahoo conseille de ne pas utiliser les DRMs :
http://www.ratiatum.com/news2883_Un_cadre_de_Yahoo_conseille(...)
"Les restrictions dues à la gestion des droits ont créé des barrières pour les consommateurs"

# Particulièrement intéressant ...

Posté par Colin Pitrat (site web personnel) le 24 février 2006 à 15:43. Évalué à 3.

Je trouve le dernier paragraphe particulièrement intéressant :

Tout le problème auquel est confronté l'industrie du disque est d'accepter qu'un gros consommateur de musique paye exactement le même tarif qu'un consommateur occasionnel. Cette forfaitisation, que l'on retrouve dans le cinéma (abonnements UGC, Pathé...), dans la téléphonie (VoIP illimitée chez les FAI, forfaits illimités chez les opérateurs mobile), dans le transport (cartes Orange RATP,...) ou même dans le buffet des desserts de Campanile, est-elle réellement imperméable à la musique sans DRM ?

Mais ce qui me chagrine, c'est cette opposition qui est faite DRM vs. licence globale. On peut tout à fait vendre des morceaux sans DRM à l'unité. Et éventuellement proposer une formule avantageuse pour les gros consommateur (abonnement au mois / à l'année).
- [^] # Re: Particulièrement intéressant ...
  
  Posté par alice le 24 février 2006 à 17:53. Évalué à 4.
  
  accepter qu'un gros consommateur de musique paye exactement le même tarif qu'un consommateur occasionnel
  
  Billou te dira que c'est du bolchévisme...
  - [^] # Re: Particulièrement intéressant ...
    
    Posté par jijin le 24 février 2006 à 18:06. Évalué à 3.
    
    non.
    
    C'est du marketing, tu vends le droit d'acces, pas le produit en lui meme.
    
    C'est a dire que tu peux y etre gagnant si tu vends à beaucoup de gens différents mais perdants si tu vends à une seule personne. Dans le cas de la musique qui est depuis l'arrivée du P2P un produit tres consommé l'industrie peut facilement rentrer dans ses frais. (Surtout si elle ne gaspille pas tout son pognon avec ses avocats...)
- [^] # Re: Particulièrement intéressant ...
  
  Posté par TImaniac (site web personnel) le 24 février 2006 à 19:17. Évalué à 8.
  
  "On peut tout à fait vendre des morceaux sans DRM à l'unité."
  Oui mais non. Pas dans leur modèle économique idéal. Dans leur modèle si tu n'as pas de protection DRM, tu peux achter une seule fois le morceau et le copier sur CD, sur ton iPod, sur ta PSP, sur ton téléphone, sur ton pc de la chambre à côté, tu peux faire une copie privée pour ton voisin, tu peux etc. Eux dans l'idéal faut que tu racks à tous les niveaux, et les DRMs sont la seule façon de s'en assurer (qu'ils croient).
  Le problème (pour eux) de la licence globale, c'est qu'elle supprime toute justification à l'existance des DRMs, bref ils ne peuvent pas faire passer plusieurs fois le même consommateur à la caisse pour le même média. T'imagines le potentiel commercial qui serait gaché ? Mais c'est quoi ces jeunes ??? Ils veulent pas payer encore plus cher pour encore plus de merde ??? Non mais ca va pas ?? On va mourrir, qui va payer notre service marketing ?? Qui va payer ma villa ? Pourquoi les artistes auraient encore besoin de nous ? Qu'est-ce qui va justifier notre existance ?
  - [^] # Re: Particulièrement intéressant ...
    
    Posté par Vador Dark (site web personnel) le 24 février 2006 à 19:35. Évalué à 2.
    
    Des trucs du genre "si on peut laisser sa musique sur son ipod lorsqu'on vend celui-ci, alors nous nous ne vendrons plus qu'une copie par musique(et les ventes d'ipod diffuseraient la musique?)".
# A première vue

Posté par TilK le 24 février 2006 à 18:05. Évalué à 1.

En tout cas, M$ a fait des efforts d'interopérabilité pour la comission européenne :
ils fournissent leurs documents en pdf et pas en doc.

Bon maintenant faut se tapper ces 200 pages
- [^] # Re: A première vue
  
  Posté par FabienC le 24 février 2006 à 19:37. Évalué à 1.
  
  tapés sous openoffice pour avoir le pdf direct ??? :D
  - [^] # Re: A première vue
    
    Posté par animal_omega le 24 février 2006 à 20:30. Évalué à 1.
    
    j'ai regardé a tout hazard le premier doc (cover page), on peut y voir :
    
    /CreationDate(D:20060217152739+01'00')/Title(Microsoft Word - 74060_2.DOC)/Creator(Acrobat PDFMaker 6.0 for Word)/Producer(Acrobat Distiller 6.0 $Windows$)/Author()/SourceModified(D:20060217135102)>
    
    faut pas rever ;)
- [^] # Re: A première vue
  
  Posté par Colin Pitrat (site web personnel) le 25 février 2006 à 10:56. Évalué à 4.
  
  246. The imposition of a daily fine on Microsoft would be unlawful because the Commission has failed to prove to the requisite legal standard that Microsoft has failed to comply with the obligations set forth in the 2004 Decision.
  
  A première vue ça ressemble à du Microsoft : on glisse de la propagande un peu partout, on s'auto-juge, on affirme qu'on a bien remplit les conditions requises en espérant convaincre par les mots et non par les actes ...
  - [^] # Re: A première vue
    
    Posté par Colin Pitrat (site web personnel) le 25 février 2006 à 11:08. Évalué à 10.
    
    J'imagine bien la ligne de défense des avocats de Microsoft pour un meurtre :
    
    - Malgré la présence des empreintes de notre client sur l'arme du crime, malgré la présence de cheveux correspondant à son ADN sur la victime, l'accusation n'a pas réussie à prouver, par la présentation d'une preuve concrète comme une vidéo de la scène que notre client est coupable de ce crime.
    
    - Puisque vous en parlez, il y avait justement une caméra de surveillance à cet endroit dont nous avons ici la bande ...
    
    - Malgré la présence des empreintes de notre client sur l'arme du crime, malgré la présence de cheveux correspondant à son ADN sur la victime, et malgré la vidéo (sans doute un montage) montrant notre client assassiner la victime, l'accusation n'a pas réussie à prouver, par la présentation d'une preuve concrète comme un témoignage que notre client est coupable de ce crime.
    
    - Oh c'est vrai, nous avons oublié de produire notre témoin.
    [...]
    
    - Malgré la présence des empreintes de notre client sur l'arme du crime, malgré la présence de cheveux correspondant à son ADN sur la victime, malgré la vidéo (sans doute un montage) montrant notre client assassiner la victime, et malgré le témoignage (d'un acteur cher payé très certainement), l'accusation n'a pas réussie à prouver, par la présentation d'une preuve concrète comme la recconaissance formelle de son assassin par la victime ou un flagrant délit que notre client est coupable de ce crime."
# A première vue

Posté par TilK le 27 février 2006 à 09:16. Évalué à 0.

En tout cas, M$ a fait des efforts d'interopérabilité pour la comission européenne :
ils fournissent leurs documents en pdf et pas en doc.

Bon maintenant faut se tapper ces 200 pages

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.