Je m'interroge a entendre de plus en plus souvent que tel ou tel format (Word XML cité dans un journal récent, WMV9 ou ce genre de choses), tel ou tel protocole ne peut pas être implémenté par un logiciel libre, à cause de brevets, valables bien évidement qu'aux États Unis d'Amérique et dans certains autres pays.
Ma réflexion est la suivante, d'un point de vu purement franco-européen. En quoi est ce un obstacle, pour moi et mes concitoyen, au développement d'un logiciel libre, le fait que tel ou tel autre pays aie des lois liberticides ? Est ce qu'un logiciel qui parle de Tawan en tant que pays ou bien qui parle un peu trop de démocratie, étant alors interdit en Chine et dans certains autres pays, serait alors non libre ?
Voila, c'est ma réflexion du jour. À titre d'exemple, on parle des dangers de Mono avec les brevets sur .NET, des brevets sur WordXML, etc... Qu'est ce que ça peut nous faire ici, en tant que développeurs franco-européens ? Qu'est ce qu'on risque, pourquoi on se prends la tête ? (bien sur, je divague ici uniquement dans le cas ou y a pas de brevets logiciel européen... ce qui est le cas actuellement...)
PS hors sujet : je me rapellais d'un choix "journal public/journal de seconde page". Ça a disparu ? La classification est de nouveau aléatoire ?
Journal Libre et brevets
5
sept.
2005
# S'invertir intelligement...
Posté par sylware . Évalué à 5.
Mais si tu dois investir de ton temps, mon avis est de le faire sur des technologies qui ne sont pas dépendantes significativement d'une seule entreprise. Attention, cela ne signifie pas qu'il est préférable de s'investir que sur des technologies normalisées.
(D'ailleurs, Je pense qu'il va falloir faire de plus en plus attention à ce qui sort des organismes de normalisation car le risque de Yalta technologique est, à mon avis, de plus en plus fort).
Personnellement, si je dois m'investir, je serais TRÈS attentif aux technologies employées.
[^] # Re: S'invertir intelligement...
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
gni ?
Tout l'intérêt des logiciels libre c'est qu'on a justement cette liberté d'indépendance vis-à-vis d'un fournisseur.
Si l'objectif est uniquement l'interopérabilité avec un produit proprio (exemple cité : WordML) : effectivement, il y a un inconvénient : le produit est proprio, et si l'implémentation libre ne suit pas, elle n'a plus beaucoup d'intérêt.
Si l'objectif est autre (ou plusieurs objectifs, exemple cité : Mono) : où est le problème ?
[^] # Re: S'invertir intelligement...
Posté par un_brice (site web personnel) . Évalué à 2.
Ceci dit, c'est vrai que théoriquement, on pourrait faire des logiciels européens distribués en Europe uniquement, mais personellement je trouve ça égoïste. Du coup la situation aux etats-unis et l'attitude de microsoft font que je prefère me passer de .net .
<fud>Et puis on ne sait pas combien de temps encore les brevets logiciels resteront illégaux en France</fud>
[^] # Re: S'invertir intelligement...
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: S'invertir intelligement...
Posté par un_brice (site web personnel) . Évalué à 2.
Pour Linux, comme le disait la news à l'époque :
Et puis, si demain microsoft attaque Linux, il va y a avoir une levée de boucliers; attaquer mono serait plus discret, et y'auras moins de boites pour faire le contrepoids.
Mais, même en admettant que Linux viole des brevets "légaux", et qu'on ne puisse pas le protèger, ça serait pas une raison pour en violer d'autres en participant à ce truc.
Alors je suis d'accord: on en viole toujours, puisque même les boutons de fermetures de fenêtres sont brevetés, mais entre attaquer Gnome à cause du multi-bureau ou à cause des brevets sur .net ...
Tient, pour un bon coup de paranoia : http://www.gnome.org/~seth/blog/mono(...) (la partie sur Redhat tient moins parce qu'ils ont d'hors et déjà accepté Beagle dans fc3).
[^] # Re: S'invertir intelligement...
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
Ah bon ? Faut savoir, s'il y a réellement invention, on ne va pas leur reprocher d'avoir un brevet.
Jusqu'à preuve du contraire, ces brevets n'ont pas encore été validés non plus, sont en nombre beaucoup moins nombreux que ceux détenus par Microsoft sur le noyau Linux, et Microsoft ne peut refuser que ces brevets soient utiliser pour implémenter ce qui est défini à l'ECMA. D'ailleur Novell a officiellement déclaré qu'ils n'avaient pas trouvé de problème dans leur implémentation de Mono qui violerait des brevets de MS.
Et puis, si demain microsoft attaque Linux, il va y a avoir une levée de boucliers; attaquer mono serait plus discret, et y'auras moins de boites pour faire le contrepoids.
C'est vrai que Novell c'est une petite boîte sans ressources :)
[^] # Re: S'invertir intelligement...
Posté par un_brice (site web personnel) . Évalué à 3.
Non, mais il sont plus crédible. J'ai encore espoir que la crédibilité joue un peu.
Ce qui veut dire, en termes de chiffres ?
Il peut le conditionner son accord pour la redistribution au payement d'une somme, ce qui briserais les softs GPL.
C'est pas Miguel de Icaza qui disait ça en 2004 ?
Microsoft versus Novell, c'est autre chose que Microsoft versus Redhat+IBM+Novell+Mandriva+RedFlag+...
# Autre journal, autres moeurs
Posté par nojhan (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
http://linuxfr.org/~wiki2005/19303.html#621138(...)
# Journal privé / journal public
Posté par Lucas . Évalué à 2.
Pour avoir le droit de poster un journal public, il faut :
(A) avoir posté au moins 10 commentaires pendant les 30 derniers jours
(B) avoir une moyenne des notes >= 2 sur ces 30 derniers jours
C'est un peu idiot dans le cas où tu préfères poster des journaux intéressants et/ou des news que des commentaires, mais c'est comme ça.
Note que la même règle s'applique pour savoir si tu postes à 1 ou à 2.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.