Foresight 2.0 Alpha 3 arrive avec un nouvel installeur basé sur tar qui devrait installer en moins de 10 minutes, formatage d'un disque de 200 GO inclus. Elle arrive également avec les bureaux KDE et XFCE en plus de GNOME.
Parmis les nouveautés :
PackageKit : officiellement inclus dans Foresight 2.0 dans une version enfin utilisable !
Compiz-Fusion : la dernière version de Compiz. Il faut avouer que l'équipe de Foresight n'en avait pas fais une priorité jusqu'ici (et peut le comprendre)
Syslinux : c'est un nouveau bootloader en remplacement de GRUB. Il est toujours possible de choisir GRUB à l'installation.
GNOME-DO est inclus par défaut lors de l'installation.
Pulse-Audio est le nouveau gestionnaire de son.
Il est fort probable que Abiword et Gnumeric soient installés par défaut en lieu et place d'OpenOffice.
http://www.foresightlinux.org/releases/2-alpha-3/
Journal Foresight Linux 2.0 Alpha 3 est de sortie
19
jan.
2008
# Syslinux vs Grub
Posté par jiyuu . Évalué à 5.
Autant pour une clef usb ou un livecd, je comprends que syslinux soit préférer à grub de part son coter tout-en-un (à comparer au coté 'bloated' de grub). Mais pour un desktop ?
A t'il le meme niveau de fonctionnalité ? N'est il pas uniquement pour les systèmes de fichiers Fat32 et Ms-DOS ?
Bref, quels sont ces avantages ?[1]
[0] Malgré les apparences ceci n'est pas un troll.
[1] Ceci non plus :)
[^] # Re: Syslinux vs Grub
Posté par Camille_B . Évalué à 0.
[^] # Re: Syslinux vs Grub
Posté par Clément David (site web personnel) . Évalué à 2.
Pour info, on installe SYSLINUX/EXTLINUX/ISOLINUX/etc... après le formatage de la partition principale avec un simple `syslinux /dev/hda` en indiquant dans la config. où se trouve le kernel.
# Aux utilisateurs d'Abiword
Posté par phyce . Évalué à 2.
Inutile de me répondre "t'as qu'a utiliser OpenDocument", je précise que c'est en milieu professionnel...et qu'on a pas toujours le choix.
[^] # Re: Aux utilisateurs d'Abiword
Posté par suJeSelS . Évalué à 1.
[^] # Re: Aux utilisateurs d'Abiword
Posté par Camille_B . Évalué à 2.
Pour ce qui est de Gnumeric, n'utilisant que très rarement de tableur, je ne peux répondre.
[^] # Re: Aux utilisateurs d'Abiword
Posté par IsNotGood . Évalué à 2.
OOo a fait beaucoup de progrès.
J'ai moins de 10 seconde au premier lancement et 1 seconde le suivant.
[^] # Re: Aux utilisateurs d'Abiword
Posté par moo4 . Évalué à 1.
[^] # Re: Aux utilisateurs d'Abiword
Posté par IsNotGood . Évalué à 1.
> 10s c'est à peu pret le temps ...
Et combien de temps pour lancer OOo ?
Parce que X11 ce n'est pas suffisant pour faire une suite bureautique.
Quel est la ratio de temps entre lancer Firefox et OOo ?
[^] # Re: Aux utilisateurs d'Abiword
Posté par IsNotGood . Évalué à 2.
J'ai fait le test en vidant tout le cache (allocation de 2 Go et écriture dedans).
J'ai 14 secondes pour Firefox et 14 secondes pour oowriter. Des temps que je n'aurait jamais dans une utilisation normal.
Après le premier lancement, j'ai moins d'une seconde pour les deux (et moins d'une demi-seconde pour firefox).
En utilisation courrante, j'ai au pif 3 à 6 seconde lorsque je lance OOo (et qu'il n'a pas été lancé depuis longtemps).
Bref, OOo n'a pas de problème significatif dans ce domaine.
[^] # Re: Aux utilisateurs d'Abiword
Posté par moo4 . Évalué à 3.
Temps de boot d'un système (avec tous ces services, login, connexions internet, X et WM) == Temps de demarrage d'une seule appli de traitement de text. Non rien de bizzare la dedans ?
Non c'est vrai je compare juste un systeme entier à de la bureautique... qu'es ce qu'un système ? trois fois rien...
Plus serieusement, c'est de la bureautique, pas une simulation d'essai nucléaire. Et G/K-Office trace à coté donc OUI OOo est une grosse bouse lente, elle juste moins lente qu'avant mais ça reste lent. Et tu fais pas partis des gens chez qui lancer OOo équivaut à attaquer la swap.
Qué ? Tu cherche à prouver que OOo ne demarre pas plus lentement qu'un autre programe lent ?
[^] # Re: Aux utilisateurs d'Abiword
Posté par IsNotGood . Évalué à -1.
C'est quoi ton "système entier" ?
A une époque un "système entier" tenait sur une poignée de disquette et n'avait besoin que de 640 Ko.
La première fois que j'ai utilisé Linux en "système complet", la bécane n'avait que 16 Mo de mémoire... Tu devrais t'installer un linux de 95/97, ça te conviendra parfaitement. Et n'oublie pas de dire avec ton air méprisant et suffisant que les linux d'aujourd'hui sont des bouses.
[^] # Re: Aux utilisateurs d'Abiword
Posté par moo4 . Évalué à 2.
Mais ou est le rapport ??? Je compare deux trucs d'actualité... Sinon choucroute.
La derniere fois que j'ai vu OOo c'etait sur une machine avec 128Mo de ram... il y a 3 semaines. Et le mieux c'est que Abiword marche impeccablement dessus. Preuve qu'un programme de traitement de text n'a pas à consommer plus de mémoire qu'une appli de traitement d'image.
Va vraiment falloir qu'on m'explique, comment tu arrive à une déduction pareil ? Mon Linux me va très bien, la preuve il démarre aussi vite que ton outil... Tu as tonitrué que OOo n'était pas lent, moi je trouve que à partir du moment ou une appli met autant de temps à démarrer que mon système c'est lent, et surtout quand des applis équivalentes n'ont pas ce problème. J'ai parlé de G/K-Office mais alors ça c'est completement passsé à coté.
J'ai bien dis que OOo est une bouse, je le pense même. Mais à quel endroit j'ai dis que Linux en était une ?
Et je rangerais volontier mon air méprisant si tu arretais de lire des choses inexistantes. Tu es completement fanatisé, et tu refuse toute critique en bloc quand ça se rapporte à un truc que tu utilise. Je sais même pas pourquoi j'ai voulu répondre au post plus haut. Vu que je savais à l'avance que ça ne servirai à rien. Donc je vais arreter là. Si tu trouve OOo n'est pas lent à démarrer et consomme pas plus de mémoire que necessaire : tant mieux pour toi. Moi j'espere en tout cas que les devs des G/K-Office ne s'arrète pas en si bon chemin.
[^] # Re: Aux utilisateurs d'Abiword
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 1.
Bon alors dans le genre affirmation gratuite et étayée à 2F50 c'est pas mal.
t'entends quoi exactement par "marche" ? Quelle fonctionnalité elle supporte ? Combien de temps il te faut pour taper un document de 3 ligne ? Pour ouvrir un document de 300 kilo ? un document de Giga ? son comportement avec un document qui comporte pleins d'image ? son nombre de plantage par jours ? sa lourdeur à l'utilisation ?
Donne tes cas d'utilisations histoire de comparer ce qui est comparable.
[^] # Re: Aux utilisateurs d'Abiword
Posté par IsNotGood . Évalué à 2.
Parce tu t'amuses à comparer ce qui n'est pas comparable, tu es hyper vague, etc.
Prend ton truc de "système complet" qui dans ta définition est un système qui a booté.
J'ai un système où il n'y a presque rien et s'il n'y avait pas le temps d'attente d'initialisation des périphériques il booterait en 5 secondes. J'ai un autre système (hardware équivalent), où le temps de boot est 45 secondes. Le second 9 fois plus mauvais ?
> Et le mieux c'est que Abiword marche impeccablement dessus.
Bravo Abiword.
> Preuve qu'un programme de traitement de text n'a pas à consommer plus de mémoire qu'une appli de traitement d'image.
Encore une conclusion à la con.
> Tu as tonitrué que OOo n'était pas lent, moi je trouve que à partir du moment ou une appli met autant de temps à démarrer que mon système c'est lent.
Puisque tu le dis....
Mon système boote en 45 secondes. OOo se lance au pire de chez pire en 14 secondes et généralement en 5 secondes. Donc mon système est lent selon toi ? Ou c'est OOo qui est hyper rapide ?
Des comparaisons n'ont aucun sens.
> Mais à quel endroit j'ai dis que Linux en était une ?
Mon système Linux boote bien moins vite que se lance OOo, OOo est une bouse, donc mon système Linux est une méga bouse. Du moins si on suit ton raisonnement.
> Tu es completement fanatisé, et tu refuse toute critique
Tes critiques n'en sont pas. C'est du n'importe quoi.
Pour le côté fanatique, j'ai dit il y a peu que MS-Office était meilleur que OOo. Donc je peux critiquer OOo. Je veux bien qu'on dit que OOo pourrait être plus rapide, etc...
Mais tes raisonnement ne valent rien.
Et si tu me prend pour un fanatique de OOo, on peut aussi discuter de ton fanatisme pour G/K-Office.
[^] # Re: Aux utilisateurs d'Abiword
Posté par Camille_B . Évalué à 3.
Un logiciel peut très bien plus lourd que le "système", si cela est nécessaire. Ce n'est pas parce que le système lance les autres application qu'il doit nécessairement être plus gros, plus lent, plus puissant plus tout que les autres applications.
[^] # Re: Aux utilisateurs d'Abiword
Posté par moo4 . Évalué à -2.
[^] # Re: Aux utilisateurs d'Abiword
Posté par Camille_B . Évalué à 2.
Donc soit tu t'en sert pour taper trois lignes et mettre quatre mots en gras, et dans ce cas il vaut mieux utiliser Abiword, qui est plus rapide, plus réactif etc.
Soit tu t'en sert pour écrire un gros document qui a besoin de fonctions avancés, et dans ce cas il y a de fortes chances pour que l'application rest e ouverte longtemps. Et dans ce cas, 1 seconde ou 10 au lancement par rapport au temps d'utilisation, c'est rien du tout.
Soit il te sert de visionneur, et dans ce cas ce n'est de toute manière pas l'application la plus adaptée pour la chose (il serait bon que l'on voit apparaître un jour un plugin odf pour Evince ...).
[^] # Re: Aux utilisateurs d'Abiword
Posté par Batchyx . Évalué à 3.
Tiens donc.
Aujourd'hui même j'ai du modifier à l'arrache en 5 min des petits trucs dans un gros document. Heureusement que mon portable ne boote pas en 2 minutes, et que OOo ne met pas 3 minute à démarrer.
Sur un ordinateur portable, le temps de démarrage est du temps en moins sur batterie. C'est pour ça que les bios des portables en font moins que la moyenne et sont plus rapides.
Et juste comme ça, lorsque je veut taper des lignes avec quelques mises en forme j'ai plutôt l'habitude d'utiliser .... LaTeX. bizarre, l'outil le-plus-puissant-de-la-terre nécessite un éditeur de texte qui s'ouvre (la première fois) en 3-4 secondes, un compilo qui se lance en 10 secondes et un prévisualiseur qui se lance en 20 secondes sur un système ou abiword met 1 minute pour gratter.
Un comble : sur cette machine j'utilise LaTeX uniquement parce qu'il est rapide à démarrer et réactif, même pas pour ses capacités que je maîtrise pas à moitié.
[^] # Re: Aux utilisateurs d'Abiword
Posté par briaeros007 . Évalué à 1.
Tu veux transferer rapidement des infos , pouvoir les modifier rapidement, etc...?
Envoi un .txt, pas un .odt!
Tu dis que tu fais une modif à l'arrach en 5 min ... en latex faut qu'après tu vérifie quand même un minimum ta mise en page après ta compilation (vérifier qu'il a pas fait de couille, on sait jamais), et les "10 secondes +20 secondes" pour vérifier, j'y crois moyennement quand meme (sauf belle bébete)
Et faire un "gros document" avec des images , nomenclature , biblio itou, en latex, ca peut prendre plus de temps que lancer OOo.
Je parle pas d'ouvrir et de parcourir le dvi, ps ou pdf d'une 50aine de page avec des images au milieu hein.
C'est pour ça que les bios des portables en font moins que la moyenne et sont plus rapides.
Bullshit.
Le bios d'un portable est aussi rapide/lent qu'un bios normal, et fait autant de vérification.
Tu sais que tu peux configurer ton bios "pc"?
Enfin c'est pas le 20 secondes grand maxi, en mode bios (donc mis à part les coûts fixe d'initialisation du matos) qui va "bouffer la batterie", d'autant que ces 20 secondes c'est pas "cpu en train de calculer tout ce qu'il peut"
[^] # Re: Aux utilisateurs d'Abiword
Posté par Batchyx . Évalué à 2.
>Bullshit.
>Le bios d'un portable est aussi rapide/lent qu'un bios normal, et fait autant de vérification.
>Tu sais que tu peux configurer ton bios "pc"?
Ben j'ai jamais réussi à avoir un bios qui boote en 0.4 sec comme celui que j'ai sur le vieux portable, alors qu'a l'époque les bios des CM de bureau prenaient bien leur temps, même en désactivant la vérification de la ram et du lecteur disquette ...
Mais c'est vrai que maintenant c'est moins marqué.
> Enfin c'est pas le 20 secondes grand maxi, en mode bios (donc mis à part les coûts fixe d'initialisation du matos) qui va "bouffer la batterie", d'autant que ces 20 secondes c'est pas "cpu en train de calculer tout ce qu'il peut"
Y a pas que le CPU qui consomme. y a aussi l'écran qui est allumé pour rien, le disque dur qui commence à tourner et la plupart du temps le ventilo qui se met à bourriner...
Et ça reste qu'une partie du processus de boot.
>Et faire un "gros document" avec des images , nomenclature , biblio itou, en latex, ca peut prendre plus de temps que lancer OOo.
J'utilise latex sur ce portable pour des petits documents qui n'ont pas besoin d'être en odt ou doc. si je veux faire des documents plus gros il faut de toute façon que je me ballade avec un portable plus gros, ou que je reboote pour utiliser office97 s'il arrive à ouvrir les documents.
Enfin bref, tout ça pour dire que le temps de démarrage compte autant que l'occupation en ram.
[^] # Re: Aux utilisateurs d'Abiword
Posté par briaeros007 . Évalué à 1.
Si tu veux je peux comparer le temps de boot entre un dell inspiron 1000 et un dell p4 2.8Ghz (connais pas le modèle, un dimesion qqch)
Temps de boot du p4 2.8 Ghz -> moins de 4 secondes.
Temps de boot de mon portable -> moins de 4 secondes.
Oh ils sont identiques \o/
Le bios a pour but d'initialiser le matériel. Si tu n'a pas de matériel a initialiser, alors ca va aller plus vite, c'est sur.
Le portable ayant souvent moins d'extension etc..., ca peut aller plus vite, mais c'est pas pour "récupérer un pouillième d'autonomie"
Y a pas que le CPU qui consomme. y a aussi l'écran qui est allumé pour rien, le disque dur qui commence à tourner et la plupart du temps le ventilo qui se met à bourriner...
Et ça reste qu'une partie du processus de boot.
Certe certe, mais prenon un bios qui se lance en 10 secondes (je prend large) sur un pc qui tient 1h30.
1h30=3600+30*60 secondes=5400
10/5400=0.1851% de l'autonomie.
que dalle quoi
Enfin bref, tout ça pour dire que le temps de démarrage compte autant que l'occupation en ram.
Si tu utilise ton portable en mode "ouvert travail fermé" oui.
Si tu utilise ton portable ou ton pc "ouvert, (veille (pas forcément prolongé)/secteur, travail , veille/secteur,)* fermé" ben ca devient moins pertinnent.
Ensuite effectivement ca dépend de ton utilisation ;)
[^] # Re: Aux utilisateurs d'Abiword
Posté par Batchyx . Évalué à 2.
Temps de boot de mon portable -> moins de 4 secondes.
Temps de boot d'un pentium 3 : 5 secondes.
Temps de boot d'un portable en celeron de puissance comparable : moins de 2 secondes.
Je tire peut être des conclusions trop vite, mais je crois pas à une bête coïncidence.
1h30=3600+30*60 secondes=5400
10/5400=0.1851% de l'autonomie.
que dalle quoiSauf que généralement j'allume pas un portable pour lui vider sa batterie intégralement. un boot de 10 seconde pour 30 minutes d'utilisation c'est 0.5%. mais s'il fallait cumuler tout les temps de chargement pendant lequel on peut rien faire on pourrait trouver des chiffres intéressants.
La consommation dans un portable c'est un tout ....
[^] # Re: Aux utilisateurs d'Abiword
Posté par briaeros007 . Évalué à 1.
donc intel ca boot plus vite qu'amd ...
Tiens on me souffle dans l'oreille que non, et que faire des généralité à partir de deux échantillons est du plus grand comique.
mais s'il fallait cumuler tout les temps de chargement pendant lequel on peut rien faire on pourrait trouver des chiffres intéressants.
1°) Je vois pas ce que les temps de chargements viennent faire dans le processus de boot
2°) "un boot de 10 seconde pour 30 minutes d'utilisation c'est 0.5%" . Tu l'allume on va dire trois fois donc, effectivement 0.6% même (0.2 *3 , en arrondissant).
Ca reste que dalle.
Tu crois vraiment que les constructeurs vont se faire chier à optimiser du microcode pour gagner ... rien (quelque chose qui n'est visible nulle part , une différence de 0.5% n'étant pas suffisante pour savoir si la différence provient du bios, ou du fait que les lectures sur le DD se sont bien enchainé par ex).
[^] # Re: Aux utilisateurs d'Abiword
Posté par Batchyx . Évalué à 2.
Je me serait pas amusé à conclure avec deux échantillons (et c'est pas moi qui ai commencé hein). J'ai jamais vu de bios de portable prendre son temps, contrairement à certains PC d'assembleur avec presque aucune extension.
1°) Je vois pas ce que les temps de chargements viennent faire dans le processus de boot
Peut être parce que je ne parle pas que de processus de boot. je parle de temps de chargement et d'autonomie perdue. le bios n'est pas le principal responsable.
Tu crois vraiment que les constructeurs vont se faire chier à optimiser du microcode pour gagner ... rien
Si les constructeurs n'optimisaient pas, peut être qu'on dépasserait largement les 4 secondes de boot.
une différence de 0.5% n'étant pas suffisante pour savoir si la différence provient du bios, ou du fait que les lectures sur le DD se sont bien enchainé par ex
Sur que tout seul ça ne suffit pas pour augmenter l'autonomie. Ça veut pas dire que ça ne sert à rien.
[^] # Re: Aux utilisateurs d'Abiword
Posté par Camille_B . Évalué à 2.
Un comble : sur cette machine j'utilise LaTeX uniquement parce qu'il est rapide à démarrer et réactif, même pas pour ses capacités que je maîtrise pas à moitié."
Oui ? et ?
J'utilise également LaTeX pour mon mémoire, mais tu peux m'expliquer le rapport avec le sujet ? Tu parles d'un logiciel de traitement de texte WYSIWYG et puis tu passes à un processeur de texte (est-ce le terme adéquat ?)...
Personnellement si tu utilises LaTeX uniquement pour taper quelques lignes avec «un peu de mise en forme», je te conseille plutôt Abiword ... Ou beaucoup mieux le mode "org" d'Emacs qui te permet avec un simpe :
* Section
** Sous-section
Voici un paragraphe avec des mots en /italique/ en *gras* en _souligné_ ainsi qu'une[1]
- puce
[1] Note de bas de page
De faire un export en html et LaTeX (et d'autres possibles) en quelques secondes.
[^] # Re: Aux utilisateurs d'Abiword
Posté par Camille_B . Évalué à 3.
Oui LaTeX est sur bien des points plus rapide, mais pas toujours. Comme le fait remarquer Briareos il faut surveiller les erreurs de mise en page (mots mal tronqués etc.).
La compilation de mon début de mémoire de 69 pages avec biblio et sans rien d'autre que du texte c'est 3 secondes sur un Dual-Core 1.66 et 1go de ram, et evince se lance ensuite en 1 seconde.
Sur mon athlon 1.4 GHZ ça faisait 6 ou 7 secondes, peut-être plus. Et sur celui-ci Abiword devait se lancer en quelques secondes, donc rien de catastrophique.
Cela dit, mes compilations LaTeX ne sont pas du tout optimisées, j'utilise un simple script qui aligne les commandes alors qu'avec AucTeX il est possible de ne compiler que ce qui ne l'est pas encore (pas de passage de BibTeX si non nécessaire etc.
[^] # Re: Aux utilisateurs d'Abiword
Posté par Batchyx . Évalué à 3.
Vérifier la mise en page ne prend pas trop de temps sur des docs qui ne dépassent pas 4 page, et c'est pas comme si ces défauts apparaissaient souvent.
[^] # Re: Aux utilisateurs d'Abiword
Posté par pw00t . Évalué à 1.
Moi mon portable, il boote une fois tous les 36 du mois (quand je dois le rebooter apres une maj en fait).
Comme tout le monde, quand j'ai finit de l'utiliser, je ferme l'ecran, il se met en veille et quand je rouvre l'ecran, je le retrouve comme je l'ai laisse en moins de 30 secondes.
Je fais aussi pareil avec mon desktop au bureau, par contre je pense que cette pratique est bine moins repandue avec les desktop qu'avec les laptops.
Ca suppose d'avoir une bonne gestion de l'acpi par contre...
[^] # Re: Aux utilisateurs d'Abiword
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
Rabattre l'écran sur le clavier ? Je confirme
/me sort en courant
[^] # Re: Aux utilisateurs d'Abiword
Posté par Alex . Évalué à 1.
Voir le lien suivant :
http://wiki.alionet.org/doku.php?id=howto_log:ooo&s=open(...)
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.