Journal Entendu sur France Inter

Posté par  .
Étiquettes : aucune
0
17
sept.
2003
En gros, vers 07h15, flash de pub sur France Inter : "Avec les brevet logiciels, notre petite entreprise a pû se développer en brevetant le principe du calcul de la vitesse d'un ballon par caméra, merci les brevets logiciels".

J'étais en train de déjeuner, ça m'a coupé l'apétit.

  • # Re: Entendu sur France Inter

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    Il serait intéressant de savoir qui à financé cette page de publicité ?

    http://brevets-logiciels.info/(...)

    • [^] # Re: Entendu sur France Inter

      Posté par  . Évalué à 1.

      Ce qui fait peur c'est que c'est avec ce genre de pub que les entreprises vont se dire que c'est bien le brevet logicel.


      Alors que c'est moche !!!!!

      • [^] # Re: Entendu sur France Inter

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        Moi je reste plus nuancé sur ce point. D'abord la pub reste de la pub et la plupart des gens la prenne avec circonspection. Et en outre on ne peut pas dire que l'INPI fasse du martelage publicitaire non plus.

    • [^] # Re: Entendu sur France Inter

      Posté par  . Évalué à 1.

      Ce sont des pubs de l'INPI qui passent régulièrement sur France Inter.

  • # Re: Entendu sur France Inter

    Posté par  . Évalué à 1.

    Je l'ai entendu mais j'ai pas compris la même chose:

    - c'était "avec la propriété industrielle", pas "avec les brevets logicies". C'est la formulation qui revient dans toutes les pubs de l'INPI.
    - je n'ai pas entendu le mot "brevet ogiciel". Mais le brevet portait sur "un calculateur pour déterminer la vitesse de pointe et de frappe du balon" ou qqchose comme ça.
    - j'ai instantanément associé "brevet logiciel" à cette idée, comme toi.

    Ceci dit j'ai pu rater quelque chose, j'étais pas très bien réveillé.

    Si quelqu'un écoutait l'archive de l'émission (7-9 France Inter)? (j'ai pas RealPlayer...)

    • [^] # Re: Entendu sur France Inter

      Posté par  . Évalué à 2.

      Ben non, ça réussissait le tour de force de vanter le brevetage d'un algo sans prononcer une seule fois le mot logiciel.
      Parce que "un nouveau procédé de traitement de l'image" et le "calculateur qui l'applique", pour moi c'est un logiciel développé autour d'un algorithme, décrit dans un langage de juriste. Après, je n'irai pas jusqu'à dire que c'est calculé exprès (à moins de 15 jours du débat au parlement européen), mais dans les faits cette pub parlait des avantages pour une entreprise de déposer un brevet sur un logiciel.
      Si on veut forcer le trait, cette pub fait l'apologie d'un truc illégal...

      • [^] # Re: Entendu sur France Inter

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        C'est ça qui est génant. Cette pub pour l'inpi existe depuis longtemps. Mais sortir les avantages d'un brevet logiciel (encore illégal en France) en plein milieu du débat, c'est plus que limite.

        Allez hop, un petit mail à toute les radio qui diffusent ce spot particulier de l'inpi (il y en a plein d'autres très légitime sur les brevets classiques)

        "La première sécurité est la liberté"

        • [^] # Re: Entendu sur France Inter

          Posté par  . Évalué à 2.

          Ce qui me chaffouine aussi, c'est pourquoi un organisme comme l'INPI a besoin de faire de la pub sur un antenne telle que FR1 ?

          Par ailleurs, j'ai envoyé plusieurs fois des messages à FR1, au téléphone sonne et à Mermet, pour qu'ils traitent le sujet des brevets logiciels (avant le vote, tant qu'a faire). J'ai jamais obtenu de réponse.
          Peut-être qu'en essayant à plusieurs ? (Attention à ne pas "spammer", toutefois).

          David

      • [^] # Re: Entendu sur France Inter

        Posté par  . Évalué à 3.

        attention il n'y a pas necessairement brevet logiciel. J'ai travaillé avec un PME qui a implanté des algos développés dans mon labo dans une caméra. Et ce sont les innovations techniques de cette plateforme hardware qui ont été brevté.

        faire du traitement du signal/image à l'aide de circuits dédiés est innovant si ces traitement ne pouvait pas être temps réel, embarqué dans la camera, le téléphone ...

        Ce n'est pas parcequ'une innovation peut-être ramenée à une équation/algo qu'elle n'est pas technique. En plus ce genre de brevet ne tient pas très longtemps, la puissance des processeurs augmente, la conso diminue, ... il suffit alors d'utiliser un processeur générique pour contourner le brevet.

        • [^] # Re: Entendu sur France Inter

          Posté par  . Évalué à 1.

          Ce n'est pas nécessairement un brevet logiciel, mais c'est peut-être un brevet "logique".

          Si la caméra n'a rien de nouveau, la seule chose que nous apprend ce brevet c'est qu'il y a moyen d'écrire un programme qui prend des images et fait des traitements dessus.

          L'innovation n'est pas matériel, et le fait que cet algorithme soit software ou hardware ne change rien au problème. Je n'apprend rien sur le contrôle des forces de la nature (et bouger des électrons dans des transistors n'est pas quelquechose de nouveau).

          Un brevet doit nous (la société) apprendre quelquechose, sinon, pourquoi offrir un monopole?

          Celui qui invente un nouveau capteur de caméra, celui qui invente un nouveau type de transistor, celui qui a inventé le processeur ou "l'ordinateur" type von neumann mérite peut-être un brevet.

          La vrais société innovante sera la meilleur, la première, la plus rapide, profitera de l'effet réseau d'être le premier sur le marcher, ... et pas besoin de brevet pour cela. Il suffit de continuer a innover. La protection copyright protège des "copieur" mais il faut laisser les imitateur imiter (ils auront toujours du retard sur l'original, le vrais), c'est la libre entreprise, c'est le simple principe que l'on ne crée jamais rien de nouveau mais on construit sur le passé... et si le passé est monopolisé, alors il n'y a pas d'avenir.

          David Glaude

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.