• # pas compris

    Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.

    Je ne vois pas le problème que le truc soit encadré mais que les flics hurlent comme si c'était interdit. Ça fait penser aux écoutes sauvages : les gens qui disent vouloir faire respecter la loi ne veulent pas respecter de loi à leur niveau…

    “It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

    • [^] # Re: pas compris

      Posté par  (Mastodon) . Évalué à 5.

      Je ne vois pas le problème que le truc soit encadré mais que les flics hurlent comme si c'était interdit.

      D'après l'article, si ce sera bien interdit dans la majorité des cas où ils l'utilisent aujourd'hui. En gros ce sera autorisés dans le grand banditisme, mais pas dans les affaires du quotidien (ils donnent l'exemple des violences conjugales).

      En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

      • [^] # Re: pas compris

        Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à -2.

        Ah oui, le gouvernement qui dit vouloir donner les moyens de lutter contre quelque chose mais qui les bâtons dans les roues de l'existant…
        Au fait, c'est quoi le « grand banditisme » et pourquoi limiter juste à ce cas ?

        “It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

        • [^] # Re: pas compris

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

          grand banditisme = crime en bande organisée, mais tu aurais pu ouvrir un nouvel onglet et faire la recherche toi-même, non ?

          « Il vaut mieux mobiliser son intelligence sur des conneries que mobiliser sa connerie sur des choses intelligentes. »

          • [^] # Re: pas compris

            Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.

            C'est sûr… Il vaut mieux ne pas poser la question quand on ne sait pas et partir sur des pistes douteuses puis se persuader qu'on a bien compris :-)
            https://www.qwant.com/?vt=1&b=1&s=0&client=brz-moz&q=grand+bantitisme&t=web

            Pour en revenir au sujet, cela suppose qu'on s'active quand on sait que qu'il y a une bande. Mais dans nombre d'affaires, on a découvert une bande, ou juste une constellation de complicités, en décortiquant juste les fadettes d'une personne suspecte. Je suis encore plus perplexe.

            “It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

    • [^] # Re: pas compris

      Posté par  . Évalué à 9.

      Je crois que le vrai problème tient dans ce qui est dit à la fin de l'article : la justice n'a pas actuellement les moyens de traiter les requêtes que ça engendrerait.
      Pour faire mieux encadrer ces usages par la justice, et ce serait évidemment une très bonne chose, il faut qu'elle en ait les moyens. Or comme la plupart des services publics elle est exsangue…

    • [^] # Re: pas compris

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      Mais l'encadrement consiste à interdire dans de nombreux cas.
      L'arrêt de la CJUE dit que ces données ne peuvent pas être conservées de manière indifférenciée ; elles ne peuvent être conservées que sur des critères précis (genre un quartier de ville, sur quelques numéros…).

      Jusqu'à présent, quand tu avais un crime quelconque, tu pouvais donc remonter dans le passé sur un an (avec l'encadrement d'un juge d'instruction ou d'un procureur).
      Maintenant, comme tu n'as aucun moyen de prédire qu'il y aura un crime (sauf cas exceptionnel…), c'est en pratique effectivement interdit.

      Mais bon, la CJUE n'a de compte à rendre à personne sur ses décisions, c'est quand même pratique.

  • # Résumé ou autre source

    Posté par  . Évalué à 1.

    Je serais intéressé par lire l'article, mais je n'ai ni envie de prendre un abonnement, ni envie de payer avec des cookies. Quelqu'un serait-il motivé pour en faire un résumé rapide ou pointer une autre source ?

    • [^] # Re: Résumé ou autre source

      Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4. Dernière modification le 21 juillet 2022 à 21:32.

      C'est encore en libre accès.

      “It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

      • [^] # Re: Résumé ou autre source

        Posté par  . Évalué à 2.

        Quand je clique sur le lien, j'arrive sur un grand écran qui m'explique que le site est fait par des journalistes qui ont besoin de publicité ciblée pour vivre, mais que si je veux je peux refuser les coockies et m'habonner… Il n'y a même pas d'option pour un accès plus court ou à l'article, c'est abonnement ou rien.

        Je pourrais toujours m'abo'ner, lire l'article et me désabonner ou, pire, utiliser mon droit de rétractation. Mais voilà, ça fait beaucoup de démarches pour juste un article…

        • [^] # Re: Résumé ou autre source

          Posté par  (Mastodon) . Évalué à 4. Dernière modification le 22 juillet 2022 à 09:06.

          c'est abonnement ou rien.

          Pas tout à fait : c'est abonnement ou cookies/pub.

          Sinon tu passes en navigation privée, tu acceptes tout et tu lis l'article.

          En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

        • [^] # Re: Résumé ou autre source

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

          Généralement je surf sur Internet avec des sessions privées + Ublock-origin. Et sans javascript de préférence.

          Sans aller jusqu'à l'extrême de bloquer le javascript, avec Ublock-Origin, beaucoup de sites deviennent bien plus lisibles.

          Pourquoi bloquer la publicité et les traqueurs : https://greboca.com/Pourquoi-bloquer-la-publicite-et-les-traqueurs.html

        • [^] # Re: Résumé ou autre source

          Posté par  . Évalué à 3.

          Quand je clique sur le lien, j'arrive sur un grand écran qui m'explique que le site est fait par des journalistes qui ont besoin de publicité ciblée…

          Oui,le site du monde est mal fichu pour ça

          Tu peux contourner :

          1. Cliquer sur "Se connecter"
          2. Sur la nouvelle page, clique "Refuser les cookies"
          3. Revenir sur la première page

        • [^] # Re: Résumé ou autre source

          Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.

          OK, je viens de comprendre avec les autres commentaires que mon Ninja Cookie avait encore frappé et que je n'y ai vu que du feu

          “It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

  • # Cambriolage ?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    Dans les cas d'usage, l'article cite les cambriolages.

    Je ne comprends pas : on a des cambrioleurs qui appellent une maison avant de la cambrioler ? ils s'envoient des SMS j'ai piqué les bijoux au 42 impasse Paul Bismuth LOL ?

    Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.

    • [^] # Re: Cambriolage ?

      Posté par  . Évalué à 5.

      on a des cambrioleurs qui appellent une maison avant de la cambrioler ?

      Oui, ça se fait pour savoir s'il y a quelqu'un ou pas.

      ils s'envoient des SMS j'ai piqué les bijoux au 42 impasse Paul Bismuth LOL ?

      Ils doivent s'organiser avant, et après pour écouler le stock.

      « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

      • [^] # Re: Cambriolage ?

        Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.

        Appeler les maisons avant de les cambrioler, c'était avant, quand il n'y avait que du filaire. Maintenant ça n'apporte pas grand chose.

        « Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.

        • [^] # Re: Cambriolage ?

          Posté par  . Évalué à 3.

          Soit, tu as encore un téléphone fixe et donc, la plupart du temps, il n'est pas dévié et tu as la réponse. Et sinon, "Bonjour, c'est le livreur, il y a quelqu'un chez vous ?".

          « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

          • [^] # Re: Cambriolage ?

            Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.

            Je suis censée avoir un fixe. Mais personne n'a le numéro et surtout, il n'y a aucun téléphone connecté dessus. Donc, c'est bof comme technique.

            « Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.

        • [^] # Re: Cambriolage ?

          Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4. Dernière modification le 22 juillet 2022 à 14:42.

          Maintenant on surveille les publications sur certains réseaux sociaux : les gens y indiquent quand ils sont en vacances loin de chez eux/elles.

          “It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

    • [^] # Re: Cambriolage ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

      Tu peux savoir si le téléphone était présent dans la zone au moment du cambriolage (mais pour les cambriolages, ce n’est pas fait en pratique)

  • # Le point de vue de Laurent Chemla

    Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3. Dernière modification le 27 juillet 2022 à 13:50.

    Sans surprise, le vieux routard de la Quadrature salue la décision :

    On ne peut pas perquisitionner tous les garages de la région sans l'accord préalable des propriétaires ou l'aval d'un juge indépendant (art 76 CPP) parce que ce serait beaucoup trop attentatoire aux libertés individuelles pour une simple enquête sur un vol de voiture. Alors c'est sûr : l'efficacité en prend un coup. Mais que les règles qui s'appliquent aux garages individuels s'appliquent aussi à nos données personnelles ne me choque pas. Du tout.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.