J'ai lu ceci sur une liste d'agriculture biologique.
Je crois que cela vaut le coup d'être diffusé.
Des bergers vous écrivent.
Pourquoi nous refusons le marquage électronique des brebis et nous nous débattons dans le monde qui le produit
Au 1er janvier 2008, l'ensemble du cheptel ovin et caprin de la communauté Européenne doit être identifié avec des puces électroniques pour répondre aux exigences industrielles de « sécurité alimentaire »
(règlement CE n°21/2004 du conseil du 17/12/2003). Ces mouchards arrivent à une époque où la machine industrielle s'emballe au rythme des crises sanitaires (grippe aviaire, vache folle, fièvre aphteuse...). Le dernier moyen de maintenir l'illusion d'une maîtrise est de considérer les éleveurs comme des risques industriels potentiels. Il faut donc assurer leur flicage.
Dans la marche du progrès, refuser le puçage électronique des brebis peut paraître anodin. Pourtant,cette nouvelle mesure de traçabilité, nous la prenons en pleine figure car nous savons qu'elle nous pousse un peu plus loin dans un monde où l'on commence à se sentir de trop.
L'élevage n'est pas seulement une industrie produisant du lait ou de la viande. La domestication n'est pas seulement la soumission d'un animal, c'est aussi un long compagnonnage commencé à la révolution du néolithique. Ces interdépendances influencent depuis 10 000 ans nos relations aux animaux, aux humains et au monde. Cette longue compagnie a participé à construire nos imaginaires, nos mythes, notre culture.
Avec le puçage électronique, toute cette partie de l'histoire de notre humanité st anéantie, détruite, niée.
Comme la plupart des professions, une part de plus en plus importante de nos activités est régie par un ailleurs : normes industrielles, obligation de 'expliquer, permanence de la suspicion à notre égard. Cela suffit !
Pour nous, il ne s'agit pas de se justifier. Nous ne voulons plus cogérer les modalités de notre soumission. Nous ne voulons plus nous « adapter ». Nous ne pouvons regarder nos brebis se transformer en machine, en metteur-récepteur sans rien dire. Dans un monde où l'humiliation est devenue tellement familière que l'on ne la reconnaît plus, où le contrôle ne choque plus personne et peut même être citoyen ou participatif, nous avons fait comme tout le monde. Nous avons fait profil bas, nous avons ménagé les administrations et entretenu notre asservissement au système des primes agricoles en traînant les pieds face aux « nouveautés ».
Aujourd'hui refuser le puçage électronique, c'est voir son troupeau euthanasié.
Malgré tout, si nous prenons publiquement la parole, c'est que nous ne voulons pas plonger dans l'aigreur et le désespoir que génèrela résignation ( « de toute façon ça se fera », « les gens ne comprennent rien », « le monde est devenu fou », « on n'arrête pas le progrès »).
La révolution industrielle a réalisé la volonté de tout transformer en machine. Après les outils, il est question aujourd'hui des animaux domestiques avec le marquage électronique. Vient le tour du cheptel humain.
Déjà, il est question de bornes biométriques dans les cantines, de fichier ADN, de cartes d'identités
biométriques,... Ce puissant processus de mécanisation du monde vivant est en train de détruire tout ce qui fait que l'humain n'est pas seulement une construction biologique usinable à merci.
Nous avons encore quelques espoirs mais ils peuvent disparaître si l'on continue à se taire, à baisser la tête, à laisser échapper ce que l'on a dans les mains. Ici, il s'agit pour nous de conserver quelques chances d'élever des bêtes à peu près dignement, de ne pas collaborer par notre silence à l'automatisation et à la déshumanisation de l'élevage, à la transformation définitive des bêtes en marchandise et à notre enfermement dans un monde invivable pour les brebis et pour nous tous.
Nous, bergers des plaines, des causses et des montagnes, réunis pour notre sauvegarde, appelons toutes et tous à refuser les entraves électroniques. Nos troupeaux ne sont pas des machines et nous n'habitons pas dans des usines. Nous vous invitons à reproduire ce texte, et à en parler autour de vous.
Des bergères et bergers opposés à la mécanisation de la vie
Août 2007
____________________________________________________________
Pour poursuivre, contact :
Groupe nord ouest : bergerouest@no-log.org
Groupe sud-ouest :
Bergères et bergers languedociens rue du Port
81500 Lavaur
Groupe sud--est :
Léon Nampepusse ancienne école
84400 Sivergues
_________________________________________________________
(Autre texte).
D'abord, cette innovation remarquable : à dater du 1er janvier 2008 les bergers seront légalement contraints de pucer leurs brebis (cf le texte du règlement européen en ligne sur Pièces et Main d''uvre). On dit "brebis", comme on dirait cobayes. On sait que l'on fait d'abord aux bêtes ce que l'on fait ensuite aux hommes, en commençant par les plus faibles et démunis : les enfants, les vieux, les malades, les SDF, les nomades, les étrangers, les prisonniers. C'est tellement plus pratique pour la gestion du cheptel (cf /"Des moutons et des hommes"/ sur Pièces et Main d''oeuvre).
Parmi les mensonges du techno-gratin figure en bonne place celui du "choix" que nous aurions d'accepter ou non telle ou telle technologie, en "citoyens libres", en "consommateurs avertis", en "individus rationnels", quitte à nous réfugier à la campagne pour "vivre en accord" avec nos idées, en cas de répugnance trop prononcée pour la vie technopolitaine.
Les bergers qui nous écrivent la lettre ci-jointe savent qu'il n'y a plus d'ailleurs : que les exploitants agricoles ayant évincé les paysans, ne sont guère plus que des sous-traitants de l'industrie agro-alimentaire, aux sols ravagés par les intrants chimiques, sous la surveillance tatillonne des satellites.
En fait, le seul choix qu'il nous reste, c'est celui du refus. C'est celui qu'ils ont fait.
Merci de faire circuler.
http://www.piecesetmaindoeuvre.com/
Et pour les connaisseurs : /"Do androids dream of electric sheep ?"/
(Philip K. Dick)
Journal RFID / Aujourdhuis les brebis, demains ...?
24
oct.
2007
# Et demain...
Posté par Slauncha (site web personnel) . Évalué à 5.
[^] # Re: Et demain...
Posté par moo4 . Évalué à 4.
(Attention (mauvais) jeu de mot à double profondeur)
# Ah alors ...
Posté par Sébastien B. . Évalué à -1.
# Bah
Posté par Zakath (site web personnel) . Évalué à 10.
[^] # Re: Bah
Posté par GPH (site web personnel) . Évalué à 10.
# ...et demain...
Posté par Moogle . Évalué à 9.
# Pareil
Posté par nojhan (site web personnel, Mastodon) . Évalué à -3.
Tiens, j'ajouterais bien aussi un refus moral d'utiliser des ordinateurs, cet immonde succédané de relation entre personnes consentante, qui désacralise la relation humaine et vide nos villes de leur main d'oeuvre.
Et encore, il faudrait ajouter le traitement électronique des dossiers de tracage du cheptel, en effet, les possibilités de croisement de données sont énormes et ferait frémir le plus fasciste des amateurs de 1984... pensez-donc, on pourrait retrouver l'éleveur d'un steak ! C'est pire que du flicage, c'est du nazisme à la limite du génocide ovinophobe.
Enfin, tout ça c'est la faute des technocrates... moi je dis, un bon [[Jihad Butlérien]] et on se portera pas plus mal.
[^] # Re: Pareil
Posté par outs . Évalué à 1.
En passant je ne vois pas le rapport avec la nouvelle de dick. Si je me souviens bien dans celle ci les animaux ont disparu de la surface de la terre et les gens elevent des animaux (ou des robot d'animaux pour les plus pauvres) chez eux comme dernier vestige de leur existence.
# La vachette Qualité Supérieure © (tm)
Posté par Prae . Évalué à 5.
Ou peut-être juste de remonter la filiaire s'il y a un problème sur la viande ...
Mais bon, rien n'empèche de faire une fausse puce RFID et de replacer une vache vieille Portugaise de 20 ans en *une belle vachette de la Beauce de 5 ans d'âge et nourris avec amour et des petites fleurs dans ses cheveux*.
PS: Je n'ai rien contre la culture agricole Portugaise
PS2: Je n'ai rien contre les vieilles vaches de 20 ans
[^] # Re: La vachette Qualité Supérieure © (tm)
Posté par ashram4 . Évalué à 3.
j'imagine qu'il n'y a qu'une puce par animal pour autant un animal produira plusieurs morceaux de viande. Le puce ne peut permettre d'identifier l'animal que jusqu'à l'abattoir ensuite c'est comme aujourd'hui. Bref je ne vois pas ce que ça apporte à l'éleveur ni au consommateur. Par contre les fabricant de RFID vont être content. (Qu'est ce qui nous dit qu'il n'y a pas eu un lobbying RFID pendant la rédaction de la directive?)
Sinon les normes sanitaires c'est bien mais je pense sincèrement qu'elles ne tienne pas compte de la réalité, elle sont faite pour être appliquée à un processus industriel. Pour un éleveur bio ça n'est pas adapté. Les quantités sont faibles et l'appellation bio implique un critère de qualité différent de la directive mais certainement aussi fiable.
Pour finir j'ai des parents qui tiennent une poissonnerie, les services sanitaires deviennent aussi exigeant envers un commerçant avec 2 salariés qu'avec un groupe de grande distribution.
1)Il est impossible de suivre les investissements demandés (surtout à 2 ans de la retraite).
2)L'intérêt c'est que le client revienne. Avec 40 ans de métier mon père est capable d'identifier les poissons/coquillages/crustacé à problème même si l'étiquette sanitaire est bonne.
3)tout les problèmes d'intoxication alimentaire dont j'entends parler ont pour origine l'industrie agro-alimentaire. Croire qu'en rajoutant des normes on diminuera les risques me parait illusoire. Entre un charcutier qui prépare sont pâté maison en le cuisant correctement et un pâté industriel cuit tout juste ce qu'il faut, j'affirme que le risque de salmonellose est uniquement présent dans le produit industrielle.
4)les services sanitaires sont composés de fonctionnaire de police reconvertis. (A Rungis il y a un seul vétérinaire) Ils ne connaissent rien à l'alimentation, ils se contentent de vérifier la conformité des étiquettes et l'application des directive sanitaire. Anecdote sur le sujet il y plusieurs années un vendeur a refusé de vendre un lot de thon qu'il jugeait impropre à la consommation. Les services sanitaires lisent l'étiquetage et juge apte. Un autre vendeur vent le lot à une restauration collective : bilan intoxication alimentaire et plusieurs jours d'hôpital pour ceux qui ont consommé le thon.
5)Vu les problèmes de bactéries résistantes rencontrés dans les hôpitaux, je ne suis pas certain que l'utilisation systématique de désinfectant comme préconisé soit plus efficace qu'un coup de brosse avec de la lessive et/ou eau de javel.
# Quelques remarques
Posté par goernil . Évalué à 7.
2- De plus ces RFID ont un certain nombre d'avantage: on ne peux le falsifier contrairement au tatouage: Utiles pour limiter les risque de vols, pour la traçabilité aussi, genre éviter le mouton Neo zélandais d'etre vendu pour de l'européen.
3- J'adore me faire l'avocat du diable (
4-J'adore Blade Runner (livre, jeu, film)
[^] # Re: Quelques remarques
Posté par left . Évalué à 9.
Ah ah ah ah ah (rire nerveux). N'importe quoi.
[^] # Re: Quelques remarques
Posté par inico (site web personnel) . Évalué à 1.
J'ai envie de rajouter un ';DROP DATABASE *;SELECT * WHERE '1'='1 [1] :D
[1] Oui, je sais que cette requette SQL est incorrecte.
[^] # Re: Quelques remarques
Posté par Earered . Évalué à 2.
Et comme le disait gentillement François Mitterand à Charles Pasqua, pour paraphraser "vous savez bien que rien n'est infalsifiable" (il parlait de la seconde guerre mondiale, ou tout les deux travaillaient à la préfecture et faisaient des faux papier, avec la technique de création des vrais (à la préfecture) parce que Pasqua annonçait des papiers infalsifiable, alors qu'il devait savoir que quelqu'un placer au bon endroit peut toujours contourner les mesures techniques: il l'avait personnellement fait avec Mitterand).
Par contre, pour les éleveurs qui veulent s'assurer d'un traitement rapide, et de retrouver rapidement des bêtes en cas d'intoxication, c'est du tout bon (on peut garder les puces dans le corps de la bête une fois abbatue, alors que le tatouage difficilement). A condition de définir une norme pour ces puces qui donnerait des identifiants unique et standardisé pour toutes les bêtes.
Ce qui a un cout (en matériel/formation/organisation pour lire les puces, aussi bien pour les vétos que pour les éleveurs), et les cotés positifs ne seront visible que pour des éleveurs à plein temps. Le gars qui élève ses trois moutons, et vends ses pulls fait mains sur le marché n'est pas se dont on se préoccupe le plus en cas de crise alimentaire européenne (troll inside).
[^] # Re: Quelques remarques
Posté par finss (site web personnel) . Évalué à 6.
Pasqua a "commandité" le fameux vrai-faux passeport d'Yves Charlier quand il était ministre en 1986.
Je pense que c'est en faisant référence à cette affaire que Mitterrand, jamais avare d'un coup de pied, lui a dit ça.
\_o<
[^] # Re: Quelques remarques
Posté par Earered . Évalué à 3.
[^] # Re: Quelques remarques
Posté par Aldoo . Évalué à 10.
C'est inadmissible.
[^] # Re: Quelques remarques
Posté par Jeanuel (site web personnel) . Évalué à 4.
http://www.listes-annuaires.com/images/tete-vache-1.jpg
http://img310.imageshack.us/img310/762/rolemarmottechampagne(...)
[^] # Re: Quelques remarques
Posté par Benoît Bailleux (Mastodon) . Évalué à 2.
- je ne crois pas qu'il soit plus difficile de récupérer une puce RFID sous la peau d'une bête pour l'injecter sous la peau d'une autre que découper et greffer la peau tatouée (et idem avec les "boucles d'oreille" actuelles ou la peinture indélébile de marquage)
- une fois que l'animal commence à être découpé, on introduit une copie de la puce originale dans chaque morceau de viande ? La traçabilité de la côtelette que je vais acheter est-elle mieux garantie par une puce ?
NB : une question naïve : quel serait réellement le coût écologique du remplacement de toutes ces solutions "low-tech" (étiquettes, peinture etc.) par des puces RFID et des lecteurs associés (je suppose qu'il est plus couteux d'émettre les ondes nécessaires à la lecture que d'émettre un peu de lumière pour lire un code barre). Ou alors j'ai tout faux.
[^] # Re: Quelques remarques
Posté par Steven Rault (site web personnel) . Évalué à 4.
Pour des raison de gestion et de suivi de troupeau efficace. Cela passe par une identification individuelle des animaux. alors, avec 10 bêtes, c'est facile, on peut leur donner un nom... avec 200 brebis mères... ça se complique...
le problème des boucles d'identification sur les petits ruminants c'est qu'elles sont trop petites pour pouvoir bien les lire à distance... en plus elles se salissent facilement, cela devient vite galère..
Ceux qui ont déja eu à faire un inventaire dans une bergerie ou à réaliser un alotement pour une synchronisation de la reproduction doivent savoir de quoi il s'agit....
Donc, la technologie devient utile... une puce RFID que l'on peut consulter à quelques centimètres de l'animal sans avoir à arracher son oreille pour l'identifier, c'est mieux... ensuite, il ne s'agit que d'un numéro d'identification + quelques infos complémentaires mais l'ensemble des données sont stockées ailleurs et en plusieurs endroits (ferme, administration...)... voir le site de l'institut de l'élevage, au chapitre identification et traçabilité animale.
les coûts ? ils ne sont pas marginaux, la technologie coute cher, car en plus il faut le lecteur RFID, etc... c'est pour cela que cela n'est utilisé que sur les petits ruminants et pas sur les vaches qui ont de bien belles oreilles pour porter de belles boucles bien lisibles. (pour l'instant)
[^] # Re: Quelques remarques
Posté par jeffcom . Évalué à 2.
~~~>[]
[^] # Re: Quelques remarques
Posté par totof2000 . Évalué à 1.
# En route vers le meilleur des mondes
Posté par brazz . Évalué à 4.
La cause en était que l'association dans laquelle je milite avait recueilli un récit d'une fille étrangère contrainte à la prostitution dans un pays voisin où les maisons de passe sont autorisées. Dans son histoire, il y a un moment où elle racontait que la boite où elle était contrainte de "travailler" fournissait éventuellement aux clients qui le souhaitaient l'implantation d'une petite puce afin de pouvoir passer tranquiles à l'entrée sans avoir quoi que ce soit à présenter ou à répondre. Effet frime et classe garantis par rapport au reste de la clientèle! Sauf que la bande qui asservissait certaines des filles avait également implanté des puces à celles ci pour éviter qu'elles s'enfuient...ce qu'elles avaient finalement pu faire à l'occasion d'un contrôle de la police pour une autre affaire.
Voilà la chose, ça donne un peu à réflechir, on avait trouvé quelqhes pistes assez variées sur le net, comme d'habitude on peut faire le meilleur et le pire. Ceci dit on connait la nature humaine...
voici des liens en vrac:
http://www.news.fr/actualite/societe/0,3800002050,39371291,0(...)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Radio-identification
http://cerig.efpg.inpg.fr/memoire/2004/rfid.htm
http://www.verichipcorp.com/content/company/rfidtags#implant(...)
http://www.news.fr/actualite/societe/0,3800002050,39367343,0(...)
http://justeurope.unblog.fr/micro-puces-et-alzheimer/
http://www.paroledevie.org/base/articles/html/A398_puce.htm
http://www.news.fr/actualite/societe/0,3800002050,39362310,0(...)
# Le progrès, toujours le progrès. Une plaie en somme!!
Posté par belzo . Évalué à 2.
J'ai, dans le cadre de mon activité professionnelle, développé un produit électronique permettant de gérer un troupeau avec ces "horrible "composants RFID. J'emploie le terme horrible dans le même contexte que ce journal, bien que je ne partage absolument pas cette idée.
Avant de penser "Big Brother" est dans la place, il faut aussi penser efficacité, facilité, rapidité et qualité dans son travail. Je trouve l'idée de refuser par défaut tout ce que la technologie peut nous apporter (nous faire bénéficider) comme un refus ridicule" du progrès.
Au lieu de sectariser cette directive européenne comme du flicage, on peut très bien la voir de façon plus positive.
Par exemple comme une aide non négligeable dans le quotidien d'un éleveur. Au lieu de passer ces journées à noter ces informations de gestion de troupeau, un produit électronique peut le faire en 20 fois moins de temps. Ce temps gagné servira, suivant les affinités de chacun, pour passer du temps avec sa famille. Positif non??!!
On me balancera alors, "le coût de tout cela"?? Ouais mais quel bénéfice social je répondrai!! A l'heure d'aujourd'hui où les jeunes veulent une vie facile et sans contrainte, belle innovation tout de même.
Ces produits RFID ne sont en aucun cas une gêne pour l'animal puisqu'il l'ingère. Cette (pauvre) bête ne s'en rend même pas compte. Que ce soit une brebis, une chêvre, une vache, rien à taper en somme.
Le fait même de trafiquer un produit RFID est un non sens, et surtout de la désinformation. Je m'explique. En cas de problème sur un animal, pour des raisons sanitaire en autre, la RFID ne servira qu'à localiser l'animal. Dans le cas où celui ci devrait être sacrifier, pour la santé de tous, des subventions seront versées à l'éleveur en contr epartie de la perte occsionnée. Ces mêmes aides accordées par la communauté européenne. Alors le fait même de se cacher devient un non sens puisque le risque est nul. Tous ceux qui oseront me dire le contraire sont des menteurs et des manipulateurs, désolé!!
Je constate une fois de plus que le français, par définition, est un contestataire endurci. Celui ci préfère dire "non" plutôt que de réfléchir et enfin dire "pourquoi pas". Je généralise un peu beaucoup, mais l'idée est là.
Ce cas précis, énoncé comme un avalissement de l'être humain et de ses animaux, est totalement hors sujet.
Merci de la lecture.
PS: pour info le lien ne marche pas.
[^] # Re: Le progrès, toujours le progrès. Une plaie en somme!!
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 3.
Sauf que si ça lui donne entre 1 et 10% plus de chances d'attraper un cancer, je doute de l'intérêt sanitaire de la manoeuvre.
http://www.medicalnewstoday.com/articles/82032.php
[^] # Re: Le progrès, toujours le progrès. Une plaie en somme!!
Posté par moo4 . Évalué à 2.
Et la je vais repondre, tu les as trouvé où tes eleveurs ? Ce que je connais ils sont pas vraiment dans la tranche des jeunes 12-25, encore moins des geeks, et ils ont pas des tracteurs rabaissés avec des jantes en or. Donc il faut prendre le coup du changements, plus de l'equipement, et de l'adaptation.
T'as raison ouai quelle avancé sociale... et puis quel enjeu d'importance pour tout le monde.
De combien la subvention ? Pour combien d'argent perdu ?
Ce que tu as pas l'air de comprendre mais alors pas du tout, c'est que le problème ne se situe pas sur l'usage des RFID, mais sur leurs crédibilités. Si il est vrai que j'en ai rien à taper que les bêtes soient tracer avec des boucles d'oreilles, des puces ou des tatouages. J'accorde beaucoup plus d'importance au fait que les gouvernements sont persuadés que les RFID sont infaillibles.
Le RFID ont en fout de partout à toutes les sauces et toujours avec la même rangaine "ça va plus vite, et c'est plus sécurisé". Ca rappel un peu ce qu'on voit lors des sorties de Windows, sauf que bah comme Windows, on s'aperçois vite que c'était pas si bien sécurisé que ça. Et autant les boites de developpement sont capables de dire "bon ben on avait pas vu ce trou avant, vla vot' patch", autant les gouvernements appliquent en general la politique de l'autruche en criant aussi fort que possible "Non on a pas gaspillé de l'argent pour rien! Je vous dis que c'est parfaitement sûr". (suffit voir les centrales next-gen par exemple)
Le problème avec ce comportement c'est que on s'embête même pas à faire une contre expertise en cas de problème. Et le jour où il t'arrive une embrouille que tu sois toi, un éleveur ou une brebis, et ben tu l'auras dans l'os. C'est pour ça qu'il est toujours bon de le rappeler aux gens.
P.S: Il ne faut pas oublier que c'est parce qu'on râle qu'on a tout ces privilèges et ces problèmes. Dans les pays ou ils râlent moins ils ont pas les privilèges juste les problèmes
[^] # Re: Le progrès, toujours le progrès. Une plaie en somme!!
Posté par totof2000 . Évalué à 2.
Et pourquoi ne pas la mettre sur la boucle d'oreille, la puce, ou sur le tatouage ?
Ca change pas grand chose ...
[^] # Re: Le progrès, toujours le progrès. Une plaie en somme!!
Posté par brazz . Évalué à 1.
Il ne faut peut être pas tout mélanger et c'est vrai que le RFID sert depuis des années dans l'industrie pour identifier des pièces, mais justement le débat se pose quand on commence à tracer non plus des palettes de marchandises mais des êtres humains, même si parfois ça peut aussi protéger par exemple des bébés.
Il vaut peut être mieux en discuter avant plutôt que d'arriver à un moment où, comme souvent, on vous dit: "vous avez raison mais c'est trop tard on ne peut plus revenir en arrière!"
# Vient le tour du cheptel humain.
Posté par Pierre Tramonson . Évalué à -2.
Bien sur dramatiser tout ça à l'extrême pour faire pleurer dans les chaumières.
Je crois que c'est un voeu pieu de demander d'arrêter cette haine du progrès technologique en France.
Je ne vois pas en quoi un marquage RFID est plus fliquant qu'un marquage par étiquette code-barres pour savoir à l'abattoir quel animal vient de quel éleveur.
Je leur propose d'arrêter de vivre dans un pays disposant d'ordinateurs et de bases de données, si ça existe, et de déménager.
[^] # Re: Vient le tour du cheptel humain.
Posté par CyrrusSmith (site web personnel) . Évalué à 5.
Elle ne nous protège donc ni des fraudes ni des terroristes.
Voir :
http://osdir.com/ml/politics.activism.vie-privee.actu/2006-0(...)
par contre elle peut effectivement servir à nous tracer.
L'utiliser sur le bétail, c'est s'y accoutumer et valider les technologies de son implantation, de son exploitation massive dans des mammifères.
je n'idéalise pas les bergers, qui dans mon coin sont le premiers à bousiller la montagne à coup de bouteur et à polluer les rivières. peut être même ont ils peur que les puces RFID nuisent à certaines magouilles et tricheries à la PAC.
Ceci dit il s'agit quand même de la banalisation d'une technologie clairement liberticide.
Autre détail. c'est de l'électronique, donc de la pollution par les additifs des composants, généralement très toxiques, genre arsenic ou pire.
bien sûr il n'y en a pas beaucoup.
mais c'est une dissémination de plus, et je crain que les filières de recyclage ne soient pas forcément au point et opérationnelles.
En fait la généralisation de cette technique de traçage est à ajouter aux autres.
Chacune n'est qu'un peu orwelienne.
la somme de ces technologies et la collecte automatisée de ce informations devient dangeureuse et vraiment 1984 esque.
Le fait que, pour l'instant, on ait des parades, n'enlève pas que l'on observe une volonté de référencement et traçage de la population, "normale".
par exemple les test ADN sont actuellement exigibles pour quasiment tout les délis, sauf les délis financiers.
[^] # Re: Vient le tour du cheptel humain.
Posté par Pierre Tramonson . Évalué à -1.
Oui, et bien j'en ai rien à faire.
Mais bon je peux comprendre que sur linuxfr, on passe son temps à glorifier la défense de la Liberté, ce que je soutiens jusqu'au moment où on tombe dans le n'importe quoi genre mouvements anars et moutons du Larzac.
# Electric Sheep
Posté par eastwind☯ . Évalué à 3.
Alors un gigot d'agneau , un !
Ou bien on le fait venir jusque chez nous avec une télécommande et on le fait sauter dans la cuisine , le mouton on va lui faire sa fête :)
[^] # Re: Electric Sheep
Posté par eastwind☯ . Évalué à 2.
Mais que demande le peuple
# santé
Posté par warmup031 . Évalué à 3.
qu'émettent les puces rfid (et aussi ce qui se retrouvera dans notre assiette ? lait/fromage irradié?
[^] # Re: santé
Posté par jcs (site web personnel) . Évalué à 2.
# Et demain... Rien de plus qu'hier
Posté par Benoit . Évalué à 0.
_ en fonction des informations stockées dans la puce (par exemple un matricule unique pour UE), cela peut rendre très difficile la fraude ; et ainsi, par exemple, l'obtention d'une retraite bien réelle pour un élevage qui lui a toujours été fictive,
_ le coût d'une puce RFID est de plus en plus faible,
_ les vaches seront plus jolies sans leur boucle d'oreille.
_ ...
De plus, on parle ici de bétail et non d'être humain. Il n'y a donc déontologiquement aucune raison de s'opposer à cette méthode, le bétail étant déjà tracé actuellement, mais de façon moins efficace.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.