Journal les francais ont-ils un QI de poule?

Posté par  .
Étiquettes : aucune
0
3
déc.
2005
bonjour

depuis les début de linux, je constate sur les forums toujours autant de mépris et de peur vis a vis de ce système d'exploitation pourtant libre et parfois gratuit avec moulte logiciel.

il y a quelque mois les francais réduisaient leur consommation de volaille suite a une grippe aviaire inexistante en France et dont le virus est détruis par la cuisson: pas de virus et en plus il est détruis par la cuisson. Il y a une baisse de 20% de la consommation.

il y a quelque jours j'entend a la radio (Egnop 1) que 20% des personne interrogé crois que l'on peut guérir du SIDA et 50% que cela se transmet par une piqûre de moustique.

je passe sur les personnes qui pensent a detruire les bien d'autrui car eux meme n'ont rien

voila les bras m'en tombe, je trouve qu'il y a d'enorme effort d'education a faire, il y a du boulot

  • # et toi?

    Posté par  . Évalué à 8.

    C'est bizarre, moi j'ai pas vu la réforme de l'orthographe sur les majuscules et les points (.)

  • # T'as une poutre dans l'oeil

    Posté par  . Évalué à 6.

    Il y a également un énorme boulot sur l'orthographe dans ton cas.

    • [^] # Re: T'as une poutre dans l'oeil

      Posté par  . Évalué à 6.


      je trouve qu'il y a d'enorme effort d'education a faire,


      avec près d'une 40aine de fautes en à peine 10 lignes, ca fait une peu autodérision, fake, humour ;)

      ----->[]

      PS : Gooogle il connait pas "eugnop 1" ? Y a un jeu de mot avec europe 1?

    • [^] # Commentaire supprimé

      Posté par  . Évalué à -9.

      Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

      • [^] # Re: T'as une poutre dans l'oeil

        Posté par  . Évalué à 3.

        simplement parceque parfois en langue française (et dans pas mal d'autres), il peut y avoir une mauvaise compréhension du texte s'il est écrit sans accords. Je suis une bille en orthographe/grammaire, et j'essaye de faire de mon mieux pour limiter les fautes. Parfois ommetre un 'e' ou un 's' change le sens d'une phrase, et si tu t'en dispenses constamment, comment faire la différence? Faut il changer la langue? Mettre en place des déclinaisons pour distinguer féminin/masculin/neutre, singulier/pluriel?

        ps: dans ton exemple c'est la grammaire que tu assassines, il faut bien faire la différence entre les deux. Dans un cas tu t'en sorts avec un bête dico, dans l'autre ben... si je trouve je serai bien content.

        Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

        • [^] # Commentaire supprimé

          Posté par  . Évalué à -6.

          Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

  • # pas les seuls

    Posté par  . Évalué à 6.

    J'ai lu dans un Science Et Avenir ya longtemps que 50% des américains (et probablement pas qu'eux) pensent que le Soleil tourne autour de la Terre, doit y en avoir d'autres du genre. Tout le monde n'a pas fait d'études/tout le monde n'a pas un boulot où il faut réfléchir. Et à force de ne pas réfléchir... ne parlons même pas de l'abrutissage par la TV
    Les gens qui passent ici ont certainement beaucoup plus de curiosité que la moyenne.

    • [^] # Re: pas les seuls

      Posté par  . Évalué à 10.

      Le Soleil tourne bel et bien autour de la Terre. On ne peut pas tourner autour de quelque chose sans que l'inverse soit également vraie.

      • [^] # Re: pas les seuls

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

        On ne peut pas tourner autour de quelque chose sans que l'inverse soit également vraie.
        Géométriquement oui, mais si tu tu observe le mouvement des objets je trouve ça plus douteux :

        Imagine : un fou te tourne autour en courant avec une balle de tennis à la main. Comme il est fou, il pense que c'est toi qui court.
        À un moment il lance la balle de tennis qu'il tenait, droit devant lui.
        Toi tu voir la balle prendre la tagente et suivre une jolie ligne droite, et lui il va pas comprendre (il va voir une parabole, ou shadokoïde quelconque mais pas droit).

        Bon, en fait pour que ça marche sans tricher il faudra que les épaules du gars restent parallèles aux tiennes pendant sa course (donc un fou très entraîné), mais le résultat sera à peu près le même au sens où son référentiel sera pas galiléen du tout.

        • [^] # Re: pas les seuls

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

          But the trouble with analogies is that analogies are like goldfish:
          sometimes they have nothing to do with the topic at hand :-)
          -- Crispin Cowan on bugtraq@securityfocus.com, 02/03/03

          pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.

        • [^] # Re: pas les seuls

          Posté par  . Évalué à 5.

          Ça va devenir compliqué de donner une définition précise de "tourner autour".

          C'est un peu la même chose avec le système stellaire. Si on considère que le Soleil tourne autour de la Terre, donc qu'on prend la Terre pour référentiel, le mouvement des autres planètes est assez compliqué.

          À quoi il est naturel de répondre, "et alors ?" Ce n'est jamais que le jeu des forces d'attractions entre les corps célestes, rien n'impose qu'elles doivent décrire des mouvements simples. Si c'était le cas, il deviendrait très discutable de dire que la Terre tourne autour du Soleil quand on s'intéresse à la galaxie, ou à l'amas de galaxie, ou plus, ou moins.

          Ici notre fou dispose d'une connaissance, basée sur l'expérience, sur la trajectoire que sa balle est censée décrire en fonction de la manière dont il la lance. Je ne suis pas convaincu que la Terre ait une connaissance quelconque, que ce soit à propos des mouvements des autres planètes ou quoi que ce soit.

    • [^] # Re: pas les seuls

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

      tout dépend entièrement d'ou l'on se place. Je demande toujours à mes éléves avant d'entamer la mécanique :
      "d'après-vou c'est le soleil qui toure autour de la terre ou la terre qui tourne autour du soleil" -> on vote. Et je suis souvent le seul a lever la main pour c'est "le soleil qui tourne autour de la terre" :
      De leur dire : je sais pas vous, mais moi, c'est le soleil qui tourne autour de moi...
      De la s'en suit une discussion sur les référentiel, la position de l'observateur etc.

      Bref, "tout est relatif" ;)

    • [^] # Re: pas les seuls

      Posté par  . Évalué à 8.

      Tient c'est marrant, moi j'avais lu

      "20% des États-uniens pensent que le soleil tourne autour de la Terre. Par ailleurs, 17% d’entre eux croient que la Terre effectue une rotation autour du soleil une fois par jour"

      apres qu'un anti "etats-uniens" se soit defouler sur wikipedia sur la page des USA, en citant comme source le tres serieus site voltairenet !

      ahh les "j'avais lu" ...

      • [^] # Re: pas les seuls

        Posté par  . Évalué à 1.

        c'était ya au moins 5 ans :) et je les ai pas sous la main ni dans google mes S&A ;) c'était un des exemples les plus marquant du manque de culture scientifique pour mr tout le monde.
        Remarquez dans le même style j'ai répondu "Zola" quand mon prof de français m'a dis "Ruy-Blas" ;) et la il m'a fait de grands yeux.
        Dans ce cas ci les gens ne comprennent pas et essaie de raisonner par analogie avec ce qu'ils connaissent (vache folle)

    • [^] # Re: pas les seuls

      Posté par  . Évalué à 4.

      Dans la série "de même que", j'ai vu aussi que 54% des Américains ne croient pas en la théorie de l'évolution de Darwin...
      Malheureusement, le sondage ne disait pas s'ils croyaient être les descendants d'Adam et Eve, ou des programmes de vie artificielle à la Matrix, ou je ne sait quelle autre élucubration...

      Ceci dit, si on commence à recenser les comportements stupides autour de la planète, on n'est pas prêts de s'arréter :
      - l'homéopathie,
      - la démocratie,
      - (X)Emacs...

      • [^] # Re: pas les seuls

        Posté par  . Évalué à -1.

        Dans la série "de même que", j'ai vu aussi que 54% des Américains ne croient pas en la théorie de l'évolution de Darwin...

        Vu que c'est une théorie et non un fait scientifique totalement prouvé, ne pas y croire est tout à fait défendable, non ?

        • [^] # Re: pas les seuls

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

          non

        • [^] # Re: pas les seuls

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

          oui

        • [^] # Re: pas les seuls

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

          peut être :-)

        • [^] # Re: pas les seuls

          Posté par  . Évalué à 2.

          Tiens, en fait non, c'est plus vraiment une théorie :

          La théorie de Darwin est aujourd'hui confirmée par la comparaison de l'ADN de différents organismes, qui montre leur proximité génétique. On travaille même à constituer une nouvelle classification du vivant dont la taxonomie serait organisée en fonction de la distance génétique entre espèces et non des caractéristiques du phénotype. Toutefois, cette méthode demande du temps d'ordinateur qui croît très vite avec le nombre d'espèces considérées.


          Source : Wikipedia (et moinssa culpa)

          • [^] # Re: pas les seuls

            Posté par  . Évalué à 1.

            taxinomie, taxonomie :

            La taxinomie est la partie de la biologie visant à établir une classification systématique des êtres vivants.
            Le terme taxinomie, formé à partir de la racine grecque taxis, est parfois préféré à taxonomie, pourtant très répandu.

            phénotype :

            Le phénotype est l'ensemble des caractères anatomiques, morphologiques, physiologiques, éthologiques caractérisant un être vivant donné.

            src : Wikipédia

            Ce qu'il serait intéressant, serait de savoir si la classification actuelle comporte des erreurs dûes à des apparences proches. Par exemple, peut-être que le poney n'est pas de la même famille que le cheval, mais un descendant du pélican ?
            En théorie, deux espèces différentes pourraient "converger", évoluer dans la même direction, jusqu'à ce qu'on puisse les confondre.
            L'homme lui-même faisait cette erreur dans le temps, lorsqu'il parlait de la famille "mélanienne" (par opposition aux européens&co) aux traits "négroïdes" : on sait maintenant que par exemple l'Africain est génétiquement plus proche de l'Européen que du Mélanésien. On doit probablement faire le même erreur pour certaines espèces animales, non ?

    • [^] # Re: pas les seuls

      Posté par  . Évalué à -1.

      25% des Français pensent que le Soleil tourne autour de la Terre : c'est la Terre qui tourne autour du Soleil. Il y a quand même 25% des gens qui pensent le contraire! 25% des Français qui pensent que le Soleil tourne autour de la Terre et 45% qui pensent que Chirac ferait un bon président...
      Voilà... C'est l'ignorance qui est un désastre. C'est pas le Soleil.

      Coluche

      • [^] # Re: pas les seuls

        Posté par  . Évalué à 1.

        c'est la Terre qui tourne autour du Soleil: il a été démontré ci-dessus que tout dépend du référentiel.

        45% qui pensent que Chirac ferait un bon président: si par "bon président" on entend "meilleur que les autres", personne ne peut jurer de ça ni de l'inverse.

        C'est l'ignorance qui est un désastre: heureusement que l'ouverture d'esprit peut venir à la rescousse. Parfois.

        • [^] # Re: pas les seuls

          Posté par  . Évalué à 1.

          si par "bon président" on entend "meilleur que les autres", personne ne peut jurer de ça ni de l'inverse.
          En général on dit moins pire.

  • # Qu'ils aient un QI de poule

    Posté par  . Évalué à 10.

    ou non, car parmi ceux ci se trouve mes parents, ma famille, et que même si certains d'entre eux n'ont pas les mêmes connaissances que d'autres, ils ont tous leurs spécificités, leurs caractères. Et c'est pour tout ça que je les aime.

    PS: Quand on critique toute une nation de "QI de poule", on doit se montrer irréprochable et je crois que tu aurais été mécontent qu'un expert de sécurité informatique dise de toi que tu as un QI de poule après ça : http://linuxfr.org/~dark_star/18379.html

  • # Cooot Cooot

    Posté par  . Évalué à 2.

    Pour la grippe aviaire, aux infos Fr2, je me rappelle d'un jour où ils ont dit (dans le même sujet) une chose et son contraire. Notamment, ils ont dit "y a eu des transmissions entre hommes" et "aucun risque transmission interhumaine". Certain se félicite de la transparence du gouvernement et des informations sur le sujet. Perso, j'ai trouvé que c'était un joyeux bordels.

    J'ai bien aimé aussi les "Il ne sert à rien de se ruer pour acheter des médicaments". "Les pharmacies ne seront pas réapprovisionnées et la pénurie commence" en montrant et citant clairement le nom du médicament. En le racontant, c'est con, mais comme c'était ficelé, ca donnait envie d'aller en chercher immédiatement :p

    Sinon, c'est FIAT qui va être content.
    Coooot Cooot on va tous acheter des puntoss cooot

    ->[]

  • # bon je reconnais

    Posté par  . Évalué à -2.

    "qi de poule" est trés mal adapté et ne correspond pas a ce que je voulais dire, c'était un jeu de mots foireux avec grippe aviaire. Pardon d'avoir choqué.

    C'est inquiétant de voir que pour une maladie incurable comme le SIDA il y ai des croyances fausse.

    • [^] # Re: bon je reconnais

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à -2.

      incurable pour le moment... car la science progresse énormément et on (je veux dire les chercheurs) connaissent bien mieux cette maladie qu'auparavent (et heureusement !)... en je suis sûr et certain que plus tard on pourra guérir de cette maladie aussi facilement que n'importe quelle maladie bénigne de maintenant.

      Ce n'est certainement pas ici que je devrais dire ça mais bon... puisqu'on en parle.

      • [^] # Re: bon je reconnais

        Posté par  . Évalué à 8.

        Il existe nombre de maladies ou de virus pour lesquels on n'a jamais trouvé aucun traitement ou vaccin efficace, et qui heureusement, ont disparu mystérieusement, de la même manière qu'elles étaient arrivées, mais aussi par la mise ne place de barrages efficaces (amélioration de l'hygiène, sanatoriums, quarantaines, etc.), permettant à terme non pas de guérir mais de faire disparaître les derniers foyers par un système de pare-feu (on sacrifie une partie pour sauver le reste).

        Sinon, on ne pourrait strictement rien faire contre une pandémie de grippe aviaire, car le virus de la grippe mute trop rapidement, et quel que soit le vaccin ou le traitement mis au point, il ne pourrait concerner qu'une seule souche, et être totalement inefficace contre les mutations.

        J'espère qu'un jour on saura guérir le Sida, ou s'en prémunir à l'aide d'une vaccination efficace, mais pour l'instant, rien n'est moins sûr, même si de nombreuses avancées ont été faites dans le domaine.

        En ce qui concerne la transmission du virus du Sida par les moustiques, l'interrogation est très pertinente. Il n'y a eu aucune étude sur le sujet, et les médecins se fondent sur le fait que dans les pays frappés par le Sida, les enfants ne développent pas la maladie (hors transmission par la mère ou autres cas rares). De plus, le sang aspiré par un moustique est digéré par ce dernier, et le virus du Sida ne survit pas à cette digestion.

        Cela dit, le virus du Sida, bien que fragile, est à même de survivre quelques heures à l'air libre, et il existe donc un « risque », ne serait-ce que par des traces de sang pouvait âtre laissé sur la trompe du moustique, et donc non digéré.

        On sait par exemple qu'une personne qui se piquerait accidentellement avec une aiguille infectée aurait 0,3% de chances de contracter le virus du Sida ( http://www.atoute.org/dcforum/DCForumID5/9431.html ). Ainsi, on est en droit d'imaginer que si un moustique qui bouffe comme un porc et en a « plein la bouche » venait à piquer 2 personnes dont la première étant séropositive, dans un intervalle de temps assez court, il y aurait donc un risque d'environ 0,3% de chances que la seconde personne soit à son tour contaminée. Autre exemple, le moustique qui te pique sur le bras après avoir piqué une personne infecté, et que tu écrases sur ton bras, la pression sur le corps du moustique inversant les flux (sang -> moustique PAF moustique -> sang) ayant pour effet de souiller ton sang avec du sang pas encore digéré, ainsi que de recouvrir la plaie de sang infecté.

        Dans les faits, il faudrait un concours de circonstances incroyable, ce qui doit faire tendr la probabilité vers l'infiniment petit, et comme personne ne serait assez fou pour faire l'expérience avec de vrais gens, il n'y a donc pas de chiffres sur le sujet. À noter cependant que nombre de médecins et dentistes ont transmis le virus du Sida à leurs clients, malgré tous les moyens de stérilisation et les contraintes sanitaires et hygièniques auxquelles ils sont soumis, donc le risque est à mon avis toujours présent, même si extrêmement minime.

        Mais bon, soyons relatifs, c'est un peu comme les gens qui ne vont pas se baigner par peur des requins alors que chaque année, les guêpes tuent des milliers de fois plus dans le monde que ces « monstres marins ». :-)

        • [^] # Re: bon je reconnais

          Posté par  . Évalué à 4.

          Un petit exemple de maladie que l'on ne sait toujours pas guérir, et transmise par les moustiques : la malaria, encore connue sous le nom de paludisme, qui tue 1 être humain toutes les 20 secondes.

          • [^] # Re: bon je reconnais

            Posté par  . Évalué à 2.

            pour le paludisme c'est particulier, ce n'est pas un virus ou une bactérie mais un parasite, un peu comme la maladie du sommeil.

            et toute les maladie parasitaire ne se soignent pas ou peu

  • # peur et maitrise de soi

    Posté par  . Évalué à 3.

    il est stupide de confondre la peur qu'on ne peut maitriser (comme le reflexe de diminuer sa consommation de poulet) et la conscience et le savoir à propos d'endémie/épidémie comme le SIDA.

    C'est un amalgame dangereux

    La peur est naturelle, et respectable dans un sens.

    Tandis que l'ignorance est une difficulté, non pour l'individu, mais pour la communauté entiere que celle ci se doit de combattre pour son propre salut.

    Par ailleurs, on ne peut pas subir une peur constante, on doit toujours chercher des échappatoire (<dsl pour les fautes) à ses propres peurs. Penser qu'on peut réchapper du SIDA est pesque naturel, pas logique, mais naturel, un espoir vain pour ne pas tomber dans l'angoisse paranoiaque.

    Pensez vous toujours à vous laver les mains, les dents, etc ? Et pourtant.. imaginez vous tout ce que vous pourriez attraper ?

    Etre conscient soit, avoir peur non. Et c'est bien là un des problemes de la communication et de l'information au sujet des maladies graves, et parfois immorales (pour certains : verginité, ..).

  • # Sondages ...

    Posté par  . Évalué à 8.

    Moi j'ai entendu dire que ça serait Chirac contre Jospin au second tour.

  • # La grippe aviaire

    Posté par  . Évalué à 10.

    Il y a quelques mois les francais réduisaient leur consommation de volaille suite a une grippe aviaire inexistante en France et dont le virus est détruit par la cuisson: Pas de virus et en plus il est détruit par la cuisson

    Moi, ce qui me choque le plus dans cette histoire, c'est de nombre de cons (excusez du terme mais il n'y a pas d'autre mot) appeurés qui se ruent sur le vaccin contre la grippe qui n'a absolument rien à voir avec la grippe aviaire et qui ne protège donc pas contre. Bilan les phamaciens sont à court de vaccin pour les personnes qui en ont réellement besoin en cette saison : Les personnes agées ou affaiblies. Ma grand mère (elle à 87 ans) n'a toujours pas pu avoir son vaccin à cause de tous ses grands cons en pleine forme qui ont peur de manger du poulet (cuit, donc sans la moindre trace de virus).

    • [^] # Re: La grippe aviaire

      Posté par  . Évalué à 3.

      Le virus contre la grippe diminue les chances de contamination. Certainement pas beaucoup, mais c'est déjà ça.

      Les gens n'ont pas peur par stupidité, la peur n'est simplement pas rationnelle. C'est comme pour la vache folle, il me semble qu'il y a eu seulement 20 morts.

      La question est "Qui a envie de faire partie des 20?".

      • [^] # Re: La grippe aviaire

        Posté par  . Évalué à 2.

        Le truc, c'est que la question n'aurait même pas à se poser. 20 morts c'est 20 de trop lorsqu'on sait que tout cela pouvait être facilement évité.

  • # Historique

    Posté par  . Évalué à 3.

    Concernant la grippe aviaire, je pense que les gens se méfient suite à tous les mensonges qui sont déjà passés: Tchernobyle et le nuage qui soit disant n'avait pas traversé la France, l'affaire du sang contaminé, etc.

    • [^] # Re: Historique

      Posté par  . Évalué à 2.

      Et plus récemment, la vache folle et le poulet à la dioxine, etc.

      En effet, les gens n'accorde plus toute leur confiance aux sources d'information officielles, et agissent désormais avec prudence. Qui pourrait les en blâmer ? Non domi ! NOO*BLAM*ooonnn.... argh ...

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.