Journal La mediabox404 avec une interface XUL ?

Posté par  (site web personnel) .
Étiquettes : aucune
0
4
juil.
2005
Mediabox404, le gestionnaire de (web)radio en ligne, à actuellement une interface en php assez fouilli.
J'ai discuté ce weekend avec le dev du coeur de mediabox, qui souhaitait la doter d'une interface en java. Je lui ai donc parlé de XUL, plus léger et libre que java, qui l'a beaucoup intéressé.

Après un post sur le forum de http://www.mediabox404.org(...) , avec quelques exemples de ce qu'on peut faire en XUL, le deuxieme dev principal, qui s'occupe plus de la partie PHP, est complètement emballé.

Notre gestionnaire de (web)radio (et bientot de webtv) va donc probablement avoir une interface plus clair en XUL, des tests sont en cours.

Bien entendu toute suggestion ou aide est la bienvenue. Il y'aura peux être une news linuxfr quand la decision officielle de passer au XUL sera prise.

La mediabox404 : http://www.mediabox404.org(...)
Exemple en XUL, le navigateur amazon : http://www.faser.net/mab/chrome/content/mab.xul(...)

  • # Re

    Posté par  . Évalué à 0.

    Attention à ne pas sombrer dans un intégrisme ala "Necessite Internet Explorer 5.x" en imposant XUL (car si je me trompe pas, XUL et ie ne font pas bon ménage).

    • [^] # Re: Re

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 8.

      Heuu, XUL et IE ne font pas du tout ménage, je ne crois pas qu'il y'ai de moyen d'utiliser du XUL sous IE.

      Par contre, il y'a le XULrunner qui est en préparation, et permet d'utiliser cette technologie sans navigateur.

      D'un autre coté, Firefox est disponible sur un grand nombre de plates formes (plus que java ?), libre et gratuit.

      Nous avons déjà un problème pour integrer la mediabox à Debian a cause de l'utilisation de librairies pour lire le mp3 qui posent problème dans certains pays avec des brevets logiciels. Je ne sais pas quel est la politique Debian vis a vis de java, mais pour le XUL il n'y a à priori pas de problèmes.

      A voir, entre "necessite JAVA 1.5xx" ou "necessite Firefox, mozilla ou xulrunner", quel est le mieux ?

      • [^] # Re: Re

        Posté par  . Évalué à 2.

        Je vous conseille de bien etudier la chose car avec du HTML, Javascript, DOM, xml-rpc, on fait quasiment la meme chose qu'en XUL.

        En bref, les traitements seront de toutes facons en Javascript avec du DOM et tout ca, donc XUL ne concerne vraiment que la partie UI (pas les traitements). Donc regarder si ce n'est pas possible en HTML pur.

        Du coup la dependance deviendra "necessite Javascript 2.0" (enfin presque, parce que ca pousse les navigateurs aux limites et seuls ceux qui ont une implementation poussee marcheront.)

        • [^] # Re: Re

          Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.

          à mon avis, javascript/dom/services web n'est pas la problèmatique ici. Ce genre de chose sont tout autant nécessaire en XUL et en HTML.

          La problèmatique est plutôt d'avoir une interface utilisateur potable.

          HTML n'est *pas* prevu pour faire une interface utilisateur. À moins de passer par des tonnes de scripts. Et encore.
          En xul, quelques balises bien placées, et tu as des tree view, des menus déroulants et plein d'autres widgets avec 0 lignes de codes JS.

          • [^] # Re: Re

            Posté par  . Évalué à 2.

            Justement, il faut savoir si on a besoin de widgets complexes ou pas. Prends gmail ou Google Map, ca leur apporterait quoi une interface en XUL ?

            • [^] # Re: Re

              Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.

              pour google map, je ne vois pas trop.
              mais pour gmail.. Ba compare son interface avec celle de ton client mail favori (ou thunderbird par exemple) et tu verras ce qu'il manque..
              En xul, tu peux faire une interface utilisateur comme dans n'importe quel logiciel desktop (FF ou thuderbird est en XUL par exemple). En html, c'est plutôt penible, voir impossible..

              cela apporte aussi beaucoup au développeur : comme je disais, il n'y a pas besoin d'une tonne de scripts JS pour faire un menu déroulant, un arbre, des onglets etc.. Juste quelques balises...

    • [^] # Re: Re

      Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.

      ce n'est pas de l'intégrisme primaire.

      Ici on parle d'*applications* web, dont l'usage est, d'aprés ce que j'ai compris, réservé à certaines personnes, en l'occurence, les administrateurs de la webradio. ll est donc tout à fait envisageable pour ces personnes d'imposer à utiliser un navigateur précis pour utiliser l'appli. (surtout que cela ne devrait pas être trés dur, ici il s'agit de firefox, utilisable sur de nombreuses plateformes et librement disponible).

      Il faut je pense faire la part des choses entre sites web, et appli web. L'un est déstiné à être vu par le plus de monde possible -> standards incontournables pour sa réalisation. L'autre est déstiné à être utilisé en général par un nombre restreint de personnes. Qui, dans le cas, de mediabox, est une appli choisie par ces mêmes personnes (si elles veulent pas de xul -> elles peuvent toujours choisir une autre appli pour leur webradio, mais bon, vu ce que cela apporte en terme d'interface utilisateur, cela vaut bien l'installation d'un firefox..)

      • [^] # Re: Re

        Posté par  . Évalué à 2.

        mais justement, a moins que je n'ai rien compris, ce n'est pas une interface admin mais un produit "distribuable" non ?

        • [^] # Re: Re

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

          Il y'a une partie admin, qui permet de préparer des playlists, prendre un live, retagger des ogg ou mp3, ajouter des visuels a un morceau, bref administrer la bête. C'est cette partie bien sur qui passera (peut être) en XUL, l'interface pour l'auditeur restera bien entendu en html, visible par tout le monde :)

          • [^] # Re: Re

            Posté par  . Évalué à 2.

            ok me voila donc fort rassuré ! :o)

  • # Conseils

    Posté par  . Évalué à 3.

    Alors le premier conseil c'est de bien sûr prévoir un autre moyen de navigation, pour penser à ceux qui ne veulent pas utiliser firefox (kq powa)

    Sinon faites vos fontions en JS qui appellent des script PHP via XMLHttpRequest et qui insèrent le résultat dans l'interface, pour éviter les rechargement de page.
    Je m'étais amusé à commencer à coder ma ptite {cd,librio,vidéo}thèque avec une interface en XUL, malheureusement je génère tout en PHP c'est assez crado : http://n.mo.free.fr/xultheque/xultheque.xul.php(...)

    Sinon vous pouvez peut être vous inspirer d'une interface en XUL
    pour piloter amarok, c'est plus proche de vos besoins que mab :
    http://kde-apps.org/content/show.php?content=23630(...) (pas testé)

    Enfin y a des gens très compétents qui ont déjà écrit des applications distantes en XUL, sur #xulfr @ irc.mozilla.org ou sur la liste de XulFR

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.