Ok, donc quand on n'est pas au pouvoir on est contre et quand on y est on est pour. Cela veut donc dire que si la Nupes ou le RN arrivent au pouvoir en 2027 ils feront eux aussi une réforme qui recule l'age légal de départ à la retraite.
Ca veut dire que le démocratie représentative a ses limites. On ignore ces limites en se cachant dernière notre petit doigt et les carences des autres.
Pourquoi ne pas faire des référendums sur ces sujets (mariage pour tous, retraites, ZFE, etc) ?
Parce que dans un referendum, la plupart des électeurs ne répondent pas à la question posée, mais votent comme pour un plébiscite en faveur de celui qui la pose.
N'est-ce pas le mal même de notre système politique dans lequel un citoyen/électeur donne sa voix pour ne plus en avoir par la suite ? Un système qui nous apprend que le "seul" pouvoir de l'électeur c'est de choisir une personne qui défendra les idées d'un parti politique ?
Je pense que c'est parce qu'on en fait un tous les 10 ans et que les gouvernements les politisent…
Si on en faisait plus régulièrement, ils répondraient à la question posée. Voir la Suisse, ça n'a pas l'air de poser de problème.
Je pense que c'est parce qu'on en fait un tous les 10 ans et
que les gouvernements les politisent…
Je pense qu'il y a juste un autre type de politisation.
Si on en faisait plus régulièrement, ils répondraient à la
question posée. Voir la Suisse, ça n'a pas l'air de poser de
problème.
Alors, d'un coté, oui.
De l'autre, il faut aussi voir que ça donne des résultats globalement plus lentement (version poli). Par exemple, le progrès social semble quand même un peu en retard par rapport à la France:
Le PACS (en tant que proto mariage pour tous):
- En France: 1999
- En Suisse: 2005
L'ouverture du mariage pour les couples du même sexe:
- en France: 2013
- en Suisse: 2021
L'avortement:
- en France: 1975
- en Suisse: 2002
Le droit de vote des femmes:
- en France: 1945
- en Suisse: 1959 à 1971
Les congés paternités
- en France: 2002
- en Suisse: 2020
Que ce soit pour voter à un référendum ou pour élire un représentant, l'immense majorité de la population n'y connaissant strictement rien en économie alors que 99% des actions du gouvernement y sont directement liées, je ne sais pas si ça finira par voter autre chose que ce que dit TF1, BFMTV ou CNews…
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
La convention citoyenne pour le climat a été un bon exemple (à tel point que notre cher président — malgré sa promesse, à croire que c’est une habitude — c’est empressé d’enterrer toutes ses propositions) : « légens » ne sont pas tous des beaufs !
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Posté par gUI (Mastodon) .
Évalué à 10.
Dernière modification le 08 mars 2023 à 08:05.
Entièrement d'accord, mais c'est différent, justement :
tu prends n'importe qui dans la rue, il va te raconter les conneries qu'il a entendu au PMU ou sur TF1 (souvent la même chose d'ailleurs)
tu prends n'importe qui dans la rue, tu lui libère ses journées, tu lui donnes des dossiers à lire, tu le fais passer devant des conférence d'experts, il va raconter tout à coup beaucoup moins de conneries.
Par exemple je suis pour qu'on tire au sort une partie de l'assemblée nationale (style 1/3 par exemple) justement parce que je suis convaincu que n'importe qui, mais avec les moyens des députés (temps dédié, cabinet, conseillers) ferait largement aussi bien (et le partisanisme en moins).
Je dis que le peuple n'est pas éduqué en économie, pas qu'il est bête.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
Je suis d’accord avec l’idée que les citoyens sont à même de se gérer eux-mêmes, avec les institutions appropriées.
Je suis moins d’accord avec l’idée qu’ils devraient être « éduqués » par des « experts ».
L’économie est un bon exemple de domaine dans lequel jusqu’à récemment les « experts » n’étaient reconnus que s’ils tenaient le discours mondialiste et libre-échangiste, les autres étant de (dangereux) hérétiques (qui mèneraient à la ruine).
Par expérience, la simple confrontation d’idées fait souvent jaillir des solutions très intéressantes, avec pour point de départ généralement une vision très en dehors des clous, auxquels les « experts », finalement enfermés dans leur bulle, n’auraient pas pu penser.
Ça serait ça la richesse de débats réellement démocratique.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Je suis moins d’accord avec l’idée qu’ils devraient être « éduqués » par des « experts ».
Tu peux pas demander aux gens de partir de zéro et de refaire le cheminement intellectuel de ce dernier siècle. Ou alors tu dis que toute la recherche académique n'a aucun sens, que tous les livres écrits jusqu'à présent ne méritent pas d'être lus etc.
Tout le boulot fait jusqu'à présent peut être enseigné pour peu qu'il soit orienté "culture économique" et pas "décisions à prendre". Laissons les gens prendre des décisions (là on sera d'accord) mais basés tout de même sur un socle de connaissances.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
C’est à mon sens le rôle de la Scolarité : faire en sorte que chaque citoyen soit capable de répondre de manière éclairée aux choix qui ne manqueront pas de lui être posés.
Force est de constater que ces derniers temps, on a tendance à transformer la Scolarité en Formation : l’École devant avant tout faire en sorte de nous permettre d’être employable.
Citoyenneté vs Employabilité : deux visions du monde.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
C'est vrai que niveau économie, on peut dire que ce sont des artistes…
Du coup, tu trouves ça plus facile de voter pour quelqu'un et de deviner ce qu'il va devenir / faire ?
Posté par gUI (Mastodon) .
Évalué à 6.
Dernière modification le 08 mars 2023 à 07:42.
voter pour quelqu'un et de deviner ce qu'il va devenir / faire ?
Ça c'est un autre scandale de notre vie démocratique :
personne ne lit les programmes
rien ne contraint l'élu à suivre son programme
à la fin l'élu ne rend de comptes à personne
Donc comme tu dis, faut jouer aux devinettes…
Et des "scandales" j'en ai d'autres comme ça, comme le fait même que le candidat à la présidence ait un programme (c'est lui qui fait les lois ???) ou qu'il ne donne JAMAIS le nom de son premier ministre avant de se faire élire (qui de loin l'acte le plus important qu'il va faire en début de mandat).
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
En même temps, tu voudrais contraire comment ?
Le mandat impératif est interdit et il y a de bonnes raisons à cela (comment tu évalues si le contexte politique ou géopolitique impose des ajustements ? Si le Parlement bloque tes idées géniales ?). Le citoyen peut évaluer lui même si le politique a respecté ses engagements ou non selon ses propres critères.
à la fin l'élu ne rend de comptes à personne
Bah si, aux électeurs et à son parti quand même.
Alors oui, beaucoup ne se servent pas spécialement de ce pouvoir, mais techniquement c'est comme ça que ça doit fonctionner.
qu'il ne donne JAMAIS le nom de son premier ministre avant de se faire élire (qui de loin l'acte le plus important qu'il va faire en début de mandat).
Et comment tu fais ça ? Je veux dire, le nom du premier ministre dépend de la composition de l'AN qui n'est pas connue au moment de la présidentielle. Et le Parlement peut faire tomber la proposition de gouvernement du président.
Posté par gUI (Mastodon) .
Évalué à 4.
Dernière modification le 08 mars 2023 à 13:45.
En même temps, tu voudrais contraire comment ?
Ça j'en sais rien, mais je suis pas non plus constitutionnaliste. Sans vouloir lui faire écrire mot à mot chaque projet, on pourrait toujours imaginer quand même un moyen que quelqu'un qui dit "je ne vais pas repousser l'âge légal de la retraite" pendant sa campagne, ne lance pas ensuite un projet de loi sur ce sujet non ? Et si c'est pour dire "oui mais les circonstances changent en 5 ans" alors :
1/ sur cet exemple elles n'ont pas changé (cf les rapports du COR)
2/ il n'a qu'à pas s'engager sur des trucs intenables et se renseigner AVANT
C'est plus le fait qu'ils racontent n'importe quoi pendant la campagne, et que ça les engage à rien, que le fait qu'ils exécutent un programme précis qui me chagrine.
Et comment tu fais ça ?
Non mais qu'il le donne "si il a la majorité à l'AN", ce serait déjà ça. Et pas le suspense d'une semaine après les élections qui est insupportable (genre, il tire à la courte paille ?)
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
"je ne vais pas repousser l'âge légal de la retraite" pendant sa campagne, ne lance pas ensuite un projet de loi sur ce sujet non ?
C'est le gouvernement qui l'a lancé, il n'a rien fait d'un point de vue légal. Je comprends bien ce que tu veux dire, mais si le président dit X et que les députés font l'inverse, on ne peut pas lui en tenir rigueur.
Non mais qu'il le donne "si il a la majorité à l'AN", ce serait déjà ça. Et pas le suspense d'une semaine après les élections qui est insupportable (genre, il tire à la courte paille ?)
Cela veut dire que la campagne des législative deviendrait une deuxième présidentielle pour élire le premier ministre sans tenir compte des députés qui sont élu pour ça (ce qu'à fait Mélenchon par exemple). En plus, ça veut dire qu'il ne peut pas changé de premier ministre après un an alors que c'est quand même très tendance en France de changer régulièrement.
il n'a qu'à pas s'engager sur des trucs intenables et se renseigner AVANT
Tu fais quoi sur des situations ou un pays pas si lointain envahi son voisin alors que tout le monde pensait ça impossible un an plus tôt ? (évidemment, sur les retraites, c'est plus facile de planifier à 5 ans)
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
Posté par gUI (Mastodon) .
Évalué à 5.
Dernière modification le 08 mars 2023 à 14:09.
C'est le gouvernement qui l'a lancé
Alors qu'il n'en parle pas pendant sa campagne ! (voir mon point sur son programme tout court, qui est déjà un concept discutable). Et tu sais très bien que c'est de lui. Faudrait savoir : soit il a un programme, et il s'y tient à peu près (en pilotant son parti et ses députés), soit il n'a pas de programme. Mais qu'il raconte pas un truc pour faire l'inverse.
Cela veut dire que la campagne des législative deviendrait une deuxième présidentielle
Pitié, oui !!! Ou mieux : que ce soit la seule élection, et qu'ils nous en sortent un président pour aller serrer les mains au Gabon. Mais c'est tout. Pourquoi devoir voter deux fois sachant que la 2e fois on nous explique qu'il faut bien faire comme la première fois sinon c'est pas du jeu ?
Tu fais quoi sur des situations ou un pays pas si lointain envahi son voisin alors que tout le monde pensait ça impossible un an plus tôt ?
Déjà, tout ce qui ça implique immédiatement (acheter ou pas du Gaz Russe ? envoyer ou pas des armes en Ukraine) n'a pas été évoqué du tout en campagne, parce que comme tu dis, personne ne pouvait imaginer ça. Donc quoi qu'il fasse, on peut déjà pas l'accuser d'avoir menti. Sur ce point j'ai aucun soucis (et d'ailleurs pas d'avis, la géopolitique c'est pas du tout mon domaine)
Ensuite pour les circonstances économiques (Covid serait peut-être un meilleur exemple), oui, on peut toujours comprendre que ça change des trucs, mais "toutes proportions gardées", pas dire un truc et faire l'inverse. Que ça repousse ou qu'on fasse moins bien, oui, qu'on fasse l'inverse non.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
Déjà que les médias principaux ne font pas leurs boulots (y a qu'à voir comment ça relayait les mensonges réformistes…) Ce n'est pas Flamby qui aurait pu briguer un second mandat, de surcroit les mains dans les poches (on a des amis qui détiennent les médias ou pas) : ce qui ré-tro-spec-ti-ve-ment n'était pas mal.
À leur décharge, l'exercice ne semblait pas facile quand un expert en langue de bois promit le soleil « et en même temps » la lune après avoir « traversé la rue » pour occuper le siège suprême et poursuivre son démantèlement d'une France dont sa clique et ses semblables n'ont que faire.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
Non, non, il faut écouter Emmanuel sur ce coup, c'est très informatif sur ce qu'il pense vraiment…
(et ça m'embête bien d'aller pour une fois dans le même sens que devnewtown… Mais bon, pour le titiller, je dirai quand même que c'est bien dommage qu'on n'ai pas une opposition correcte qui ne ferai pas se dire que c'est le "moins pire" même aujourd'hui)
Justement à la fin il a une petite porte de sortie : le chômage est bas en ce moment (au moins dans les chiffres). Mais cela dit, je ne sais pas pour le chômage des > 55 ans (qui est ce dont on parle ici).
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
pas comme à chaque fois qu'il enfume son audience ?
sur ce qu'il pense vraiment…
mon commentaire allait dans ce sens : moi je n'ai pas la prétention d'être dans sa tête… et je ne fais pas confiance à Pinocchio même quand il n'a pas le nez long (comme on dit, à force de crier au feu/loup/etc, le jour où …)
PS : J'ai beau ne pas être d'accord, je ne trouve pas "inutile"
(c'est lassant ce système, qui veut taire toute nuance au profit d'une pensée inique)
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
# Infos
Posté par Xanatos . Évalué à 4.
Pépite : quand Emmanuel Macron se prononçait contre le report de l'âge légal à la retraite
Auteur: L'insoumission
[^] # Re: Infos
Posté par fero14041 . Évalué à 3.
Always
s/en[:blank:]même[:blank:]temps/en mentant/g…# Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 7. Dernière modification le 07 mars 2023 à 13:28.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Deux de plus pour la route
Posté par Jean-Baptiste Faure . Évalué à 1.
Ok, donc quand on n'est pas au pouvoir on est contre et quand on y est on est pour. Cela veut donc dire que si la Nupes ou le RN arrivent au pouvoir en 2027 ils feront eux aussi une réforme qui recule l'age légal de départ à la retraite.
[^] # Re: Deux de plus pour la route
Posté par Cyprien (site web personnel) . Évalué à 7. Dernière modification le 07 mars 2023 à 14:55.
Ca veut dire que le démocratie représentative a ses limites. On ignore ces limites en se cachant dernière notre petit doigt et les carences des autres.
Pourquoi ne pas faire des référendums sur ces sujets (mariage pour tous, retraites, ZFE, etc) ?
[^] # Re: Deux de plus pour la route
Posté par Jean-Baptiste Faure . Évalué à -2.
Parce que dans un referendum, la plupart des électeurs ne répondent pas à la question posée, mais votent comme pour un plébiscite en faveur de celui qui la pose.
[^] # Re: Deux de plus pour la route
Posté par nico4nicolas . Évalué à 7.
N'est-ce pas le mal même de notre système politique dans lequel un citoyen/électeur donne sa voix pour ne plus en avoir par la suite ? Un système qui nous apprend que le "seul" pouvoir de l'électeur c'est de choisir une personne qui défendra les idées d'un parti politique ?
[^] # Re: Deux de plus pour la route
Posté par Cyprien (site web personnel) . Évalué à 10.
Je pense que c'est parce qu'on en fait un tous les 10 ans et que les gouvernements les politisent…
Si on en faisait plus régulièrement, ils répondraient à la question posée. Voir la Suisse, ça n'a pas l'air de poser de problème.
[^] # Re: Deux de plus pour la route
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 10.
Je pense qu'il y a juste un autre type de politisation.
Alors, d'un coté, oui.
De l'autre, il faut aussi voir que ça donne des résultats globalement plus lentement (version poli). Par exemple, le progrès social semble quand même un peu en retard par rapport à la France:
Le PACS (en tant que proto mariage pour tous):
- En France: 1999
- En Suisse: 2005
L'ouverture du mariage pour les couples du même sexe:
- en France: 2013
- en Suisse: 2021
L'avortement:
- en France: 1975
- en Suisse: 2002
Le droit de vote des femmes:
- en France: 1945
- en Suisse: 1959 à 1971
Les congés paternités
- en France: 2002
- en Suisse: 2020
Et en terme de politisation, parlons des super votations de l'UDC.
[^] # Re: Deux de plus pour la route
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 9.
Il suffit de faire tirer la question au sort par un main innocente.
(Stop pas toi Patrick et puis c'est mon portefeuille ça, pas l'urne avec les questions).
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Deux de plus pour la route
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 2.
Que ce soit pour voter à un référendum ou pour élire un représentant, l'immense majorité de la population n'y connaissant strictement rien en économie alors que 99% des actions du gouvernement y sont directement liées, je ne sais pas si ça finira par voter autre chose que ce que dit TF1, BFMTV ou CNews…
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Deux de plus pour la route
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 10.
Quand on voit le niveau des économistes à la BCE, on imagine celui du reste de la population en effet !
https://www.zonebourse.com/cours/action/HERMES-INTERNATIONAL-4657/actualite/La-BCE-est-confrontee-a-une-froide-realite-les-entreprises-profitent-de-l-inflation-43131640/
[^] # Re: Deux de plus pour la route
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 8.
Idem dans le gouvernement… aucun économiste, Bruno LeMaire en tête.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Deux de plus pour la route
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 4.
ou alors c'est une stratégie (délibérée et sournoise) pro-Capital
https://www.lalibre.be/economie/conjoncture/2023/03/08/nous-ferons-tout-ce-quil-faut-pour-retablir-la-stabilite-des-prix-affirme-christine-lagarde-ZG4I6WRMMFF2HNAQ3MRALGANSI/
[^] # Re: Deux de plus pour la route
Posté par PhRæD . Évalué à 9.
La convention citoyenne pour le climat a été un bon exemple (à tel point que notre cher président — malgré sa promesse, à croire que c’est une habitude — c’est empressé d’enterrer toutes ses propositions) : « légens » ne sont pas tous des beaufs !
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Deux de plus pour la route
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 10. Dernière modification le 08 mars 2023 à 08:05.
Entièrement d'accord, mais c'est différent, justement :
Par exemple je suis pour qu'on tire au sort une partie de l'assemblée nationale (style 1/3 par exemple) justement parce que je suis convaincu que n'importe qui, mais avec les moyens des députés (temps dédié, cabinet, conseillers) ferait largement aussi bien (et le partisanisme en moins).
Je dis que le peuple n'est pas éduqué en économie, pas qu'il est bête.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Deux de plus pour la route
Posté par PhRæD . Évalué à 3.
Je suis d’accord avec l’idée que les citoyens sont à même de se gérer eux-mêmes, avec les institutions appropriées.
Je suis moins d’accord avec l’idée qu’ils devraient être « éduqués » par des « experts ».
L’économie est un bon exemple de domaine dans lequel jusqu’à récemment les « experts » n’étaient reconnus que s’ils tenaient le discours mondialiste et libre-échangiste, les autres étant de (dangereux) hérétiques (qui mèneraient à la ruine).
Par expérience, la simple confrontation d’idées fait souvent jaillir des solutions très intéressantes, avec pour point de départ généralement une vision très en dehors des clous, auxquels les « experts », finalement enfermés dans leur bulle, n’auraient pas pu penser.
Ça serait ça la richesse de débats réellement démocratique.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Deux de plus pour la route
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 6.
Tu peux pas demander aux gens de partir de zéro et de refaire le cheminement intellectuel de ce dernier siècle. Ou alors tu dis que toute la recherche académique n'a aucun sens, que tous les livres écrits jusqu'à présent ne méritent pas d'être lus etc.
Tout le boulot fait jusqu'à présent peut être enseigné pour peu qu'il soit orienté "culture économique" et pas "décisions à prendre". Laissons les gens prendre des décisions (là on sera d'accord) mais basés tout de même sur un socle de connaissances.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Deux de plus pour la route
Posté par PhRæD . Évalué à 5.
Alors on est d’accord.
C’est à mon sens le rôle de la Scolarité : faire en sorte que chaque citoyen soit capable de répondre de manière éclairée aux choix qui ne manqueront pas de lui être posés.
Force est de constater que ces derniers temps, on a tendance à transformer la Scolarité en Formation : l’École devant avant tout faire en sorte de nous permettre d’être employable.
Citoyenneté vs Employabilité : deux visions du monde.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Deux de plus pour la route
Posté par Cyprien (site web personnel) . Évalué à 4.
C'est vrai que niveau économie, on peut dire que ce sont des artistes…
Du coup, tu trouves ça plus facile de voter pour quelqu'un et de deviner ce qu'il va devenir / faire ?
[^] # Re: Deux de plus pour la route
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 6. Dernière modification le 08 mars 2023 à 07:42.
Ça c'est un autre scandale de notre vie démocratique :
Donc comme tu dis, faut jouer aux devinettes…
Et des "scandales" j'en ai d'autres comme ça, comme le fait même que le candidat à la présidence ait un programme (c'est lui qui fait les lois ???) ou qu'il ne donne JAMAIS le nom de son premier ministre avant de se faire élire (qui de loin l'acte le plus important qu'il va faire en début de mandat).
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Deux de plus pour la route
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 3.
En même temps, tu voudrais contraire comment ?
Le mandat impératif est interdit et il y a de bonnes raisons à cela (comment tu évalues si le contexte politique ou géopolitique impose des ajustements ? Si le Parlement bloque tes idées géniales ?). Le citoyen peut évaluer lui même si le politique a respecté ses engagements ou non selon ses propres critères.
Bah si, aux électeurs et à son parti quand même.
Alors oui, beaucoup ne se servent pas spécialement de ce pouvoir, mais techniquement c'est comme ça que ça doit fonctionner.
Et comment tu fais ça ? Je veux dire, le nom du premier ministre dépend de la composition de l'AN qui n'est pas connue au moment de la présidentielle. Et le Parlement peut faire tomber la proposition de gouvernement du président.
[^] # Re: Deux de plus pour la route
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 4. Dernière modification le 08 mars 2023 à 13:45.
Ça j'en sais rien, mais je suis pas non plus constitutionnaliste. Sans vouloir lui faire écrire mot à mot chaque projet, on pourrait toujours imaginer quand même un moyen que quelqu'un qui dit "je ne vais pas repousser l'âge légal de la retraite" pendant sa campagne, ne lance pas ensuite un projet de loi sur ce sujet non ? Et si c'est pour dire "oui mais les circonstances changent en 5 ans" alors :
1/ sur cet exemple elles n'ont pas changé (cf les rapports du COR)
2/ il n'a qu'à pas s'engager sur des trucs intenables et se renseigner AVANT
C'est plus le fait qu'ils racontent n'importe quoi pendant la campagne, et que ça les engage à rien, que le fait qu'ils exécutent un programme précis qui me chagrine.
Non mais qu'il le donne "si il a la majorité à l'AN", ce serait déjà ça. Et pas le suspense d'une semaine après les élections qui est insupportable (genre, il tire à la courte paille ?)
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Deux de plus pour la route
Posté par claudex . Évalué à 3.
C'est le gouvernement qui l'a lancé, il n'a rien fait d'un point de vue légal. Je comprends bien ce que tu veux dire, mais si le président dit X et que les députés font l'inverse, on ne peut pas lui en tenir rigueur.
Cela veut dire que la campagne des législative deviendrait une deuxième présidentielle pour élire le premier ministre sans tenir compte des députés qui sont élu pour ça (ce qu'à fait Mélenchon par exemple). En plus, ça veut dire qu'il ne peut pas changé de premier ministre après un an alors que c'est quand même très tendance en France de changer régulièrement.
Tu fais quoi sur des situations ou un pays pas si lointain envahi son voisin alors que tout le monde pensait ça impossible un an plus tôt ? (évidemment, sur les retraites, c'est plus facile de planifier à 5 ans)
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Deux de plus pour la route
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 5. Dernière modification le 08 mars 2023 à 14:09.
Alors qu'il n'en parle pas pendant sa campagne ! (voir mon point sur son programme tout court, qui est déjà un concept discutable). Et tu sais très bien que c'est de lui. Faudrait savoir : soit il a un programme, et il s'y tient à peu près (en pilotant son parti et ses députés), soit il n'a pas de programme. Mais qu'il raconte pas un truc pour faire l'inverse.
Pitié, oui !!! Ou mieux : que ce soit la seule élection, et qu'ils nous en sortent un président pour aller serrer les mains au Gabon. Mais c'est tout. Pourquoi devoir voter deux fois sachant que la 2e fois on nous explique qu'il faut bien faire comme la première fois sinon c'est pas du jeu ?
Déjà, tout ce qui ça implique immédiatement (acheter ou pas du Gaz Russe ? envoyer ou pas des armes en Ukraine) n'a pas été évoqué du tout en campagne, parce que comme tu dis, personne ne pouvait imaginer ça. Donc quoi qu'il fasse, on peut déjà pas l'accuser d'avoir menti. Sur ce point j'ai aucun soucis (et d'ailleurs pas d'avis, la géopolitique c'est pas du tout mon domaine)
Ensuite pour les circonstances économiques (Covid serait peut-être un meilleur exemple), oui, on peut toujours comprendre que ça change des trucs, mais "toutes proportions gardées", pas dire un truc et faire l'inverse. Que ça repousse ou qu'on fasse moins bien, oui, qu'on fasse l'inverse non.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Deux de plus pour la route
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 0.
Déjà que les médias principaux ne font pas leurs boulots (y a qu'à voir comment ça relayait les mensonges réformistes…) Ce n'est pas Flamby qui aurait pu briguer un second mandat, de surcroit les mains dans les poches (on a des amis qui détiennent les médias ou pas) : ce qui ré-tro-spec-ti-ve-ment n'était pas mal.
À leur décharge, l'exercice ne semblait pas facile quand un expert en langue de bois promit le soleil « et en même temps » la lune après avoir « traversé la rue » pour occuper le siège suprême et poursuivre son démantèlement d'une France dont sa clique et ses semblables n'ont que faire.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Deux de plus pour la route
Posté par nico4nicolas . Évalué à 2.
Cela veut surtout dire que seuls les imbéciles ne changent pas d'avis… mais cela ne dit rien de ceux qui changent d'avis.
# correction du titre
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 0.
Il manque les dés…
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: correction du titre
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -2. Dernière modification le 07 mars 2023 à 16:41.
Non, non, il faut écouter Emmanuel sur ce coup, c'est très informatif sur ce qu'il pense vraiment…
(et ça m'embête bien d'aller pour une fois dans le même sens que devnewtown… Mais bon, pour le titiller, je dirai quand même que c'est bien dommage qu'on n'ai pas une opposition correcte qui ne ferai pas se dire que c'est le "moins pire" même aujourd'hui)
[^] # Re: correction du titre
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 5.
Justement à la fin il a une petite porte de sortie : le chômage est bas en ce moment (au moins dans les chiffres). Mais cela dit, je ne sais pas pour le chômage des > 55 ans (qui est ce dont on parle ici).
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: correction du titre
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
pas comme à chaque fois qu'il enfume son audience ?
mon commentaire allait dans ce sens : moi je n'ai pas la prétention d'être dans sa tête… et je ne fais pas confiance à Pinocchio même quand il n'a pas le nez long (comme on dit, à force de crier au feu/loup/etc, le jour où …)
PS : J'ai beau ne pas être d'accord, je ne trouve pas "inutile"
(c'est lassant ce système, qui veut taire toute nuance au profit d'une pensée inique)
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.