• # Intérêt

    Posté par  . Évalué à 5 (+3/-0).

    Je n'ai pas compris pourquoi ils ont fait ça. Il y a déjà rx et reactor et en plus leur syntaxe, dont ils sont fiers, ne correspond pas aux reactive stream standards de java. Je la trouve personnellement plus verbeuse et lourde.

    • [^] # Re: Intérêt

      Posté par  . Évalué à 2 (+0/-0).

      Alors moi ça m'a fait penser à akka.

      • [^] # Re: Intérêt

        Posté par  . Évalué à 4 (+2/-0).

        C'est assez pas mal beaucoup différent. Les acteurs c'est une manière de gérer du parallélisme d'ailleurs ceux qui font mutiny font vertx qui est des fois décrit comme un modèle d'acteurs léger (dans le sens "n'implémente pas toute la théorie des acteurs" pas en terme de moteur d’exécution).

        Les reactive stream initié (ou popularisé) par ReactiveX c'est une API qui utilise le pattern observer pour faire de l'asynchrone.

        Perso je trouve qu'il faut distinguer le modèle d'exécution acteurs/coroutine/thread/process/service/… de l'API qui permet de manipuler cet asynchronicité future/promise/reaxtive stream/async&await. Bien sûr ce n'est pas toujours totalement cloisonné.

Envoyer un commentaire

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.