Ils ont raisons, je trouve, logiciel libre == sécurisé ce n'est pas vrai
Il se trouve que beaucoup de LL sont portés vers la sécurité, et on les moyens d'être sécurisé. Seulement, ils faut les mettre en place, il y à des failles et cette équations est dangereuse :
On ne sécurise pas une boite parcqu'on utilise des LL, mais par ce qu'on à une politique de sécurité (passant par les LL, pourquoi pas).
Et puis vu les failles qui sont sortie en 2003 ssh, et noyau, entre autre...
Après, elle est suréstimé par rapport à quoi ?
Par rapport au niveau que certains veulent bien lui donner, ces sur.
Elle reste toujours au dessus d'un windows AMHA (à politique de sécurité égale, bien sur)
Elle reste toujours au dessus d'un windows AMHA (à politique de sécurité égale, bien sur)
Non, à politique de sécurité égale, un windows reste toujours moins sécurisé qu'un Linux ; il n'y a qu'à voir le nombre de faille connues publiquement et non corrigées. C'est d'ailleurs marrant, les détracteurs des LL disent "sources dispos => failles faciles à trouver => systèmes moins sûrs, mais dans les faits c'est exactement l'inverse.
> Elle reste toujours au dessus d'un windows AMHA (à politique de sécurité égale, bien sur)
>> Non, à politique de sécurité égale, un Windows reste toujours moins sécurisé qu'un Linux
Heu, en fait, je pense que vous dites la même chose ;-)...
# Re: Un débat pour les longues soirées d'hiver
Posté par Matthieu BENOIST . Évalué à 2.
Il se trouve que beaucoup de LL sont portés vers la sécurité, et on les moyens d'être sécurisé. Seulement, ils faut les mettre en place, il y à des failles et cette équations est dangereuse :
On ne sécurise pas une boite parcqu'on utilise des LL, mais par ce qu'on à une politique de sécurité (passant par les LL, pourquoi pas).
Et puis vu les failles qui sont sortie en 2003 ssh, et noyau, entre autre...
Après, elle est suréstimé par rapport à quoi ?
Par rapport au niveau que certains veulent bien lui donner, ces sur.
Elle reste toujours au dessus d'un windows AMHA (à politique de sécurité égale, bien sur)
[^] # Re: Un débat pour les longues soirées d'hiver
Posté par jigso . Évalué à 2.
Non, à politique de sécurité égale, un windows reste toujours moins sécurisé qu'un Linux ; il n'y a qu'à voir le nombre de faille connues publiquement et non corrigées. C'est d'ailleurs marrant, les détracteurs des LL disent "sources dispos => failles faciles à trouver => systèmes moins sûrs, mais dans les faits c'est exactement l'inverse.
[^] # Re: Un débat pour les longues soirées d'hiver
Posté par Robert VISEUR (site web personnel) . Évalué à 2.
>> Non, à politique de sécurité égale, un Windows reste toujours moins sécurisé qu'un Linux
Heu, en fait, je pense que vous dites la même chose ;-)...
[^] # Re: Un débat pour les longues soirées d'hiver
Posté par Matthieu BENOIST . Évalué à 5.
Super, comme débat, non ?
- moi je dit que linux est plus sécurisé que windows !
- non, windows est moins sécurisé que linux !
- ...
^_^
[^] # Re: Un débat pour les longues soirées d'hiver
Posté par jigso . Évalué à 0.
Tiens, des messieurs en blouse blanche...
[^] # Re: Un débat pour les longues soirées d'hiver
Posté par Fabio Parisi (site web personnel) . Évalué à 3.
Tiens on toc a ma porte....======>[ ]
# Re: Un débat pour les longues soirées d'hiver
Posté par passant·e . Évalué à 3.
Je trolle dès quand ça parle business, sécurité et sciences sociales
[^] # Re: Un débat pour les longues soirées d'hiver
Posté par Johann Ollivier-Lapeyre (site web personnel) . Évalué à 2.
Attendeeeeez, j'arrive --->[]
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.