Ça fait longtemps qu'on a pas parlé d'IA générative ici. Ça manquerait presque.
Je suis en train de découvrir une nouvelle tendance. Des profils GitHub qui envoient des dizaines de pull-requests en une journée, générées par IA.
Dans le pire des cas, c'est à peine relu, à peine compris, ça prétend clore une issue en proposant une solution qui contredit la discussion qui avait abouti à une autre proposition. Parfois l'envoyeur ferme la PR de lui-même parce que le CI passe pas et il a la flemme de corriger.
Parfois, la PR est acceptée. À l'inverse, certains projets refusent d'office en application de leur politique IA. Un mainteneur a même créé un tag "ai-slop" pour l'occasion.
Je suppose que les "auteurs" cherchent à obtenir des contributions à peu de frais, probablement pour gonfler leur profil.
C'est peut-être pas nouveau, mais je titre "recrudescence" parce que je viens de recevoir des PR de trois sources différentes en quelques jours. Je sais pas si ça va durer. Et je me demande si c'est une coïncidence ou si c'est lié à une nouvelle fonctionnalité d'une IA.
Si ça vous parle, je veux bien des détails dans les commentaires. Dans l'une des PR citées au-dessus, le commentaire initial indique
🤖 Generated with Claude Code
Ça m'inquiète un peu, parce que pour un mainteneur, valider des PR, c'est du boulot, plutôt ingrat, et ces PRs rajoutent pas mal de bruit, c'est presque du spam, et ça risque de rendre la tâche de maintenance encore plus ingrate, voire démotivante.
Mais certaines contributions ont un peu bousculé mes certitudes. Je suis très sceptique quant à l'utilisation de l'IA générative pour faire du code propre, mais dans certains cas, l'IA a identifié des petits problèmes qui ne l'avaient pas encore étés, et a proposé un fix d'une ligne ou deux qui était bon. Autant je trouve ça naze d'utiliser l'IA pour pisser un code qui sera aussi compliqué à vérifier qu'à écrire, autant pour détecter des problèmes ça peut être intéressant, parce qu'il y a une validation humaine derrière et ça me semble générer moins de problèmes de propriété intellectuelle si on s'arrête à la détection ou si le fix est minime.
Ça m'embête si les noobs se mettent à générer du spam dans les dépôts grâce à l'IA, mais si à la fin ces spammeurs se mettent à produire du contenu utile…
# Github
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5 (+2/-0).
Qu'est-ce que vous faites encore sur Github? Ça fait plusieurs années que ce site a changé de but hour promouvoir les LLM et la génération de code automatique.
Ce qui se met en place est exactement ce qui a été annoncé. D'autres forges logicielles sont moins concernées par ce virage (Gitlab) ou pas du tout.
La mort de Github pour l'hébergement de projets libres était inévitable. Comme Sourceforge avant lui. Comme Google Code Project Hosting. Comme Berlios, Codehaus, et sûrement tout plein d'autres.
Allez confier votre code au prochain challenger, en sachant déjà qu'il faudra prévoir une nouvelle migration dans quelques années, ou bien auto hébergez vous.
# OpenClaw
Posté par jihele . Évalué à 2 (+0/-0).
Un co-mainteneur me souffle qu'il s'agirait d'OpenClaw.
# J'ai eu un problème similaire avec le Frido (livre de math)
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . Évalué à 4 (+2/-0).
le Frido est un livre de math libre que j'écris. Il y a beaucoup de choses, mais pas mal de théorèmes encore sans démonstration.
Il y a quelques semaines, quelqu'un m'a envoyé une "contribution" qui consiste à avoir copié-collé un énoncé sans démonstration dans Claude.
https://github.com/LaurentClaessens/mazhe/issues/269
La réponse de Claude est que l'énoncé était faux. Et effectivement, il était faux. Facile à vérifier, corrigé. Merci, une faute en moins :)
Ensuite, en l'espace de 2 heures, il m'a balancé les démonstrations de 4 théorème :
https://github.com/LaurentClaessens/mazhe/issues/271
https://github.com/LaurentClaessens/mazhe/issues/273
https://github.com/LaurentClaessens/mazhe/issues/272
https://github.com/LaurentClaessens/mazhe/issues/270
J'avoue n'avoir pas lu. Je crois que le "contributeur" est de bonne foi et croit réellement aider. Mais, comme j'ai tenté d'expliquer, en réalité ça n'aide pas du tout.
À la fin, je ne sais pas qu'en penser.
D'une part, je ne peux pas dire que je ne veux pas de preuves générées par IA, parce que moi-même j'utilise souvent chatGPT pour produire des démonstrations que je ne trouve pas sur internet.
Mais d'autre part, je veux que le contributeur me dise au moins "j'ai le niveau, je suis capable de comprendre la démonstration, je l'ai lue et elle est correcte".
Or j'ai du mal à croire qu'on puisse vraiment lire une démonstration et s'assurer qu'elle est correcte sans la re-rédiger soi-même.
Du coup je préfère quand même lire des textes rédigés par des humains.
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.