Linux.com nous fait une review de Red Hat Desktop 3 :
http://www.linux.com/article.pl?sid=04/06/10/1432234(...)
Le "gus" a pris du matos dernier cri.
Il se plaint que les programmes sont "vieux".
Qu'il y a pas les sources du noyau par défaut et donc qu'il n'a pas pu installer les drivers proprios (et non supportés) NVidia.
Il fait une mise à jour depuis RH9 (non prévue car RHEL 3 est la suite de RHEL 2.1) et non une installation fraîche.
etc...
Red Hat Desktop 3 est pour les entreprises. Le ticket d'entré est à 2 500 $ pour 10 postes avec un serveur et une gestion groupée. RH Desktop n'est pas Fedora !
Quelle entreprise "sérieuse" ne va pas tester la compatibité du matos avant d'acheter au moins 10 licences (btw : il y a une version d'évaluation) ?
Quelle entreprise "sérieuse" va installer des drivers NVidia (qui suppriment le support) uniquement pour avoir des performances qui roxent en 3D (les secrétaires vont particulièrement apprécier cette "feature" pour les écrans de veille en 3D)?
Quelle entreprise "sérieuse" a envie de se casser les couilles à compiler un driver pour chaque système ?
Quelle entreprise "sérieuse" va donner le mot de passe root pour que chaque utilisateur de poste client puisse installer ce foutu driver NVidia ou recompiler le noyau (+ patch ?) ?
Quelle entreprise "sérieuse" va se précipiter sur les dernières versions blending edge ?
Et tout ça pour des postes clients. Pas pour un serveur où il y a un admin à plein temps derrière. Mais pour des postes clients...
Notons aussi le FUD anti-evolution :
- "Evolution was 1.4.5 (one version old, but full of bugs, some of which have not been fixed in newer versions)."
Quel bug ? Il n'a sûrement pas testé. Démarche typique d'un testeur. On installe, on bidouille durant 2 heures et on fait un papier "bien senti".
Inutile de me faire la liste des bugs d'Evolution. Merci. Des bugs il y en a et dans tous les programmes. Mais pour avoir utilisé longtemps evolution 1.4.5 (beaucoup plus que 2 heures) j'ai rien remarqué de "sérieux".
Un passage "rigolo" :
- "Web support is actually extended to one year and covers "basic configuration," which is more or less useless. [...] There is no replacement for a skilled on-site technician or engineer."
Je croyais que ce type de FUD (avec Linux il faut des techniciens de hautes vollées (et payés très cher)) était réservé à MS.
Tout le monde dispose d'un Alan Cox pour se dépanner... Ben non. Le bosse, s'il peut payer seulement un admin au-lieu de deux car il n'a pas choisi le "blending edge", il sera très content.
La fin est poignante de stupidité :
- "Home desktop users will be happier with Fedora Core than with Red Hat Desktop"
Ben oui gros bêta, Red Hat Desktop n'est pas pour le "home desktop". A 2 500 $ ça fait cher (surtout qu'il faut aussi un serveur pour le service rhn proxy). Et Fedora n'est pas pour le "home desktop" non plus. "home desktop" dans le sens "utilisateur moyen". Pas dans le sens "je ne sais pas quoi faire de mes soirées donc je lis des tonnes de HOWTOs et je me recompile un noyau aux petits oignons pour le fun et gagner 0.02 % de temps lors de ma prochaine compilation de noyau".
Si l'article était signe Microsoft, je ne serais pas surpris. Mais là c'est linux.com !
C'est pourtant pas compliqué de se renseigner deux minutes sur la cible du produit avant de faire un test pour ne pas dire n'importe quoi. Le site web RedHat est claire et le site web Fedora aussi. Il n'y a rien de "mystérieux" ou "caché". Les voyants ou les détectives sont d'aucune utilité ici.
Pourquoi tester une voiture de sport si on se met dans la peau d'un client qui recherche une voiture confortable ?
Pourquoi tester une raquette de ping-pong sur un terrain de tennis ?
Dans sa logique l'OS parfait pour un poste client serait Gentoo. Car pour certains, complètement déconnectés de la réalité, ce n'est pas compliqué d'apprendre à une secrétaire ou à un technicien de 50 ans qui n'y connait rien en informatique (et qui s'en branle royalement) de faire "emerge bidule & attendre longtemps || boire un café" pour qu'ils puissent "jouir" (un terme qui ne laissera pas insensible les ados qui pullulent sous GNU/Linux) des dernières versions. C'est peut-être pas compliqué mais au boulot l'utilisateur d'un poste client n'a pas que ça à foutre et ne doit pas y penser.
Ce n'est ce "petit" article qui m'énerve. Mais c'est l'accumulation d'article à la con de ce type. Et qui font ces articles "à la con" ? Des membres de notre cher communauté. Les plus gros producteurs de FUD anti-linux sont chez nous ...
On se moque des décideurs pressés qui lisent de la "mauvaise" presse. Heureusement qu'ils ne lisent pas notre presse, soit-disant "pro-linux", qui ne manque pas une occasion pour descendre le libre ici ou là et qui ne vaut pas mieux que la presse pour décideurs pressés.
Le 13 juin : Voter !
Journal Une balle dans pied
12
juin
2004
# Sponsor
Posté par Prosper . Évalué à 4.
Linux.com is sponsored by: Novell
Ca viendrait peut etre de la nan ?
# Juste une remarque
Posté par Samuel Pajilewski . Évalué à 5.
Linux en entreprise est devenu une réalité mais il y a tellement de choses qui rebutent encore :
-> Manque de partenaires ou prestataires pouvant supporter ou aider les installation/intégration/déploiement de solutions Linux (il existe quelques SSII mais en général ces SSII preferent vendre/supporter du Windows)
-> Manque d'interlocuteur unique
-> Nombreuses distributions différentes (Même si les distribs orientées business il ne doit pas y en avoir plus d'une dizaine)
-> Evolution "trop" rapide de Linux (changement de noyau tous les mois, nombreuses failles de sécurités comblées...) : les mises a jour ne sont pas toujours simples, et le déploiement sur tout un parc encore moins
-> Manque de visibilité sur toutes ces histoires de licences, de droits (SCO contribue à cette cacophonie)
-> Manque de logiciels destinés à certains secteurs de l'industrie (Catia, InfoPrint, AutoCAD...)
-> Nombreux logiciels spécifiques achetés à des entreprises de prestations ne tournent que sous Windows (et ces entreprises refusent souvent de porter/adapter leur logiciel. Dans le cas par exemple d'une entreprise d'edition, certains logiciels de maquettage ne fonctionnent que sous Windows). Quand c'est fait en VB ou en VC++/MFC c'est foutu d'avance
Sans compter l'adaptation du personnel, les formations : combien de fois j'ai vu des employés aigris gueuler sur les nouveaux produits en disant "c'etait mieux avant !"
Bref, tout ceci il faut le prendre en compte. Ce test n'est pas impartial mais est révélateur de l'état d'esprit présent dans beaucoup d'entreprises.
[^] # Re: Juste une remarque
Posté par 007 . Évalué à 1.
Dans les entreprises, ils en n'on rien à foutre d'avoir le driver NVidia qui roxe en 3D ou d'avoir un noyau basé sur un 2.4.21 qui date d'un an.
En entreprise on n'achete pas le matos dernier cri pour se la péter comme des oufs.
L'article n'est absolument pas représentatif de ce qui se passe en entreprise.
> -> Manque de visibilité sur toutes ces histoires de licences, de droits (SCO contribue à cette cacophonie)
Il n'y a aucun manque de visibilité !
Ce qui "favorise" le logiciel proprio, c'est son opacité (comment controler si t'as pas les sources...).
Encore un FUD qui vient d'un membre de la communauté...
[^] # Re: Juste une remarque
Posté par Black Fox . Évalué à 2.
Je pense qu'il voulait parler du fait que les entreprises ne comprennent pas instantanément les license et tout ce petit monde, le schéma fric->droit d'utilisation du logiciel, sans rien en plus par contre elles connaissent bien.
Pour l'entrepreneur qui cherche à acheter du matos informatique, les sources de L'OS il en as rien à cirer (Malheureusement)
[^] # Re: Juste une remarque
Posté par Croconux . Évalué à 3.
Le problème c'est que ça ne leur retombe que rarement sur le nez. J'ai vu pas mal de décisions débiles prises par des gens incompétents qui sont toujours en poste, voire même qui ont eu une promotion. Un exemple dans ma boite : On utilisait du matos d'une boite inconnue mais dont le pdg est super pote avec notre pdg. Du coup de contrat a été signé. Le problème c'est que leur matos c'est de la merde en boite. Le VPN plante tout le temps et le firewall est... comment dire...super efficace puisque de temps en temps il ne laisse rien passer et du coup nos clients ne peuvent pas se connecter chez nous. On va bientot se débarasser de tout ça et mettre du Cisco à la place. ouf.
[^] # Re: Juste une remarque
Posté par totof2000 . Évalué à 2.
J'ai fait ça il y a quelques temps et j'ai été idiot de le faire car j'ai indirectement contribué à la promotion du responsable des mauvaises décisions prises.
# drivers nvidia...
Posté par Sebastien (site web personnel) . Évalué à 2.
> Quelle entreprise "sérieuse" va installer des drivers NVidia (qui suppriment le support)
> uniquement pour avoir des performances qui roxent en 3D
Euh, à tout hasard, une entreprise qui aurait un labo de R&D faisant de la modélisation 3D, du développement OpenGL, etc... J'ai bon ?
[^] # Re: drivers nvidia...
Posté par lezardbreton . Évalué à 2.
Ba, ils choisissent une autre distribution...
Je travaille dans des grosses boites (> 400 000 employés), et s'il existe un seul développeur qui fait ca dans ces boites, ca fait qu'il reste 99.99% qui n'en ont pas besoin.
[^] # Re: drivers nvidia...
Posté par totof2000 . Évalué à 1.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.