Journal Mort de fvwmfr.org /o\

Posté par  .
Étiquettes : aucune
0
3
mai
2004
Et oui, j'ai le regret de vous annoncer que le projet est mort :(

En fait il n'est pas tout à fait mort mais le logiciel utilisé pour gérer le site n'est pas très adéquat et demande beaucoup trop de ressources. Or le site est géré à l'APINC et je tiens à ce qu'il en soit ainsi encore. Donc il nous a fallu pallier à cette erreur de jeunesse en trouvant un remplaçant à tikiwiki.

Le futur site qui ouvrira dans le courant de la nuit prochaine utilisera drupal.

Je vais faire mon maximum pour essayer de récupérer un maximum d'informations du site actuel, mais je ne peux rien garantir.

J'espère que les nombreuses personnes qui se sont déjà inscrites me pardonneront et se réinscriront aussitôt.

Je rappelle aussi qu'il ne faut pas hésiter à participer/contribuer au site puisque le projet ne peut évoluer sans contributions. Il ne faut pas avoir peur d'éditer le site :)

Voilà, @++ dans la nuit

  • # Performances

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    Drupal c'est pas celui qui stockait son cache dans la base de données ?

    • [^] # Re: Performances

      Posté par  . Évalué à 1.

      Je ne sais pas en fait. Voici le seul endroit où ils parlent du cache:

      «Caching - The caching mechanism eliminates database queries increasing performance and reducing the server's load. Not only can the caching be tuned in real time, while your site is under load, but it has been successfully tested under a "slashdotting" and performed extremely well.»

      Rien ne dit que le cache va la DB mais je peux me tromper.

    • [^] # Re: Performances

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      Il me semble que si, mais cela peut tout de même permettre une diminution de charge si le cache est le résultat de gros traitements sur des données nécéssitant de nombreuses requêtes.

      J'utilise un système similaire sur un projet pour lequel le pré-réquis est de ne rien écrire dans sur le serveur Web depuis les scripts et les performances sont bien sûr en deça d'un cache fichier mais nettement meilleure que de refaire tout le traitement à chaque fois.

      Appelons ça, le cache du pauvre ;)

  • # Lourdeur

    Posté par  . Évalué à 2.

    En effet, il est carrément moins lourd.

  • # Lourdeur des CMS

    Posté par  . Évalué à 1.

    A ce propos, y'a pas une étude qq part des perfs/lourdeurs des différents CMS en PHP ?

    <pub>Faut se mettre àTempleet !</pub>

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.