Posté par Enj0lras .
En réponse au journal Happy Bastille Day !.
Évalué à 10.
Dernière modification le 14 juillet 2013 à 12:45.
Je pense que tu soulèves un point intéressant, et je pense l'avoir "su" inconsciemment sans l'avoir exprimé. L'important ici me semble en effet être ta distinction entre œuvre créative et œuvre non créative. J'ai par exemple passé plusieurs mois en Allemagne lors d'un échange scolaire. Il est évident qu'au bout de plusieurs mois, on acquiert une maitrise assez avancée de la langue, et j'ai commencé pour ma part à rêver en Allemand au bout de deux mois. Rêver, quoi de plus créatif, direz-vous ? À première vue, il apparaît qu'il y a là un argument de poids soutenant la thèse de la facilité d'apprentissage. Pourtant, ces rêves n'étaient pas des rêves originaux, c'était uniquement des phrases, des bouts de conversations que j'avais sûrement entendues et qui étaient ré-assemblées, mais cet assemblage était tellement grossier que je pouvais les identifier comme des souvenirs et non des rêves.
Et depuis, j'ai constaté plusieurs problèmes de ce genre. Comme toute personne faisant de l'informatique , je comprends l'anglais avec assez assez de facilité pour lire n'importe quel article ou écouter n'importe quelle conférence (l'accent mis à part) dans cette langue sans vraiment de problème de compréhension. Je peux aussi discuter ou insérer des commentaires en anglais dans mon code. Mais j'ai par exemple eu l'occasion d'écrire dernièrement une page de manuel en anglais sur un code entièrement nouveau et un algorithme que je devais expliquer moi même : je n'avais jamais rien lu en anglais qui parlait de ce sujet, ni entendu personne en parler. Cela est autrement plus compliqué, et il m'a fallu beaucoup plus de temps pour la rédiger en anglais qu'en français. Pourtant, il ne s'agit pas du tout d'un problème de grammaire ou de vocabulaire, ce que je maitrisais : je n'ai pas eu à chercher un seul mot dans un dictionnaire.
De la même manière, j'ai souvent beaucoup plus de mal à argumenter dans un débat politique ou social sur IRC en anglais qu'en français. En français, cela est naturel, il semble que les arguments se mettent en place tout seuls, et que je sais comment exprimer l'idée que j'ai en tête sans avoir à y réfléchir consciemment la plupart du temps. Mais penser en anglais est beaucoup plus dur, tellement plus dur qu'il m'arrive souvent de renoncer à faire valoir moins point de vue au bout de ~10minutes car l'effort nécessaire est beaucoup trop fatiguant.
Ton mot hack sonne assez péjoratif. Le fait est que c'est simplement git et des scripts qui permettent de merger les différences. C'est plus un overlay avec des patchs qu'un "hack". Au fond, c'est juste une approche différente.
DISCLAIMER : je ne parle pas de pkgsrc en général ni même de pkgsrc sur dragonfly mais uniquement de ma propre expérience des paquets tiers sur un système dragonfly.
L'impression que j'ai en tant qu'utilisateur, c'est que pkgsrc est plus propre niveau portabilité, mais cette propreté rend les choses aussi plus lourdes à maintenir. La propreté, le beau code, tout ça c'est très bien. Mais en pratique, on veut aussi des choses qui marchent. Et mon expérience montre que dports fonctionne indéniablement mieux sur DragonflyBSD que pkgsrc au niveau des paquets binaires. En fait, je dirais même qu'ils passent du stade "prétexte : des paquets binaires sont disponibles et on peut le mettre sur la liste de feature et installer firefox/2-3 gros logiciels" au stade "utilisable en pratique". Il ne faut pas se leurrer, les paquets binaires pkgsrc pour dragonfly ont beau exister, j'ai toujours été confronté à milles petits problèmes qui rendent la vie de l'utilisateur compliquée. D'ailleurs, je ne dois pas être le seul de cet avis quand on regarde les statistiques de téléchargement des paquets binaires de pkgsrc postés sur la ML.
Je trouve que du point de vue utilisateur, ma vie est plus simple avec dports/pkgng. Je peux faire pkg upgrade régulièrement sans que rien ne casse, j'ai des paquets à jour, tout les paquets que j'utilise sont disponibles. En bref, tout fonctionne. Alors, le code est peut être moins joli, moins portable, etc mais personnellement, je m'en fou. Au vu des ressources en développeur, réutiliser les bons outils de freeBSD me parait une bonne idée, et c'est pour ça que je trouve que au contraire, le jeu en valait la chandelle.
Je pense que le plus important, ce n'est pas de critiquer des propos ou des personnes. C'est justement ce que j'ai appris sous le quinquennat précédent. Il y avait trop de propos, trop de personnes à critiquer. Et je me suis rendu compte qu'il fallait ce recentrer sur les idées. Parce que c'est ça qui compte. Là ce que tu critiques vraiment, c'est des propos que tu trouves caricaturaux sur l'Allemagne. Est ce que tu as besoin d'un prétexte pour parler du modèle allemand ? Sur linuxfr peut être, mais en général, certainement pas. Je ne dis pas qu'il faut apprendre par coeur tout les discours des hommes politiques. Je dis juste que leur discours n'est pas ce qui importe. Et que les hommes politiques n'importent pas beaucoup non plus, en tout cas, ils ne devraient pas, et c'est à mon avis un réel problème dans le monde politique actuel.
Je dis que l'important, c'est ce que tu as compris, les questions que ça a soulevé chez toi, et les conclusions que tu en as tiré après avoir réfléchi longuement à la question. L’honnêteté intellectuelle elle est là. Elle n'est pas dans la recherche du bon mot qui permettra d'attaquer ses opposants, dans la stratégie électoraliste qui consiste à se focaliser sur les mots pour éviter tout débat de fond avec "l'adversaire", de se jeter sur un mot et de le tourner comme il faut pour le plier à ses propres besoins trollesques.
Je ne dis pas que je ne le fais pas. Et je ne dis pas qu'on peut réussir même à discuter une idée dans l'espace publique pour le faire. C'est même exactement la stratégie médiatique du PG (qui est la même que la tienne comme je le disais dans mon commentaire précédent). Et au delà, c'est le fonctionnement même des réseau sociaux comme Facebook ou a fortiori twitter, des grands media, et dans une certaine mesure de linuxfr. Mais je pense que c'est assez mesquin comme pratique, et qu'il faut lutter contre ces pratiques là, car je pense que c'est un obstacle fondamental à la démocratie : l'opposition "gratuite" (qui consiste à chercher chez l'interlocuteur qu'on n'apprécie pas toutes les failles de discours sur lequel on va pouvoir l'attaquer) n'est jamais payante, un débat de fond sain l'est toujours. Encore une fois, je ne dis pas que j'y arrive tout le temps, mais je pense que c'est un but qu'on doit rechercher, en essayant de prendre du recul. Car les idées comptent plus que les gens.
Je trouve qu'en citant des phrases partielles, puis en les comparant avec des phrases issues d'un contexte germanophobe, c'est TOI qui transmets les idées que tu critiques, et non Mélenchon.
La question n'est pas tant de savoir comment je les interprète, mais plus de savoir si ton interprétation et ta citation est légitime. Là tu extraits 10 mots d'un débat de plusieurs minutes. Et tu leur donnes un sens. Que tu critiques par la suite, certes, mais c'est trop tard. Tu viens de répandre des idées germanophobes sur le net.
Je pense que Mélenchon critique un modèle économique. Toi tu l'attaques sur la forme, tu tombes dans son piège. Mélenchon a besoin de temps de parole, et pour avoir du temps de parole, il a sur le long terme adopté une stratégie coup de point qui lui permet d'insérer des expressions chocs dans ses discours. Ces expressions chocs sont aussitôt reprises par une horde de journalistes bien pensant indignés. Ce qui lui permet de retourner sur un plateau de télévision expliquer le fond de sa pensée (et dire combien les journalistes sont idiots d'avoir retenu cette phrase). Au lieu de 5 minutes pour développer une idée, il en a gagné 20.
Il est excellent sur la forme et il l'a montré plusieurs fois, il domine complétement les journalistes sur ce plan là. Mais tu tombes dans une critique facile et à mon avis in-intéressante de l'expression choc co-choisie par Mélenchon et les journalistes, chacun dans son intérêt propre (les journalistes veulent de l'audience, Mélenchon du temps de parole). Tu dis que tout n'est pas à jeter dans le modèle allemand, ça me semble d'ailleurs évident, tout n'est jamais à jeter. Le vrai débat, il est là. C'est celui qu'essai d'initier Mélenchon, sans tomber dans des débats économiques, sociologiques, philosophique trop poussés, car il s'addresse aussi à Mme Michu. C'est un exercice délicat, et peut être que Mélenchon s'y prend maladroitement. N'empêche que ça reste un débat intéressant. Et c'est beaucoup plus intelligent à mon avis de répondre directement sur ce fond là (qu'est ce que toi tu trouves bien dans le modèle allemand, pourquoi, quelle expérience tu as vécu, etc) que d('entrer dans le jeu politico médiatique et électoraliste.
Car, en ajoutant la citation tronquée dans ton journal, tu adoptes EXACTEMENT la même stratégie que tu critiques.
Aujourd'hui, sur linuxfr, gautami a déclaré son admiration pour le co-président du parti de gauche. Gautami serait donc un fervent militant d'extrême gauche.
Trêve de plaisanterie, je mets quand meme la citation en entier :
On est quand même contents d'avoir des gosses. Dans quinze ans, nous allons être plus nombreux que les Allemands. Les Allemands, c'est un modèle pour ceux qui ne s'intéressent pas à la vie.
Mais, pour ceux qui s'intéressent à la vie, personne n'a envie d'être allemand. Ils sont plus pauvres que la moyenne, ils meurent plus tôt que les autres, ils n'ont pas de gosses, et leurs immigrés foutent le camp parce qu'ils ne veulent plus vivre avec eux, c'est dire
Posté par Enj0lras .
En réponse à la dépêche Sortie de GNU Awk 4.1.0.
Évalué à 2.
Dernière modification le 13 mai 2013 à 14:51.
Tant qu'on y est, j'ai envie d'écrire que « applicatif » est un néologisme bien moche et assez peu français. Utilitaire ou interprète serait plus adapté, je pense.
Si X avait des failles et qu'elles n'ont pas été corrigées, alors X a ces failles.
Raisonnement indéniable, mais si le code ne se bonifie pas avec l'age, il ne perd pas en qualité non plus.
Et si KDE 4.10 a introduit des failles à sa sortie et qu'elles n'ont pas été résolues par des mainteneurs, il y a des chances qu'elles y soient encore. Qu'importe la couche de nouveauté sur le code.
Dans tout les cas, ces affirmations aussi évidentes qu'elles soient ne donnent aucune information quantitative permettant d'étayer le fait qu'il y aurait moins de failles dans 4.10 que dans 3.5, ou l'inverse.
En pratique, rien ne prouve qu'il y ai moins de faille dans KDE 4.10 que dans KDE 3.5.
KDE 4.10 étant une réécriture qui a eu moins de temps pour ce stabiliser, d'aucuns pourraient aussi affirmer l'inverse. Quoiqu'il arrive, je pense que le lien "non maintenu → plus de failles" n'est pas clair. Introduire des fonctionnalités, c'est introduire des failles potentielles.
puis d'installer. Pour info, j'ai un atom simple coeur, et la compilation avce quickworld prend ~2h. En pratique, sur un i7 ou un cpu récent, un quickworld prend 10 minutes en fonction des bibliothèques mises à jour, ça peut être plus.
Le soucis avec Frama_C_interval ici c'est que now est un long. Je lance l'analyse avec -machdep x86_64 sur une plateforme ou int est 32bits, donc 109 devrait rentrer dans un int, mais pour un cas plus général, j'ai l'impression qu'il n'y a pas d'équivalent pour les long.
Quand je dis que la fonction ne semble pas fonctionner correctement, c'est parce qu'à la fin de l'analyse, frama-c affiche que "now ∈ {0}" ce qui semble trés trés louche. J'ai ajouté "now = 4" à divers endroits de la fonction rand_initialize_framac, et à chaque fois l'analyse affiche "now ∈ {4}", ce qui montre bien que now n'est pas réinitialisé à 0 par les fonctions appelées. Je suis quasiment certain que en l'état, l'analyse est incorrecte.
[value] Values at end of function rand_initialize_framac:
now ∈ {0}
i ∈ {10}
IBAA_memory[0..255] ∈ [--..--]
IBAA_results[0..255] ∈ [--..--]
IBAA_aa ∈ [--..--]
IBAA_bb ∈ [--..--]
IBAA_counter ∈ [--..--]
IBAA_byte_index ∈ [--..--]
memIndex ∈ [-2147483648..--],0%2
L15_x ∈ [--..--]
L15_y ∈ [--..--]
L15_start_x ∈ {0}
L15_state[0..255] ∈ [--..--]
Bah oui. Comme je l'explique dans le journal, ça ne prouve absolument pas le points 1, mais de toute manière, le points 1 n'est pas prouvable pour ce genre d'algos.
Il y a des algorithmes qui ont une preuve de qualité, comme par exemple Blum Blum Shub, mais ils sont beaucoup trop lents pour être utilisés dans le cadre de /dev/urandom. Pour évaluer la qualité, il faut se rabattre sur des suites de tests, comme diehard.
Le jour ou l'on recodera 12millions de lignes de code de C vers ada, en perdant tout l'historique et les corrections de bugs réalisées depuis 30ans, on aura forcément un truc plus stable.
Faut pas non plus croire que coder en Ada supprime tout les bugs… D'accord c'est plus simple à prouver, mais c'est pas évident que recoder un noyau en Ada soit un bénéfice sinon à trés long terme (10ans ?). A moyen terme, des choses comme seL4 sont sûrement beaucoup plus prometteuses.
Les jouets avec lesquels on se force à faire des applications pour montrer que ça sert (OCalm, Haskell, Scheme…)
Tu veux dire, ceux qui permette de développer en quelques heures un outil vite fait un peu baclé pour combler un petit besoin tout en s'épargnant le temps de stabilisation ?
Ça dépend de quel utilisateur final tu parles. Si tu parles de Mme Michu qui écoute de la musique sur son ubuntu, c'est vrai qu'il n'y a pas grand chose pour elle. Écrire des applications de bureau en ocaml n'est pas forcément aussi facile que de le faire en python. Déjà parce qu'il n'y a à ma connaissance que des bindings GTK2 (j'ai vu passé des bindings EFLs aujourd'hui, mais je ne sais pas ce que ça vaut), mais aussi parce qu'on aura besoin de libs comme GSTreamer pour le son, par exemple, ou autres choses, et qu'il s'agit d'un cercle vicieux : moins il y a de libs/bindings, moins le langage est utilisé pour ce domaine, et moins il est utilisé, moins il y a de lib.
Mais, il y a toutefois beaucoup d'applications pour l'utilisateur final, dans des domaines plus techniues. Par exemple, la preuve automatique, ou l'assistance à la preuve (caml a était initialement inventé pour ça) :
Je passe sur beaucoups de logiciels, en ne citant que les "gros" projets.
Dans un domaine moins technique, on peut aussi citer la suite d'outisl ocsigen qui permet d'écrire des applications web riches client/serveur. C'est un excellent outil, ou non seulement la partie serveur est écrite en ocaml, mais aussi la partie client. On peut coder une application d'une seule pièce, puis un compilateur transforme le code ocaml client vers du javascript, et se charge de gérer les transferts de donnée.
Je parlais pas de C, mais de langages comme ML (haskell, ocaml, etc), ou même le prometteur rust. Ou scala sur la JVM, ou même dans une moindre mesure, go.
Python n'est pas LE progrès. C'est une manière de l'envisager.
Note que je ne critique pas pythran en soi, je conçoit totalement que vu la code base et les produits qui existent en python, il est désormais profitable d'avoir ce genre d'outils pour certains usages, je dis juste que sur le long terme, même si les langages dynamiquement typés ont du succés, ils ne sont pas forcément la voie la plus simple et la plus performante à suivre.
Tiens, si on créait un langage typé par valeurs, interprété, pour simplfier le mode de développement ? Parce que la compilation, c'est atroce, c'est trop compliqué.
15ans plus tard. Oh. C'est étrange. En fait, les types et la compilation, ça sert énormement ! Ça permet d'optimiser le code et d'avoir des performances décentes, ça permet de garantir pleins de propriétés et réduit le nombre de bugs dans le code final. Mince alors !
Bon. C'est pas grave. Puisque les gens veulent des perfs, on va compiler vers un des langages les moins fiables (mais avec des perfs potables), et ça sera réglé. Et tant qu'a y être, on va écrire un compilateur à la volée.
20ans plus tard. Bon. A la fin, on se retrouve avec un truc 20x plus compliqué et plus complexe à coder qu'un simple compilateur, sans avoir tout les avantages de la compilation. En plus, on a plusieurs implémentations avec des perfs tellement différentes qu'une personne écrivant du code ne sait pas du tout sur quoi il tournera potentiellement.
Je me demande toujours pourquoi Mint est une distribution. Un dépôt logiciel, comme un ppa, suffirait largement il me semble, pas la peine de recompiler tout les paquets, de perdre du temps à suivre les corrections de sécurités. Non seulement ça n'apporte rien, mais en plus, ça risque d'ajouter des bugs supplémentaires.
… quand on n'a que 3 mois. C'est toujours compliqué de trouver un stage de 3 mois intéressant. POurtant celui là avait l'air tentant, linguistique et informatique font bon ménage, et offrent des problèmes et des champs de recherche intéressants. Et comme toujours, c'est mieux quand c'est libre !
PS. Bien entendu, cette affirmation n'a rien à voir avec l'objet de mes études, la linguistique et l'info.
Non, le libre, c'est corriger les fautes, et publier le texte intégral quelque part pour qu'il soit lisible sans faute avec une bonne mise en page. C'est pas faire son malin en proposant un "patch" illibile et inutilisable.
# Je suis d'accord (parce que c'est bien de le dire aussi)
Posté par Enj0lras . En réponse au journal Happy Bastille Day !. Évalué à 10. Dernière modification le 14 juillet 2013 à 12:45.
Je pense que tu soulèves un point intéressant, et je pense l'avoir "su" inconsciemment sans l'avoir exprimé. L'important ici me semble en effet être ta distinction entre œuvre créative et œuvre non créative. J'ai par exemple passé plusieurs mois en Allemagne lors d'un échange scolaire. Il est évident qu'au bout de plusieurs mois, on acquiert une maitrise assez avancée de la langue, et j'ai commencé pour ma part à rêver en Allemand au bout de deux mois. Rêver, quoi de plus créatif, direz-vous ? À première vue, il apparaît qu'il y a là un argument de poids soutenant la thèse de la facilité d'apprentissage. Pourtant, ces rêves n'étaient pas des rêves originaux, c'était uniquement des phrases, des bouts de conversations que j'avais sûrement entendues et qui étaient ré-assemblées, mais cet assemblage était tellement grossier que je pouvais les identifier comme des souvenirs et non des rêves.
Et depuis, j'ai constaté plusieurs problèmes de ce genre. Comme toute personne faisant de l'informatique , je comprends l'anglais avec assez assez de facilité pour lire n'importe quel article ou écouter n'importe quelle conférence (l'accent mis à part) dans cette langue sans vraiment de problème de compréhension. Je peux aussi discuter ou insérer des commentaires en anglais dans mon code. Mais j'ai par exemple eu l'occasion d'écrire dernièrement une page de manuel en anglais sur un code entièrement nouveau et un algorithme que je devais expliquer moi même : je n'avais jamais rien lu en anglais qui parlait de ce sujet, ni entendu personne en parler. Cela est autrement plus compliqué, et il m'a fallu beaucoup plus de temps pour la rédiger en anglais qu'en français. Pourtant, il ne s'agit pas du tout d'un problème de grammaire ou de vocabulaire, ce que je maitrisais : je n'ai pas eu à chercher un seul mot dans un dictionnaire.
De la même manière, j'ai souvent beaucoup plus de mal à argumenter dans un débat politique ou social sur IRC en anglais qu'en français. En français, cela est naturel, il semble que les arguments se mettent en place tout seuls, et que je sais comment exprimer l'idée que j'ai en tête sans avoir à y réfléchir consciemment la plupart du temps. Mais penser en anglais est beaucoup plus dur, tellement plus dur qu'il m'arrive souvent de renoncer à faire valoir moins point de vue au bout de ~10minutes car l'effort nécessaire est beaucoup trop fatiguant.
# Ayé, il fait chaud : -43 affiché à droite
Posté par Enj0lras . En réponse au journal Ayé, il fait chaud. Évalué à 4.
… à l'heure où je vous parle, mais la température est en chute libre. Il est temps d'aller à la plage se réchauffer !
[^] # Re: DragonFly -> DPorts ?
Posté par Enj0lras . En réponse à la dépêche pkgsrc 2013Q2 est disponible. Évalué à 4. Dernière modification le 09 juillet 2013 à 19:13.
Ton mot hack sonne assez péjoratif. Le fait est que c'est simplement git et des scripts qui permettent de merger les différences. C'est plus un overlay avec des patchs qu'un "hack". Au fond, c'est juste une approche différente.
DISCLAIMER : je ne parle pas de pkgsrc en général ni même de pkgsrc sur dragonfly mais uniquement de ma propre expérience des paquets tiers sur un système dragonfly.
L'impression que j'ai en tant qu'utilisateur, c'est que pkgsrc est plus propre niveau portabilité, mais cette propreté rend les choses aussi plus lourdes à maintenir. La propreté, le beau code, tout ça c'est très bien. Mais en pratique, on veut aussi des choses qui marchent. Et mon expérience montre que dports fonctionne indéniablement mieux sur DragonflyBSD que pkgsrc au niveau des paquets binaires. En fait, je dirais même qu'ils passent du stade "prétexte : des paquets binaires sont disponibles et on peut le mettre sur la liste de feature et installer firefox/2-3 gros logiciels" au stade "utilisable en pratique". Il ne faut pas se leurrer, les paquets binaires pkgsrc pour dragonfly ont beau exister, j'ai toujours été confronté à milles petits problèmes qui rendent la vie de l'utilisateur compliquée. D'ailleurs, je ne dois pas être le seul de cet avis quand on regarde les statistiques de téléchargement des paquets binaires de pkgsrc postés sur la ML.
Je trouve que du point de vue utilisateur, ma vie est plus simple avec dports/pkgng. Je peux faire pkg upgrade régulièrement sans que rien ne casse, j'ai des paquets à jour, tout les paquets que j'utilise sont disponibles. En bref, tout fonctionne. Alors, le code est peut être moins joli, moins portable, etc mais personnellement, je m'en fou. Au vu des ressources en développeur, réutiliser les bons outils de freeBSD me parait une bonne idée, et c'est pour ça que je trouve que au contraire, le jeu en valait la chandelle.
[^] # Re: La vraie gauche et l'Allemagne (à moinsser)
Posté par Enj0lras . En réponse au journal mmme : MiniMalist Markdown Editor. Évalué à 1.
Je pense que le plus important, ce n'est pas de critiquer des propos ou des personnes. C'est justement ce que j'ai appris sous le quinquennat précédent. Il y avait trop de propos, trop de personnes à critiquer. Et je me suis rendu compte qu'il fallait ce recentrer sur les idées. Parce que c'est ça qui compte. Là ce que tu critiques vraiment, c'est des propos que tu trouves caricaturaux sur l'Allemagne. Est ce que tu as besoin d'un prétexte pour parler du modèle allemand ? Sur linuxfr peut être, mais en général, certainement pas. Je ne dis pas qu'il faut apprendre par coeur tout les discours des hommes politiques. Je dis juste que leur discours n'est pas ce qui importe. Et que les hommes politiques n'importent pas beaucoup non plus, en tout cas, ils ne devraient pas, et c'est à mon avis un réel problème dans le monde politique actuel.
Je dis que l'important, c'est ce que tu as compris, les questions que ça a soulevé chez toi, et les conclusions que tu en as tiré après avoir réfléchi longuement à la question. L’honnêteté intellectuelle elle est là. Elle n'est pas dans la recherche du bon mot qui permettra d'attaquer ses opposants, dans la stratégie électoraliste qui consiste à se focaliser sur les mots pour éviter tout débat de fond avec "l'adversaire", de se jeter sur un mot et de le tourner comme il faut pour le plier à ses propres besoins trollesques.
Je ne dis pas que je ne le fais pas. Et je ne dis pas qu'on peut réussir même à discuter une idée dans l'espace publique pour le faire. C'est même exactement la stratégie médiatique du PG (qui est la même que la tienne comme je le disais dans mon commentaire précédent). Et au delà, c'est le fonctionnement même des réseau sociaux comme Facebook ou a fortiori twitter, des grands media, et dans une certaine mesure de linuxfr. Mais je pense que c'est assez mesquin comme pratique, et qu'il faut lutter contre ces pratiques là, car je pense que c'est un obstacle fondamental à la démocratie : l'opposition "gratuite" (qui consiste à chercher chez l'interlocuteur qu'on n'apprécie pas toutes les failles de discours sur lequel on va pouvoir l'attaquer) n'est jamais payante, un débat de fond sain l'est toujours. Encore une fois, je ne dis pas que j'y arrive tout le temps, mais je pense que c'est un but qu'on doit rechercher, en essayant de prendre du recul. Car les idées comptent plus que les gens.
[^] # Re: La vraie gauche et l'Allemagne (à moinsser)
Posté par Enj0lras . En réponse au journal mmme : MiniMalist Markdown Editor. Évalué à 2.
Disclaimer : je suis militant au parti de gauche
Je trouve qu'en citant des phrases partielles, puis en les comparant avec des phrases issues d'un contexte germanophobe, c'est TOI qui transmets les idées que tu critiques, et non Mélenchon.
La question n'est pas tant de savoir comment je les interprète, mais plus de savoir si ton interprétation et ta citation est légitime. Là tu extraits 10 mots d'un débat de plusieurs minutes. Et tu leur donnes un sens. Que tu critiques par la suite, certes, mais c'est trop tard. Tu viens de répandre des idées germanophobes sur le net.
Je pense que Mélenchon critique un modèle économique. Toi tu l'attaques sur la forme, tu tombes dans son piège. Mélenchon a besoin de temps de parole, et pour avoir du temps de parole, il a sur le long terme adopté une stratégie coup de point qui lui permet d'insérer des expressions chocs dans ses discours. Ces expressions chocs sont aussitôt reprises par une horde de journalistes bien pensant indignés. Ce qui lui permet de retourner sur un plateau de télévision expliquer le fond de sa pensée (et dire combien les journalistes sont idiots d'avoir retenu cette phrase). Au lieu de 5 minutes pour développer une idée, il en a gagné 20.
Il est excellent sur la forme et il l'a montré plusieurs fois, il domine complétement les journalistes sur ce plan là. Mais tu tombes dans une critique facile et à mon avis in-intéressante de l'expression choc co-choisie par Mélenchon et les journalistes, chacun dans son intérêt propre (les journalistes veulent de l'audience, Mélenchon du temps de parole). Tu dis que tout n'est pas à jeter dans le modèle allemand, ça me semble d'ailleurs évident, tout n'est jamais à jeter. Le vrai débat, il est là. C'est celui qu'essai d'initier Mélenchon, sans tomber dans des débats économiques, sociologiques, philosophique trop poussés, car il s'addresse aussi à Mme Michu. C'est un exercice délicat, et peut être que Mélenchon s'y prend maladroitement. N'empêche que ça reste un débat intéressant. Et c'est beaucoup plus intelligent à mon avis de répondre directement sur ce fond là (qu'est ce que toi tu trouves bien dans le modèle allemand, pourquoi, quelle expérience tu as vécu, etc) que d('entrer dans le jeu politico médiatique et électoraliste.
Car, en ajoutant la citation tronquée dans ton journal, tu adoptes EXACTEMENT la même stratégie que tu critiques.
[^] # Re: La vraie gauche et l'Allemagne (à moinsser)
Posté par Enj0lras . En réponse au journal mmme : MiniMalist Markdown Editor. Évalué à 1.
Aujourd'hui, sur linuxfr, gautami a déclaré son admiration pour le co-président du parti de gauche. Gautami serait donc un fervent militant d'extrême gauche.
Trêve de plaisanterie, je mets quand meme la citation en entier :
[^] # Re: Roh mais !!!
Posté par Enj0lras . En réponse à la dépêche Sortie de GNU Awk 4.1.0. Évalué à 2. Dernière modification le 13 mai 2013 à 14:51.
Tant qu'on y est, j'ai envie d'écrire que « applicatif » est un néologisme bien moche et assez peu français. Utilitaire ou interprète serait plus adapté, je pense.
EDIT : too late.
[^] # Re: KDE 3.5 ?
Posté par Enj0lras . En réponse à la dépêche OpenBSD 5.3 alias « Blade Swimmer ». Évalué à 4.
Raisonnement indéniable, mais si le code ne se bonifie pas avec l'age, il ne perd pas en qualité non plus.
Et si KDE 4.10 a introduit des failles à sa sortie et qu'elles n'ont pas été résolues par des mainteneurs, il y a des chances qu'elles y soient encore. Qu'importe la couche de nouveauté sur le code.
Dans tout les cas, ces affirmations aussi évidentes qu'elles soient ne donnent aucune information quantitative permettant d'étayer le fait qu'il y aurait moins de failles dans 4.10 que dans 3.5, ou l'inverse.
[^] # Re: Procédé d'upgrade propre inexistant
Posté par Enj0lras . En réponse à la dépêche Sortie de la version DragonFly 3.4. Évalué à 2.
En pratique dans le cas de DragonFly, il me semble qu'il te suffit de partager /usr/obj/src/ et de faire uniquement
make installkernel
make installworld
sur les machines clientes.
Pour le partage, tu peux utiliser NFS, ou alors les mirror-stream de HAMMER pour répliquer le PFS HAMMER vers les machines clientes.
[^] # Re: KDE 3.5 ?
Posté par Enj0lras . En réponse à la dépêche OpenBSD 5.3 alias « Blade Swimmer ». Évalué à 8.
En pratique, rien ne prouve qu'il y ai moins de faille dans KDE 4.10 que dans KDE 3.5.
KDE 4.10 étant une réécriture qui a eu moins de temps pour ce stabiliser, d'aucuns pourraient aussi affirmer l'inverse. Quoiqu'il arrive, je pense que le lien "non maintenu → plus de failles" n'est pas clair. Introduire des fonctionnalités, c'est introduire des failles potentielles.
[^] # Re: Procédé d'upgrade propre inexistant
Posté par Enj0lras . En réponse à la dépêche Sortie de la version DragonFly 3.4. Évalué à 1.
C'est très simple, il suffit d'utiliser git.
git pull
make quickworld
make buildkernel
puis d'installer. Pour info, j'ai un atom simple coeur, et la compilation avce quickworld prend ~2h. En pratique, sur un i7 ou un cpu récent, un quickworld prend 10 minutes en fonction des bibliothèques mises à jour, ça peut être plus.
[^] # Re: Procédé d'upgrade propre inexistant
Posté par Enj0lras . En réponse à la dépêche Sortie de la version DragonFly 3.4. Évalué à 3.
Prier n'est pas nécessaire en général, un buildworld à partir d'une release vers une release échoue très très rarement.
FreeBSD a commencé à mettre en place des mises à jours binaires pour le noyau et la base, je crois.
# Bien que les outils GNU soient extrêmement pratiques
Posté par Enj0lras . En réponse à la dépêche Coloriser des flux de texte avec colout. Évalué à 1.
s/GNU/Unix/
[^] # Re: courage!
Posté par Enj0lras . En réponse au journal Analyser la génération de nombre aléatoire du noyau. Évalué à 3.
Bonjour, merci pour les remarques !
Le soucis avec Frama_C_interval ici c'est que now est un long. Je lance l'analyse avec -machdep x86_64 sur une plateforme ou int est 32bits, donc 109 devrait rentrer dans un int, mais pour un cas plus général, j'ai l'impression qu'il n'y a pas d'équivalent pour les long.
Quand je dis que la fonction ne semble pas fonctionner correctement, c'est parce qu'à la fin de l'analyse, frama-c affiche que "now ∈ {0}" ce qui semble trés trés louche. J'ai ajouté "now = 4" à divers endroits de la fonction rand_initialize_framac, et à chaque fois l'analyse affiche "now ∈ {4}", ce qui montre bien que now n'est pas réinitialisé à 0 par les fonctions appelées. Je suis quasiment certain que en l'état, l'analyse est incorrecte.
[^] # Re: Oui ?
Posté par Enj0lras . En réponse au journal Analyser la génération de nombre aléatoire du noyau. Évalué à 4.
Bah oui. Comme je l'explique dans le journal, ça ne prouve absolument pas le points 1, mais de toute manière, le points 1 n'est pas prouvable pour ce genre d'algos.
Il y a des algorithmes qui ont une preuve de qualité, comme par exemple Blum Blum Shub, mais ils sont beaucoup trop lents pour être utilisés dans le cadre de /dev/urandom. Pour évaluer la qualité, il faut se rabattre sur des suites de tests, comme diehard.
[^] # Re: outil de mesure ?
Posté par Enj0lras . En réponse au journal Faille de sécurité critique dans le générateur pseudo-aléatoire de NetBSD 6.0. Évalué à 4.
Le jour ou l'on recodera 12millions de lignes de code de C vers ada, en perdant tout l'historique et les corrections de bugs réalisées depuis 30ans, on aura forcément un truc plus stable.
Faut pas non plus croire que coder en Ada supprime tout les bugs… D'accord c'est plus simple à prouver, mais c'est pas évident que recoder un noyau en Ada soit un bénéfice sinon à trés long terme (10ans ?). A moyen terme, des choses comme seL4 sont sûrement beaucoup plus prometteuses.
# Logiciel Libre
Posté par Enj0lras . En réponse à la dépêche Joyeux anniversaire Richard Stallman. Évalué à -3.
Glorifions Le Seigneur et son Prophète. Louons son Message et adorons le Logiciel Libre.
Bienvenue dans la secte.
tl;dr : les noms communs ne prennent pas de majuscule.
[^] # Re: .
Posté par Enj0lras . En réponse au journal Quelques projets intéressants en OCaml. Évalué à 0.
Tu veux dire, ceux qui permette de développer en quelques heures un outil vite fait un peu baclé pour combler un petit besoin tout en s'épargnant le temps de stabilisation ?
[^] # Re: .
Posté par Enj0lras . En réponse au journal Quelques projets intéressants en OCaml. Évalué à 9.
Ça dépend de quel utilisateur final tu parles. Si tu parles de Mme Michu qui écoute de la musique sur son ubuntu, c'est vrai qu'il n'y a pas grand chose pour elle. Écrire des applications de bureau en ocaml n'est pas forcément aussi facile que de le faire en python. Déjà parce qu'il n'y a à ma connaissance que des bindings GTK2 (j'ai vu passé des bindings EFLs aujourd'hui, mais je ne sais pas ce que ça vaut), mais aussi parce qu'on aura besoin de libs comme GSTreamer pour le son, par exemple, ou autres choses, et qu'il s'agit d'un cercle vicieux : moins il y a de libs/bindings, moins le langage est utilisé pour ce domaine, et moins il est utilisé, moins il y a de lib.
Mais, il y a toutefois beaucoup d'applications pour l'utilisateur final, dans des domaines plus techniues. Par exemple, la preuve automatique, ou l'assistance à la preuve (caml a était initialement inventé pour ça) :
l'analyse statique de code :
la compilation,
Je passe sur beaucoups de logiciels, en ne citant que les "gros" projets.
Dans un domaine moins technique, on peut aussi citer la suite d'outisl ocsigen qui permet d'écrire des applications web riches client/serveur. C'est un excellent outil, ou non seulement la partie serveur est écrite en ocaml, mais aussi la partie client. On peut coder une application d'une seule pièce, puis un compilateur transforme le code ocaml client vers du javascript, et se charge de gérer les transferts de donnée.
[^] # Re: World is full of nonsense.
Posté par Enj0lras . En réponse au journal Pythran 0.2 : Python peut-il être aussi rapide que du C ?. Évalué à 2.
Je parlais pas de C, mais de langages comme ML (haskell, ocaml, etc), ou même le prometteur rust. Ou scala sur la JVM, ou même dans une moindre mesure, go.
Python n'est pas LE progrès. C'est une manière de l'envisager.
[^] # Re: World is full of nonsense.
Posté par Enj0lras . En réponse au journal Pythran 0.2 : Python peut-il être aussi rapide que du C ?. Évalué à 6.
Note que je ne critique pas pythran en soi, je conçoit totalement que vu la code base et les produits qui existent en python, il est désormais profitable d'avoir ce genre d'outils pour certains usages, je dis juste que sur le long terme, même si les langages dynamiquement typés ont du succés, ils ne sont pas forcément la voie la plus simple et la plus performante à suivre.
# World is full of nonsense.
Posté par Enj0lras . En réponse au journal Pythran 0.2 : Python peut-il être aussi rapide que du C ?. Évalué à 10. Dernière modification le 17 février 2013 à 22:57.
Tiens, si on créait un langage typé par valeurs, interprété, pour simplfier le mode de développement ? Parce que la compilation, c'est atroce, c'est trop compliqué.
15ans plus tard. Oh. C'est étrange. En fait, les types et la compilation, ça sert énormement ! Ça permet d'optimiser le code et d'avoir des performances décentes, ça permet de garantir pleins de propriétés et réduit le nombre de bugs dans le code final. Mince alors !
Bon. C'est pas grave. Puisque les gens veulent des perfs, on va compiler vers un des langages les moins fiables (mais avec des perfs potables), et ça sera réglé. Et tant qu'a y être, on va écrire un compilateur à la volée.
20ans plus tard. Bon. A la fin, on se retrouve avec un truc 20x plus compliqué et plus complexe à coder qu'un simple compilateur, sans avoir tout les avantages de la compilation. En plus, on a plusieurs implémentations avec des perfs tellement différentes qu'une personne écrivant du code ne sait pas du tout sur quoi il tournera potentiellement.
Bref, c'est le bordel.
# Grosse tête
Posté par Enj0lras . En réponse à la dépêche Linux Mint 14.1 « Nadia » à toutes les sauces. Évalué à 7.
Je me demande toujours pourquoi Mint est une distribution. Un dépôt logiciel, comme un ppa, suffirait largement il me semble, pas la peine de recompiler tout les paquets, de perdre du temps à suivre les corrections de sécurités. Non seulement ça n'apporte rien, mais en plus, ça risque d'ajouter des bugs supplémentaires.
# Ahhh, les stages de 6 mois…
Posté par Enj0lras . En réponse au journal Proposition de stage : libération d'un logiciel industriel. Évalué à 2.
… quand on n'a que 3 mois. C'est toujours compliqué de trouver un stage de 3 mois intéressant. POurtant celui là avait l'air tentant, linguistique et informatique font bon ménage, et offrent des problèmes et des champs de recherche intéressants. Et comme toujours, c'est mieux quand c'est libre !
PS. Bien entendu, cette affirmation n'a rien à voir avec l'objet de mes études, la linguistique et l'info.
[^] # Re: bescherelle
Posté par Enj0lras . En réponse au journal 100 scripts shell UNIX. Évalué à -4.
Non, le libre, c'est corriger les fautes, et publier le texte intégral quelque part pour qu'il soit lisible sans faute avec une bonne mise en page. C'est pas faire son malin en proposant un "patch" illibile et inutilisable.