Journal Matrox annonce une carte avec driver libre (enfin, presque)

Posté par (page perso) .
Tags : aucun
0
14
juil.
2005
Matrox vient d'annoncer la sortie d'une nouvelle carte vidéo PCI express 1, nommé "Millennium G550 PCIe" [1]. Cette carte, destinée à l'affichage 2D, se voit dotée de drivers pour Linux, libres [2]!

Il est précisé que les drivers libres sont supportés par la communauté, et qu'ils nécessite un binaire d'abstraction matériel fermé.
Bref, j'hésite entre l'effet d'annonce pour profiter de la vague linux et la reprise des idées du projet opengraphics [3]. Mais laissons sa chance à Matrox qui part le passé était plutôt conciliant vis-à-vis de Linux...

[1] http://matrox.com/mga/media_center/press_rel/2005/millennium_g550_p(...)
[2] http://matrox.com/mga/workstation/3dws/news/features/g550_pcie.cfm#(...)
[3] http://lists.duskglow.com/mailman/listinfo/open-graphics(...)
  • # 2D....

    Posté par (page perso) . Évalué à 9.

    des pilotes libres 2D y'en a plein... nvidia participe aux pilotes 'nv' il me semble... Bref, c'est pas la 3D qu'il manque... :/

    "the Millennium G550 PCIe is the world's first PCI Express graphics card with open-source display drivers for Linux and other Unix-like operating systems"

    sympa pour les gars du DRI qui bossent sur les pilotes pci-e (D.Airlie par exemple).

    "Finally, for extra performance, features, and technical support, Linux and Sun Solaris x86 display drivers for Matrox graphics hardware can be purchased separately from Matrox partner, Xi Graphics. Xi Graphics provides direct technical support for its drivers."

    Ah cool, donc tu peux exploiter ta carte à 100% avec des pilotes proprio si tu payes Xi...

    Ça sent le coup de pub un peu là...quand même... Certe, c'est chouette d'avoir les pilotes 2D libre de suite après la sortie de la carte, mais en général, la 2D ça bloque pas trop...
    • [^] # Re: 2D....

      Posté par (page perso) . Évalué à 5.

      des pilotes libres 2D y'en a plein... nvidia participe aux pilotes 'nv' il me semble... Bref, c'est pas la 3D qu'il manque... :/

      s/3D/2D/
    • [^] # Re: 2D....

      Posté par (page perso) . Évalué à 6.

      Mouais sans compter que c'est un peu facile par finalement, les G550 sont supportées sous Linux (le driver s'appelle mga) depuis un bout de temps. Matrox a vaguement joué lé jeu en communiquant les spécs des cartes G400 à G550, du coup ces cartes tiennent le haut du pavé avec DirectFB.
      En marge de celà, le driver mga_vid permet déjà d'exploiter au mieux les capacités vidéo de la carte (pour les films). Il ne s'agit pas de décompression vidéo matérielle, mais d'un driver comparable à Xvideo, présentant soi disant (d'après mplayer par exemple) de meilleurs résultats.
      Et encore au délà, notons que le driver diffusé par Matrox n'est en fait qu'un driver mga normal couplé à mga_hal, leur partie propriétaire, en charge de tout un tas de chose (sortie TV, etc). HAL = Hardware Abstraction Layer.
      Bref, rien de nouveau. Juste un petit coup de réchauffé.

      PS: elles marchent nickel ces cartes sinon. Faut bien dire ce qui est.
  • # renommer le titre en : Matrox annonce une carte avec driver proprio

    Posté par . Évalué à 10.

    Il est précisé que les drivers libres sont supportés par la communauté, et qu'ils nécessite un binaire d'abstraction matériel fermé.

    J'en conclu donc que la liberté apportée sera extremement minime, et même négligeable.

    Matrox essaye de faire maintenir ses drivers par d'autres pour reduire ses couts tout en verrouillant ses specs pour respecter on ne sait quel mode idiote qui consiste a croire que sinon on va se faire bouffer tout cru par les concurrents (alors qu'en l'occurrence ca m'etonnerait fort que NVidia ou ATI ait quoique ce soit a apprendre d'une _interface_ de CG de matrox, qui rappelons le si elle apprend quoique ce soit de crucial c'est qu'elle est mal concue).

    C'est le pire qu'on puisse espérer. A vrai dire je prefere enormement les drivers completement supportés par la boite qui devel la carte graphique, qu'ils soient proprio ou libre (et pourtant dieu sait si je n'aime pas les drivers proprio). Bien evidemment ma préférence ultime revient aux specs de CG ouvertes, seule condition qui permet reelement a tous de supporter correctement la CG.

    Soit c'est libre, soit c'est proprio. On ne fait pas du a moitié libre, surtout pas sans pour autant donner les specs ce qui est la seule et unique méthode pour obtenir un résultat pleinement fonctionnel.
    • [^] # Re: renommer le titre en : Matrox annonce une carte avec driver proprio

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Je ne peux que te suivre à 100%. Je voulais faire un titre ironique, mais apparement j'y suis allé trop légèrement.

      C'est d'autant plus dommage que le cela pourrait détourner des investisseur du projet opengraphics qui je pense en aurait bien besoin. Je dis cela car je crois me rappeler que lorsque ce projet était encore soutenu par techsource, c'était un peu les mêmes arguments de vente qui étaient évoqué (contrôle des sources pour des secteurs critique, etc.).

      Enfin, s'il me prennait l'envie d'acheter une carte vidéo de ce style prochainement, je m'orienterai vers une carte dont le plus de choses sont libres, et donc vers la carte de Timothy Miller (si elle sort, mais pour l'instant je suis confiant).
  • # j'aurais dit presque propriétaire

    Posté par (page perso) . Évalué à 5.

    Dire qu'un driver nécessitant un binaire propriétaire est libre c'est un peu comme dire que les drivers nvidia sont libres car nvidia-installer ou Xorg sont libres.
    Bref les drivers vidéos ça pue toujours autant...
    • [^] # Re: j'aurais dit presque propriétaire

      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

      bah, pas tant que ça... Par exemple, sur ma radeon, je suis sûr qu'il y a un firmware et il ne me semble pas avoir vu les source qqpart... pourtant on dit bien que les pilotes fournis par le DRI sont libres...
      Et les pilotes ipw d'intel, ils sont libres ou pas ? :)
      • [^] # Re: j'aurais dit presque propriétaire

        Posté par . Évalué à 4.

        Ah la la les gens qui se la rammene avec leur firmware (des fois pour traiter les idealiste d'extermistes incoherents, heureusement c'est pas le cas ici) alors que ca n'a RIEN a voir un firmware qui tourne dans un chip quelquonque et un code qui tourne dans le processeur central en même temps que l'OS....
        • [^] # Re: j'aurais dit presque propriétaire

          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

          j'ai pas réussi à trouver dans ma phrase où je me la ramenais avec mon exemple de firmware.
          A se demander qui se la ramène sur ce coup...

          Puisque tu ne sembles pas avoir compris ma remarque, je vais montrer ce à quoi je répondais:

          Dire qu'un driver nécessitant un binaire propriétaire est libre ...

          Il n'a pas dit ce qu'était ce binaire donc j'ai pris la remarque pour un cas général...
        • [^] # Re: j'aurais dit presque propriétaire

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          Que veux-tu dire par là ? Il s'agit pourtant bien de logiciel dans les deux cas, non ? A mes yeux, la seule raison qui fait des firmwares une exception, c'est que la GPL ne se propage pas du pilote vers le firmware (alors qu'il en est effectivement dépendant).

          En dehors de cette particularité légale, que vois-tu d'autre qui fait qu'un "code qui tourne dans le processeur central en même temps que l'OS" et un firmware n'ont "rien à voir" ?
        • [^] # Re: j'aurais dit presque propriétaire

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          Ah?

          Je vois pas le probleme, tu utilises quoi qu'il arrive un logiciel propriétaire, le fait qu'il tourne dans un chip ne le rend pas plus éthique...
      • [^] # Re: j'aurais dit presque propriétaire

        Posté par . Évalué à 4.

        oui les pilotes sont libre car ils ne depende en aucun cas du firmware (on peut imaginer un process externe qui charge le firmware ou que l'on charge le firmware sous linux et qu'on reboot sous linux).
        C'est jusque que le matos ne va pas repondre au commandes envoye par le pilote et ne risque pas d'etre utile ;)

        On peut penser aussi aux drivers qui supporte des chips avec firmware embarque et d'autre non : ton driver serait libre sur certains chips et pas sur d'autre !!!!
  • # À propos de opengraphics

    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

    Que valent les performances de la carte opengraphics comparée à une bonne vieille nvidia (mtp-target jouable? en quelle résolution? options à fond?)
    Pour la vente je pense que ce sera quelques revendeurs + vente par correspondance, mais quel sera le prix?
    Livrable en France?
    Voila fini les questions :p
    • [^] # Re: À propos de opengraphics

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      > Que valent les performances de la carte opengraphics[...]

      Heu, c'est pas tombé à l'eau opengraphics?
      • [^] # Re: À propos de opengraphics

        Posté par (page perso) . Évalué à 8.

        Non, le projet n'est pas mort.
        Après le désengagement de TechSource, la boite qui embauché Timothy Miller (instigateur du projet), ce dernier c'est arrangé avec ses patrons pour quitter sa boite et poursuivre le projet, tout en étant au clair au niveau de IP utilisées. Au moins deux autres personnes l'ont suivi, et ils ont monté une boite pour mener à bien le projet.
        Le problème est qu'au niveau ressource financières, c'est beaucoup plus difficile que lorsqu'une boite les soutenait. Donc la sortie de la carte est retardée.
        Au départ, elle devait être commercialisé dès cet automne en version "ASIC-based" (qui est un chipset gravé, permettant de bonne performance mais avec un investissement initiale très important), après être passé par une version FPGA dès cet été, mais uniquement pour des tests/démo/universités etc...
        Aujourd'hui, la roadmap prévoit une version FPGA commercialisée vers la fin de l'année.
        Là, il va y avoir une période un peu difficile avec l'été (désengagement des soutients, ml moins active, etc...) mais je pense que dès septembre on pourra avoir une vision assez clair de l'avenir du projet. D'autant plus que Miller était sur la piste d'investisseurs et qu'il espérait une réponse d'ici ce délais.

        Donc, non, le projet n'est pas mort, et j'espère de tout mon coeur qu'il va aboutir. En fait, encore plus maintenant que Miller est totalement libre de ses choix : il penche vers un modèle libre très poussé, réflchissant même à libérer le code *HDL du désign...
    • [^] # Re: À propos de opengraphics

      Posté par (page perso) . Évalué à 6.

      Que valent les performances de la carte opengraphics comparée à une bonne vieille nvidia ?
      Le but de la carte, dans un premier temps, n'est pas de faire de la 3D. Enfin, elle sera capable de faire de la 3D (longuement discuté sur les ml : une carte qui ne sait pas faire de 3D aujourd'hui ne peut même plus être utilisée pour tous les effets eyes candy des bureaux qui vont être de plus en plus nombreux et qui font appelle à de la 3D, donc il vaut mieux pouvoir parler cette dernière). Mais certainement pas pour faire tourner des jeux, même relativement anciens.

      Plusieurs raisons pour cela : premièrement, et principalement, car faire de la 3D performante et *difficile*, *cher*, et le marché est beaucoup trop compétitif. Il ne faut pas se leurer, si des boites comme Matrox ne font plus de carte 3D de haut niveau, c'est qu'il y a une raison.
      Deuxièmement, pour faire des cartes 3D comme Nvidia ou Ati le font, il faut avoir des GPU qui montent en fréquence. Hors, un FPGA, même avec des designs (non triviaux) optimisés au maximum ne peut pas monter à plus de 200Mhz. C'est une limite des puce produite aujourd'hui, et même si cela s'améliore, avec 200MHz on est vraiment dans les cas extrèmes : il faut plutôt s'attendre à avoir une carte qui fonctionne à 180MHz. Ce qui est nettement insuffisant pour les performances nécessaire pour les jeux 3D.
      Enfin, parce que le but de Timithy Miller, dans un premier temps, est d'avoir une carte qui fonctionne pour valider le modèle de développement. Il sera toujours temps par la suite de modifier le design de la carte (l'avantage des FPGA : le design est chargé à chaque démarrage, il n'est pas gravé : on peut très bien avoir des fonctions complémentaires ajoutées plus tard).

      Le but est de faire une carte qui soit excellente pour la bureautique, les films, ce genre de chose. Il souhaite qu'elle puisse gérer sans problèmes deux écrans LCD de haute résolution (2000*1600 je crois, à vérifier), en DVI.
      Et par dessus tout, la carte pourra être parfaitement supportée sous linux, bsd, etc. Donc on pourra tirer 100% de ses capacités, et à long terme il est prévu de pouvoir avoir certain traitement de X/Cairo directement codé dans la carte...

      Bref, ce ne sera pas une carte de joueur, ce n'est pas le but. Par contre, ce pourrait être une carte de prédilection pour les intégrateurs voulant faire des PC desktop linux pour les entreprises (mais si, y'a aura ;), ou de manière général pour tous ceux qui font pas/peu de jeu sur leur PC, mais qui veulent avoir une bonne qualité d'image pour la bureautique/films/internet/etc. et utiliser leur carte pour gérer tous les truc eyes candy qui se répendent.
      • [^] # Re: À propos de opengraphics

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        C'est dommage, je joue encore aprfois a des jeux ... Et j'aime bien utiliser Blender.
        Mais je pense que je lacheterai lorsquelle sortira, il faut soutenir OpenGraphics. Et apparament elle est reprogrammable, donc on peut peut être imaginer de l'améliorer par la suite.
        Voire au démarrage, on choisit comment on veut l'utiliser, peut être peut on désactiver la 2e sortie graphique ou mettre d'autres limitations pour avoir d'autres avantages ailleurs (niveau 3D par ex.)

        Je dis ca mais je ne sais rien du tout. J'espère juste.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.