Journal Gmail, ses standards, et les standards du web

Posté par  .
Étiquettes :
0
18
août
2007
bonjour,

Dans la série : "si tu n'es pas content tu n'as qu'à pas l'utiliser", voici ma petite histoire :

Mon navigateur, konqueror, qui passe pourtant l'acid test 2, n'est pas suffisamment web 2 pour gmail, qui considère que je n'ai pas le droit de modifier les paramètres du compte gmail (c'est à dire les bêtes options) si je n'ai pas un navigateur top moumoutte complètement compatible avec ses standards.


Les paramètres peuvent être modifiés uniquement à partir de l'affichage en mode standard de Gmail.
Pour accéder à la vue standard, utilisez un navigateur totalement compatible.


Voilà, konqueror est trop pourri pour google. À quand la recherche sur internet google acccessible uniquement via firefox, IE ou safari ?

J'ai été donc contraint de lancer FatFox pour me connecter à gmail, qui m'a d'ailleurs proposé d'installer la barre google pour être certain de ne pas utiliser un autre logiciel de messagerie que gmail (on sait jamais, des fois que j'utilise thunderbird, on comprend maintenant pourquoi la fondation mozilla, largement subventionnée par google, souhaite prendre ses distances avec le développement de thunderbird... c'est tellement mieux de pouvoir stocker sa vie privée sur des serveurs tiers)

La poste.net va bientôt proposer pour son service de courriel une nouvelle interface du tonnerre, en ajax ultra ammoniaqué (peut-être avec une pincée de flash ?, heureusement tant qu'ils continent à proposer l'imap je n'ai pas à l'utiliser), yahoo me tanne pour que je quitte l'interface classique pour tester de nouveau sa superbe version beta trop facile à utiliser (mais surtout trop lourde), bref, tout le monde semble gagné par le kikoolol wizz buzz et je me demande : Et si on revenait à des clients de messagerie classique, cela ne serait pas mieux non ?

ps : et sinon, non, je n'utilise pas gmail de façon habituelle, c'est juste pour un compte commun, et je suis bien content d'avoir encore la possibilité d'utiliser autre chose.

  • # Konqueror

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

    Moi, je dis à Konqueror de se faire passer pour Firefox sur Gmail, et depuis KDE 3.5, cela fonctionne très bien (au moment où ils ont apporté les améliorations de Safari, je crois), alors qu'avant ça ne marchait pas très bien.

    • [^] # Re: Konqueror

      Posté par  . Évalué à 3.

      C'est surtout que dans la série des KDE 3.5, y'a eu beaucoup de "corrections de bugs" sur Konqueror (émuler tel comportement de Gecko, contourner tel problème vu sur gmail...) uniquement pour faire marcher des bousins comme gmail.

      • [^] # Re: Konqueror

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        Mais GMail ne fait aucun effort pour garder la compatibilité... C'est une course entre les dev de KDE et de gmail.

        Heuresement avec le rapprochement avec Webkit konqueror bénéficiera du support de Webkit déjà présent.

  • # C'est pas nouveau

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

    C'est fou le nombre de gens qui n'aiment pas tant que ça firefox. Je suis étonné de voir le nombre de gens qui veulent avoir autre chose sur leur pc, comme webkit ( en même temps, j'en fait parti aussi, donc je comprends ).

    Pourtant, il y a pas si longtemps, firefox était l'application trop bien du moment, qui aller sauver le web et ce genre de choses. Est ce que la rancoeur a pris le dessus, ou il y a autre chose ?

    • [^] # Re: C'est pas nouveau

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

      sous windows, c'est pas mal..; mais tant que firefox gèrera la mémoire sous linux n'importe comment... les utilisateurs de kde utiliseront sans doutes konqueror ;)

      • [^] # Re: C'est pas nouveau

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

        Et même quand firefox n'aura plus de problèmes de mémoire, pourquoi un utilisateur de KDE devrait il l'utiliser ?

        Konqueror a d'innombrables fonctionalités qui font de lui un excellent navigateur tout en restant relativement léger et simple. Sans compter son intégration à KDE.

        Ceux qui disent « T'as qu'à utiliser Firefox » me rappellent furieusement ceux qui disent « T'as qu'à utiliser IE ».
        Le fait qu'il soit le plus utilisé n'en fait pas un meilleur logiciel.

        La raison pour laquelle il est plus utilisé est probablement car il fonctionne sous Windows. Attendez que Konqueror soit porté sous Windows et on va voir si Firefox sera toujours autant dominant.

        • [^] # Re: C'est pas nouveau

          Posté par  . Évalué à 2.

          C'est aussi parce que Firefox etait le bon produit au bon moment : un navigateur gratuit, simple, qui ressemble a IE6 mais n'est pas IE6, et avec un moteur de rendu moderne. Juste a la fin de la vie de IE6, qui etait deja franchement obsolete.

          Si Konqueror avait ete a la place de Firefox a ce moment-la il aurait peut-etre pu prendre autant de part de marche, mais maintenant que Firefox occupe la place du "navigateur libre, cool, pas-IE", Konqueror meme sous Windows aura franchement du boulot pour prendre sa place.

    • [^] # Re: C'est pas nouveau

      Posté par  . Évalué à 8.

      C'est un peu le même phénomène que l'Ubuntumania : Après l'avoir essayé, on se rend compte que ce n'est juste qu'un soft parmi d'autres, et que le buzz auteur de lui ne le rend pas meilleur que les autres, techniquement.

    • [^] # Re: C'est pas nouveau

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

      Reste que si Firefox n'avait pas fait sa percée, les sites seraient majoritairement testés uniquement pour IE et ne marcheraient pas ou mal avec Konqueror.

      Donc même si on utilise Konqueror, on peut trouver trop bien que Firefox soit de plus en plus utilisé.

      • [^] # Re: C'est pas nouveau

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

        >Donc même si on utilise Konqueror, on peut trouver trop bien que Firefox soit de plus en plus utilisé.

        Je dirais que quelque soit le navigateur utilisé, on trouve très bien que IE soit de moins en moins utilisé.

      • [^] # Re: C'est pas nouveau

        Posté par  . Évalué à 6.

        Euh oui mais non, comme dit plus haut, si on passe de

        "Ce site ne marche qu'avec IE" à "Ce site ne marche qu'avec IE ou Firefox", moi je trouve que c'était pas la peine de faire tout un buzz.

        Moi je veux que les sites respectent les standards, point barre. Que je puisse y accéder avec w3m, lynx, Konqueror, epiphany, opera, firefox, ie, safari sans étre emmerdé par un popup sur le site qui me demande de changer de navigateur.... Quitte à ce que certains effets soient désactivés.

        Mais la configuration d'un compte, chez google ou autre, n'a strictement aucune raison d'exiger AJAX pour fonctionner...

        Alors oui, ça veut dire qu'il faut deux site ... enfin 3, un flash, un ajax et un standard ... oui, mais moi je n'exige pas les deux premiers .... et oui, il existe de très bons sites en xhtml standard.

        • [^] # Re: C'est pas nouveau

          Posté par  . Évalué à 2.

          Justement, ce qu'il dit c'est qu'on y vient petit à petit aux standards, grâce à l'explosion de Firefox sous Windows, les concepteurs sont de plus en plus obligés de s'y conformer pour ne pas perdre tant de visiteurs.. Mais ils ne font pas 'POUR IE et Firefox' mais "POUR les standards puisque Firefox les respecte.
          Le web IE disparaît doucement.. et j'espère que la prochaine version d'IE sera obligée de suivre les standards au lieu d'essayer d'imposer son langage.

          • [^] # Re: C'est pas nouveau

            Posté par  . Évalué à 6.

            C'est pas parce que ton site est compatible Firefox qu'il respecte les standards.
            Firefox a, comme tous les navigateurs, un "quirk mode" pour interpréter du code pourri.
            De plus, si tu fais un site avec une identification du navigateur pour balancer du code HTML ignoble pour IE ou du XUL pour Firefox, ton site sera pas plus respectueux des standards.

            Enfin, un autre "détail" : ce qui compte de plus en plus, c'est le Javascript, et là c'est bien pire que le HTML...

            • [^] # Re: C'est pas nouveau

              Posté par  . Évalué à 3.

              Je suis entièrement d'accord, et je n'ai pas dit le contraire, mais il est quand même plus logique pour quelqu'un qui fait un site compatible pour firefox, qu'il pense aux autres navigateurs en faisant cela.

              En tout cas s'il se conforme aux standards du W3C et consorts, il ne va pas faire un "compatible-firefox" mais "compatible-tout" en toute logique non ?

              Et on peut supposer qu'il va le tester avec plusieurs navigateurs IE, FF, Opéra, et donc finir par corriger en fonction des standards..

              (Sauf parfois, hélas, les "cheats" obligatoires pour avoir le même affichage sous IE que les autres)

              • [^] # Re: C'est pas nouveau

                Posté par  . Évalué à 2.

                (Sauf parfois, hélas, les "cheats" obligatoires pour avoir le même affichage sous IE que les autres)

                C'est bien le problème (je le vois au boulot aussi), c'est de vouloir que ça s'affiche de la même façon dans tous les navigateurs (enfin, quelques dominants) alors que le HTML n'avait pas été fait pour ça. Il faudrait se contenter que ça s'affiche bien dans la plupart des navigateurs et ne pas essayer de faire des interfaces au pixel près.

    • [^] # Re: C'est pas nouveau

      Posté par  . Évalué à 8.

      Bin à l'époque de phoenix c'était une application légère (chatzilla, le mail, le composer, le carnet d'adresse avaient été largués).

      Depuis, elle a prit un peu de poids...

      En particulier, même si il n'y a plus de fuite mémoire dans les versions actuelles, la gestion de la mémoire pour une utilisation confortable (conservation des pages précédentes et suivante pour chaque onglet en ram) semble être fait d'une manière peu efficace (je suis à 81Mo avec 5 onglet là). Et qui pénalise l'utilisation d'autres applications (même si il vaut mieux que toute la ram soit prise, de la ram vide ne sert à rien) genre une application de bureautique, et un client mail un peu lourd (type Evolution ou Kontact).

      Cette évolution ayant eu l'air de se faire avec peu de gain pratique (on pouvait déjà avoir une tripoté d'onglet sous phoenix), et surtout au détriment d'autres utilisations.

      Donc l'impression négative ne touche pas tant que ça de gens, surtout ceux qui utilise beaucoup d'application lourde en même temps, et qui sont légèrement frustré qu'une application ne faisant que lire et rendre des pages deviennent aussi lourde qu'une application permettant de faire un rendu d'une cinquantaine de documents en lecture/ecriture (aussi lourde en RAM, car la taille "statique" (?) de firefox est toujours inférieur).

      Mais pour ceux n'utilisant pratiquement que le navigateur (application web en intranet, et éventuellement client mail véloce), gagnent un pouième à chaque action et ne sont pas génés.

      C'est une histoire de compromis. Les choix ne peuvent pas plaireà tout le monde, donc un peu plus de concurence ne fera pas de mal.

      A cela semble s'ajouter un désir moins apparant de supporté les standards (opera et webkit ont pris une petite avance dans le domaine).

      Je l'utilise encore pour des fonctionnalités que je ne retrouverais pas de sitôt ailleurs (webdevelopper toolbar, firebug, adblock, scrapbok). Mais à partir du moment ou on aura un epiphany avec webkit, je ferais le pas, et firefox ne sera plus utilisé que comme sympatique outil de dev/test/design css.

      Ça fait pas très gentil de larguer une application quant elle devient grosse, c'est un peu superficiel. Mais bon, quand tout n'est pas rose on est parfois à ça près (comment ça mon analogie est de mauvais gout?).

    • [^] # Re: C'est pas nouveau

      Posté par  . Évalué à 1.

      C'est comme pour OpenOffice, Ubuntu, ou d'autres choses, au début c'est classe, geek, branché et tout d'utiliser ça et puis ensuite exactement le contraire...Il faut se résigner au fait qu'en gagnant en effectif la communauté a aussi gagné beaucoup de windows-style like, c'est la vie.
      Pardon, on n'est pas vendredi!

      • [^] # Re: C'est pas nouveau

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

        Oui, mais si on prends le cas d'openoffice, il y a des critiques valides au niveau technique.

        On peut pas nier que le code est extrement long à compiler, ce qui rends tout investissement de la communauté à ce niveau assez illusoire, que l'ergonomie ( ou du moins l'ergo des softs que j'utilise, cad Impress ) est à revoir ( je pense notament à la gestion des templates ), que le logiciel est assez gourmand, aussi bien en espace disque qu'en mémoire.

        On peut aussi dire la même chose de plein de truc, de firefox, de php, d'un tas de technologie populaire, est ce que les gens ne regardent pas ce qu'ils utilisent, est ce qu'on a aucun sens critique ?

  • # Pas convaincu

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    J'ai été donc contraint de lancer FatFox pour me connecter à gmail, qui m'a d'ailleurs proposé d'installer la barre google pour être certain de ne pas utiliser un autre logiciel de messagerie que gmail (on sait jamais, des fois que j'utilise thunderbird, on comprend maintenant pourquoi la fondation mozilla, largement subventionnée par google, souhaite prendre ses distances avec le développement de thunderbird... c'est tellement mieux de pouvoir stocker sa vie privée sur des serveurs tiers)


    S'ils veulent t'empêcher d'utiliser Thunderbird, il leur suffit de désactiver POP comme le fait MSN...

    • [^] # Re: Pas convaincu

      Posté par  . Évalué à 6.

      sans compter qu'ils utilisent du ssl pour le pop, et du smtp+tls+auth pour le smtp.
      Ce sont les seuls qui font ca j'ai trouvé.

      Google c'est pas forcément le mieux, mais c'est quand même pas si mal amha.

      • [^] # Re: Pas convaincu

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        Oui surtout comparé à ce que font les autres comme yahoo... (heureusement on peut encore avoir l'ancienne interface).
        Et je ne parle pas du premier fai français qui prépare sa petite révolution web 2.0.... totalement inutilisable, sauf si on est pas pressé et qu'on a un ordinateur dernier cris pour intérpreter les Mo de javascript.

  • # Adapter le site ou le navigateur ?

    Posté par  . Évalué à 5.

    Malheureusement, un très grand nombre de personnes diront qu'elles préfèrent une appli (ou web appli) jolie plutôt que parfaitement accessible à tous (tant qu'eux peuvent y accéder, les autres on s'en tape n'est-ce pas?)

    Cela me fait penser à Keynux que j'ai contacté parce qu'avec mon Firefox (même sous Windows) il me fait une page blanche, (alors que sur une autre machine avec le même navigateur et le même os cela fonctionne)

    Je ne sais toujours pas pourquoi puisque je ne pense pas avoir mis quelque chose de particulier qui puisse causer cela. (Surtout que vu que je gère l'autre machine aussi, j'y fait la même chose en général)

    Je les avait contacté pour leur demander ce qui pouvait se passer, les raisons possibles etc. J'avoue que je n'avais pas encore testé sur l'autre pc à ce moment là, mais j'étais tout à fait prêt à faire des tests pour le webmaster.
    Le webmaster m'a rétorqué que c'est pas aux sites de s'adapter aux navigateurs, mais à ces logiciels de s'adapter aux sites, j'ai été choqué!

    Déjà parce que Firefox sous windows n'est plus une "rareté" depuis longtemps, pas comme si c'était Safari sous win, ou un navigateur de Linux (considérés comme marginaux, par beaucoup)
    - Ensuite parce que quand même c'est une boîte qui vend des pc sous Linux, et donc devraient logiquement être "ouverts" d'esprit.
    - et enfin parce que bon, un webmaster qui rétorque ça, n'est à mon goût pas un bon webmaster. Il est sensé faire en sorte de ramener le maximum de clients à la boite non ? (sans parler des questions d'éthique)
    C'est pas en estimant que le navigateur est pas bon pour SON site qu'il va ramener du monde.
    (Ils ont perdu un client, si j'avais eu les moyens d'acheter chez eux, ce qui n'est pas le cas.)

    Je lui ai envoyé un lien vers les pages du W3C avec ses pages bourrées d'erreurs :)

    • [^] # Re: Adapter le site ou le navigateur ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

      > [...] un webmaster qui rétorque ça, n'est à mon goût pas un bon webmaster. [...]

      Ben ouais, clairement. Il est autant webmaster que moi je suis boucher-charcutier le mec.

      Si je fais une page web avec des tags que j'invente (parce que les "vrais" ne me plaisent pas) je vais ensuite dire: "Ben c'est les navigateurs qui doivent s'adapter à mon code top-moumoute© !".

      C'est justement à cause de gens comme cela que le web est une jungle de pages toutes plus moches les unes que les autres :(.

    • [^] # Re: Adapter le site ou le navigateur ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      >>> Cela me fait penser à Keynux que j'ai contacté parce qu'avec mon Firefox (même sous Windows) il me fait une page blanche

      Bizarre parce que moi je n'ai aucun problème de navigation sur le site de Keynux (que ce soit avec Firefox ou Epiphany).
      C'est bien de ce Keynux là qu'on parle http://www.keynux.com/default_zone/fr/html/home.php hein ?

      • [^] # Re: Adapter le site ou le navigateur ?

        Posté par  . Évalué à 2.

        Oui, c'est bien lui, mais apparement le problème vient spécifiquement de la machine et de ce firefox là puisque ça marche ailleurs.

        Mais je n'avais pas fait attention avant de le contacter, erreur de ma part, mais cela n'explique pas ce qu'il a répondu.

        Pour la jungle des pages ouaibe, en effet, c'est ce que je tente d'expliquer aux webmasters que je croise et que j'ai envie d'aider..

  • # Le test ACID2...

    Posté par  . Évalué à 9.

    J'en ai marre de la mise en avant de ce test débile. Hormis le fait d'afficher un smiley rappelant le mauvais goût des années 80, il n'a aucun intérêt.

    Ce test ne réponds aucunement aux questions d'un webmestre sur les problèmes de compatibilité éventuels d'un navigateur particulier.

    Son manque de sérieux ne fera certainement pas changer la politique de Microsoft avec IE. Et, microsoft, vous ne voudriez pas améliorer IE, s'il vous plait, c'est pour afficher des smileys...

    Et pour finir, le pire : il conforte les personnes qui pensent que les normes sont un détails qui n'intéressent qu'une poignée de webmestres, et que les seuls standards à suivre sont la compatibilité avec MSIE : Super ! ton navigateur respecte les normes et affiche un smiley. Moi j'ai internet explorer, et ça me va.

    Une chose plus utile serait un site web avec plusieurs tests détaillés, et un pourcentage d'implémentation des standards à la fin du site.
    Un site avec des sections permettant de tester :
    - Les différents versions de HTML
    - Les implémentations de Javascript
    - Les différentes version de CSS : CSS2, CSS3, etc...
    - Des formules MathML, etc...
    - Des graphismes SVG
    - Des inclusions multimédia,
    - etc...

    Avec :
    - Des captures d'écran sur les résultats escomptés,
    - Des démonstrations sur ce qu'il est possible de faire avec les dernières technologies : animations SVG, etc.,.
    - Des conseils sur le contournement des problèmes,
    - Des exemples de code
    - Des liens...
    - Des forums...

    Ça existe ?

    • [^] # Re: Le test ACID2...

      Posté par  . Évalué à 3.

      Ça existe ?

      Oui, en partie.

      Voir mon commentaire ci-dessous : http://linuxfr.org/comments/859403.html#859403

      Pour tes idées, je ne saurait que trop te conseiller de les transmettre au webmaster du site en question (mais bon, c'est souvent plus facile à dire qu'à faire hein ...).

      • [^] # Re: Le test ACID2...

        Posté par  . Évalué à 1.

        Merci, je vais y penser.
        Dès que j'aurais un moment, j'irais voir le site.
        En même temps, c'est clair que cette idée demanderait plusieurs personnes, plusieurs compétences, du temps, un hébergement à la hauteur, etc.

  • # Utilité du test acid 2...

    Posté par  . Évalué à 2.

    Finalement, à quoi sert le test Acid2 ? Il ne teste que quelques points spécifiques de différentes normes, rien de plus.
    Ce n'est pas un test exhaustif de CSS, HTML ou Javascript.
    Il n'existe pas, il me semble, d'outil permettant de tester de manière précise et exhaustive le niveau du support Javascript dans un navigateur. On peut certes trouver des benchmarks, mais rien de plus :/
    Connaissez vous de tels tests, qui pourraient aider à justifier le non support de tel ou tel navigateur (généralement, c'est juste la flemme) ?

    • [^] # Re: Utilité du test acid 2...

      Posté par  . Évalué à 4.

      Web browser standards support

      This document will summarize the level of support for web standards and maturing technologies in popular web browsers. It covers the Internet Explorer, Firefox, and Opera web browsers, with focus on the HTML, CSS, DOM, and ECMAScript technologies.

      http://www.webdevout.net/browser-support

      La version courte est ici : http://www.webdevout.net/browser-support-summary

      • [^] # Re: Utilité du test acid 2...

        Posté par  . Évalué à 3.

        oui mais manque de chance, il ne prend en compte que 3 moteurs et 3 navigateurs (pas konqueror ni safari, ni les autres navigateurs alternatifs)

        Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

        • [^] # Re: Utilité du test acid 2...

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

          Il prend en compte :
          - IE 4
          - IE 5
          - IE 5.5
          - IE 6
          - IE 7
          - Firefox 1
          - Firefox 1.5
          - Firefox 2
          - Opera 8.5
          - Opera 9
          - Konqueror 3.5
          - Safari 2

          Mais il en montre seulement 4 par défaut.

          • [^] # Re: Utilité du test acid 2...

            Posté par  . Évalué à 2.

            5 IE, 3 Fx, 2 Opera...
            Ils ont du s'amuser pour les gérer tous, avec toutes leurs subtilités (comprendre: leurs bugs et les hacks nécessaires pour les contourner).

            Surtout pour IE! Jamais vu un soft changer sa façon d'interpréter les choses, d'une version à une autre, aussi souvent! Et si c'était pour prendre enfin en compte les recommandations, mais même pas... On passe d'une implémentation à une autre mais c'est toujours pas la bonne!

          • [^] # Re: Utilité du test acid 2...

            Posté par  . Évalué à 3.

            Les tests de Konqueror et Safari sont incomplets pour l'instant :/

          • [^] # Re: Utilité du test acid 2...

            Posté par  . Évalué à 2.

            oui effectivement au temps pour moi, merci de la précision.
            Ce site est très pratique, même si tout n'est pas encore testé pour konqueror.

            Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

  • # On est vendredi ?

    Posté par  . Évalué à 6.

    J'ai adoré ton paragraphe sur FatFox :

    J'ai été donc contraint de lancer FatFox pour me connecter à gmail, qui m'a d'ailleurs proposé d'installer la barre google pour être certain de ne pas utiliser un autre logiciel de messagerie que gmail (on sait jamais, des fois que j'utilise thunderbird, on comprend maintenant pourquoi la fondation mozilla, largement subventionnée par google, souhaite prendre ses distances avec le développement de thunderbird... c'est tellement mieux de pouvoir stocker sa vie privée sur des serveurs tiers)


    Le seul avis que je partage avec toi c'est que Firefox est trop lourd sous Linux :

    - tu te connectes à Gmail, Google te propose d'installer sa barre d'outil, et c'est la faute à la Fondation Mozilla ?

    - tu as l'air de penser que cette barre google remplace Thunderbird ... que te conseiller ... faire une petite recherche sur le sujet ? Avec exalead par exemple.

    - Un petit coup de FUD "Mozilla est téléguidé par Google pour prendre le contrôle de notre vie privée" ... c'est tendance en ce moment on dirait.

    - tu es au courant que même si tu utilises un courrielleur (Thunderbird par exemple, mais tu peux aussi remplacer par Claw mails, Evolution, ...), Gmail est configuré pour conserver les mails sur le serveur ? Tu peux toujours aller sur le webmail changer cela, mais peu de gens le font je pense ... ce qui fait que tous leurs messages sont déjà stockés sur des serveurs tiers. Nul besoin de prendre le contrôle de la Fondation et de stopper le développement de Thunderbird donc.

    • [^] # Re: On est vendredi ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

      surtout qu'il suffit d'utiliser GPG pour résoudre les problèmes de confidentialité que pose Gmail.

      • [^] # Re: On est vendredi ?

        Posté par  . Évalué à 6.

        Le plus difficile n'étant pas d'utiliser GPG, mais de trouver des correspondants qui l'utilisent aussi. :(

        • [^] # Re: On est vendredi ?

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

          Ben à partir du moment ou tu leur explique que sans GPG leur mail est comme une carte postale sans enveloppe (le facteur peut la lire) ça provoque des prises de conscience.
          Maintenant la confidentialité n'est vraiment utile que pour certaines communications, ce n'est à mon avis pas la peine de s'emmerder à crypter un mail disant "coucou, je suis rentré de vacances !"

          • [^] # Re: On est vendredi ?

            Posté par  . Évalué à 5.

            Si
            ca permet de faire du full gard : la personne ne sait pas quel mail est important (ie chiffrer) ou pas.

            Mais bon la c'est vraiment si tu es sous écoute itou :D

            • [^] # Re: On est vendredi ?

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

              Dans le sens inverse, une signature crypto permet d'être sur de l'emeteur. Je me suis toujours demander pourquoi il n'était pas possible de rajouter des entètes avec la signature crypto et la clef publique.

              Dans un système crypto, la gestion des clefs est super chiante. Ici, l'information serait juste : attention le mail que vous venez de recevoir est signer comme les mails précédent ou pas. Cela ne nécessite pas de gestion mais fournis une information crutiale.

              "La première sécurité est la liberté"

              • [^] # Re: On est vendredi ?

                Posté par  . Évalué à 2.

                Dans un système crypto, la gestion des clefs est super chiante
                Ah ?
                sous kgpg , tu fait juste clic droit -> exporter la clé. et ton interlocuteur fait 'chercher la clé sur un serveur' (enfin double clic sur le stylo dans fx)
                Si c'est quelqu'un que tu connais, tu lui demande juste de t'envoyer un premier mail en chiffrant la clé avec ta clé (que tu lui a passé dans le mail). Comme ca personne peut essayer de modifier la clé publique passée.

                Si tu connais la personne, tu peux signer la clé , comme ca la clé a un peu plus de confiance.


                Le probleme avec ta méthode est si tu as une passerelle applicative : cas typique du MITM. La paserelle voit un mail avec la clé kivabien. Elle modifie le mail, le signe, et change la clé.
                Si c'est le premier échange tu ne verras que du feu (par exemple mail de ta boite), vu que tu n'essaie de repérer que les changements.
                Ca peut sembler abérant de faire ca, mais certains groupes utilisent des proxy web qui font du MITM pour vérifier les flux chiffrée (la défense par exemple).

                En externalisant la clé, ca devient plus dur. Tu peux ensuite passé le numéro de ta clé directement dans ton mail (en plus de la signature), et ton interlocuteur pourra donc vérifier que la clé est correcte.

                • [^] # Re: On est vendredi ?

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                  Disons qu'il y a beaucoup d'étapes manuel juste pour ajouter une personne. Si tu commence à vouloir faire de la révocation de clef, ou utiliser une clef qui ne sors jamais mais qui sert à signer d'autres clefs, cela devient complexe à gérer alors que cela pourrait être 100% automatique.

                  Le MITM cela reste toujours un trou de sécurité par définition.

                  "La première sécurité est la liberté"

          • [^] # Re: On est vendredi ?

            Posté par  . Évalué à 2.

            Moi j'ai pas encore trouvé de personne qui se laisse convaincre par ce genre de trucs, à chaque fois, j'ai du menacer de ne plus répondre aux mails pour avoir 2% de résultat ...

          • [^] # Re: On est vendredi ?

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

            L'explication est vraie techniquement, mais concrètement, les gens s'en moquent. Ils me répondent toujours que justement, comme pour les cartes postales, ils s'en moquent que le texte soit lu (mes parents m'ont déjà envoyé le code de leur maison de vacances par carte postale, mais rien dans le texte n'indiquait que c'était ça) par le facteur.
            Et ceux qui s'y connaissent un peu plus en technique me disent que les facteurs des e-mails, ils ont 10000× plus de textes qui leurs passent sous les yeux que les facteurs du papier et qu'ils donc encore moins de temps pour les lire.

            • [^] # Re: On est vendredi ?

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

              Et ceux qui s'y connaissent un peu plus en technique me disent que les facteurs des e-mails, ils ont 10000× plus de textes qui leurs passent sous les yeux que les facteurs du papier et qu'ils donc encore moins de temps pour les lire.


              Sauf qu'ils peuvent automatiser la surveillance, c'est bcp plus difficile pour le facteur papier.

              • [^] # Re: On est vendredi ?

                Posté par  . Évalué à 1.

                Pour répondre en vrac à ce qui a été dit :

                - oui je sais que ce n'est pas la faute à mozilla si gmail propose sa barre magique qui m'a fait furieusement pensez à des rappels dignes de microsoft, ou des sociétés de spyware. Spy ne veut-il pas déjà dire espion ?

                - je pense effectivement qu'il y a corrélation entre google, son sponsonring et thunderbird qui devient un peu le vilain petit canard de mozilla (pourquoi vouloir créer une nouvelle organisation pour le gérer sinon ?)

                - pour l'histoire de thunderbird, j'imagine qu'il est possible de récupérer ses messages depuis gmail (pas en imap mais c'est déjà ça), et que cela n'offre pas plus de confidentialité que par l'interface web. De toute façon comme j'ai dit je n'utilise pas gmail régulièrement, mais le problème reste le même avec un autre. Plus que le pb de confidentialité, c'est surtout la dérive que prennent leurs interfaces. Et un jour yahoo, laposte, google et autres pourront bien dire (et c'est d'ailleurs leur droit), puisque vous avez une super interface web qui va trop bien, on supprime le support pop ou imap.

                - pour le test acid 2, effectivement il ne signifie pas tout, sur tous les critères, mais au moins il permet de détecter des failles dans la gestion css de certains navigateurs. Plus de critères et de détails seraient bienvenus, peut-être pour un test acid 3 ? (avec la tête d'un blogeur hype qui s'affiche, cela serait plus web2 que le smiley des années 80, à moins que vous ne préféreriez un tux ?)

                Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

    • [^] # Re: On est vendredi ?

      Posté par  . Évalué à 10.

      tu es au courant que même si tu utilises un courrielleur
      Ouuuh c'est moche ce mot. Le type qui t'apporte tes lettres c'est un lettreur aussi ?

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.