L'histoire commence la semaine dernière quand j'ai commencé à recevoir du phishing pour le Crédit Mutuel, mais avec des URL qui pointaient toutes vers les serveurs de Wikimedia.
Très étonnant, trop même.
J'ai décidé de faire remonter l'information à Wikimedia, qui me répond connaître ce problème depuis un moment, une quantité d'outils et d'abus les ciblant à cause de la résolution vers ses serveurs.
Bien sur, aucun phishing n'est hébergé chez Wikimedia, seul les domaines de phishing pointent dessus.
Habituellement, les site de phishing détectent les IP des outils de signalement et renvoient vers une page anodine. (c'est là où on constate l'impuissance de la solution d'Orange phishing-initiative qui n'ira pas plus loin après une vérification positive, malgré le nombre de signalements…)
Une première hypothèse commune était que les domaines pointaient temporairement vers les serveurs de Wikimedia le temps de déjouer les outils de signalement. Or, cette stratégie ne peut pas fonctionner: La campagne de spam perd son efficacité avec le temps, et les outils sérieux prendront en compte les signalements successifs.
En creusant un peu plus, une résolution DNS sur le lien donne bien le serveur de Wikimedia.
;; ANSWER SECTION:
isg.strinygys.com. 53 IN A 208.80.154.224
Or, je me trouve en Asie en ce moment. Il y aurait-il une réponse différente en fonction de la zone géographique ? Pour cela il faut que les criminels aient le contrôle de la réponse, donc du serveur faisant autorité.
Voyons, via whois, qui fait autorité pour ce domaine de phishing
Domain Name: strinygys.com
Name Server: NS1.SPERTYION.INFO
Name Server: NS2.SPERTYION.INFO
Des serveurs DNS qui ne sont pas ceux d'un registrar. Voyons plus loin:
NS1.SPERTYION.INFO has address 62.84.182.241
inetnum: 62.84.176.0 - 62.84.191.255
netname: TT-20240627
descr: Contabo GmbH
Les réponses de résolution DNS sont donc émises par des serveurs DNS hébergés sur des serveurs dédiés Allemands.
Possiblement, ils peuvent donc faire tourner un serveur DNS modifié qui répondra différemment en fonction de la zone géographique, et donc de la cible d'attaque définie (France pour le Crédit Mutuel).
Validons la théorie. Retentons via un VPN sortant en France:
;; ANSWER SECTION:
isg.strinygys.com. 60 IN A 208.80.154.224
Zut. Rien de changé. Toujours une réponse vers Wikimedia.
Pourtant ces campagnes de phishing durent, donc c'est que ça fonctionne pour eux.
Pourquoi alors n'ai je pas la réponse me donnant le serveur web de phishing ?
Pour avoir une réponse différente il faudrait faire du DNS poisoning, mais impossible pour eux de cibler tout le monde, à moins que…
Tentons autre chose, mais en forçant la demande via les serveurs DNS de Free
host isg.strinygys.com 212.27.40.240
Using domain server:
Name: 212.27.40.240
Address: 212.27.40.240#53
Aliases:
isg.strinygys.com has address 62.84.182.241
Bingo.
On se retrouve donc avec une technique insidieuse, ne résolvant vers le phishing que quand la demande est effectuée par les caches/DNS des fournisseurs Français. D'autant plus facile étant donné que la liste des IP des ces serveurs est forcément publique.
En configurant la résolution via un serveur habituellement non filtré comme Google ou Cloudfare, le phishing n'est donc plus effectif. Cela pourrait éviter ce type de phishing, or la loi Française a pour effet de contraindre le fournisseurs à fournir des box qui ne résolvent que par leur propres serveurs.
# Merci
Posté par fearan . Évalué à 10 (+12/-0).
Super journal, je ne connaissais pas cette technique, encore plus fourbe que regarder de user agent avant d'afficher la page de fishing.
J'ai regardé et évidemment j'ai bien la mauvaise adresse qui est résolue via l'OS (mais le navigateur lui est en DoH, donc la page ne réponds pas :) alors qu'un curl lui se connecte.
Faut voir le bon coté des choses nos gouvernements s'acharnent activement à ce qu'on s'affranchisse des DNS des FAI en leur obligeant de mentir :)
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
# Super intéressant
Posté par Zatalyz (site web personnel) . Évalué à 7 (+5/-0).
Merci pour ce journal, qui m'a non seulement fait découvrir un mode de pishing bien retors mais m'a surtout poussé à mieux comprendre les DNS. Leur architecture reste floue pour moi, et n'ayant pas compris la technique à la lecture du journal, je suis allée creuser. Maintenant je vois mieux comment ce truc est possible et j'ai amélioré un peu ma compréhension du fonctionnement des DNS (un peu… mais c'est déjà mieux !).
C'est effectivement un sacré argument en faveur de l'usage de DNS personnalisés.
# il a Free, il lapin compris
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à -1 (+3/-7).
Les serveurs DNS de Free se sont fait trouer le slip ?
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: il a Free, il lapin compris
Posté par Pat _ . Évalué à 6 (+6/-1). Dernière modification le 29 novembre 2024 à 09:36.
Non :
Le(s) serveur(s) DNS autoritaire(s) du domaine cible du lien de phishing sont sous le contrôle des méchants…
Quand c'est un serveur DNS d'un FAI Français qui leur demande l'IP de ce domaine, ils renvoient la vraie adresse de phishing ; quand c'est un autre serveur DNS qui fait la demande, ils renvoient une adresse anodine, ce qui réduit largement les chances de détection des courriels malicieux.
[^] # Re: il a Free, il lapin compris
Posté par Voltairine . Évalué à 4 (+3/-0).
Les serveurs faisant autorité pour le domaine cible ;-)
https://www.wordreference.com/enfr/authoritative
https://www.cnrtl.fr/definition/autoritaire
J'ai également constaté une forte recrudescence de l'utilisation de nom de domaine compromis (compte chez le registraire vraisemblablement compromis) pour le phishing. Un truc très utilisé c'est les noms de domaines variables de ce type :
http://panel-9307c463943.arinc-instrument.com/?id=example.com
qui redirige (HTTP 302) vers :
http://7d5b13ac2.choyoga.com/?dif6d78&id=example.com
Tout signalement automatique du site de phishing est empêché par une dernière redirection
NB : les deux domaines compromis utilisent le même serveur DNS faisant autorité. On peut donc supposer qu'il appartienne à un mme compte client chez ce registraire qui a été compromis.
[^] # Re: il a Free, il lapin compris
Posté par jmiven . Évalué à 5 (+3/-0).
SLIP n'a rien à voir avec le DNS. D'ailleurs, ce n'est pas la même couche.
[^] # Re: il a Free, il lapin compris
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4 (+1/-0).
Ça n'a rien à voir avec des sockets non plus, enfin, normalement (j'en sais rien en fait).
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.