Journal Microsoft, je t'aime !!!

Posté par GCN (site web personnel) le 22 septembre 2004 à 19:41.

Étiquettes :

sept.

2004

En ce jour d'automne, je clame haut et fort que j'aime Microsoft...

Vous devez vous dire: "Mais il est débile ce mec ?!?", pas vrai ?

En fait, je suis heureux suite à la lecture de cette page http://standblog.org/blog/2004/09/21/93113678-le-retour-de-la-revan(...)

Oh bien sûr, ce ne sont que des chiffres et tout le monde sait bien qu'on peut faire raconter n'importe quoi à des chiffres. Mais là, je me dis qu'il est clair que les gens un peu "aware" en informatique commencent doucement à réaliser que MSIE c'est bien (façon de parler) mais y'a mieux.

En se renseignant à droite et à gauche, on s'aperçoit effectivement que (principalement sur les sites fréquentés par les geeks et autres dingues d'informatique) MSIE perd doucement des parts de marché au profit d'autres browsers.

En général, si les "informaticiens" s'orientent vers d'autres produits, il y a fort à parier qu'ils installeront ces autres browsers sur les PCs de Luce et Henry qui n'y connaissent rien à l'informatique et qui font confiance au p'tit jeune "qui touche en info.".

Finalement le retard de MSIE, son nombre incalculable de failles et son manque de fonctionnalités font que les gens changent de crémerie. Puissance marketing ou pas, Microsoft est en train de se prendre une branlée phénoménale et je croise les doigts pour que les gens continuent leur migration et abandonnent MSIE.

En y réfléchissant bien, MSIE ne devrait servir que pour "Windows Update" et, surtout, pour aller télécharger Mozilla, FireFox, etc... A part ça, à quoi pourrait bien servir un soft aussi minable ???

Quand je vois avec quelle facilité j'ai réussi à faire découvrir (et apprécier) Mozilla à mon entourage, je me dis qu'il faut continuer à faire la promo de FireFox et compagnie. Si ce genre de projet n'a pas les fonds pour faire de la pub à la téloche après le JT de Claire Chazal, il n'en reste pas moins que le bouche à oreille reste la méthode offrant les meilleurs résultats.

Chers amis défenseurs du libre, continuons notre combat et diffusons l'information pour dire aux gens que MSIE c'est pas beau et qu'il existe mieux ailleurs.

# Même pas besoin ...

Posté par Rork le 22 septembre 2004 à 20:17. Évalué à 2.

En y réfléchissant bien, MSIE ne devrait servir que pour "Windows Update" et, surtout, pour aller télécharger Mozilla, FireFox, etc...

Pourquoi donc? un petit client ftp pour télécharger Mozilla, même pas besoin de touchier à MSIE.

:)
- [^] # Re: Même pas besoin ...
  
  Posté par philippe lafaye (site web personnel) le 22 septembre 2004 à 21:57. Évalué à 4.
  
  ba chez moi un apt-get install suffie !
  
  (qui c'est qui a une gento pour nous sortir un petit emerge ;) )
  - [^] # Re: Même pas besoin ...
    
    Posté par Calim' Héros (site web personnel) le 22 septembre 2004 à 22:03. Évalué à -2.
    
    Et bien moi avec un emerge -u firefox il ne garde pas le profil entre le 0.9.3 et le 0.10pre
- [^] # Re: Même pas besoin ...
  
  Posté par Castor666 le 22 septembre 2004 à 22:15. Évalué à -2.
  
  Hum, et le client ftp tu le télécharge avec quoi ? eMule ?
  Et eMule, tu le télécharge avec quoi ? euh... enfin bon je me comprends.
  - [^] # Re: Même pas besoin ...
    
    Posté par cho7 (site web personnel) le 22 septembre 2004 à 22:34. Évalué à 6.
    
    la commande ftp existe si t'ouvre une fenetre ms-dos
  - [^] # Re: Même pas besoin ...
    
    Posté par DTC le 22 septembre 2004 à 22:34. Évalué à -1.
    
    Ben quoi ? Tous les systemes d'exploitation sont tous fournis avec pleins d'outils, comme des clients ftp et ont un système de miroirs de mise à jour où on trouve tout ce qu'on veux, non ?
    
    Tous ? Non ? Un petit système d'exploitation résiste encore et toujours à l'envahisseur (comprendre le progrès, les autres systemes d'exploitations, toussa, toussa).
  - [^] # Re: Même pas besoin ...
    
    Posté par Calim' Héros (site web personnel) le 22 septembre 2004 à 22:35. Évalué à 4.
    
    Heu si je ne m'abuse, il y a un client ftp non graphique de base sous windows, et dans chaque distrib linux, CQFD
# Même Reuters en parle...

Posté par Mayfoev le 22 septembre 2004 à 20:25. Évalué à 5.

Le fil Reuters (disponible sur Reuters.Fr mais aussi sur des sites comme Liberation.fr) s'étend longuement sur la perte de part de IE.

La dépêche est remplie d'inexactitude, en particulier sur la durée de vie de Firefox (deux ans demain et non quelques mois comme sous entendu), mais a le mérite d'exister..

http://www.reuters.fr/locales/c_newsArticle.jsp?type=techNews&l(...)
# Hum

Posté par Mark Havel le 22 septembre 2004 à 20:40. Évalué à 9.

Alors je suis d'accord avec toi sur les trous de sécurité, le manque cruel de fonctionnalités. Mais après, on va dire que MS bloque le marché en monopolisant à mort les navigateur avec leur super truc de la mort qui tue avec gestion de tables, filtres à pop-ups et tous les trucs modernes des navigateurs réellement avancés à l'heure qu'il est...

Bref, le problème, c'est que pour les Mozilla, on ne sait pas trop quel est le potentiel de trou de sécurité qui ne manqueraient pas d'être mis en évidence si sa part de marché augmentait de manière significante (càd., environ 10-15% minimum, bref, un rapport à la AMD/Intel), ni la réactivité des équipes de développement en la matière, leur endurance à la tache... Bon, à priori, on peut avoir confiance, mais OSNews vient de publier un article assez incendiaire sur BugZilla! et les utilisateurs de base (càd. pas les développeurs du programme...), et il semble qu'il y ait des risques que des trucs passent au travers.
Enfin, j'attends toujours de pouvoir patcher mon Mozilla comme un MSIE ou un Windows XP moi. Parce que s'il faut le virer à chaque nouvelle faille critique découverte pour le ré-installer plus tard, ça va VRAIMENT pas le faire... Et là, je crains que les parts de marché durement gagnés ne se perdent à nouveau petit à petit si ce point crucial de l'entretien d'un Mozilla n'est pas réglé dans les plus brefs délais.
- [^] # Commentaire supprimé
  
  Posté par Anonyme le 22 septembre 2004 à 21:21. Évalué à 7.
  
  Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
  - [^] # Re: Hum
    
    Posté par Wawet76 le 22 septembre 2004 à 21:27. Évalué à 2.
    
    Bah installe-lui un Linux ! :)
    
    L'argument : Avec une bonne distrib, tous les logiciels installés bénéficient des patch de sécurité très simplement, alors que sous Microsoft Windows c'est reservé aux logiciels de Microsoft et de quelques entreprises qui doivent je pense verser une dîme pour ça.
    - [^] # Commentaire supprimé
      
      Posté par Anonyme le 22 septembre 2004 à 21:35. Évalué à 6.
      
      Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
      - [^] # Re: Hum
        
        Posté par Wawet76 le 22 septembre 2004 à 21:57. Évalué à 2.
        
        Oui bah il y avait un smiley hein !
        
        En fait, je voulais surtout dire que faire un espèce d'auto-update dans FireFox ça ne me semblait quand même pas normal. L'application automatique des patch, c'est comme l'installation des softs : ça devrait être à la distribution de le gérer.
        
        Comment ?
        Windows ? Ah bah oui, évidement...
        
        [^] # Re: Hum
        
        Posté par Mark Havel le 22 septembre 2004 à 22:15. Évalué à 2.
        
        Oui, et tu ne peux pas non plus demander à Windows Update d'être en mesure de mettre à jour le moindre programme présent sur la machine.
        
        [^] # Re: Hum
        
        Posté par Wawet76 le 23 septembre 2004 à 00:48. Évalué à 4.
        
        Apt (urpmi, ...) met à jour quasiment toute ma machine, et je peux ajouter des sources de paquets supplémentaires à Apt pour installer/mettre à jour des trucs qui ne sont pas livrée avec la Debian. (mplayer par exemple)
        
        Microsoft essaye d'uniformiser l'installation/desinstallation des programmes avec les .msi et la fenêtre "ajout/suppression de programme". Ils pourraient aussi essayer d'uniformiser l'interface permettant d'aller voir si des patchs de sécu sont disponibles et de les installer. Ça serait une grande avancée pour les utilisateurs de Windows si c'était bien fait...
        
        Mais bon ça améliorerait la facilité d'utilisation (de maintenance) des softs concurents sans rien changer pour les softs de Redmond. Donc aucun intérêt pour MS.
        
        Intérêt de l'éditeur vs intérêt de l'utilisateur, le choix est vite fait. C'est du logiciel propriétaire hein !
        
        [^] # Re: Hum
        
        Posté par Mark Havel le 23 septembre 2004 à 21:54. Évalué à 1.
        
        Oui, effectivement, ils pourraient faire ça.
        Sauf que pour une distribution Linux, tu as des mises à jour uniquement pour les paquets fournis avec. Et c'est normal, ils sont fournis avec justement, et il semble qu'il arrive souvent qu'ils soient modifiés, patchés,... pour les besoins de la distribution à quelques rares exceptions près et qu'une mise à jour à partir du paquet d'origine du développeur en devient assez aléatoire (par exemple, je ne me rappèle pas que KDE soit dans /opt dans une Mandrake. Dans ma Slackware qui parait-il ne fournit que des paquets non modifiés ou presque, il est dans /opt...), d'où justement la nécessité d'une mise à jour et d'un suivi du distributeur des paquets qu'il fournit.
        Mais si on suit cette logique, alors MS n'a pas à fournir de support de mise à jour pour les logiciels tiers. En effet, un Windows malgrès le fait assez mystérieux pour moi qu'il prenne 1 à 2 Go à lui tout seul là où un Linux permet de tout faire avec cette même quantité d'espace disque, n'est fourni qu'avec très peu d'outils (un navigateur web, lecteur de mails, éditeur de texte et lecteur multimédia tous très basiques) et AUCUN programme tiers à l'OS en lui même.
        Bref, je comprend parfaitement que Microsoft ne veuille pas forcément que Windows Update serve de plate forme de mise à jour unifiée pour tous les programmes présents sur une machine faisant tourner l'un de ses systèmes d'exploitation, qui finalement est très similaire à ce que fait une distribution Linux. C'est juste une question de contenu packagé avec l'OS en lui même.
      - [^] # Re: Hum
        
        Posté par Conrad le 22 septembre 2004 à 22:57. Évalué à 6.
        
        C'est un mac qu'il lui faudrait ;)
  - [^] # Re: Hum
    
    Posté par gc (site web personnel) le 23 septembre 2004 à 10:49. Évalué à 3.
    
    Alors c'est qu'il faut un système d'update facile pour FireFox. Nul doute qu'il apparaîtra, vu le public visé et la validité du problème que tu soulèves.
  - [^] # Re: Hum
    
    Posté par CopainJack (site web personnel, Mastodon) le 23 septembre 2004 à 14:30. Évalué à 4.
    
    Ben, où est le problème ?
    
    Remets lui simplement la 0.9.3, c'est toujours moins dangereux que Internet Explorer.
- [^] # Re: Hum
  
  Posté par Guillaume D. le 22 septembre 2004 à 21:25. Évalué à -5.
  
  failles-critiques .......
  pour mozilla - firefox faut pas pousser, il n'y a rien eu qui vaillent la peine de ' desinstaller pour reinstaller + tard !'
  et entre temps tu fais avec telnet sur le port 80 depuis un boot-cd a base knoppix MID ?
  
  L'empleur d'une faille se meusure à l'exploitation que l'on peut en faire, si c'est la lib jpeg ou png qui pose problème, et bien tu les desacitves ... cela suffit (comme tu fais avec les activX de chez MS et toutes les autre daubes du type.)
  si c'est la reconstruction par XUL de ton navigateur et bien tu utilises un addon un peu utiliser, et y a pas trops de chance que l' gars l'ai code aussi en XUL...
  
  bon, je te laisse a ton TELNET ...
# Luce et Henry

Posté par Psychofox (Mastodon) le 22 septembre 2004 à 22:10. Évalué à 3.

à part ça, ils viennent d'où Luce et Henry ?

Vous pourriez changer des fois.

Hugues-Brian et Courtney-Amandine par exemple.
- [^] # Re: Luce et Henry
  
  Posté par Wawet76 le 23 septembre 2004 à 00:55. Évalué à 2.
  
  Ça vient de publicités IBM non ?
  
  Enfin je crois.
  - [^] # Re: Luce et Henry
    
    Posté par Cyprien Le Pannérer (site web personnel) le 23 septembre 2004 à 07:52. Évalué à 3.
    
    d'aol je crois
    avec "tu sais ce que c'est un email ?" et "on clique avec un doigt"
    - [^] # Re: Luce et Henry
      
      Posté par Psychofox (Mastodon) le 23 septembre 2004 à 09:24. Évalué à 3.
      
      ah j'avais pas fait gaffe qu'ils leurs avaient donnés des prénoms.
      
      Par contre je me rappelle de la pub ibm ou ça imprime pas "c'est Henri qu'à mis un virus d'internet !"
      - [^] # Re: Luce et Henry
        
        Posté par liberforce (site web personnel) le 23 septembre 2004 à 10:04. Évalué à 0.
        
        Henry...
- [^] # Re: Luce et Henry
  
  Posté par Chris K. le 23 septembre 2004 à 12:07. Évalué à 1.
  
  De l'emission "la france d'en face" de canal+ il me semble. Les deux personnages ont été repris dans la pub aol.
  - [^] # Re: Luce et Henry
    
    Posté par Gart Algar le 23 septembre 2004 à 13:53. Évalué à 2.
    
    C'est pas plutôt l'inverse ?
    - [^] # Re: Luce et Henry
      
      Posté par Chris K. le 25 septembre 2004 à 12:40. Évalué à 1.
      
      Je ne sais pas ou plus, les acteurs sont les mêmes, il me semblait les avoirs vu sur canal avant, mais la pub date un peu maintenant aussi donc...
- [^] # Re: Luce et Henry
  
  Posté par GCN (site web personnel) le 23 septembre 2004 à 14:29. Évalué à 2.
  
  Comme dit plus haut, "Luce et Henry" ils viennent d'une (vieille) pub pour AOL ou, Luce et Henry (qui représentent les neuneus de base - 1er public visé par AOL) se prennent la tête quant à l'utilisation de cette machine obscure appelée un micro-ordinateur.
  
  Bref... Luce et Henry c'est monsieur et madame lambda dans toute leur splendeur.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.