flagos a écrit 3020 commentaires

Encore et encore, tu mets des convictions au dessus d'autres, tu as une hiérarchie, et tu n'arrives pas à comprendre que c'est cette hiérarchisation qui est critiquée.

J'ai tres bien compris que je hierarchisais, par contre toi tu n'as pas realise que tu le faisais egalement. Je la refais au ralenti, voici tes positions:

• le vegetarien qui refuse une salade pour une sombre histoire de viande: tu trouves que c'est n'importe quoi
• Zenitram qui refuse d'aller a l'eglise, c'est parfaitement justifie

Et ben moi je te dis que toi aussi, tu as une hiérarchie et donc d'en tirer les conclusions qui vont avec.

Oui, les paroles à l'Église sont belles, les chants merveilleux et les bisounours sont là. Le soucis est justement le clivage entre le discours et les faits (vis à vis de l'homosexualité, des femmes, le sexe, etc.).

Et justement, cette même Église, soulève ses fidèles contre des lois en fonction de ces positions qui peuvent être qualifiées d'aussi haineuses que ceux que certains politiques.

Des positions conservatrices, oui je suis d'accord. Haineuses ? Non je pense pas. Je pense qu'on lit bien pire sur DLFP qu'a l'eglise…

Les dernieres fois que j'y suis alle, j'ai plutot entendu:
- qu'il fallait aider les refugies
- qu'il fallait avoir une pensee et denoncer les guerres, particulierement la Syrie
- le cure feliciter une bonne femme car elle s'occupait d'handicapes

Bref, je veux pas specialement rentrer dans le fond des discours, mais je pense qu'objectivement l'eglise peut etre definie comme conservatrice mais pas comme haineuse.

À t'écouter, on devrait toujours subir et se taire, sans raison apparente.

Je crois que tu mélanges un peu :-) La comparaison, c'est que Zenitram qui refuse d'aller a l'eglise, il est pas bien different du vegetarien qui refuse une salade.

Personnellement, par respect, je fais un effort et j'y assiste même si cela ne me convient pas tout à fait. Après, en retour, je pense qu'il est légitime que les croyants considèrent ce geste comme non allant de soit et que leur conviction n'est pas plus forte que celle de leurs invités.

Tout a fait. Je fais cet effort aussi, surtout parce que je respecte l'implication des maries pour préparer tout ca.

Je pense que les mariés peuvent comprendre que ce n'est pas parce qu'on refuse la partie à l'Église qu'on condamne le mariage, que les pensées ne vont pas pour eux, etc.

Je pense aussi vouloir faire comprendre qu'il faut des fois arrêter d'etre centre sur soi-même, être un peu moins égoïste, et apprécier l'effort que cette journée représente pour les maries. Je le vois vraiment comme du respect assez basique, du même calibre que s'essuyer les pieds avant de rentrer chez quelqu'un ou ne pas se pointer en short/t-shirt troue a ce même mariage.

J'ai justement prevenu du point Godwin quelques commentaires plus haut en plaçant l'inacceptable au haineux. Il faut quand même reconnaitre que les religions versent rarement dans le haineux, c'est plutot "amour de l'autre, sois un bon garcon, patati patata". Donc le souci n'est pas la.

Ton parallele avec le politique est bon: si te sens non respecte juste par le discours d'un politique (toujours non haineux), ben c'est que tu as une sensibilite hyper accrue. Je pense etre capable d'aller a des meetings de personnalites politiques differentes sans que ce soit un souci.

Si tu es en désaccord profond avec la religion, c'est assez compréhensible de ne pas vouloir assister à ses cérémonies.

Si un végétarien est fâché avec la viande, c'est assez compréhensible qu'il rale si sa salade a touche de la viande.

Ce que je veux vous faire comprendre, c'est que vous ralez contre les gens sous pretexte qu'ils ralent pour rien, et en retour, vous trouvez normal de creer du tracas a tout le monde lors d'un mariage.

Pas plus que ne pas vouloir manger de porc car dangereux

C'est un interdit religieux que je trouve idiot. Maintenant le mec qui en a jamais mange de sa vie, je peux comprendre qu'il ait pas envie de gouter comme j'ai pas envie de goûter aux cafards quand on m'en a propose. Il n’empêche que c'est un interdit inutile, que ces gens devraient dépasser comme je devrais dépasser les miens.

Mais voila, toi a décidé que l'un est du troll et pas l'autre, sans pouvoir en expliquer la raison sur la différence.

C'est du troll car tu reconnais toi même que ces interdits sont idiots. Tu te crées donc d'autres interdits, que tu places au même niveau: En gros, tu t'es invente une religion qui ne s'applique qu'a toi ou certains points GPS sont interdits d’accès, on sait pas pourquoi. C'est aussi con que de ne pas manger de porc et non justifie, tu le reconnais toi même.

Répondre a la bêtise par de la bêtise n'est pas intelligent. C'est du troll. Comme le pastafarisme. Et autant je trouve ca drole dans l'absolu, autant faire des coups comme ca quand des amis se marient, bof.

Mais tu ne comprends pas que c'est une attitude limite irrespectueuse et intolérante vis a vis des invités athées que de les inciter à prendre sur eux et entrer dans une église pour participer à une cérémonie contre leurs principes.

Participer ? Meme pas… Si on te demande de lire un texte que tu n'approuves pas, je comprends tres bien que tu refuses. Mais la on parle même pas de ca, on parle juste d’écouter et d’être présents. On impose a personne de croire quoique ce soit.

Par contre, je pense que ce sujet n'a rien a voir avec le fait d'etre athee ou ce qu'on veut. Il me semble que c'est la même chose pour tout le monde.

Certains athées sont parfois complétement opposés à la religion, pensent que c'est un danger pour la société et n'ont pas envie d'être mêlé à une quelconque cérémonie. C'est comme pour un musulman pratiquant manger du porc : il peut le faire, mais c'est contre ses principes.

Oui voila qui releve le niveau. On s'invente des interdits qu'on dit etre semblable a une religion: tu t'interdis de rentrer dans une eglise et tu dis que c'est comme un interdit religieux. Tu pourrais te revendiquer du pastafarisme et refuser de te decouvrir de ta passoire, c'est du même niveau d'intelligence: il s'agit juste de troller.

Et troller sur linuxFR, c'est marrant et sans conséquence, mais venir troller les maries le jour de leur mariage, je trouve ca juste naze. Je trouve que si vous en etes la, vous devriez simplement refuser l'invitation et rester chez vous.

Ha… OK, demander de respecter mes convictions est être dans le rejet, et me demander de respecter tes convictions non. A part qui parle, la différence est?

Mais quelle conviction on te demande de rejeter ? On t'invite juste a écouter, on t'as jamais demande d'approuver.

Sérieux, qui est dans le rejet de l'autre entre des mariés qui ne jugent pas une personne ne voulant pas aller dans une église et des mariés faisant la tête devant tes convictions parce que tu ne "respectes pas" leurs conviction?

Celui qui ne se sent pas "respecte" a l’écoute d'un discours, comme d'autres peuvent se sentir non respectes pour des dessins. Si tu te sens insulte ou non respecte parce qu'on t'as demande d’écouter une opinion (si elle n'est pas haineuse, cela va de soi), je pense sincèrement que tu es dans une attitude intolérante et qu'il faudrait peut être consulter.

On en revient à la remarque initiale sur l'inégalité de traitement.
Merci pour la démonstration, tu confirmes une nouvelles fois tes préjugés sur certaines convictions que tu rejettes (tout en les accusant de rejet, joli).

Pourquoi ? Je pense pareil des cathos qui s'interdisent d'aller dans une synagogue ou ailleurs. Je viens d'ailleurs de le dire dans le commentaire dans lequel tu réponds ! Donc pas de différence de traitement.

"Et vous rentrer dans une mosquée/synagogue/salle du royaume pour participer à une prière vous voulez?" Et la les gens voient tout de suite que ce qu'ils te demande, ce n'est en faite pas si anodin que ça (même si perso par pur curiosité/culture j'aimerais bien voir les cérémonies des autres religions).

Sérieux, juste le temps d'une cérémonie qui un peu d'importance pour des gens qu'ils aiment bien, ca les gêne autant que ca ?

Franchement, on demande a personne d'approuver ce qui se dit, juste d'accompagner ses amis ou sa famille a un moment qui compte pour eux. Je trouve que c'est une attitude limite irrespectueuse et intolérante vis a vis des hôtes de pas pouvoir prendre sur soi s'ils ont un message a faire passer.

j'ai maintenant une réponse toute faite (après avoir argumenté mes raisons)

Je vais y aller de mon interpretation, attention ca va troller.

Les mariages ont bien souvent leur lot de pénibles et de gros lourds qui ne peuvent s’empêcher de raler et de gacher la fete parce:
- ils veulent pas etre a cote de tata Jeanine
- ils veulent etre assis a la table des maries
- la bouffe etait pas terrible
- ils veulent se mettre sur la courge depuis 25 ans avec le cousin, et l'alcool aidant, ils vont y arriver
- le laicard de service qui vient faire son penible parce qu'il ne peut meme pas tolerer l'ecoute un discours qu'il n'aime pas entendre.

Sincèrement, tu devrais plus te préoccuper plus de passer pour "le connard qui fait aucun effort" pour un jour qui compte chez certaines personnes que de te dire que tu vas passer pour un faux cul.

Tout simplement parce que tes arguments, contrairement a ce que tu crois, ils font pas mouche: Tu es juste dans le rejet de l'autre.

Je ne dis pas que eux sont hypocrites, mais moi je le suis en participant à la cérémonie et en ne disant rien.

Au contraire, ce sont bien souvent eux qui sont hypocrites. Bien souvent les mariages ou les baptêmes a l’église, c'est juste pour faire de jolies photos, mais c'est tout. Les maries/parents te font subir ca, mais en réalité ils s'en fichent, ils n'ont jamais eu d'implication dans la religion et s'ennuient autant que toi. Ca, ca me gêne profondément car j'ai l'impression d’être un figurant dans une mise en scène qui n'a aucune profondeur, aucune sincérité.

Par contre, pour avoir vecu un mariage catho d'un couple a qui cela tenait a coeur, la démarche avait du sens et cela ne m'a pas gêné de venir: c’était le message et les valeurs que les maries voulaient nous transmettre et qu'ils voulaient nous faire partager. Accepter de venir a ce mariage, c’était pas juste un repas gratos, c’était aussi d’écouter le sermon. Soit tu acceptais d'ecouter ca pour eux, car ce sont des amis, soit tu viens pas.

Tu négliges la pisciculture, qui pose évidemment certains problèmes environnementaux et sanitaires, mais qui est en train de résoudre les problèmes liées a la surpêche et qui constitue clairement un progrès.

http://aquaculture.ifremer.fr/Statistiques-mondiales/Stats-pisciculture/Production-mondiale

Si ton chat ramène des proies, pas besoin d'allumer ton four. Il suffit de lui mettre un collier a clochette.

Mais justement, c'est un raccourcis je pense révélateur. On part du principe que celui qui a une conviction a forcément réfléchi dessus et que par effet de bord son point de vue est plus respectable. Pourtant c'est faux, tu as des catholiques qui n'y croient que vaguement, tu as des athées hyper convaincu de la question tout comme tu as des végétariens qui n'ont guère réfléchi à leur décision par rapport à certains omnivores dans notre société.

Je pense pas qu'il s'agisse d'un jugement de valeur sur les personnes. C'est juste que la solution la plus facile, c'est de partir sur le sous ensemble commun de solutions qui ne posent de problèmes a personne.

Mais la, mêmes les végétariens (sous-entendu "non stricts") sont "ignobles", et ne sont pas bien plus gentils avec les animaux que les "carnivores". Car les végétariens mangent des choses venant des animaux, animaux pas mieux traités que ceux qui vont à l’abattoir.

Je ne suis pas d'accord avec ce constat. Globalement, je trouve que l’élevage des bovins et des chèvres (pour le lait et le fromage) sont plutôt de bonne qualité. C'est totalement subjectif mais pour avoir visiter des exploitations ou connu des exploitants, je trouve pas que les bêtes soient malheureuses. Je sais pas comment ca se passe pour les oeufs, mais je prends généralement des oeufs de plein air pour ces raisons, en esperant que ce moins pire.

Ce qui me choque vraiment dans l'agriculture aujourd'hui, ce sont les conditions d'abattage qui ne respectent généralement pas l’étourdissement des animaux et qui ne tient pas compte du stress des betes, qui savent tres bien ce qui leur arrivent. Les abattoirs sont complètement fermes aux cameras. Les politiques les soutiennent même lorsque certains abattoirs se font coincer pour des pratiques ("vous vous rendez compte le nombre de gens que cela fait vivre")

Disons que manger du porc et du poulet, c'est pas vraiment ce que j'appelle limiter la viande.

Perso, ce qui me gêne le plus est la souffrance animale, notamment depuis les images de L214. A partir de la, varier les viandes, c'est bien, ca change le quotidien mais ca répond pas vraiment a cette problématique.

Renault pointe là où ça coince : on impose à l'autre dès qu'on a des "convictions" ou "tabous culturels" alors qu'on aimerai pas forcément se voir imposer ceux des autres.

C'est pas forcement ce que je fais. J'essaie de respecter un minimum les gens, après c'est sur, je vais pas me plier en 15 non plus.

Si tu n'as pas le droit de poser un plat de charcuterie optionnel devant un végétarien, j'estime qu'il y a quand même un léger soucis dans le respect (bizarre faut que je le respecte, mais lui non).

Oui en Suisse on met pas forcement de charcuterie avec la raclette. Personnellement je trouve qu'il manque quelque chose mais bon :-)

Apres voila, je m'amuse pas forcement a respecter les bigoteries de chacun, je m'en carre un peu a vrai dire. J'essaie juste de comprendre que quelqu'un qui n'a jamais mange un certain produit de sa vie va pas forcement passer un super moment a le déguster.

Je comprend bien ce que tu veux dire mais bon, quand tu reçois des invites ya peut être d'autres moyens de passer un bon moment que de leur faire comprendre a quel point leur culture rejette l'autre avec des tabous artificiels.

Et… Pourquoi pas? Pourquoi l'autre devrait s'adapter à tes tabous, plutôt que toi t'adapter à la culture locale? Pourquoi ne pas se dire d'essayer afin de connaitre la culture de l'autre?

Ecoute, j'ai déjà eu l'occasion d'essayer ce genre de bizarrerie. Et non, j'ai plutôt passer mon tour. J’empêche personne de manger des cafards, mais franchement ca me tente pas. Je peux comprendre qu'il est pas simple de se forcer a manger quelque chose, en particulier une viande, a laquelle on est pas habitues car j'ai deja saute des repas pour cette raison. Ca veut pas dire qu'on est intolérant, incapable de s'ouvrir aux autres, juste qu'il est pas facile de dépasser tout ca.

Pour moi, hormis considération de santé évidentes (on ne va pas tuer un de ses convives quand même), cela me paraît naturel de faire un effort sur ses convictions quand on est chez les autres.

Oui enfin après, quand je reçois quelqu'un j'essaie aussi de faire attention. Par exemple le porc est interdit dans pas mal de religions, si un invite est juif/musulman/indien, je vais quand même essayer de me rencarder avant de sortir le bbq ou l'appareil a raclette.

Disons que si un asiatique m'invite a manger, j'apprecierai d'etre prevenu avant d'avoir du chien ou des insectes dans mon assiette. J'ai beau ne pas etre croyant, j'ai quand même quelques tabous alimentaires culturels, j'ai pas forcement envie de les transgresser.

Y a un truc que je comprends pas. Pourquoi trouver un substitu à la viande ?
Pourquoi ne pas seulement favoriser les filières de qualité (petit eleveur du coin, …) et ne pas en consommer à chaque repas ?

Les anciens ne mangeaient pas de viande tout les jours.

Tu dis 2 choses oppposees: Pas besoin de substitut a la viande mais pas besoin d'en manger tous les jours.

Sincerement, j'ai essaye de faire plus de legumes avec la bouffe francaise… c'est tout de meme loin d'etre simple. On finit rapidement par faire des gratins plein de creme et a manger une quantite de fromage deraisonnable pour son cholesterol.

Les legumes, ils sont sains quand ils accompagnent une viande, mais sinon ca nourrit vraiment pas. Et des qu'on cherche a se nourrir vraiment avec des legumes, soit on finit avec des féculents, de la crème/fromage, ce qui est finaleemnt mois sain que de manger de la viande. Apres il y a l'option épices, mais ma copine ne supporte vraiment pas tout ce qui est épicé et puis ca prend pas mal de temps a cuisiner pour un résultat mitige.

Bref, passer ne serait-ce qu'a 2 repas maxi par semaine avec de la viande sans se goinfrer de fromage ou de pates, j'ai vraiment du mal.

Tiens c'est pas con ca, c'est ce que je devrais faire moi aussi: me déplacer que pour commiter.

Bon, et puis il y a marcher et marcher. Depuis à peu près tout le temps, j'ai besoin de synchro des dossiers entre mes machines, avec unison ou rsync. MTP, polope. SSHFS, hum. C'est con, ça commençait juste à bien marcher, le mass storage.

Ca marche ces bricolages chez toi ? Chez moi ca foire tout le temps. J'ai jamais le bon fichier la ou je pense l'avoir mis, ma copine fait des copies la ou je suis pas au courant (en general sur le bureau). Bref, rsync ca n'a jamais marche en dehors de mon ancienne vie de celibataire.

Merci, Android, la vie est si tellement plus belle avec toi, vite vite, contrôle le frigidaire et la gamelle du chat, I can't wait ♫

Clairement oui. Retirer le support du mass storage a ete une tres bonne idee pour me faire passer au cloud. Moitie google-moitie seafile. Google pour le volumineux, seafile pour le precieux. Et depuis je me prends plus la tete, j'ai arrete de perdre des donnees, j'ai toujours mes documents, ca se synchronise tout seul sur tous mes devices, tout est plus simple. Ma vie informatique est juste plus simple qu'avec rsync.

Clairement, je reviendrai jamais en arrière. Merci Google, oui tu l'as dit.

C'était prévu pour Android 5, puis finalement non, même après la livraisons de beta qui embarquaient le composant pour gérer les droits. Après, il y a eu le market qui s'est mis à ne plus toutes les annoncer.

Le market ne les annonce plus mais les permissions sont demandées a l’exécution. Un peu comme un gksudo mais pour les données personnelles quoi.

Cette solution a l'avantage d’être plus pertinente car:
- l'utilisation des donnees perso peut paraitre plus justifiees (ou inversement) a l'utilisateur. Ex: Quoi, Whatsapp veut acceder a mon carnet de contact ? Oui, si tu veux connaitre qui parmi tes contacts sont dessus…
- plus besoin de demander a l'utilisateur de valider les permissions pour mettre a jour. Elles peuvent automatiquement etre lancees, avec tous les avantages qui vont avec.

Bref, la solution retenue est avant tout bien meilleure que celle de Cyanogen.

Parce que des rares tests que j'ai lu sur les couches de compatibilité Android qui ont été tentées (Microsoft, Blackberry…), c'était abandonné par la suite tellement ça ne marchait pas dans la réalité.

Sur Blackberry, ca marche pas trop mal il me semble. Mon beauf en a un (le Passeport) et il tape dans la logitheque Android sans trop se poser de questions.

Microsoft, je crois surtout qu'ils ont choisi de se concentrer plutôt sur le projet permettant de réutiliser les applis iOS, notamment parce qu'objectivement, elle est un peu de meilleure qualité. Bref, un choix avant tout de management plutôt qu'une impossibilité technique il me semble.

Sinon comme OhMyGod< amène le sujet, ça voudrait dire qu'il faudrait que je fasse, au minimum, un grand nettoyage de mon code, de la documentation et du refactoring. Là c'est du code "just do it" qui a rempli son but d'atteindre une release fonctionnelle avec le temps que j'ai.

La dessus, il y a differentes philosophies, mais mon point de vue: si tu as juge le projet suffisament pret pour etre publier en tant que binaire, ben c'est que les sources sont pas si pires, donc publiables également. Et pour la doc, de maniere generale ca vaut pas le coup de se prendre la tete a en ecrire, personne ne les lit :-)

Et sinon, c'est super sympa les dessins au crayon, j'adore !

Une petite fonctionnalité que je trouverais agreable serait de naviguer au clavier plutôt qu'a la souris.

Un feu rouge, alors qu'on tourne à droite en vélo, n'a pas toujours de sens - c'est qu'un exemple.

Evidemment, les piétons n'ont qu'a attendre que le vélo passe s'ils souhaitent traverser.

N'importe quoi. Certains légendes urbaines ont la vie dure.

De base: Nul n'est censé ignore la loi. Or, le code de la route étant assez épais, il est évident qu'un piéton, comme un enfant par exemple, ne maîtrise pas forcement tous les panneaux. Il existe donc un sous-ensemble de régles que chacun se doit de connaitre, permis ou pas, et qu'il est important d'apprendre a ses enfants par exemple.

http://www.preventionroutiere.asso.fr/Nos-conseils/Toutes-les-fiches-conseils/Modes-de-deplacement/Pietons/(article_id)/1334/(position)/1

Et évidemment, la police peut verbaliser le non respect de ces règles elementaires:

http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2014/06/07/01016-20140607ARTFIG00111-pietons-les-regles-a-connaitre-pour-rester-dans-les-clous.php

Et enfin, si le non respect de ces règles entraînent un accident, comme par exemple le fait de ne pas traverser sur le passage pieton mais a cote, la responsabilité du piéton est évidemment engage, ce qui est tout a fait normal

http://le-droit-penal.over-blog.com/article-accident-de-la-circulation-responsabilite-du-conducteur-si-le-pieton-traverse-hors-du-passage-prot-80232284.html

Tu cherches a démontrer quoi ? Que la langue française est un héritage extraordinaire de règles absolument pas logiques et inutilement compliquées ?