… qui s’écroule. Du moins c’est ainsi que je présente l’emploi volontaire d’outils Gafam (ie quand des alternatives gratuites existent) au café, et bizarrement, en ce moment ça choque beaucoup moins. Merci Donald. Même s’ils persévèrent, les gens commencent modérément à se rendre compte qu’il y a un problème avec cette forme de domination. Dommage qu’en général, et surtout en haut de la pyramide ça n’aille pas jusqu’à pousser à bousculer les règles de la propriété intellectuelle.
Posté par Maclag .
Évalué à 5 (+2/-0).
Dernière modification le 29 avril 2025 à 17:33.
Faut peut‑être pas exagérer. C'est quoi l'alternative gratuite à Youtube qui permet de monétiser ses vidéos dans les ordres de grandeur dont on parle (110 millions d'abonnés)?
Après, on peut bien critiquer l'existence même du business des Youtubeurs, mais ça ne les fera pas migrer sur d'autres plateformes.
Au lieu de ça, on peut peut-être se féliciter qu'il passe à Linux (ou s'en foutre, d'ailleurs, personnellement ça ne changera pas grand chose à ma vie…) et qui sait si son cheminement ne va pas l'amener progressivement vers les dites alternatives dont tu parles.
EDIT IMPORTANT: J'ai totalement compris de travers ton commentaire, alors je présente ici mes plus plates excuses pour la confusion et je retourne me chercher un café!
À la fois mon commentaire est écrit comme avec les deux pieds gauches sur un clavier T9 de 16 cm2. Excuse acceptées. Et inversement mes excuses aux malheureuses victimes qui sont passées par là… ou à leurs proches si au lieu de passer elles auraient trépasser.
Everything You Know About Obesity Is Wrong
[…] les régimes ne fonctionnent pas. Pas seulement les régimes paléo, Atkins, Weight Watchers ou Goop, mais tous les régimes[…] Les raisons sont biologiques et irréversibles…
Donc voilà, même au passage d'une vanne rigolote on peut questionner un a priori :)
C'est un peu la mode de critiquer une prétendue grossophobie du corps médical ou des instances publiques, mais surmédicaliser le traitement de l'obésité ne va rien résoudre. Ça va engraisser les big pharma avec leurs coupe-faim, et ça va entretenir toute une galaxie de coaches - psychologues - nutrimachins qui ont plus intérêt à se rendre indispensables qu'à régler les problèmes de poids. Sauf problème physiologique rare, tu n'as que deux leviers sur le poids: la diète et l'activité physique. Il y a 100 ans il y avait très peu de gros, et pourtant leur biologie était exactement la même que la notre. C'est juste qu'ils bouffaient moins, mieux, et qu'ils se bougeaient plus. La question n'est pas quoi faire, c'est plutôt comment l'intégrer dans une vie compliquée. Mais c'est de la pseudoscience de faire croire qu'il y a des questions sur quoi faire.
Sauf problème physiologique rare, tu n'as que deux leviers sur le poids: la diète et l'activité physique. Il y a 100 ans il y avait très peu de gros, et pourtant leur biologie était exactement la même que la notre. C'est juste qu'ils bouffaient moins, mieux, et qu'ils se bougeaient plus. La question n'est pas quoi faire, c'est plutôt comment l'intégrer dans une vie compliquée. Mais c'est de la pseudoscience de faire croire qu'il y a des questions sur quoi faire.
Humm il y à 100 ans, combien mangeaient vraiment a leur faim ? Combien de famine et de malnutrition (coucou les crétins) ? Je suis perplexe sur l'idée de penser forcément qu'on mangeait mieux autrefois, pour moi c'est une vision idéalisé du passé.
Les aliments modernes posent divers problèmes mais l'alimentation d'autrefois n'étais pas si folle.
Par ailleurs, concrètement certains métabolisme qui ne sont pas si rare se sont juste tellement adapté à la famine qu'il ne sont pas adapté à se nourrir "normalement", c'est le cas en Océanie.
Les études des catacombes de Paris montrent qu'il y avait extrêmement peu de mauvaises dents, pas de caries.
On a cessé de mettre des corps dedans à peu près à l'époque de la canne à sucre dans le nouveau monde.
Le sucre est devenu facilement accessible.
Les caries sont devenues le lot commun (dixit médecine de l'époque, etc).
À dix ans près on aurait retrouvé plein de crânes aux dents cariées dans les sections les plus récentes des catacombes.
Pour l'obésité, je n'ai pas d'information aussi frappante, mais c'est clairement un mal moderne, lié à la nourriture consommée. Surtout la transformation excessive, et le sucre à foison. Et ça c'est clairement mauvais pour la santé.
Les caries, le diabète, l'obésité, ont toujours existé, mais l'ampleur actuelle est liée à l'alimentation. (Enfin, les pour caries on a des soins assez efficaces, donc ce n'est plus un mal de notre temps).
Par ailleurs, ne pas toujours manger à sa faim (mais pas « ne jamais manger à sa faim », ne me faites pas dire ce que je n'ai pas écris) n'est pas obligatoirement mauvais pour la santé : notre corps est clairement adapté au fait de faire des réserves et de savoir puiser dedans. Les mécanismes existent, et sont la raison principale pour laquelle perdre du poids est tellement difficile (sauf à s'amputer d'un membre, mais on sort du sujet).
Et finalement, pour ces peuples océaniens, manger trois fois par jour c'est peut-être être mal nourri.
Ou alors on accepte que l'obésité, bah et alors ?
Ya bien des gens chauves !
Les crétins, le scorbut, ce sont des carences qui ne sont pas forcément liées à de la malnutrition. La vitamine C par exemple ne sert à rien, mais quand on n'en a pas, on attrape le scorbut. Donc on peut avoir une alimentation extrêmement saine et équilibrée, si elle manque de vitamines C spécifiquement, on peut très mal le vivre.
Bon, ok, on en trouve un peu partout, les anglais avaient moins de problèmes de scorbut parce qu'ils mettaient des réserves de chou dans leurs navires, et ça suffisait. Mais le manque d'iode, pour le crétinisme, c'est plus facile de passer à côté, la preuve.
Les aliments modernes posent divers problèmes mais l'alimentation d'autrefois n'étais pas si folle.
Personne n'a dit le contraire, mais ça ne change pas le fait que l'obésité est 1) une maladie mortelle, et 2) simple et gratuite à soigner. Simple, ça ne veut pas dire facile, puisque les obstacles sont principalement de nature psychologique, et que la psychologie c'est toujours problématique. Mais cette tendance à chercher à mentir aux obèses, je trouve ça débile : bien sûr que c'est de ta faute si tu es gros, et ça ne tient qu'à toi d'arrêter de l'être.
il ne sont pas adapté à se nourrir "normalement"
C'est juste que "à sa faim" ça n'est pas "normalement". Chez tous les animaux, la nourriture à volonté réduit l'espérance de vie; le corps est conçu de manière à avoir besoin de moins que ce que tu voudrais.
Posté par Faya .
Évalué à 8 (+6/-0).
Dernière modification le 30 avril 2025 à 15:52.
bien sûr que c'est de ta faute si tu es gros, et ça ne tient qu'à toi d'arrêter de l'être.
What ? Un peu comme les dépressifs en fait, ils n'ont qu'à arrêter d'être triste. Et puis c'est pas l'industrie agro-alimentaire qui a enfoncé la nourriture dans leur gosier, même si ces trucs ultra-transformés, trop gras, trop sucrés, trop tout, sont ce qu'il y a de plus accessible. Je crois me souvenir que tu aimes bien les stats : c'est aussi sûrement de leur faute si ils sont pauvres, la plupart du temps, ces obèses.
Je pense que ce qu'essaie de dire arnaudus, c'est que le premier traitement de l'obésité est comportemental, et que le discours médical sur l'obésité est fondé sur des preuves solides de la dangerosité de l'obésité. Sur le second point, il a parfaitement raison : les preuves de la toxicité de l'excès de graisse corporelle, notamment au niveau abdominal, sont solides et reproduites dans de très nombreux contextes.
Sur le traitement comportemental… Je suis plus réservé. Déjà parce qu'une fois qu'on a dit ça, on n'a rien dit d'utile : s'il était facile de changer un comportement alimentaire, tout le monde le ferait. Il est vrai que le premier traitement, c'est le régime et l'exercice physique, mais quand il écrit :
Sauf problème physiologique rare, tu n'as que deux leviers sur le poids: la diète et l'activité physique.
Bah non, on en a d'autres, mais ils nécessitent de médicaliser la question. C'est-à-dire qu'il s'agit de traitements médicaux, avec leur cortège d'effets secondaires, qui doivent être utilisés en présence d'un besoin médical et sous surveillance médicale. Modulo ces réserves, on peut citer au moins deux traitements :
La chirurgie bariatrique (sleeve gastrectomy notamment)
Les agonistes du GLP-1 (médicaments de la famille de l'Ozempic)
L'un comme l'autre marchent, et donnent des résultats spectaculaires. Un peu trop spectaculaires d'ailleurs : ils ont eu tendance à devenir une mode, alors qu'ils doivent rester ce qu'ils sont : des traitements médicaux.
Du coup, je ne suis pas d'accord quand il écrit :
surmédicaliser le traitement de l'obésité ne va rien résoudre.
Traiter, ce n'est pas toujours traiter que la cause. Déjà, on l'a vu, il existe des traitements étiologiques (de la cause) efficaces. Et surtout, il faut médicaliser l'obésité ! C'est quand on la *sous-*médicalise que les gens vont perdre leur fric et leur santé chez Weight Watchers et compagnie. La prise en charge médicale comprend, entre autres, une éducation à l'image de soi, qui permet de comprendre sa physiologie et de refuser le discours sur la perte de poids facile (elle ne l'est jamais), et un dépistage et traitement indispensable des complications de l'obésité : complications métaboliques bien sûr (diabète, hypertension), mais aussi prévention cardiovasculaire, voire dépistage des cancers, sans oublier les complications métaboliques comme l'arthrose.
Après, je suis d'accord sur le fait qu'il y a des excès au discours body positive. Oui, il existe des obèses qui vont bien. Non, ce n'est pas la majorité. Il faut avoir le courage de tenir le discours suivant : l'obésité est une maladie, elle est grave, il existe des traitements. Ils sont désagréables, mais moins que le sera votre vie si vous restez obèse sans surveillance. Ceux qui vous disent que vous allez super bien vous mentent, et ceux qui vous présentent une solution miracle vous mentent aussi.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
c'est de ta faute si tu es gros, et ça ne tient qu'à toi d'arrêter de l'être.
Au delà de la violence, de la condescendance et, au fond, de la stupidité de cette formulation, on notera qu’elle est totalement dépourvue de la moindre valeur ou portée « opérationnelle » s’il s’agit par exemple de traiter la question à l’échelle d’une population, sous l’angle de la santé publique.
Les Mexicaines et Mexicains seront fort aise d’apprendre, grâce à tes explications doctes et définitives, que c’est individuellement de leur faute s’ils ont été pendant des décennies gavés de publicité pour des sodas et des céréales extrudées plutôt que d’éducation sanitaire et nutritionnelle, avec pour résultat une prévalence de 30 % de surpoids ou d’obésité chez leurs enfants-ces-idiots.
Dans ce cadre, faire l’impasse sur les facteurs socio-économiques serait, « bien sûr », parfaitement débile.
Voilà. Comme ça on aura encore des générations d'obèses qu'on pourra humilier en disant qu'ils n'avaient qu'à pas se laisser influencer par les pubs quand ils étaient gamins. Et va au gym au lieu de prendre une collation!!
Tant pis, même si c'était < insérez ici le nom de la personne la plus antipathique que vous puissiez imaginer >, sur ce point — passer d'un système privateur à un système plus libre, d'outils de la bigTech à des outils libres — il aurait parfaitement raison de le faire, et de le faire savoir. Si ça peut en encourager certains à franchir le pas…
En théorie, tu as raison. En pratique, je pense que le jour où Donald Trump passera à Linux et le criera sur tous les toits, on aura beaucoup de mal à continuer à militer pour la liberté logicielle.
La chance qu'on a, c'est que Trump se fiche complètement de notre liberté logicielle, et qu'il a assez d'argents et d'avocats pour se ficher de la sienne.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Mmmmmm alors quand fallait monter les clés usb à la main Linux manquait un chouilla d'ergonomie. Le moindre truc y'avait besoin d'un terminal.
Certaines applis manquaient cruellement. Niveau jeu c'était pas ouf non plus. Et GPU? premier truc que j'ai du apprendre c'est compiler un module kernel haha. Enfer! même si y'avait un côté funky. ça va qu'à l'époque j'avais du temps!
Et 90% du web tournait sous Adobe Flash ou avec des pages pétées qui ne passaient que sous ce magnifique IE :O oh quels souvenirs cruels. ( Oui ça ce n'était pas la faute Linux, mais pas non plus la faute de l'utilisateur… )
A l'époque il n'y avait pas trop besoin de budget marketing pour garder les utilisateurs. Au moins ça me fait plaisir de voir le chemin parcouru, oui maintenant Linux est plus puissant même sur des aspects desktop et même sur des aspects intercompatibilité qui n'étaient pas des défauts Linux mais rendait l'UX atroce.
Oh, ya 26 ans, windows 98, bientôt millenium.
Tu devais souvent lutter pour trouver les driver de ton matériel, sans ligne de commande ? Certes, mais pas toujours plus facile.
C'était la grande époque du BSOD¹, ton windows plantait régulièrement.
Moins avec 98 qu'avec 95, ça s'optimisait en modifiant des scripts de démarrage, pour rappel, win95 se lançait depuis l'autoexec.bat du MS-DOS.
Tu passais un temps de malade à aller chercher les bonnes options dans le clicodrôme mal foutu pour essayer de faire marcher ta carte réseau.
Tout ça avec un bureau unique, et un fenêtrage moche : comparer ces windows là avec enlightenment+gnome, c'était le jour et la nuit en terme d'UX ! Et de fluidité…
Tu commençais déjà à voir du matériel plus supporté.
Et quand ton OS était dans les choux, c'était réinstallation obligatoire.
90% des problèmes avaient comme 1ère solution : reboote.
Si ça fonctionnait pas, cf deux lignes au dessus, réinstallation…
Fallait les configurer les partages réseau entre des versions de windows différentes ! Même des SP différents du même windows, aléatoirement ya rien qui fonctionnait, à l'époque il valait mieux configurer samba sous Linux pour gérer ces partages windows.
Sans parler qu'à chaque version de MS-Office, la moitié de tes documents étaient pétés, ce qui n'était - déjà - pas le cas avec staroffice, ou abiword, ou etc.
Côté Linux : Installer les drivers NVidia c'était exécuter un script shell, qui certes recompilait un noyau kernel, mais t'avais pas à le faire toi-même.
Sauf quand ça marchait pas…
On était sur la toute fin de l'époque pionnière où il fallait configurer les paramètres de ton écran cathodique manuellement, et les distribs sortaient toutes avec un installateur graphique qui auto-détectait tout, mais pas toujours bien.
Wine était au taquet pour les jeux populaires, j'ai toujours pu jouer à starcraft sous Linux, puis Warcraft 3, WoW, et il y avait plus de jeux que ce qu'on croit sous Linux, comme tous les Unreal/Tournament, et la liste assez intéressante de bons jeux proposés par Loki Games.
Le retro-gaming avec dosemu ou dosbox s'est rapidement mis à mieux fonctionner (plus stable, plus prévisible) que d'essayer de faire tourner les jeux DOS sous windows.
Les mises à jours logicielles centralisées, avec mise à jour du système, la gestion de paquets en fait, a toujours été un gros point positif en termes de simplicité et de contrôle sur ce qu'il y a sur ton PC.
Et les virus, on en parle des MS.Blast et cie ?
Nan, désolé, en l'an 2000, il valait mieux être sous Linux, c'était plus ergonomique, plus facile, plus léger, plus stable.
Peut-être qu'il valait mieux avoir un GUL sous la main pour se faire aider, mais sous Windows, c'était la grande époque de « ton petit cousin qui bidouille et t'installe des warez » pour que ton PC ne soit plus ralentit et inutilisable.
Pour ce qui est du web, on était bien moins dépendant, la plupart des sites étaient moches partout, alors faire tourner sur une partie du web en mode dégradé de non-compatibilité non-IE, c'était pas beaucoup plus choquant que d'aller sur le reste de l'offre.
Ce site est optimisé en 1024x768 ou 640x480 !
Qu'importe IE ou netscape, c'était moche.
Alors je veux bien qu'on n'idéalise pas Linux en l'an 2000 (ouais, quand ça voulait pas, ça voulait pas, et on pouvait y perdre des cheveux²), mais par pitié, n'idéalisons pas non plus la souffrance du windows d'alors, bourré d'emmerdes, de bidouilles, de trucs qui marchent pas, de warez, de virus, etc.
Yth.
¹ Blue Screen Of Death
² J'ai une chevelure impeccable, et aucune trace de calvitie à l'horizon.
haha oui c'est ce qui m'a sauvé en me forçant à aller voir ailleurs. Trois réinstallations de Windows de suite et trois infections pratiquement instantanées. OS mort-né. Au moins après ça il n'y avait guère de tentation d'y revenir!
J'ai été admin système dans un labo de recherche où tous les postes étaient sous Windows, pile à ce moment là…
Alors j'avais trouvé comment protéger définitivement les machines, à coups de modifs cryptiques de la base de registre, et de remplacement de binaire par autre chose.
Sincèrement, j'avais trouvé plus compréhensible et logique la configuration de ma carte vidéo intégrée (une S3-virge bien naze, sur une CM de K6, avec un K6-2 dessus) sous Slackware, 3 ans plus tôt.
Les gens là-bas, ils/elles vivaient avec.
Le truc il te dit « sauvegarde, je reboote dans deux minutes, gnahaha ! » et c'était ce qui se passait avec de vagues plaintes comme quoi c'était un peu pénible !!
Bon, j'ai aussi eu le CAPS LOCK pour le mot de passe qui fonctionne pas, ou l'écran débranché pour un ordinateur qui ne s'allume pas.
L'informatique ça restait relativement nouveau pour la majorité des gens…
Parce que si la plupart ont un smartphone comme seul ordinateur perso., ça ne risque pas d'en faire basculer beaucoup sous Linux (d'autant moins ceux sous Android qui y sont déjà du coup…).
Je sais pas trop. Mais a priori, vu que son truc ce sont les jeux vidéos, ses abonnés doivent beaucoup avoir un ordinateur, et, comme "il est de notoriété publique qu'on ne peut utiliser Linux pour des jeux vidéo", il est fort possible que la plupart aient du Microsoft.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
J'ai regardé un peu en accéléré, en sautant des séquences parce que le sujet m'intéresse pas trop, et entre les marques exposées en évidence et les sponsors, j'ai l'impression d'avoir bouffé plus de pub en 5 minutes que de contenu pertinent.
# Un soutien de Trump…
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 2 (+4/-4).
… qui s’écroule. Du moins c’est ainsi que je présente l’emploi volontaire d’outils Gafam (ie quand des alternatives gratuites existent) au café, et bizarrement, en ce moment ça choque beaucoup moins. Merci Donald. Même s’ils persévèrent, les gens commencent modérément à se rendre compte qu’il y a un problème avec cette forme de domination. Dommage qu’en général, et surtout en haut de la pyramide ça n’aille pas jusqu’à pousser à bousculer les règles de la propriété intellectuelle.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Un soutien de Trump…
Posté par Maclag . Évalué à 5 (+2/-0). Dernière modification le 29 avril 2025 à 17:33.
Faut peut‑être pas exagérer. C'est quoi l'alternative gratuite à Youtube qui permet de monétiser ses vidéos dans les ordres de grandeur dont on parle (110 millions d'abonnés)?
Après, on peut bien critiquer l'existence même du business des Youtubeurs, mais ça ne les fera pas migrer sur d'autres plateformes.
Au lieu de ça, on peut peut-être se féliciter qu'il passe à Linux (ou s'en foutre, d'ailleurs, personnellement ça ne changera pas grand chose à ma vie…) et qui sait si son cheminement ne va pas l'amener progressivement vers les dites alternatives dont tu parles.
EDIT IMPORTANT: J'ai totalement compris de travers ton commentaire, alors je présente ici mes plus plates excuses pour la confusion et je retourne me chercher un café!
[^] # Re: Un soutien de Trump…
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 2 (+0/-0).
À la fois mon commentaire est écrit comme avec les deux pieds gauches sur un clavier T9 de 16 cm2. Excuse acceptées. Et inversement mes excuses aux malheureuses victimes qui sont passées par là… ou à leurs proches si au lieu de passer elles auraient trépasser.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
# 2025
Posté par Jona . Évalué à 7 (+5/-0).
2025, l'année de Linux sur le desktop ?
# saiki ?
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 9 (+6/-0).
C'est important de passer sous Linux, mais s'il est si gros, il devrait aussi faire un régime !
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: saiki ?
Posté par vpinon . Évalué à 2 (+0/-0).
Le jeu de mot m'a fait sourire, mais ça a aussi connecté à ce lien que je viens de voir passer (traduction rapide par Maïtané d'un article du HufPost)
Donc voilà, même au passage d'une vanne rigolote on peut questionner un a priori :)
[^] # Re: saiki ?
Posté par arnaudus . Évalué à 8 (+6/-1).
C'est un peu la mode de critiquer une prétendue grossophobie du corps médical ou des instances publiques, mais surmédicaliser le traitement de l'obésité ne va rien résoudre. Ça va engraisser les big pharma avec leurs coupe-faim, et ça va entretenir toute une galaxie de coaches - psychologues - nutrimachins qui ont plus intérêt à se rendre indispensables qu'à régler les problèmes de poids. Sauf problème physiologique rare, tu n'as que deux leviers sur le poids: la diète et l'activité physique. Il y a 100 ans il y avait très peu de gros, et pourtant leur biologie était exactement la même que la notre. C'est juste qu'ils bouffaient moins, mieux, et qu'ils se bougeaient plus. La question n'est pas quoi faire, c'est plutôt comment l'intégrer dans une vie compliquée. Mais c'est de la pseudoscience de faire croire qu'il y a des questions sur quoi faire.
[^] # Re: saiki ?
Posté par inkey . Évalué à 4 (+5/-2).
Humm il y à 100 ans, combien mangeaient vraiment a leur faim ? Combien de famine et de malnutrition (coucou les crétins) ? Je suis perplexe sur l'idée de penser forcément qu'on mangeait mieux autrefois, pour moi c'est une vision idéalisé du passé.
Les aliments modernes posent divers problèmes mais l'alimentation d'autrefois n'étais pas si folle.
Par ailleurs, concrètement certains métabolisme qui ne sont pas si rare se sont juste tellement adapté à la famine qu'il ne sont pas adapté à se nourrir "normalement", c'est le cas en Océanie.
[^] # Re: saiki ?
Posté par Yth (Mastodon) . Évalué à 5 (+3/-0).
Les études des catacombes de Paris montrent qu'il y avait extrêmement peu de mauvaises dents, pas de caries.
On a cessé de mettre des corps dedans à peu près à l'époque de la canne à sucre dans le nouveau monde.
Le sucre est devenu facilement accessible.
Les caries sont devenues le lot commun (dixit médecine de l'époque, etc).
À dix ans près on aurait retrouvé plein de crânes aux dents cariées dans les sections les plus récentes des catacombes.
Pour l'obésité, je n'ai pas d'information aussi frappante, mais c'est clairement un mal moderne, lié à la nourriture consommée. Surtout la transformation excessive, et le sucre à foison. Et ça c'est clairement mauvais pour la santé.
Les caries, le diabète, l'obésité, ont toujours existé, mais l'ampleur actuelle est liée à l'alimentation. (Enfin, les pour caries on a des soins assez efficaces, donc ce n'est plus un mal de notre temps).
Par ailleurs, ne pas toujours manger à sa faim (mais pas « ne jamais manger à sa faim », ne me faites pas dire ce que je n'ai pas écris) n'est pas obligatoirement mauvais pour la santé : notre corps est clairement adapté au fait de faire des réserves et de savoir puiser dedans. Les mécanismes existent, et sont la raison principale pour laquelle perdre du poids est tellement difficile (sauf à s'amputer d'un membre, mais on sort du sujet).
Et finalement, pour ces peuples océaniens, manger trois fois par jour c'est peut-être être mal nourri.
Ou alors on accepte que l'obésité, bah et alors ?
Ya bien des gens chauves !
Les crétins, le scorbut, ce sont des carences qui ne sont pas forcément liées à de la malnutrition. La vitamine C par exemple ne sert à rien, mais quand on n'en a pas, on attrape le scorbut. Donc on peut avoir une alimentation extrêmement saine et équilibrée, si elle manque de vitamines C spécifiquement, on peut très mal le vivre.
Bon, ok, on en trouve un peu partout, les anglais avaient moins de problèmes de scorbut parce qu'ils mettaient des réserves de chou dans leurs navires, et ça suffisait. Mais le manque d'iode, pour le crétinisme, c'est plus facile de passer à côté, la preuve.
[^] # Re: saiki ?
Posté par arnaudus . Évalué à 2 (+1/-2).
Personne n'a dit le contraire, mais ça ne change pas le fait que l'obésité est 1) une maladie mortelle, et 2) simple et gratuite à soigner. Simple, ça ne veut pas dire facile, puisque les obstacles sont principalement de nature psychologique, et que la psychologie c'est toujours problématique. Mais cette tendance à chercher à mentir aux obèses, je trouve ça débile : bien sûr que c'est de ta faute si tu es gros, et ça ne tient qu'à toi d'arrêter de l'être.
C'est juste que "à sa faim" ça n'est pas "normalement". Chez tous les animaux, la nourriture à volonté réduit l'espérance de vie; le corps est conçu de manière à avoir besoin de moins que ce que tu voudrais.
[^] # Re: saiki ?
Posté par Faya . Évalué à 8 (+6/-0). Dernière modification le 30 avril 2025 à 15:52.
What ? Un peu comme les dépressifs en fait, ils n'ont qu'à arrêter d'être triste. Et puis c'est pas l'industrie agro-alimentaire qui a enfoncé la nourriture dans leur gosier, même si ces trucs ultra-transformés, trop gras, trop sucrés, trop tout, sont ce qu'il y a de plus accessible. Je crois me souvenir que tu aimes bien les stats : c'est aussi sûrement de leur faute si ils sont pauvres, la plupart du temps, ces obèses.
[^] # Re: saiki ?
Posté par Liorel . Évalué à 7 (+5/-0).
Je pense que ce qu'essaie de dire arnaudus, c'est que le premier traitement de l'obésité est comportemental, et que le discours médical sur l'obésité est fondé sur des preuves solides de la dangerosité de l'obésité. Sur le second point, il a parfaitement raison : les preuves de la toxicité de l'excès de graisse corporelle, notamment au niveau abdominal, sont solides et reproduites dans de très nombreux contextes.
Sur le traitement comportemental… Je suis plus réservé. Déjà parce qu'une fois qu'on a dit ça, on n'a rien dit d'utile : s'il était facile de changer un comportement alimentaire, tout le monde le ferait. Il est vrai que le premier traitement, c'est le régime et l'exercice physique, mais quand il écrit :
Bah non, on en a d'autres, mais ils nécessitent de médicaliser la question. C'est-à-dire qu'il s'agit de traitements médicaux, avec leur cortège d'effets secondaires, qui doivent être utilisés en présence d'un besoin médical et sous surveillance médicale. Modulo ces réserves, on peut citer au moins deux traitements :
L'un comme l'autre marchent, et donnent des résultats spectaculaires. Un peu trop spectaculaires d'ailleurs : ils ont eu tendance à devenir une mode, alors qu'ils doivent rester ce qu'ils sont : des traitements médicaux.
Du coup, je ne suis pas d'accord quand il écrit :
Traiter, ce n'est pas toujours traiter que la cause. Déjà, on l'a vu, il existe des traitements étiologiques (de la cause) efficaces. Et surtout, il faut médicaliser l'obésité ! C'est quand on la *sous-*médicalise que les gens vont perdre leur fric et leur santé chez Weight Watchers et compagnie. La prise en charge médicale comprend, entre autres, une éducation à l'image de soi, qui permet de comprendre sa physiologie et de refuser le discours sur la perte de poids facile (elle ne l'est jamais), et un dépistage et traitement indispensable des complications de l'obésité : complications métaboliques bien sûr (diabète, hypertension), mais aussi prévention cardiovasculaire, voire dépistage des cancers, sans oublier les complications métaboliques comme l'arthrose.
Après, je suis d'accord sur le fait qu'il y a des excès au discours body positive. Oui, il existe des obèses qui vont bien. Non, ce n'est pas la majorité. Il faut avoir le courage de tenir le discours suivant : l'obésité est une maladie, elle est grave, il existe des traitements. Ils sont désagréables, mais moins que le sera votre vie si vous restez obèse sans surveillance. Ceux qui vous disent que vous allez super bien vous mentent, et ceux qui vous présentent une solution miracle vous mentent aussi.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: saiki ?
Posté par symp . Évalué à 5 (+5/-1).
Au delà de la violence, de la condescendance et, au fond, de la stupidité de cette formulation, on notera qu’elle est totalement dépourvue de la moindre valeur ou portée « opérationnelle » s’il s’agit par exemple de traiter la question à l’échelle d’une population, sous l’angle de la santé publique.
Les Mexicaines et Mexicains seront fort aise d’apprendre, grâce à tes explications doctes et définitives, que c’est individuellement de leur faute s’ils ont été pendant des décennies gavés de publicité pour des sodas et des céréales extrudées plutôt que d’éducation sanitaire et nutritionnelle, avec pour résultat une prévalence de 30 % de surpoids ou d’obésité chez leurs enfants-ces-idiots.
Dans ce cadre, faire l’impasse sur les facteurs socio-économiques serait, « bien sûr », parfaitement débile.
[^] # Re: saiki ?
Posté par Maclag . Évalué à 6 (+3/-0).
Ça tombe bien qu'on parle de ça, parce que c'est dans l'actualité:
https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/le-journal-de-l-eco/la-strategie-pour-l-alimentation-renonce-a-reguler-la-publicite-pour-la-malbouffe-a-destination-des-enfants-6961681
Voilà. Comme ça on aura encore des générations d'obèses qu'on pourra humilier en disant qu'ils n'avaient qu'à pas se laisser influencer par les pubs quand ils étaient gamins. Et va au gym au lieu de prendre une collation!!
[^] # Re: saiki ?
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3 (+1/-1).
A priori, ce n'est pas un type très sympathique.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: saiki ?
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 4 (+2/-0).
Tant pis, même si c'était < insérez ici le nom de la personne la plus antipathique que vous puissiez imaginer >, sur ce point — passer d'un système privateur à un système plus libre, d'outils de la bigTech à des outils libres — il aurait parfaitement raison de le faire, et de le faire savoir. Si ça peut en encourager certains à franchir le pas…
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: saiki ?
Posté par Liorel . Évalué à 4 (+2/-0).
En théorie, tu as raison. En pratique, je pense que le jour où Donald Trump passera à Linux et le criera sur tous les toits, on aura beaucoup de mal à continuer à militer pour la liberté logicielle.
La chance qu'on a, c'est que Trump se fiche complètement de notre liberté logicielle, et qu'il a assez d'argents et d'avocats pour se ficher de la sienne.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
# 1999
Posté par Yth (Mastodon) . Évalué à 8 (+6/-0).
Et moi ça fait presque 26 ans que j'y suis passé.
Et déjà c'était plus puissant et facile à utiliser que la concurrence.
La puissance marketing de Micro$oft c'est quand même hallucinant.
[^] # Re: 1999
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4 (+1/-0).
Il y a un gros budget aussi pour ce faire, ça aide :-)
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: 1999
Posté par saltimbanque (site web personnel) . Évalué à 1 (+0/-1).
Mmmmmm alors quand fallait monter les clés usb à la main Linux manquait un chouilla d'ergonomie. Le moindre truc y'avait besoin d'un terminal.
Certaines applis manquaient cruellement. Niveau jeu c'était pas ouf non plus. Et GPU? premier truc que j'ai du apprendre c'est compiler un module kernel haha. Enfer! même si y'avait un côté funky. ça va qu'à l'époque j'avais du temps!
Et 90% du web tournait sous Adobe Flash ou avec des pages pétées qui ne passaient que sous ce magnifique IE :O oh quels souvenirs cruels. ( Oui ça ce n'était pas la faute Linux, mais pas non plus la faute de l'utilisateur… )
A l'époque il n'y avait pas trop besoin de budget marketing pour garder les utilisateurs. Au moins ça me fait plaisir de voir le chemin parcouru, oui maintenant Linux est plus puissant même sur des aspects desktop et même sur des aspects intercompatibilité qui n'étaient pas des défauts Linux mais rendait l'UX atroce.
[^] # Re: 1999
Posté par Yth (Mastodon) . Évalué à 4 (+2/-0).
Oh, ya 26 ans, windows 98, bientôt millenium.
Tu devais souvent lutter pour trouver les driver de ton matériel, sans ligne de commande ? Certes, mais pas toujours plus facile.
C'était la grande époque du BSOD¹, ton windows plantait régulièrement.
Moins avec 98 qu'avec 95, ça s'optimisait en modifiant des scripts de démarrage, pour rappel, win95 se lançait depuis l'autoexec.bat du MS-DOS.
Tu passais un temps de malade à aller chercher les bonnes options dans le clicodrôme mal foutu pour essayer de faire marcher ta carte réseau.
Tout ça avec un bureau unique, et un fenêtrage moche : comparer ces windows là avec enlightenment+gnome, c'était le jour et la nuit en terme d'UX ! Et de fluidité…
Tu commençais déjà à voir du matériel plus supporté.
Et quand ton OS était dans les choux, c'était réinstallation obligatoire.
90% des problèmes avaient comme 1ère solution : reboote.
Si ça fonctionnait pas, cf deux lignes au dessus, réinstallation…
Fallait les configurer les partages réseau entre des versions de windows différentes ! Même des SP différents du même windows, aléatoirement ya rien qui fonctionnait, à l'époque il valait mieux configurer samba sous Linux pour gérer ces partages windows.
Sans parler qu'à chaque version de MS-Office, la moitié de tes documents étaient pétés, ce qui n'était - déjà - pas le cas avec staroffice, ou abiword, ou etc.
Côté Linux : Installer les drivers NVidia c'était exécuter un script shell, qui certes recompilait un noyau kernel, mais t'avais pas à le faire toi-même.
Sauf quand ça marchait pas…
On était sur la toute fin de l'époque pionnière où il fallait configurer les paramètres de ton écran cathodique manuellement, et les distribs sortaient toutes avec un installateur graphique qui auto-détectait tout, mais pas toujours bien.
Wine était au taquet pour les jeux populaires, j'ai toujours pu jouer à starcraft sous Linux, puis Warcraft 3, WoW, et il y avait plus de jeux que ce qu'on croit sous Linux, comme tous les Unreal/Tournament, et la liste assez intéressante de bons jeux proposés par Loki Games.
Le retro-gaming avec dosemu ou dosbox s'est rapidement mis à mieux fonctionner (plus stable, plus prévisible) que d'essayer de faire tourner les jeux DOS sous windows.
Les mises à jours logicielles centralisées, avec mise à jour du système, la gestion de paquets en fait, a toujours été un gros point positif en termes de simplicité et de contrôle sur ce qu'il y a sur ton PC.
Et les virus, on en parle des MS.Blast et cie ?
Nan, désolé, en l'an 2000, il valait mieux être sous Linux, c'était plus ergonomique, plus facile, plus léger, plus stable.
Peut-être qu'il valait mieux avoir un GUL sous la main pour se faire aider, mais sous Windows, c'était la grande époque de « ton petit cousin qui bidouille et t'installe des warez » pour que ton PC ne soit plus ralentit et inutilisable.
Pour ce qui est du web, on était bien moins dépendant, la plupart des sites étaient moches partout, alors faire tourner sur une partie du web en mode dégradé de non-compatibilité non-IE, c'était pas beaucoup plus choquant que d'aller sur le reste de l'offre.
Ce site est optimisé en 1024x768 ou 640x480 !
Qu'importe IE ou netscape, c'était moche.
Alors je veux bien qu'on n'idéalise pas Linux en l'an 2000 (ouais, quand ça voulait pas, ça voulait pas, et on pouvait y perdre des cheveux²), mais par pitié, n'idéalisons pas non plus la souffrance du windows d'alors, bourré d'emmerdes, de bidouilles, de trucs qui marchent pas, de warez, de virus, etc.
¹ Blue Screen Of Death
² J'ai une chevelure impeccable, et aucune trace de calvitie à l'horizon.
[^] # Re: 1999
Posté par saltimbanque (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-0).
haha oui c'est ce qui m'a sauvé en me forçant à aller voir ailleurs. Trois réinstallations de Windows de suite et trois infections pratiquement instantanées. OS mort-né. Au moins après ça il n'y avait guère de tentation d'y revenir!
[^] # Re: 1999
Posté par Yth (Mastodon) . Évalué à 2 (+0/-0).
J'ai été admin système dans un labo de recherche où tous les postes étaient sous Windows, pile à ce moment là…
Alors j'avais trouvé comment protéger définitivement les machines, à coups de modifs cryptiques de la base de registre, et de remplacement de binaire par autre chose.
Sincèrement, j'avais trouvé plus compréhensible et logique la configuration de ma carte vidéo intégrée (une S3-virge bien naze, sur une CM de K6, avec un K6-2 dessus) sous Slackware, 3 ans plus tôt.
Les gens là-bas, ils/elles vivaient avec.
Le truc il te dit « sauvegarde, je reboote dans deux minutes, gnahaha ! » et c'était ce qui se passait avec de vagues plaintes comme quoi c'était un peu pénible !!
Bon, j'ai aussi eu le CAPS LOCK pour le mot de passe qui fonctionne pas, ou l'écran débranché pour un ordinateur qui ne s'allume pas.
L'informatique ça restait relativement nouveau pour la majorité des gens…
# C'est quoi le profil de ses abonnés ?
Posté par Claude SIMON (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-0).
Parce que si la plupart ont un smartphone comme seul ordinateur perso., ça ne risque pas d'en faire basculer beaucoup sous Linux (d'autant moins ceux sous Android qui y sont déjà du coup…).
« Smart IoT Crafting » : l'IoT pour tous
[^] # Re: C'est quoi le profil de ses abonnés ?
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4 (+1/-0). Dernière modification le 29 avril 2025 à 20:11.
Je sais pas trop. Mais a priori, vu que son truc ce sont les jeux vidéos, ses abonnés doivent beaucoup avoir un ordinateur, et, comme "il est de notoriété publique qu'on ne peut utiliser Linux pour des jeux vidéo", il est fort possible que la plupart aient du Microsoft.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
# Homme sandwich
Posté par cg . Évalué à 3 (+1/-0).
J'ai regardé un peu en accéléré, en sautant des séquences parce que le sujet m'intéresse pas trop, et entre les marques exposées en évidence et les sponsors, j'ai l'impression d'avoir bouffé plus de pub en 5 minutes que de contenu pertinent.
C'est un format super bizarre ce genre de vidéo.
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.