Julien Wajsberg a écrit 493 commentaires

Tu peux changer ton moteur par défaut vers Duckduckgo ou Qwant ;)

Que reproches-tu au projet Outreachy ?

Si tu avais suivi le reste des conversations, tu aurais vu qu'avec Pocket Mozilla ne rachète pas juste un produit.

à noter que ce document est une obligation légale pour une fondation états-unienne.

Mmm moi quand je vais sur le site ils disent qu'ils ne supportent pas Firefox du tout…

Je te remets ce que j'ai mis dans un commentaire plus haut:

Tout le code que Mozilla a jamais produit est libre.
Très peu de code que Mozilla a diffusé n'est pas libre, et toujours indirectement: firmware bas-niveau Firefox OS (jamais diffusé par Mozilla directement, pour des raisons légales, mais oui, c'était sous la marque Firefox); module DRM dans Firefox (téléchargé au besoin).
DONC je pense que le passé de Mozilla, sur ce sujet, parle pour Mozilla, et tu peux leur laisser le bénéfice du doute.

À voir comment ça se passe ensuite: véritable process de développement ouvert, facilité d'installation, etc. Là encore, l'historique parle plutôt pour Mozilla, mais à suivre.

D'ACCORD TU AS RAISON

Il y a une (grosse) différence en terme de vie privée entre tracker qui vient sur ton site et tracker les contenus mis en cache (ce qui est bien la question ici).

Je ne veux pas dire que je suis d'accord avec ça, mais il faut faire la différence entre le tumulus et le Mont Blanc.

A noter qu'un autre journal a plus de points alors qu'il dit quelque chose de factuellement faux sur Mozilla, alors ça doit dépendre aussi du nom de l'auteur, si on l'aime ou pas ;-).

peut-être parce qu'il admet son erreur avec humilité ?

Et que du coup les discussions ne dégénèrent pas en troll ?

Tout projet finit par mourir.

En l'occurrence FxOS a duré environ 4 ans (2011 -> 2015). On peut déplorer que ç'ait été arrêté (j'en fais partie) et que ça n'ait pas marché au delà d'une petite population mais voilà, ça coûtait beaucoup de sous (il y avait environ 100 personnes à plein temps, sans compter les ingés de Gecko, notamment dans la couche graphique, qui devaient fournir du support) sans succès visible à court terme.

J'ai été triste, voire en colère, quand cette décision a été prise, mais ce n'était pas une mauvaise décision.

Non, on ne parle pas de valeurs libristes ici.

Voici ce que dit le message de blog:

Together we are going to continue expanding the reach of high-quality content, while staying true to the values that drive both Pocket and Mozilla alike: Protecting the openness of the web and creating a content platform built around trust and privacy.

Pour Mozilla, le fait d'être libre n'a jamais été une conviction idéologique, mais technologique: les logiciels libres sont de meilleurs logiciels.

Cela n'est pas incompatible avec le fait qu'il y a des mozilliens (beaucoup) pour qui le libre est une question idéologique (j'en fais partie).

Ce qui est beau, c'est que les idéologues et les pragmatiques peuvent bosser ensemble.

On est d'accord :)

Je ne suis pas analyste financier, donc je vais dire que je fais confiance aux gens de Mozilla qui connaissent ce sujet mieux que moi.

Si tu as des exemples de sites en particulier, je suis preneur de liens.

Pour moi, il faut partir du constat (évident) que Firefox perd ses parts de marché. L'analyse (toujours évidente) est que c'est surtout l'essor du mobile, selon deux ressorts:

• effet direct: plus d'utilisation du mobile, donc des navigateurs mobiles. Firefox a environ 1% de ce marché (et encore), autant dire quasi absent.
• effet indirect: les utilisateurs de Chrome sur mobile vont aussi avoir tendance à l'utiliser sur desktop (idem pour Safari dans le monde Apple) pour profiter de l'écosystème et du partage de données (bookmarks, historique, passwords notamment). Ça a AMA un impact plus fort sur la décroissance de l'utilisation de Firefox sur le desktop que les différences de performance, réelles certes, mais néanmoins moins impactantes, en tout cas dans le monde d'aujourd'hui.

Pour moi, le rachat de Pocket et des utilisateurs vise pour l'instant à casser ce deuxième effet indirect. En poussant Pocket on peut continuer à utiliser Firefox sur le Desktop et retrouver ses contenus sur mobile. Continuité des usages.

Une fois qu'un plus grand pourcentage d'utilisateurs de Firefox utilisera Pocket (car c'est plutôt dans ce sens que ça ira, il y a au moins 10 fois d'utilisateurs de Firefox que de Pocket), on pourra voir comment monétiser directement. Reste à voir comment.

On peut éviter le discours marketing utilisé pour "vendre" le produit? A ce niveau, je prend Apple, ils sont à fond pour la liberté il parait.

Ce n'est pas un discours marketing. Je ne dis pas que tout est rose, tout est parfait, loin de là. Mais oui, Mozilla œuvre avant tout pour ses utilisateurs.

Après, toi, tu peux décider que c'est faux. Et peut-être que Mozilla n'œuvre pas pour toi et dans ta direction, d'ailleurs.

ils auraient libéré leur code par exemple avant d'être achetés

(ailleurs:)

Des annonces de code qui va être libéré, j'en ai vu passer…

Tout le code que Mozilla a jamais produit est libre.
Très peu de code que Mozilla a diffusé n'est pas libre, et toujours indirectement: firmware bas-niveau Firefox OS (jamais diffusé par Mozilla directement, pour des raisons légales, mais oui, c'était sous la marque Firefox); module DRM dans Firefox (téléchargé au besoin).
DONC je pense que le passé de Mozilla, sur ce sujet, parle pour nous, et tu peux leur laisser le bénéfice du doute.

À voir comment ça se passe ensuite: véritable process de développement ouvert, facilité d'installation, etc. Là encore, l'historique parle plutôt pour nous, mais à suivre.

ils auraient pu refuser d'être embarqué dans Firefox seuls car pas équitable,

Euh, Pocket est dispo en tant qu'extension pour Firefox, certes, mais aussi Chrome, Safari, Opera. Sur mobile sur Android, iPhone, Windows Phone; ainsi que dans moult applications, ainsi qu'en appli Web pour la consultation.

Tu racontes n'importe quoi sans vérifier.

Je précisé aussi que ce n'est pas prévu de changer ça. Encore une fois, la force de Pocket aujourd'hui réside dans son écosystème, c'est AMA la raison du rachat par Mozilla, donc ce serait une connerie de le tuer. Tu vas répondre, comme à ton habitude "rien ne prouve que Mozilla ne va pas le faire", je te réponds "rien ne prouve que Mozilla va le faire, qui plus est, c'est très improbable".

PS : j'ai préféré ton autre commentaire, plus objectif/factuel/argumenté.

Merci.

Non, ce n'est pas encore profitable, mais ça en a la direction (en gros).

Liste des acquisitions de Google: https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_acquisitions_de_Google
Note qu'une grosse majorité d'entre elles ont fermé leur produit (ex: Meebo, pulse.io, Pixate, Moodstocks, Timeful) En fait, quand je regarde la liste, une toute petite fraction n'a pas été fermée (api.ai, tiltbrush). Je suis remonté jusqu'à 2015, pour toutes celles fermées elles ont été fermées dans les 2 mois.

Liste des acquisitions de Mozilla: Pocket. Le code va être libéré, l'entreprise continue telle quelle sous l'égide de Mozilla, en tant que filiale et entité séparée. Évidemment tout ce petit monde va probablement travailler de manière plus étroite avec le reste des équipes, mais voilà, le service reste, rien n'est fermé.

Ça me semble très très différent de ce que fait Google. Le fait de répéter "comme Google" comme tu le fais ne rend pas ton discours plus véridique.

Et pourtant les gens de Pocket disent qu'ils sont très heureux de rejoindre Mozilla car mission, valeurs, etc.

Il faut croire qu'il y a encore une différence ;)

En fait la stratégie est assez claire, si on prend la peine d'aller plus loin que le bout de son nez. Si on pense stratégie, justement.

1 - En achetant Pocket, Mozilla achète un produit orienté utilisateurs et ses développeurs.

• un produit qui a du succès
• un produit dont la base d'utilisateurs grandit
• un produit présent à la fois sur Desktop et Mobile.

Jusque là, je crois que Mozilla pourrait très bien se servir des connaissances acquises par cette équipe pour aider Firefox, non ?

• un produit avec une masse critique qui permet de mieux connaitre les utilisateurs. Aujourd'hui Pocket fait de la pub avec ça, mais Mozilla veut surtout alimenter l'initiative Context Graph qui vise à proposer des contenus utiles aux utilisateurs. cf https://medium.com/@osunick/context-graph-its-time-to-bring-context-back-to-the-web-a7542fe45cf3

Alors, j'adore vraiment les gens qui sont derrière Wallabag. Mais il faut bien se rendre compte que Pocket, aujourd'hui, ça va un cran plus loin. Sans doute car ils avaient un peu d'avance. Ça ne veut pas dire que le produit est meilleur que Wallabag, ça veut dire que ça apporte plus que juste le produit.

2 - C'est une direction vers un plus grand écosystème autour de Firefox.

Qu'est-ce qu'un navigateur ? C'est avant tout un téléchargeur/afficheur de contenus. Un peu comme une télé.
Avec Pocket, on s'avance en direction du monde des contenus. On fait grandir l'écosystème autour de Firefox. Et notamment on fait un lien entre l'utilisation de Firefox Desktop et le mobile—où l'on sait que Firefox est très peu présent.

Il y a d'autres indices qui vont dans la même direction de l'écosystème. Je n'ai rien trouvé de vraiment public alors je ne ferai que suggérer d'aller voir la liste des postes publiés sur https://careers.mozilla.org/listings/. Un en particulier va dans la même direction de l'agrandissement de l'écosystème autour de Firefox, selon moi. (note: j'ai beau être employé, je n'ai pas d'info supplémentaire que ce que je vois là).

Je récapitule avec des bullet points pour que ce soit plus facile pour toi:
- Mobile
- Contenus et recommandations
- Utilisateurs
- Écosystème

je n'entre pas dans le troll du libre/pas libre, car c'est très secondaire dans la stratégie ici. Mozilla a toujours été pragmatique sur le sujet, et prêt à utiliser ou s'associer avec des technos non libres, en tout cas depuis quelques années. Pas de changement récent ici, malgré ce que tu voudrais faire croire. En revanche, comme tous les produits de Mozilla, Pocket sera maintenant libre. Réjouissons-nous.

À noter qu'il y a un bug bugzilla avec une discussion similaire à celle-ci: https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=1059392

Pour l'instant ça aboutit pas sur grand chose.

Ou bien mets la pref security.cert_pinning.enforcement_level à 2.

https://wiki.mozilla.org/SecurityEngineering/Public_Key_Pinning#How_to_use_pinning

Je ne comprends pas exactement ce que tu veux dire. Tu peux déjà regarder du côté de https://developer.mozilla.org/en-US/docs/Web/API/Crypto, et stocker des trucs dans localStorage.

Par exemple, avec des certificats racines "en dure" pour les sites les plus sensibles, comme les moteurs de recherche, entre autre.

La plupart des navigateurs supportent les 2 mécanismes suivants:
* HSTS Preloading (https://hstspreload.org/) permet de forcer l'usage de HTTPS sur un site, même à la première visite
* HPKP: HTTPS Public key pinning, permet de forcer une certaine clé publique, voir https://en.wikipedia.org/wiki/HTTP_Public_Key_Pinning. D'après l'article Wikipedia, on dirait que Chromium ne l'utilise pas dans l'usage que tu dis cependant, je ne sais pour Firefox..

Ahah il faut surtout remercier le développeur de l'add-on baku :) (mais je lui transmettrai quand je le verrai ;) )

C'est bien la situation actuelle. Et même, Mozilla enlève du code Firefox OS de Gecko.