Journal ENBD ou Équivalent ?

Posté par  .
Étiquettes : aucune
0
13
avr.
2005
Bonjour,

J'ai un petit pb, et j'ai besoin de conseil :)

J'ai 2 serveurs A et B qui doivent avoir la même configuration.
Afin de ne pas avoir à modifier à chaque fois la configuration sur les 2 serveurs (possibilité d'incohérence entre les 2 serveurs), il faudrait que la modification d'un fichier de conf soit répercuter sur l'autre

J'ai pensé monter sur B les dossiers de configuration nécessaire se trouvant sur A, mais quel serais le système de fichiers adapté à ça ?

J'ai beaucoup entendu parlé de ENBD mais sur le site la dernière maj date du 26mars 2004 ( http://www.it.uc3m.es/ptb/enbd/(...) version 2.4.32pre). Sachant que c'est pour un milieu professionnel, il faudrait un système "stable".

ENBD est-il abandonné ?
Y aurais t'il d'autres systèmes de fichiers partagés ??
Ou d'autre solutions ??

Merci d'avance :)

  • # /etc en nfs ?

    Posté par  . Évalué à 3.

    mais de toute facon, si le but est de faire du fail-over, c'est une très pas bonne idée de chercher les fichiers de conf sur l'autre serveur.
    si il se crashe, tes 2 serveurs sont dans la panade...

    • [^] # Re: /etc en nfs ?

      Posté par  . Évalué à 1.

      En effet,
      je pense plustôt que rajouter une 3ème machine avec un RAID (chépluskoi qui backup, 5? ) et sur elle il y aura les fichiers de conf.

      • [^] # Re: /etc en nfs ?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        Tu veux faire quoi???
        Quels objectifs?

        Cela n'est pas très clair.

        Je te conseille de mettre des disques en RAID 1 (mirroring).

        Tu peux faire ensuite des rsync pour faire une recopie des fichiers.
        Tu peux allez voir du coté hearbeat (LVS) pour la reprise sur incident...

        a+,
        Antoine N.

        • [^] # Re: /etc en nfs ?

          Posté par  . Évalué à 1.

          Bon aprés discutions, j'avais mal compris c'était pas les fichiers de conf qui faudrait partagé.
          Autant pour moi.

          Parcontre, le principe de monté un Disque Dur, système de fichiers sur le réseau ( en assurant la cohérence, modification sur A répercuté sur B et inversement) m'interresse beaucoup.

          Vous conseillerez quel FS ?

    • [^] # Re: /etc en nfs ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      Un autre problème en mettant /etc en nfs, c'est que tu peux plus faire de fichier de conf unique pour une seule machine, genre hostname ou la config du reseau... Ce qui risque fort d'être problematique (en plus il va avoir /etc qui change entre avant le montage nfs et aprés, donc un init un peu compliqué, je sais pas si c'est possible, sachant que le etc du boot n'a pas ses fichiers de conf mis à jour dans ce scénario)...

      Comme il a été dit plus bas, la meilleure solution si il vaut vraiment mettre à jour ses fichiers de conf automatiquement, c'est de faire un rsync, mais en siblant les fichiers soit à include, soit à exclure, suivant la politique choisie.

      • [^] # Re: /etc en nfs ?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        dans le genre, moi j'avais modifié le script de demarrage de nfs au boot pour qu'il copie les fichiers qui l'interessaient dans le /etc depuis celui du serveur qui etait monté dans /etc_source par ex.
        pour modifier une conf commune, il suffit de modifier celle du serveur et de rebooter les clients.
        Comment ça c'est supra crade ?

  • # Marteau piqueur et noisette...

    Posté par  . Évalué à 5.

    Si c'est pour des machines de prod, est-ce bien nécessaire ? Il est vraisemblable que les modifications de configuration seront mineures durant la vie du système, n'est-il pas plus économiques de se forcer à modifier 2 fois des fichiers de conf en vérifiant 3 fois ce qu'on tape, plutôt que passer des heures à configurer et tester un système de réplication qui ne servira qu'une fois tous les 36 du mois - et donc qui ne marchera pas ou qui nécessitera de toute façon de vérifier à la mimine.
    Il y a aurait 15 machines, je dis pas, mais pour 2 serveurs...

    Sinon dans la série uzine à gaz, il y a cfengine.

  • # C'est pas conseillé

    Posté par  . Évalué à 1.

    Il existe aussi DRBD dans le même genre mais ENBD semble mieux avec son driver "raid intelligent" mais j'aime pas les modules et j'ai pas réussi à le mettre en dur dans mon noyau.

    Et comme dit plus haut, je ne sais pas si c'est une bonne idée de répliquer les configurations entre deux machines: tu auras 2 machines "identiques" donc si tu as un problème de configuration sur l'une tu l'auras sur l'autre, ça peut être problèmatique ...


    Si tu veux faire du HA, je te propose une solution que je vais tester dans pas longtemps:

    . Un linux avec LVS qui sera le chef d'orchestre du cluster HA (on peut "protéger" celui-ci avec une autre machine et hearbeat)

    . et 2 -> X (X < 20 si tu utilises le nat) machines derrières et fournissant les services désirés. A toi de synchroniser ces services, j'entends par là l'arborescence d'un site web par exemple. Il n'est pas interdit de varier ces machines "esclaves", par exemple avec du Linux, du FreeBSD ... voir du Windows si tu veux.

    En conclusion, et pour répondre simplement à ta question et sans chercher à t'en dissuader, tu peux regarder du coté de rsync, unison et consort pour la synchro de fichiers.

  • # rsync

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    un rsync des dossiers à synchroniser
    ajoute la ligne dans la cron avec une fréquence
    plus ou moins rapide selon tes besoins

  • # /etc en cvs

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

    Une solution qui me parait très simple, c'est d'avoir un dépot cvs pour ton /etc.

    Tu peux même ignorer le partage de certains fichiers (du genre hostname) qui sont propres à la machine avec des .cvsignore .

    Un petit lien trouvé rapidement : http://cork.linux.ie/article.php?story=20030224140550610(...)

    Après, tu te synchronises avec une seule commande : cvs update. (tu même la mettre dans cron, bien que je ne le conseillerais pas)

    Quand je dis cvs, j'imagine que tout autre système de gestion de version (et donc celui que tu préfères) pourra faire l'affaire...

  • # cfengine

    Posté par  . Évalué à 1.

    Regarde du coté de cfengine (www.cfengine.org)
    C'est un solution un peut lourde a mettre en place mais c'est multiplateforme et tres éfficasse.

  • # et Coda ?

    Posté par  . Évalué à 2.

    Sur le principe, Coda a l'air très intéressant. Qqun l'a essayé en production avec beaucoup de machines ? Quelle est la charge sur le serveur Coda ? J'imagine qu'elle est plus importante qu'avec NFS, non ?

    • [^] # Re: et Coda ?

      Posté par  . Évalué à 1.

      Pour ceux qui connaitraient pas, je crois qu'il y a un article dans le dernier linuxmag. Mais je j'ai pas acheté, je peux pas vérifier ;)

      En gros c'est un SGF réseau avec un cache local permettant de fonctionner en mode déconnecté.

      • [^] # Re: et Coda ?

        Posté par  . Évalué à 1.

        Je l'ai pas acheter mais d'apres ceux qui l'ont lu, il serait incomplet et ca serais que dans le prochain mag qu'il y aura plus d'info

        Bon je vais regarder du coté DRBD et CODA


        merci :)

  • # rsync + drbd

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    une doc d'install

    http://www.crium.univ-metz.fr/docs/system/drbd/(...)

    j'ai 3 cluster en production avec ça dont 1 depuis 2000

    • [^] # Re: rsync + drbd

      Posté par  . Évalué à 1.

      le problème de drbd c'est qu'il n'y a pas de version release, et que la dernirère maj du site date de 2004 donc mettre ca sur des machines critique ca m'enchante pas trop.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.