Tout le monde s'égosille quand un site à la kochonland ne respecte pas XHTML 1.1 Strict et CSS 3, et pourtant, quand on regarde certains de nos sites préférés:
Celui de MandrakeLinux est un de ceux qui s'en sort le plus mal. Pas de doctype, présentation en tableaux et ils arrivent encore à s'en sortir avec 240 erreurs en HTML 4.01 transitionnal ! CSS ? Ca a pas un rapport avec les vidéos, la machin qui était illégal, DeCSS ?
Chez Slackware, 75 erreurs avec un doctype non défini.
Chez kernel.org, 215 erreurs en du HTML 3.2 ! Ils sont en rude compétition avec Mandrake pour le site le plus grouik (merci de ne pas applaudir)
suse.com cumule 16 erreurs en HTML 4.01 transitional.
Fedora fait très fort: HTML 4.01 Strict qui pourrait très facilement passer en XHTML 1.0, le tout avec un design entièrement en CSS. Malheureusement, 4 erreurs viennent gâcher tout cela. D'autant plus que ces 4 erreurs sont triviales à corriger
Gentoo et Debian s'en sortent également très bien avec aucune erreur. Cependant, la barre n'était pas placée bien haut (HTML 4.01 Transitional avec des tableaux)
KDE s'en sort très bien avec un site valide XHTML 1.0 transitional. Cependant, les feuilles de style CSS ne sont là que pour définir les couleurs avec une présentation avec des tableaux.
Gnome s'en sort à la perfection, avec un site qui valide parfaitement XHTML 1.0 transitional et même XHTML 1.1 si on force le doctype. Avec bien sûr une présentation par CSS.
En résumé, Gentoo, Debian et KDE on fait un site qui valide mais avec une présentation en tableaux et du HTML 4.01 transitionnal pour les deux distributions. Gnome se débrouille très bien avec XHTML 1.0 transitional (et même XHTML 1.1) et des CSS, et Fedora s'en rapproche presque avec quelques erreurs minimes à corriger.
La prochaine fois que vous critiquez des sites comme la fnac ou d'autres de ne pas être conforme, profitez en pour critiquer également Mandrake, Slackware, Linux et SuSE !
En tout cas ça confirme ce que tout le monde savait déjà, mandrake ça su><e
Journal Le libre et les standards, même combat ? pas si sûr...
7
août
2004
# Mandrake...
Posté par Mathieu Pillard (site web personnel) . Évalué à 8.
[^] # HS
Posté par ftp . Évalué à 2.
[^] # Re: Mandrake...
Posté par Anonyme . Évalué à 7.
En fait ca va plus loin, je n'ai jamais réussi a chercher quoique ce soit tellement c'est un fouilli sans nom !
# Critiques injustes
Posté par Anonyme . Évalué à 6.
Mééé heuuu. C'est tellement rigolo de médire injustement et innocemment. Un plaisir s'en va.
# Moi, j'dis ca mais bon....
Posté par lezardbreton . Évalué à 5.
Et même pas de tableau :)
[^] # Re: Moi, j'dis ca mais bon....
Posté par yodzeb . Évalué à 1.
http://jigsaw.w3.org/css-validator/validator?profile=css2&warni(...)
[^] # Re: Moi, j'dis ca mais bon....
Posté par lezardbreton . Évalué à 2.
[^] # Re: Moi, j'dis ca mais bon....
Posté par yodzeb . Évalué à 1.
Une autre personne pour nous renseigner peut être?
# Faut comprendre les développeurs web
Posté par Aurélien Bompard (site web personnel) . Évalué à 5.
A mon très humble avis, l'important c'est qu'un site valide. Ensuite, si il valide en HTML 4.01 transitional avec du design à base de tableaux, c'est pas gégé, mais c'est pas bien grave non plus.
[^] # Re: Faut comprendre les développeurs web
Posté par ftp . Évalué à 2.
J'avoue quabd même que j'ai trop insisté sur les tableaux et pas assez sur les 240 erreurs du site dans MDK et des 217 de kernel.org
[^] # Re: Faut comprendre les développeurs web
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 2.
On en parle beaucoup parce que c'est un domaine rapide à corriger dans pas mal de cas, simple à comprendre, tranché (soit c'est valide, soit ça l'est pas, ça n'est jamais entre les deux) et vérifiable automatiquement (pas à scanner la page à la main à la recherche de lignes de conduite).
Maintenant l'important c'est qu'il dégrade bien partout, qu'il soit lisible partout ... et si je n'ai rien contre le transitional (au risque de choquer certains, les tags <big> sont aussi accessibles que des CSS), la mise en tableaux pose de sérieux problèmes. Probablement plus qu'une validité théoriquement mauvaise mais qui passe partout
Note: ceci ne veux certainement pas dire que la validité ne soit pas importante, mais dire que si c'est valide le reste importe peu est complètement stupide. D'ailleurs ça se comprend facilement : en dehors du XML qui gère les erreurs de façon drastique, quel intérêt de savoir qu'on imbrique correctement les balises si à la base on n'utilise pas les bonnes ?
"""Regarde .. ma voiture elle est conforme à toutes les normes .... hum .. ceci dit ils m'ont mis une roue à la place du volant parce que de toutes façons ça a la même forme."""
# Pas tout à fait
Posté par Rin Jin (site web personnel) . Évalué à 3.
Il existe, à mes yeux, un seul standard: la visibilité.
Les sites que tu cites ne passent pas (et de loin) les tests? Peut-être mais je peux les visiter. Le probléme des sites comme Virgin est qu'ils nécessitent le bon OS avec le bon navigateur, ce qui frole la stupidité crasse.
Critiquer un site fait avec les pieds n'est pas la même chose que critiquer un site aux scripts débiles mais je ne remets pas pour autant en cause ton argumentaire: j'ai déjà assez de mal avec les sites perso super-colorés, j'imagine donc assez aisément ce qu'un aveugle ressant en visitant ce genre de site. Si les sites "professionnel" respectaient TOUT les standard, ce serait parfait.
En tout cas ça confirme ce que tout le monde savait déjà, mandrake ça su><e
Moi j'aime bien la Merdrake, c'est grâce à cette distribution que j'ai découvert Linux, et même si je suis maintenant sous Daubian, je continue à suivre son évolution et à l'apprécier et à la conseiller à d'autre ( et puis je préfére faire du SAV pour des distrib que je connais :c) ).
[^] # Re: Pas tout à fait
Posté par gnujsa . Évalué à 2.
On retrouve ce genre de comportement dans le libre aussi:
http://aa-project.sourceforge.net/(...)
Why is this page green?
Well is just because you use wrong software. There is just one truth web browser - Lynx.
Aah, j'allais oublier le smiley: ;-)
[^] # Re: Pas tout à fait
Posté par gc (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Pas tout à fait
Posté par gnujsa . Évalué à 2.
<script>
if(user == "gc") {
document.write("<i><u><b><font size="+10"><blink>ATTENTION CECI EST UNE BLAGUE</blink></font></b></u></i>
}
</script>
# l'arroseur....
Posté par Mr YouP . Évalué à 1.
[^] # arrosé
Posté par ftp . Évalué à 6.
# XHTML 1.14 n'est pas mieux que HTML 4.01
Posté par Hardy Damien . Évalué à 8.
Il suffit juste de choisir un standard et de le suivre. Certain on choisi HTML 4.01 parce que l'adaptation etait p.e. plus facile avec l'existant ... ou les site sont anciens et c'est ce qui existait a l'époque. Mais il ne démérite pas moins que ceux qui ont choisi le XHTML (qui entre parenthese est plus facile à appliquer si on part de 0).
apres je pense aussi que les distrib linux on bcp moins besoins de marketing qu'une boite classique (je pense en particulier a debian et kernel.org) ou globalement le design ... ben on s'en tappe en fait :) pour un techos c'est beau ...
Cela dit comme partout des effort reste a faire et globalement les site sont accessibles ... et c'est le plus important (contrairement à la pluspart des sites critiqués dans ces pages qui interdisent l'acces a une quatégorie d'internautes)
Dam
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.