Journal DADVSI : appel à résistance et demande contribution [Long]

Posté par  .
Étiquettes :
0
14
fév.
2006
bonjour à tous,

je me considère comme un modeste acteur du libre et si je regarde l'évolution de la loi DADVSI, je pense que le gouvernement déplace les débats vers une entreprise de communication (ou désinformation) autour du projet (voir les différentes émissions à la radio/télé).


En tant que partisan du libre, je ne peux que déplorer ce glissement (d'autant plus que les enjeux des LL sont totalement ignorés).


    Aussi je propose un début de résistance :
  • puisque le politique est soumis à des arguments de (grands) groupes économiques

  • puisqu'on nous dit "si tu n'es pas content, tu as toujours ton bulletin de vote pour t'exprimer"

    • je propose de montrer au politique le poids du monde libre


Comment ?

En montant un site web qui montrerait le poids politique de notre (éventuel) mécontentement.

    Je détaille les rubriques du site :
  • nos arguments contre les DRM : liberté, etc...

  • les sites qui proposent de la musique libre/des artistes libres : pour montrer qu'il n'y a pas seulement que la solution des majors

  • le vote potentiel : l'utilisateur choisit son département, sa circonscription, il voit le résultat des dernières législatives (2002) avec les noms des candidats. Puis il choisit ce qu'il ferait aujourd'hui pour montrer son "poids" politique :

    • voter pareil

    • abstention (-1 pour le candidat)

    • retirer son vote (-1 pour le candidat, + 1 pour l'adversaire)



    Ce qui donnerait ceci (par exemple) : 

    
             A      B

    
voix 2002   125    97 

    
si je m'abstiens :

    
2006        124    97

    
si je vote contre :

    
            124    98

    
si on est 15 à voter contre :

    
           110    112



  • les résultats du mécontentement
      on pourrait voir :
    • la liste des battus

    • la "nouvelle" assemblée issue du mécontentement






Avec le nombre de partisans du libre, je crois que quelques circonscriptions peuvent changer de camps : et cela est aussi notre pouvoir de citoyen


D'ailleurs, on peut envisager que les battus reçoivent un courriel leur annonçant leur "défaite" et quelques relais médiatiques sur ce sujet.


Objectif :
que ce site soit prêt pour lundi prochain (le monde du LL est réactif ;-) Et on en parle aux différents LUG et sites affiliés.

    Pour cela, je suis sûr que
  • quelques développeurs en PHP vont nous coder comme il faut les requêtes SQL du projet

  • quelques webmasters vont nous trouver un hébergement (et les pages html qui vont bien) (linuxfr ?)

  • je me propose de recueillir les résultats pour mon départements (le 44)

  • d'autres vont venir rejoindre ce projet



Au moins, nous aurons fait quelque chose et je pourrais regarder mes enfants sans avoir mauvaise conscience.



Vincent DEROO

  • # Youpi

    Posté par  . Évalué à 3.

    Ok monte le site et on viendra dessus.

    • [^] # Re: Youpi

      Posté par  . Évalué à 1.

      je n'ai pas les compétences en php, je peux rassembler les données (résultats du vote) pour les intégrer ensuite

      • [^] # Re: Youpi

        Posté par  . Évalué à 2.

        idem.. mais comme beaucoup de monde j'ai un espace serveur de par mon provider, je peux proposer un espace miroir ou une page avec des liens (pour le référencement).

  • # Euh ...

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 9.

    La plupart des gull sont a-politique. Donc la plupart ne peuvent pas participer.

    Il me semble qu'il faudrait dépenser plus dénergie a rencontrer nos députés. A COAGUL, nous avons déjà rencontrer 2 députés sur les 3 de la Côte d'Or. Nous verrons bientot le dernier.

    Il me semble que de discuter avec les députés sur la question est plus productif que de les menacer.

    • [^] # Re: Euh ...

      Posté par  . Évalué à 2.

      il ne s'agit pas de menace, mais d'un rapport de force : dans celui en cours, le libre n'a pas su faire voir (à mon avis) son poids : qu'ont retenu nos députés des différentes pétitions ?

    • [^] # Re: Euh ...

      Posté par  . Évalué à 6.

      J'approuve sourtout que :
      - si un vote se réduit à une position sur les DRM, c'est un vote pas cher
      - voter "contre" un député ne veux pas dire que celui qui le remplacera aura une meilleure opinion sur la question
      - mieux veut une explication, puisque de toute façon dans leur forme actuelle les DRM sont inacceptables quelque soit le bord politique (évidement, dans le principe une majors peut rendre le concept attrayant aux yeux d'un prfane, mais les "faits" débordent trop, et je pense qu'on peut persuader du FN à la LCR sur ce point)

      Donc pour reprendre le postulat du journal :
      # Aussi je propose un début de résistance : puisque le politique est soumis à des arguments de (grands) groupes économiquesPuisque le politique penche pour la thèse qui lui a été le mieux présenté et dont les arguments portent le plus
      # puisqu'on nous dit "si tu n'es pas content, tu as toujours ton bulletin de vote pour t'exprimer" puisqu'on nous dit "si t'es pas content écrit à ton député, use de ton pouvoir de citoyen sans avoir à attendre des échéances électorales ou ton message se perdra dans la multitude"

      je propose de montrer au politique le poids du monde libre

      • [^] # Re: Euh ...

        Posté par  . Évalué à 2.

        mais la discussion a aussi ses limites... Si on en croit les divers LUG, beaucoup de députés ont été contacté, ont écouté nos arguments... et on se retrouve avec un projet de loi que l'on sait (qui même modifié accepte les DRM - pardon les Mesures Techniques de Protections )

        • [^] # Re: Euh ...

          Posté par  . Évalué à 3.

          Halte là.

          Le but ultime n'est pas d'interdire les DRM.
          Heureusement que le projet accepte les DRM. C'est pas au gouvernement d'interdire aux majors de mettre des DRM partout.
          Les DRM doivent être légaux. Leur utilisation n'est pas du ressort de quelque gouvernement que ce soit.

          Le combat, c'est l'interopérabilité et l'absence de poursuite pour "crackage en vu de regarder DVD et écouter musique sous Linux/balladeur", ou encore l'obligation pour une plateforme de proposer une version SANS protection à coté d'une version avec.
          C'est tout. Et ça, ca a de grande chance de faire écho dans les oreilles des députés.

          Evidement, si t'éspères qu'un député se mette à vouloir interdire les DRM, tu te trompes de combat.
          C'est comme le coup de la licence globale. Il faut juste que le projet "permette" la musique au forfait.
          Pas qu'une obscure ligne dise "par défaut tous les échanges sont légaux si on paye la taxe".

          A vouloir toujour resté braqué, ca créé la confrontation et la course à l'échalotte entre le gouv et odébi.com, et on obtient au final de la mauvaise fois partout qui se traduit par des "complements d'enquête" foireux.

          • [^] # Re: Euh ...

            Posté par  . Évalué à 3.

            C'est pas un peu utopique comme désiderata.

            L'objectif des DRM est de se prémunir des contournements, donc on ne peut pas raisonablement soutenir les DRM et soutenir le moyen de les contourner. Si tu autorises chacun à dipsoser légalement d'une version non bridée, la musique au forfait n'a aucun intêret et ne sera de toute façon pas viable.

            Dans cette affaire, il ne peut pas y avoir de compromis.

            • [^] # Re: Euh ...

              Posté par  . Évalué à 1.

              Pas d'accord.

              L'objectif des DRM, c'est que la musique ne soit pas refilée sous le manteau.
              Le bon DRM, il dit que tu as acquis les droit sur une musique, et que tu peux en faire ce que tu veux si tu la gardes pour toi ou pour tes proches.
              Pour l'instant c'est utopique, mais le watermarking réponds assez bien à ça. (tu peux contrôler les dérives, pas l'utilisation normale)

              Le mauvais DRM, avec les mêmes objectifs, brident et empêche la copie (tu veux contrôler l'usage normale, pas les dérives).

              En soit, vouloir des DRM est légitime. Y a rien d'utopique au DRM idéal.
              Les compromis existent et c'est stupide de demander l'interdiction des DRM. Il suffit de créer des DRM "intelligement".

              Tu peux ensuite dire qu'aucun système de DRM n'est infaillible, et je serais assez d'accord. En attendant, il y va de la liberté des majors de proposer des DRM. Le soucis d'un gouvernement, c'est d'encadrer les dérives, pas d'empêcher les gens de vouloir protéger la musique.

              En criant "le DRM c'est mal", y a peu de chance que tu trouves une oreille attentive. En criant "Le DRM dans sa forme actuelle c'est dangereux parceque..." là tu auras du résultat.

              • [^] # Re: Euh ...

                Posté par  . Évalué à 2.

                Oui mais dans ce cas ce n'est plus des DRM i.e. des mesures de protections numériques puisque c'est un contrôle à posteriori.

                Ton idée c'est par exemple de mettre en place une immense BDD qui associe un watermark d'un fichier à un compte bancaire et espionner le réseau. Lorsqu'on reconnait une signature d'un fichier qui se promène sur le réseau, on sevit. Je passe sur la faisabilité.

                Ce n'est donc pas un DRM et donc le gouvernement n'a pas à autoriser les DRM.
                En outre "encadrer les dérives" (des majors je suppose) c'est toujours réagir après les problémes alors que la bonne attitude consisterait à plutôt à les anticiper. Si a chaque fois qu'on s'est fait flouer par une mesure de DRM injuste il faut porter ça au tribunal les avocats vont vraiment se remplir les poches.

                • [^] # Re: Euh ...

                  Posté par  . Évalué à 4.

                  DRM, ca veut dire Digital Right Management, gestion des droits numériques.
                  Rien dans le nom n'implique le "playforsure" de microsoft, et un watermarking permet de gerer les droits numérique.

                  C'est la forme actuelle des DRM qu'il faut condamner, pas les DRM. Si quand tu utilise "DRM" tu penses "DRM abusifs actuels", ton message ne sera pas compris. Faut être précis, sinon ton argumentation se démonte en un revers de la main.
                  Le rôle du gouvernment, c'est d'autoriser le principe du DRM, et rien dans le projet de loi n'est spécifique au système abusif actuel.
                  Il faut juste encadrer les dérives. Et il y a des amendements qui vont dans le bon sens, il faut juste qu'ils soient votés.
                  Pour le reste, ce sont des pratiques commerciales, et si elles sont encadrée contre le verouillage du marché, tout le monde sera content.

                  Ensuite, l'idée du watermarking c'est effectivement d'associer une preuve d'achat à un produit. Une espèce de facture. Un document qui reprend le hash+cléwatermarkée de toutes tes chansons achetée, pour que tu puisse prouver qu'elles sont à toi.
                  Les solution exsistent pour que tu puisse prouver qu'un morceau t'appartient (ou appartient à ta femme/fils/Meilleur pote).

                  Question faisabilité, attends de voir l'offre de Fraunoffer au CeBit de Hannovre en mars...

                  C'est quand même mieux que les DRM actuels.
                  Tu surveille les dérives, pas les usages normaux.

                  • [^] # Re: Euh ...

                    Posté par  . Évalué à 2.

                    Merci pour tes précisions (tu as peut-être l'impression de rabâcher :)

                    En effet cette approche me parait un compromis raisonnable mais est ce que t'on analyse est partagée par des instances plus officielles ou est-ce ta vision personnelle ?

                    • [^] # Re: Euh ...

                      Posté par  . Évalué à 3.

                      http://www.ratiatum.com/news2843_Les_createurs_du_MP3_lutten(...)

                      On verra ce que ca donne.
                      Mais si ça marche, les "DRM abusifs de merde" sont morts.
                      Pour la simple raison que si un distributeur adopte cette solution, ca fera une valeur ajoutée indéniable par rapport à un truc bridé.
                      Le marché fera le reste.

                      A moyen terme, le système économique des "DRM actuels" est impossible, parceque le nombre d'appareil par foyer augmente, donc les volontés de transferts aussi.
                      Beaucoup de consommateurs se rendent compte que le système actuel va droit dans le mur.

                      Je suis meme sûr que les majors commencent à douter du système de DRM actuel.
                      Le secteur musical est en pleine mutation, les "DRM actuels" n'ont aucune raison de s'imposer (sauf l'objectif de contrôle total). De l'avis de beaucoup, la bataille est loin d'être jouée.

                      La main invisible du marché aura le dessus, il est théoriquement impossible d'aller "contre" l'utilisateur à long terme.

                      Les ptits gars de chez Fraunhoffer, ce ne sont pas des tanches, si le systemes est aussi efficace que les "DRM actuels" et supprime pas mal dinconvénients, il s'imposera naturellemnt

                      • [^] # Re: Euh ...

                        Posté par  . Évalué à 2.

                        Ok quand je parlais d'"officiel" je parlais politique et non pas technique.
                        Est-ce qu'une organisation soutient des amendements ou un projet pour orienter la legisation dans ce sens.

                        Autre question:
                        Ce qui est proposé là est applicable sur les MP3 mis à disposition par une instance habilitée.
                        Mais qu'en est il si le fichier est recompressé ou converti en ogg par exemple
                        Est-ce que la marque est conservée.

                        En plus ceci ne résoud pas le problème de ceux qui rippent les CDs et les diffusent.

                        Il me semblait avoir vu passer un journal il y a pas mal de temps sur le watermarking de CDs qui persiste m^me après une conversion.

                        • [^] # Re: Euh ...

                          Posté par  . Évalué à 3.

                          Ok quand je parlais d'"officiel" je parlais politique et non pas technique.

                          Ce que j'ai pu lire et entendre, c'est que les arguments d'interopérabilité font généralement mouche, et que les amendements, s'ils sont assez précis et bien argumenté, seront largement votés.

                          Par contre, je ne vois pas ce qu'une décision "politique" viendrait faire dans le choix des applications techniques des DRM.
                          Le rôle de la loi est de valider et protéger le principe, le reste est à la discretion des acteurs divers.

                          C'est pour ça qu'il faut pas tout mélanger, et lire les lois en tant que principe plutôt qu'au travers du prisme "DRM sapu".
                          Certains en viennent après à accuser, certainent à tort, le parelment de vouloir imposer les DRM façon microsoft.
                          La loi n'a aucune préférence pour telle ou telle solution, et j'aimerais dire HEUREUSEMENT.
                          L'interopérabilité est un principe, c'est pour ça que ca doit figurer dans la loi.

                          Ca fait des clash stériles entre les parties qui défendent 2 points de vue identiques mais pourtant opposés. Du blabla qui brouille le message.
                          Par exemple, quand on écoute RDDV, on est forcément d'accord car il s'attache au principe. Il veut même défendre l'interopérabilité. Pourtant, parce que certains ne font l'amalgamme entre disposition techniques et principes, on en arrive à faire croire que le ftp est en danger alors que certains mots dans les textes sont assez précis pour garder les pieds sur terre (certains reconnaitront le "spécialement conçu", débattu en ces lieux)

                          Je me fais pas l'avocat du diable, mais faut reconnaitre que le net fourmille d'attaque injustifiées contre le projet, justement à cause de cette différence de longueur d'onde.

                          • [^] # Re: Euh ...

                            Posté par  . Évalué à 3.

                            Je suis à l'opposé de ton analyse : je ne veux pas de DRM. J'ai des disques (et pas aucun de téléchargé/piraté) que je m'achète (parfois), que l'on m'offre (souvent) à mon anniversaire ou à Noel. De plus en plus je me retrouve avec des CD protégés et difficile à lire sous Linux. Le comble : j'ai du ripper "Mickey 3D" parce que mon lecteur de CD ne le lisait pas correctement ! Jérome collombain (excusez l'orthographe) a récemment mis un article (section "Hors antenne", allez savoir pourquoi) dans lequel il se plaignait qu'il avait perdu tous les morceaux légalement achetés à cause d'un changement matériel de sa configuration Les DRM actuels ne sont qu'une première étape : quand on les aura accepté, il y en aura pour les documents bureautiques etc.... 
                            Lorsqu'ils ont arrêtés les communistes, je n'ai rien dit, car je n'étais pas communiste.
Ils sont venus pour les socialistes, je n'ai rien dit, car je n' étais pas socialiste.
Ils sont venus pour les dirigeants syndicaux, je n'ai rien dit,        car je n'étais pas syndicaliste.
Ils sont venus pour les juifs, je n'ai rien dit,    car je n'étais pas juif.
Puis ils sont venus pour moi, il ne restait personne,  pour dire quelque chose.

Pasteur Martin Niemôller ( Dachau 1942 )

                  • [^] # Re: Euh ...

                    Posté par  . Évalué à 3.

                    j'ai une question concernant le watermarking...
                    Je dispose de 10 fichier toto.ogg
                    est ce que en regardant les différence entre les fichier, et en les entrecoupant, le watermarking est encore valable?

                    Est-ce que en changeant de format audio ( je passe en mp3 ) la marque est elle encore active?

                    Ensuite comment fera t on avec les médiathèques? On a les droit d'emprunter des CDs, on a le droit de les copier, mais si un petit malin se met à les partager sur le réseau comment fait on?

                    Moi personellement ça ne me gêne pas d'avoir une musique marquée a mon nom, mais si je prête ma musique ( comme je prête un cd ) et qu'elle se retrouve sur le net ( faille de sécu sur l'os du copain, ou partage abusif ) Est-ce moi qui suis coupable?

                    voila, c'était ma vision du jour

                    Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

                    • [^] # Re: Euh ...

                      Posté par  . Évalué à 2.

                      fait pas se leurrer, le watermarking ca doit pouvoir s'effacer en coupant certaines fréquence, ou d'une autre façon.

                      Mais si qqn met les fichiers mp3 à ton nom sur le réseau, on saura juste "où" chercher la fuite, mais ça ne serait pas une preuve.
                      Juste une indication pour les enquêteurs.

                      Après, si tu es de bonne foi, la justice normalement te relaxe. Si t'est clairement un pirate, t'es mal.

                      En attendant, dans pas mal de discussions (stériles) qui apparaissent sur le net, la mauvaise foi est telle que tout ce qui ne permet pas "à coup sûr" de trouver un méchant est à rejeter, arguant que l'incertitude est facteur de risque.
                      A croire que pour certain il n'y a que l'accusation qui compte, et pas la défense. A croire que finalement il FAUT un système automatique qui désigne le bien et le mal.
                      Je dis pas ça pour toi, car tu poses la question. Mais bientôt on va voir apparaître des pétitions (c'est la mode) disant : mais si je prête ma musique watermaké et qu'elle se retrouve sur le net, j'irais en prison. Votez la pétition
                      Les "forums" sont parano par nature :)

                  • [^] # Re: Euh ...

                    Posté par  . Évalué à 2.

                    Une chose me chiffonne avec ta proposition qui m'incite à tempérérer ton optimisme.
                    Elle parait une réponse appropriée pour le P2P de masse type edonkey ou Bittorrent.

                    MAis concernant les réseaux F2F type Direct Connect ou même Freenet. Tu n'a pas les moyens de mettre en place une surveillance sur ces réseaux puisque tu ne sait pas ce qui circule par un noeud.

                    Pour ce genre de réseau seuls les DRM soutenus actuellement (bridage hardware+ software et contrôle) peuvent verrouiller ce type de piratage. J'ai bien peur que les majors retiennent cet argument.

                    A terme, avec ton système, on assistera à une migration en masse vers les réseaux F2F.
                    Bref on va donner un coup de pied dans la ruche et les abeilles vont essaimer un peu partout.
                    Ca déplace seulement le problème

              • [^] # Re: Euh ...

                Posté par  . Évalué à 5.

                Le bon DRM, il dit que tu as acquis les droit sur une musique, et que tu peux en faire ce que tu veux si tu la gardes pour toi ou pour tes proches.

                Le mauvais DRM, avec les mêmes objectifs, brident et empêche la copie (tu veux contrôler l'usage normale, pas les dérives).


                Le bon DRM quand il voit un pirate il tire, alors que le mauvais DRM quand il voit un pirate, il tire, mais c'est un mauvais DRM.

          • [^] # Re: Euh ...

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

            Très bonne analyse! Si seulement tout le monde comprenait les choses comme toi, on aurait nettement plus de poids auprès des députés, et l'avenir du monde libre serait meilleur...

            Non, sérieusement, arrêtons de tout mélanger, DRM, license globale, anarchie... En ce qui concerne les LL, le problème c'est l'intéropérabilité et l'ouverture des sources. On est sur le point de se faire imposer des protections fermées et limitées à quelques plateformes (licensiables moyennant $$$), il est là le vrai problème!

  • # Précisions...

    Posté par  . Évalué à 1.

    quand je parlais des lug, je ne voulais pas les associer directement à la démarche, mais juste avertir leurs membres de l'existence du projet/site

  • # le nom

    Posté par  . Évalué à 3.

    je propose:

    www.lestelechargement.com (sans s :) )

    pour avoir une bonne visibilité pour pas trop chere

  • # les drm gnagnagna....

    Posté par  . Évalué à 4.

    JE fais la loi sur MON pc...

    J'utilise des logiciels libre pour faire ma loi sur mon pc, sinon je serais sous windows ou sous mac os x... même si ca plante trop en affichant un magnifique darwin/BSD.

    Du coup, les DRMs qui font la loi pour moi je suis contre ! :)

    Si je veux transgresser la loi : c'est mon choix, et si je ne veux pas : c'est mon choix. Les drm m'enpechent de faire ce choix, les drm m'enpechent de choisir, d'etre responsable.

    Les drm c'est pour rendre les gens incapables d'etre responsables. Mais ils restent toujours responsables... au yeux de la loi et uniquement à ses yeux. lalala....

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.