Du même auteur, même argumentation en 500 mots. J'aurais préféré commencé par là, vu que de toute façon cet article active toutes mes alarmes quant à mes propres biais de confirmation :-).
Posté par lejocelyn (site web personnel) .
Évalué à 3 (+1/-0).
Dernière modification le 21 juin 2025 à 17:47.
Pff, il aurait clairement pu utiliser une IA pour produire ce résumé de 500 mots.
Franchement, je trouve que l'article reflète un élitisme qui finalement n'est pas pertinent comme critique de l'IA. Grosso modo le gars dit : personne n'est capable d'évaluer la pertinence de l'IA ni si ça accroît la productivité, donc c'est que du marketing, passer votre chemin.
The sheer magnitude of the “AI” Bubble and the near totality of the institutional buy-in – universities, governments, institutions – means that everybody is biased. Even if you aren’t biased yourself, your manager, organisation, or funding will be. Even those who try to be impartial are locked in bubble-inflating institutions and will feel the need to protect their careers, even if it’s only unconsciously.
Je vois pas le rapport avec la question d'utiliser l'IA de mon point personnel. À la rigueur, du point de vue d'une institution qui souhaiterait se passer de devs et n'utiliser que de l'IA à la place.
When we only half-understand something, we close the loop from observation to belief by relying on the judgement of our peers and authority figures.
Mouais, ben moi quand je réutilise une bibliothèque, la plupart du temps, je ne la comprends pas et je la réutilise justement parce que ses auteur·es ont résolu un problème que je n'ai donc pas à toucher. De manière générale, y'a pas grand chose que je pense comprendre…
En gros, je pense que le gars ne comprend rien aux intérêts des IA et fournit des arguments inintéressants contre leurs utilisations.
Pourtant, y'a énormément à dire et à fournir comme critique, mais faudrait d'abord descendre de son perchoir condescendant. La manipulation des opinions, placement d'outils (plus besoin de pub, les devs vont devoir réutiliser les techs pour lesquels l'IA est bonne) dans les discussions, l'écologie, le respect du droit, l'apprentissage et la transmission du savoir, la reconnaissance de l'autorat, etc.
# TLDR
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 2 (+0/-0).
Du même auteur, même argumentation en 500 mots. J'aurais préféré commencé par là, vu que de toute façon cet article active toutes mes alarmes quant à mes propres biais de confirmation :-).
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: TLDR
Posté par lejocelyn (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-0). Dernière modification le 21 juin 2025 à 17:47.
Pff, il aurait clairement pu utiliser une IA pour produire ce résumé de 500 mots.
Franchement, je trouve que l'article reflète un élitisme qui finalement n'est pas pertinent comme critique de l'IA. Grosso modo le gars dit : personne n'est capable d'évaluer la pertinence de l'IA ni si ça accroît la productivité, donc c'est que du marketing, passer votre chemin.
Je vois pas le rapport avec la question d'utiliser l'IA de mon point personnel. À la rigueur, du point de vue d'une institution qui souhaiterait se passer de devs et n'utiliser que de l'IA à la place.
Mouais, ben moi quand je réutilise une bibliothèque, la plupart du temps, je ne la comprends pas et je la réutilise justement parce que ses auteur·es ont résolu un problème que je n'ai donc pas à toucher. De manière générale, y'a pas grand chose que je pense comprendre…
En gros, je pense que le gars ne comprend rien aux intérêts des IA et fournit des arguments inintéressants contre leurs utilisations.
Pourtant, y'a énormément à dire et à fournir comme critique, mais faudrait d'abord descendre de son perchoir condescendant. La manipulation des opinions, placement d'outils (plus besoin de pub, les devs vont devoir réutiliser les techs pour lesquels l'IA est bonne) dans les discussions, l'écologie, le respect du droit, l'apprentissage et la transmission du savoir, la reconnaissance de l'autorat, etc.
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.