extrait d'une interview de RMS ici :
http://www.linuxdevcenter.com/pub/a/linux/2004/12/22/rms_interview.(...)
et ces phrases sur le thème classique "ils disent Linux et pas GNU/Linux et c'est mal" :
"The GNU Project loses influence when people attribute our most important past work to someone else, and that reduces the effectiveness of the work we do today.
Tens of millions of people now use an operating system that was developed as a sustain campaign for freedom--something unique in the history of computing--and they don't know it. The name Linux has never been associated with making freedom the goal; that idea is associated with the name GNU. When people think the system is Linux, they learn a false picture of why it was developed. They think it was developed by Linus Torvalds, who wanted to learn and have fun.
Both enjoyment and freedom can motivate people to develop free software; each of these motivations can inspire people, if they know about it. I want the users of GNU/Linux to know that the system exists for the sake of freedom, because then some of them will be inspired to join in defending our freedom. There are never enough defenders of freedom in the world."
Il est gentil, mais son reality distortion field, il est gros, vraiment gros...
Journal RMS et son "reality distortion field"
24
déc.
2004
# C'est un peu court, jeune homme...
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 9.
[^] # Re: C'est un peu court, jeune homme...
Posté par Gluck_ (site web personnel) . Évalué à 4.
"Le projet GNU perd de l'influence quand les gens attribuent notre travail le plus important à quelqu'un d'autre et que ca réduit l'efficacité du travail que nous faisons aujourd'hui."
Plusieurs dizaines de millions de personnes utilisent aujourd'hui un OS developpe tout au long d'une campagne soutenue pour la liberte, quelque chose d'unique dans l'histoire de l'informatique et ils ne le savent pas. Le nom de Linux n'a jamais ete associe a lo'bjectif de liberte; cette idee est associee au nom de GNU. Quand les gens pensent que le nom est Linux, ils apprenent une fausse image de pourquoi Linux a ete developpe. Ils pensent que ca a ete developpe par Linus Torvalds dans un but d'amusement et d'apprentissage.
Apprentissage et amusement peuvent motiver les gens a developper des logiciels libres; chacune de ces motivations peut inspirer les gens. Je veux que les gens sachent que GNU/Linux existe dans un objectif de liberte parce que comme ca, certains d'entre eux seront inspires et nous rejoindrons pour defendre notre lberte. Il n'y a jamais assez de defendeurs de la liberte dans le monde.
[^] # Re: C'est un peu court, jeune homme...
Posté par mcjo . Évalué à 2.
Je me demande si firefox, projet compilé avec des outils libres, ne devrait pas s'appeller GNU/firefox pour ne pas ternir l'image des outils libre utilisé pour son développement.
RMS aurait surtout aimé que hurt eut connu le même succès que Linux...
[^] # Re: C'est un peu court, jeune homme...
Posté par Bloodshed . Évalué à 4.
GNU/Linux doit s'appeller GNU/Linux tout simplement parceque Linux est seulement le noyau, ensuite tout ce qu'il y a autour vient du GNU (commandes, logiciels...etc).
C'est sûr que RMS est déçu que Hurd n'est pas eu tant de succès, mais c'est juste parcequ'ils ont passé trop de temps à le développé (à cause d'une trop grande complexitude)
Pour moi GNU c'est juste les logiciels qu'ont développé la FSF, un peu comme Mozilla a développé Mozilla Suite, Firefox...etc; le vrai symbole de liberté c'est la FSF
[^] # Re: C'est un peu court, jeune homme...
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 10.
Bon, une fois ceci rétabli, je ne vais pas essayer de te convaincre d'être dans un camp ou dans l'autre, chacun fait ce qu'il veut. Mais j'ai quand même une question, que peu des critiques de RMS ont considéré:
Pendant une durée d'utilisation, disons un an, combien de fois sommes-nous en contact avec le noyau ? combien de fois sommes-nous en contact avec les outils GNU ?
Personnellement, je manipule tous les jours le shell et les outils de base de GNU. Je suis en contact régulièrement avec GCC et autres outils de développement GNU. Mon éditeur de texte est aussi un logiciel GNU. Je n'ai été en contact avec le noyau Linux que lors de l'installation (j'ai du compiler le mien), et lors d'une mise à jour vers une version plus récente. Si quelqu'un remplaçait le noyau de mon système par un autre (qui fonctionne) je ne m'en rendrais pas compte, mais si on me changeait mes outils, je le verrais assez vite. Je pense que c'est le cas d'une bonne partie des utilisateurs du système. Pourquoi, dans ce cas, le système entier devrait-il porter le nom d'un de ses composants que l'on manipule très rarement ?
Soyons bien clairs, cette interrogation n'est pas un argument pour défendre la position de RMS, car sa position ne repose pas sur des bases techniques mais sur des bases philosophiques, il raisonne en terme de message à faire passer. Je n'apporte donc pas de pierre à son édifice en posant cette question, je ne fais que m'interroger: pourquoi est-ce que tant de gens trouvent naturel de nommer le système Linux, alors qu'il serait plus logique de l'appeler GNU ?
(Certains me répondront peut-être qu'ils utilisent tous les jours Firefox, qui n'est pas un outil GNU. Peu importe, s'ils ont envie d'appeler leur système Firefox, ça me va, mais je ne comprend pas pourquoi défendre bec et ongles l'appellation Linux plutôt qu'une autre)
[^] # Re: C'est un peu court, jeune homme...
Posté par Aurélien Bompard (site web personnel) . Évalué à 3.
"Linux", c'est beau, y'a un X, ça fait moderne, tendance, et tout.
"GNU", c'est dur à prononcer, c'est le nom d'une bête des savanes, et y'a pas de jeu de mots avec "new" en français.
C'est peut être une mauvaise raison, mais à mon avis c'est la principale raison pour beaucoup de monde (moi y compris). Maintenant, quand je parle de linux et de logiciel libre, je fais toujours passer un message de liberté, d'indépenance et de partage avec. Et si on me pose des questions sur l'origine, je dis que l'idée du logiciel libre a été inventée par un vieux barbu du MIT dans les années 80, je parle de la FSF, et si j'ai le temps, de GNU.
C'est pas le nom qu'il a choisi, mais tout le reste est là.
[^] # Re: C'est un peu court, jeune homme...
Posté par mcjo . Évalué à 0.
Et si je vais dans ton sens je devrait appeller le machin qui tourne sous mon aordinateur GNU/Qt/OOo/.../... ... .../..../Linux . Mais je ne crois pas que ça renforcerai en quoi que ce soit le coté libre de Linux.
L'exemple du noyau qui n'est jamais utilisé, vient de je ne sais qui, mais il est totalement faux. Il est impossible de ne pas être constament en contact avec le noyau ou ses modules
[^] # Re: C'est un peu court, jeune homme...
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 5.
Évidemment, mais je parle des choses avec lesquelles je suis "en contact", et je ne suis pas plus en contact avec le noyau qu'avec mon processeur. Je n'appelle pas mon système Athlon, et pourtant j'utilise mon processeur tous les jours :)
«Et si je vais dans ton sens je devrait appeller le machin qui tourne sous mon aordinateur GNU/Qt/OOo/.../... ... .../..../Linux .»
Pour aller dans mon sens, il faut d'abord essayer de comprendre ce que je dis, au lieu de me mettre immédiatement dans une case qui n'est pas la mienne. Je demande pourquoi les gens ont cette intime conviction que l'ensemble de leur système doit porter le nom d'un de ses composants avec lequel ils sont le moins en contact. Je n'ai jamais dit de quelle manière tu devrais appeler ton système. Je ne fais que m'interroger sur la raison du choix exclusif de "Linux" parmis "GNU/Qt/OOo/.../Linux".
Je suis tenté de préciser ma position sur la question, mais j'ai peur que tu le prennes comme une recommandation pour toi... Ma position sur la question est que les logiciels GNU sont le dénominateur commun entre tous les systèmes que je peux utiliser sans trop me poser de question. Quand je code en C, je code pour la GNU LibC en règle générale. Quand je fais un script shell, je le fais à destination des outils GNU, etc. Par conséquent, je considère que le système que j'utilise est essentiellement le système GNU. Quand je dis ça, ça veut dire que si on me donne un système complètement différent mais muni des outils de GNU, la différence ne sera pas significative dans mon utilisation quotidienne.
Par exemple, il est tout à fait envisageable d'utiliser Windows comme noyau pour le système GNU. Du moment qu'il y a un shell, les outils de base, la glibc..., la différence ne sera moins sensible que si on avait gardé le noyau Linux, et remplacé tous les outils GNU par d'autres qui n'ont rien à voir.
«L'exemple du noyau qui n'est jamais utilisé, vient de je ne sais qui, mais il est totalement faux.»
Je n'ai pas l'intention de rechercher, à chaque question que je me pose, si quelqu'un se l'est posée avant moi. Mais je t'assure que tu n'arriveras pas à me convaincre que je suis plus souvent en contact (j'insiste sur le mot, je ne parle pas d'utilisation indirecte mais de contact entre l'utilisateur et la machine) avec le noyau qu'avec les outils GNU.
J'ai conscience d'utiliser le noyau Linux indirectement, comme j'ai conscience qu'il est remplaçable par un autre noyau similaire, donc je ne ressens pas d'attachement spécifique à Linux. Cependant, quand je lis un flame contre RMS, en général, je constate que beaucoup de gens sentent au fond d'eux que leur système est caractérisé par le noyau, et que proposer une autre appellation leur semble irrationnel, et donc doit venir de mauvais sentiments, orgueil, aigreur, etc. Ça m'intrigue, c'est tout.
En dehors de l'argument marketing proposé par Aurélien, il y a peut-être une autre raison: en général lorsqu'on a un problème résistant avec GNU/Linux, c'est un problème de driver, et donc on lutte plus souvent contre le noyau que contre les logiciels "utilisateurs". Peut-être qu'à forcer de pester contre le noyau, on en est venus à l'identifier à l'ensemble du système ;-)
[^] # Re: C'est un peu court, jeune homme...
Posté par ahuillet (site web personnel) . Évalué à -8.
Tu m'as fait le coup également.
Bien, donc personne ne te comprend, et personne ne comprend rien, et tu as raison.
Mais je continuerai, en n'ayant rien compris et en ne comprenant rien, à appeler un chat un chat, et Linux Linux.
Ta position, blablabla, je trouve que tu l'assumes moyennement, puisque dès qu'on l'attaque (et pas avec de mauvais arguments, puisqu'il y en a auxquels tu es incapable de répondre - parce qu'il n'y a pas de réponse possible - je veux parler du X/Fluxbox/OOo/GNU/Linux) tu dis que tu l'as mal expliquée ou qu'on te comprend pas.
Ça va aller je crois, nous sommes tous capables de comprendre et d'écrire du français !
Il ne s'agit pas de te convaincre, parce que je ne suis pas un imbécile quoique tu puisses en penser, mais le respect n'est absolument pas une option.
[^] # Re: C'est un peu court, jeune homme...
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 2.
Ton message n'était pas une réponse à un des miens, donc je n'ai pas dit que tu ne m'avais pas compris. Par contre j'ai dit que tu n'avais pas compris ce que disait RMS, et je le maintiens. Mais je n'utilise pas ça comme argument dans la discution: je reformule mes propos (ou ceux de RMS) pour essayer de faire ressortir ce que je pense être une incompréhension. Ce n'est donc pas un moyen d'esquiver la discution.
«Ta position, blablabla, je trouve que tu l'assumes moyennement, puisque dès qu'on l'attaque (et pas avec de mauvais arguments, puisqu'il y en a auxquels tu es incapable de répondre - parce qu'il n'y a pas de réponse possible - je veux parler du X/Fluxbox/OOo/GNU/Linux) tu dis que tu l'as mal expliquée ou qu'on te comprend pas.»
C'est un argument, mais ce n'est pas un argument contre ma position [1]. Ma position est que, si je devais choisir un nom à donner à mon système, je choisirais plutôt un logiciel (ou ensemble de logiciels) avec lequel je suis en contact souvent, et pas le noyau.
Je ne vois aucune critique de cette position dans l'argument X/Fluxbox/OOo/GNU/Linux, et donc j'ai cru que cette position avait été mal comprise. Effectivement, si une personne Lambda utilise principalement OOo, je trouverais plus logique qu'elle dise "j'utilise OOo" plutôt que "j'utilise Linux".
[1] L'argument "X/Fluxbox/OOo..." est un argument contre la thèse "vous devez appeler votre système du nom de tous les logiciels que vous utilisez". Cette thèse est évidemment ridicule, et je serais bien en peine de la défendre.
[^] # Re: C'est un peu court, jeune homme...
Posté par William Steve Applegate (site web personnel) . Évalué à 2.
Euh, un système d'exploitation, ce n'est pas un shell (il n'y en a pas besoin, init pourrait parfaitement lancer un programme alternatif pour gérer la communication avec l'utilisateur), ce n'est pas non plus une bibliothèque C (rien ne dit que je doive écrire mes programmes en C, ou avec la bibliothèque GNU plutôt qu'avec MSVCRT.DLL :-), ou des utilitaires comme cp ou mv (je peux très bien aller en prendre d'autres, BusyBox, ou les utilitaires *BSD). Posons-nous la question différemment : qu'est-ce qu'on *ne peut pas changer* dans Linux sans que ça ne soit plus Linux ? Le noyau. Pour une discussion plus détaillée (et probablement plus convaincante), tu peux lire [http://www.irwoodhouse.uklinux.net/articles/os_definition.html(...)].
> Pendant une durée d'utilisation, disons un an, combien de fois sommes-nous en contact avec le noyau ?
Tout le temps. Ce n'est pas parce que tu l'oublies qu'il n'en est pas moins important. Chaque accès disque, c'est le pilote IDE qui travaille. Chaque paquet envoyée vers le commutateur, la pile TCP/IP. Chaque caractère tapé, le pilote clavier. Chaque execve(), l'ordonnanceur de processus, le gestionnaire de mémoire virtuelle, que sais-je encore. Toute la cuisine de bas niveau qui est sale et pas très ragoûtante. Tu as raison : personne ne se souvient du noyau en temps normal, sauf lorsqu'un pilote récalcitrant ne marche pas, lorsqu'on doit recompiler pour rajouter une fonction (la barbe, hein !) ou lorsque la tant redoutée kernel panic s'affiche insidieusement sur le terminal (admirez mon effet dramatique ;-) Mais c'est une injustice : le noyau, c'est vraiment la pierre angulaire. L'oublier sous prétexte qu'il ne dialogue pas directement avec l'utilisateur, est une erreur à mon sens.
> Personnellement, je manipule tous les jours le shell et les outils de base de GNU. Je suis en contact régulièrement avec GCC et autres outils de développement GNU. Mon éditeur de texte est aussi un logiciel GNU
Moi, j'utilise ViM. Mais au-delà de ça, si je dois nommer _le_ projet avec lequel je suis le plus en contact, il y en a deux, et ce ne sont pas des projets GNU : c'est XFree86/XOrg et KDE/Qt. Même lorsque je suis dans une Konsole en train d'intéragir avec Bash, c'est toujours KDE qui me l'affiche. Je n'exige pas pour autant que ma distrib' intègre KDE à son nom, car comme je l'ai dit, ce n'est pas l'intéraction avec l'utilisateur qui fait l'OS.
> Soyons bien clairs, cette interrogation n'est pas un argument pour défendre la position de RMS, car sa position ne repose pas sur des bases techniques mais sur des bases philosophiques, il raisonne en terme de message à faire passer.
Tout à fait exact, l'argument technique n'est que secondaire, somme toute.
> pourquoi est-ce que tant de gens trouvent naturel de nommer le système Linux, alors qu'il serait plus logique de l'appeler GNU ?
Je ne peux pas parler pour les autres, mais en ce qui me concerne, voilà pourquoi : parce que Linux, s'il n'a pas été l'initiateur du mouvement libre (il est même arrivé très en retard, n'ayant choisi la GPL qu'en cours de route), il reste le catalyseur, _le_ logiciel dont l'esprit a attiré plein de monde vers le libre. Si aujourd'hui on a de quoi remplacer complètement un Windows ou autre système propriétaire, si des tonnes de programmeurs contribuent au libre plutôt que de faire des sharewares, c'est parce que Linux a démocratisé le libre. Même le projet GNU en a profité, sous forme de donations, de programmeurs qui participent aux projets GNU, etc. Malgré tout ceci, malgré qu'aujourd'hui RMS parle à l'Assemblée Nationale et au Président Indien (où était-on en 1991 ?), tout ce que voit RMS c'est : (1) Linus Torvalds juge la technique plus importante que la liberté, il donne un mauvais exemple, (2) le mouvement Open Source veut réduire les partisans du libre au silence (je ne plaisante pas : il a vraiment dit ça au projet Debian pour justifier les sections invariantes dans la FDL. Le fait que la définition de l'OSS soit plus utilisée lui fait l'effet d'un complot), et (3) le projet GNU n'est pas reconnu (ça ne tient pas debout : la simple existence de Linux fait que des gens vont l'utiliser et découvrir le projet GNU par là-même. Est-ce que les utilisateurs de *BSD que nous serions probablement si Linux n'avait pas existé seraient influencés favorablement envers GNU ? La véhémence de l'auteur BSDiste de l'interview et d'autres comme Théo de Raadt me fait sérieusement douter). Je suis désolé, mais RMS devrait dire merci pour Linux et le tremplin qu'il a donné à son mouvement (avis personnel, bien sûr), et reconnaître que, dans un mouvement aussi vaste que le libre, il y a forcément de nombreuses sensibilités différentes, et que se buter continuellement, ça n'est pas très positif (je n'ai toujours pas digéré le coup de la FDL).
Voilà, c'est mon avis, c'est pourquoi je continuerai à dire « Linux », et pourquoi je vous encourage à faire pareil. N'oublions pas le projet GNU. Faisons la promotion du libre et de la liberté. Mais ne réduisons pas Linux a un simple composant quelconque. Ses effets (et pas que techniques) ont été bien plus importants.
Envoyé depuis mon PDP 11/70
[^] # Re: C'est un peu court, jeune homme...
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 2.
Tu définis le système d'exploitation comme étant le noyau, puis tu démontres que l'on ne peut pas changer le noyau sans changer le système d'exploitation, c'est un peu bancal.
Justement l'objet de ma question était de comprendre pourquoi est-ce que les gens considèrent que leur système d'exploitation est leur noyau.
«Tout le temps. Ce n'est pas parce que tu l'oublies qu'il n'en est pas moins important.»
Non, je ne suis presque jamais "en contact" (j'insiste sur le terme) avec le noyau. Je suis en contact avec des logiciels, qui eux-même sont en contact avec le noyau. C'est la notion d'interface: le noyau est une interface pour parler au matériel, et les logiciels utilisateurs sont une interface pour parler au noyau (en gros).
J'utilise le noyau, indirectement, mais je ne suis pas en contact avec lui. En ce qui me concerne, ma distribution pourrait bien remplacer le noyau Linux par un autre, je n'aurais pas de moyen de voir la différence si l'interface avec laquelle je suis en contact ne change pas.
Donc, pour reprendre le style de ta question, que peut-on changer dans mon système sans changer la nature de mon système ? Tout ce qui est "en dessous" de l'interface avec laquelle je suis en contact. Ok, peut-être que beaucoup de choses auront changé, mais si je n'ai aucun moyen de m'en rendre compte, je considère que ça n'a pas changé, c'est toujours "mon système".
«L'oublier sous prétexte qu'il ne dialogue pas directement avec l'utilisateur, est une erreur à mon sens.»
Je n'essaye pas de te convaincre que le noyau est inutile, ou moins utile que les autres logiciels. Je me demande pourquoi, pour reprendre tes mots, l'utilisateur associe mentalement son système avec un logiciel avec lequel il "ne dialogue pas directement".
C'est à mon avis le coeur du problème (mais peut-être que je suis le seul à m'interroger là dessus :)
«Mais au-delà de ça, si je dois nommer _le_ projet avec lequel je suis le plus en contact, il y en a deux, et ce ne sont pas des projets GNU : c'est XFree86/XOrg et KDE/Qt.»
Prenons un utilisateur (non développeur) de KDE, et mettons-le sous FreeBSD, en conservant KDE et la structure de son système de fichiers. D'un point de vue objectif, on a changé son système d'exploitation, ce n'est plus ni GNU ni Linux :)
Mais aura-t-il l'impression d'utiliser autre chose ? Si pour lui c'est la même chose, pour quelle raison devrait-il appeler son (ancien) système Linux, et le nouveau FreeBSD, plutôt qu'appeler les deux systèmes "KDE" ? S'il aime faire la distinction, d'accord, mais y a-t-il une raison profonde à ça ?
(Encore une fois, ce n'est que du capillotractage, j'appelle mon système Debian (ou Ubuntu, selon duquel je parle. Mais je trouve la question intéressante et pas souvent posée.)
[^] # Re: C'est un peu court, jeune homme...
Posté par William Steve Applegate (site web personnel) . Évalué à 4.
Désolé, j'ai toujours un peu de mal à être clair (et c'est encore pire à l'oral, je bafouille tout le temps). Je vais essayer de corriger le tir.
> Justement l'objet de ma question était de comprendre pourquoi est-ce que les gens considèrent que leur système d'exploitation est leur noyau.
Parce que tout ce qui est au-dessus du noyau (applicatifs, bibliothèques, interpréteurs de commande, même la bibliothèque C) est portable d'un noyau à l'autre. À partir de là, si je peux avoir toutes mes applis sous Linux, sous Windows (avec Cygwin), sous FreeBSD (avec un peu d'effort), sous Hurd (avec un petit miracle), qu'est-ce qui distingue tout ce beau monde ? Ben oui, le noyau. D'où ma position technique. J'espère que cette fois-ci j'ai été compréhensible (autrement, il vaudrait mieux lire le lien dans mon post précédent, il est plus clair que ma prose mais en anglais, hélas).
> Donc, pour reprendre le style de ta question, que peut-on changer dans mon système sans changer la nature de mon système ?
Pas le noyau : essaie un FreeBSD et tu vas avoir l'air bête lorsque tu ne trouveras pas les variables systèmes dans /proc mais juste les processus (oui, ça sent le vécu, et pour cause).
> Si pour [un utilisateur lambda] c'est la même chose, pour quelle raison devrait-il appeler son (ancien) système Linux, et le nouveau FreeBSD, plutôt qu'appeler les deux systèmes "KDE" ?
La précision ? Oui, tu vas me retorquer, c'est pour les experts. L'utilisateur, il n'en a rien à battre. Mais est-ce intelligent ? J'ai eu des gens au téléphone qui ne savaient pas s'ils utilisaient Windows ou MacOS. Eux, ils utilisaient (je cite) Internet Explorer ou Outlook Express. Autant dire que ça n'aide pas à les dépanner. Le plus les gens en savent sur leur système, le plus ils peuvent le maîtriser. Et la première chose à savoir, c'est qu'est-ce qu'on utilise, y compris pour le noyau qu'on ne « voit » jamais : si ça ne sert pas à l'utilisateur, ça servira au support.
> Encore une fois, ce n'est que du capillotractage, j'appelle mon système Debian
Pareil (même si je mentionne lorsque je l'installe que Debian est l'« intégrateur » de différents logiciels). Et je suis d'accord, c'est de la tétracapillotomie (d'un autre côté, LinuxFR c'est fait pour ça, non ? :-)
PS : oui, il y a un troll velu sur le Hurd dans ce post :-)
Envoyé depuis mon PDP 11/70
[^] # Re: C'est un peu court, jeune homme...
Posté par real_pouet . Évalué à 1.
Pareil (même si je mentionne lorsque je l'installe que Debian est l'« intégrateur » de différents logiciels). Et je suis d'accord, c'est de la tétracapillotomie (d'un autre côté, LinuxFR c'est fait pour ça, non ? :-)
pour aller plus loin, lorsque je discute avec un neuneu qui utilise linux, je ne parle meme pas de linux, mais de debian ou KDE suivant les cas. en effet il a un contact plus direct avec l'interface graphique qu'avec debian, et plus avec debian qu'avec linux.
PS: oui, il y a un troll velu sur KDE dans ce post :-)
PS2: joyeux noel a tous
--
pouet
[^] # Re: C'est un peu court, jeune homme...
Posté par Aurélien Bompard (site web personnel) . Évalué à 3.
Totalement pas d'accord. Pour les gens pas renseignés du tout, le mot Linux est associé à gratuité. Pour les gens un peu renseignés, le mot Linux est maintenant associé au logiciel libre, à l'objectif de liberté, d'indépendance. Le fait que ce ne soit pas pour ça qu'il ait été développé n'est connu que des gens très renseignés, qui eux connaissent alors la différence entre GNU et Linux, et qui savent qu'il y a deux courants, l'open-source et le logiciel libre, etc...
Mais pour la plupart des gens un minimum renseignés, le mot linux est bien associé à la liberté, ou au moins à l'indépendance et au partage des logiciels. Les raisons du développement de Linux et de GNU, ça vient après dans l'apprentissage.
Enfin c'est mon avis perso en tout cas.
[^] # Re: C'est un peu court, jeune homme...
Posté par ahuillet (site web personnel) . Évalué à -1.
Je n'apprécie pas beaucoup de lire quelqu'un (RMS par exemple ...) qui dit à Linus comment il aurait dû coder (ça va les chevilles ?) ou pire, qui lui dit pourquoi il a écrit Linux.
Si il n'est pas content, il n'a qu'à faire mieux - il a essayé, il a échoué, logiquement il devrait se taire désormais.
(car oui, le Hurd est un échec)
Quant à Linux, je suis convaincu que le nom n'est pas du tout associé à la liberté dans l'esprit des gens. Les gens avec qui j'en parle me demandent si ça marche mieux que Windows, pas si c'est libre.
Linux n'a pas été développé pour être libre comme tu l'as dit - et personne excepté les gentils sauveurs de l'humanité à la FSF et leurs amis ne prétend le contraire.
Les mots, c'est beau, mais RMS n'a plus aucune crédibilité à mes yeux, ni je crois aux yeux d'une grande partie des développeurs de la communauté open source, qui ont écrit la plupart des softs que je/que nous utilis[e/ons].
(comme ça sans trop chercher, torvalds, cox, raymond, le gars de la glibc j'ai oublié son nom, etc.)
[^] # Re: C'est un peu court, jeune homme...
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 4.
Linux n'a pas été développé pour être libre comme tu l'as dit - et personne excepté les gentils sauveurs de l'humanité à la FSF et leurs amis ne prétend le contraire.»
C'est amusant, car tu n'as pas du lire ce qu'il dit. Il ne dit pas à Linus pourquoi il a écrit Linux (ni quelle motivation il aurait dû avoir), il est parfaitement au courant que Linus l'a fait pour des raisons pragmatiques. Et justement, son argument est que Linux n'était pas spécialement associé à l'idée de liberté, ceux qui veulent promouvoir le mouvement du logiciel libre feraient mieux de mentionner aussi l'existence du projet GNU.
Tu as l'air de penser que RMS dit "Linux poursuit ou devrait poursuivre un idéal de liberté", alors qu'il dit "GNU poursuit un idéal de liberté. Si vous ne mentionnez que Linux, vous ne mentionnez que l'aspect fun et technique, et pas l'aspect libre". Quand on veut critiquer quelqu'un, en général, on essaye au moins de comprendre ce qu'il dit. La citation de ce journal en est un bon exemple, et ne peut pas être interprétée comme tu l'as fait. Elle ne contient ni remarques sur la manière dont code Linus, ni critiques sur ses motivations.
«Si il n'est pas content, il n'a qu'à faire mieux - il a essayé, il a échoué, logiquement il devrait se taire désormais.»
Faire mieux que quoi ? L'objectif du projet GNU était d'avoir un système d'exploitation libre, et actuellement le système GNU muni du noyau Linux est un succès, donc en toute logique, je dirais qu'ils ont réussi.
RMS dit lui-même dans son interview que puisqu'il existe un noyau libre de qualité, le projet The Hurd (qui n'est qu'un des logiciels de GNU) est devenu secondaire. Je ne vois pas à quel moment il a dit que Linux était de mauvaise qualité, il est simplement conscient que ce projet n'est pas porteur du même message que le projet GNU.
[^] # Re: C'est un peu court, jeune homme...
Posté par William Steve Applegate (site web personnel) . Évalué à 2.
Ça, c'est parfaitement vrai. Le projet GNU (ou l'OSI pour ceux qui préfèrent) devrait être mentionné lorsqu'on montre des softs libres à quelqu'un. Il est important de faire comprendre aux gens la logique, l'état d'esprit derrière ces logiciels. Mais je refuse de faire ça en bidouillant le nom d'un de ceux-ci. C'est terriblement impoli. Je détesterais avoir créé un logiciel Foobar, et voir quelqu'un lancer une campagne pour l'appeler GTK/Foobar parce qu'il embarque les bibliothèques GTK+.
Ce n'est pas le fait de rappeler aux gens l'importance du libre qui me gêne dans cette histoire (bien au contraire), mais le côté rentre-dedans de RMS, auquel je ne souscris absolument pas. Peut-être en Amérique est-ce plus normal, mais là je trouve qu'il se comporte comme un goujat.
Envoyé depuis mon PDP 11/70
[^] # Re: C'est un peu court, jeune homme...
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 3.
RMS n'a jamais voulu changer le nom du noyau Linux, il veut changer le nom du système complet. Donc tu pars du principe que le nom du système entier est Linux. Si on admet ça, évidemment, vouloir changer le nom du système semble impoli. Par contre si on pense que le noyau s'appelle Linux, et que le système n'a pas de nom "prédestiné", ça n'a rien d'impoli.
Comme je le dis plus haut, le fait que l'ensemble du système d'exploitation doivent s'appeler Linux ne me semble pas couler de source, et donc l'impolitesse de la démarche me semble (très) discutable :)
[^] # Re: C'est un peu court, jeune homme...
Posté par William Steve Applegate (site web personnel) . Évalué à 3.
Je n'ai pas dit ça non plus.
> Donc tu pars du principe que le nom du système entier est Linux
Ben oui, car l'auteur du « noyau » lui-même dit que c'est un système d'exploitation. Voir son message original [http://groups.google.com/groups?selm=1991Aug25.205708.9541%40klaava(...)] qui annonce « a (free) operating system ». Il répète d'ailleurs le terme OS, et annonce qu'il a porté bash dessus. Ce qui indique bien qu'il ne voit pas les shells, utilitaires et autres applicatifs comme faisant partie du système. Dire le contraire et utiliser cette assertion pour bidouiller le nom est assez impoli à mes yeux.
Envoyé depuis mon PDP 11/70
[^] # Re: C'est un peu court, jeune homme...
Posté par Aurélien Bompard (site web personnel) . Évalué à 3.
Il y a beaucoup de "gens".
Ceux-là font partie de ma "première catégorie", ceux qui n'en savent pas encore beaucoup sur linux et pour qui linux est gratuit et est un concurrent de windows (au mieux). Ils ont le droit de ne pas en savoir plus, on est tous passés par là.
Quand je parlais de ma seconde catégorie, ceux pour qui Linux est associé à un message d'indépendance et de distribution gratuite, je pensais plutôt à des gens déjà concernés par l'informatique en général. Souvent des gens dont le métier est lié à l'informatique d'ailleurs, ou des gens qui s'y intéressent de près.
L'apprentissage est quelquechose de progressif. Je pense que RMS se trompe en disant que les gens apprennent l'historique et les raisons du développement de Linux avant de connecter linux à l'indépendance et la liberté. Et cela grâce au fait qu'on entend plus parler d'open-source et de logiciel libre que de linux, surtout ces derniers temps avec la sortie de logiciels libres multi-plateformes comme Firefox et Thunderbird.
Parmi les gens autour de moi qui s'intéressent à l'informatique, beaucoup associent linux au partage des logiciels et à l'indépendance de Microsoft, et très peu pensent que ça a été développé pour s'amuser ou pour apprendre. En fait, beaucoup de monde pense que Linux a été développé pour combattre Microsoft (l'idée d'indépendance n'est pas loin). Si bien qu'il y a une citation de Linus que j'aime beaucoup :
« Really, I'm not out to destroy Microsoft. That will just be a completely unintentional side effect. »
Dans l'esprit de beaucoup de gens, Linux a été créé pour se rendre indépendant de Microsoft. Finalement, c'est presque le même message que le projet GNU qui a été développé pour se libérer des logiciels propriétaires.
A mon avis, le message est passé. C'est juste dommage que le crédit n'en revienne pas aux bonnes personnes.
[^] # Correction de la traduction:
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 2.
Il fallait lire:
«Quand les gens pensent que le nom du système est Linux, ils apprenent une fausse image de pourquoi il (le système) a ete developpe. Ils pensent que ca a ete developpe par Linus Torvalds dans un but d'amusement et d'apprentissage»
La différence de sens (je ne prend pas position, je paraphrase la position de RMS):
Linux (le noyau) a été développé dans un but d'amusement et d'apprentissage, mais ce n'est pas le cas des logiciels du système GNU, qui ont été développés pour avoir la possibilité d'utiliser des logiciels libres. Quand on associe "Linux" au système en entier, on associe implicitement la motivation de Linux (amusement et apprentissage) à des logiciels dont la motivation était politique.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.