Ce n'est pas juste une ligne. Tout le fichier est moisi.
Ah oui, il est gratiné ! J'en ai vu (et parfois commis) quelques uns, des pourris, mais celui-ci est dans le top.
On peut ajouter à ce que tu as noté :
-- la déclaration du retour des fonctions, présenté de 3 manières différentes ;
-- utilisation de uint8_t, mais aussi de UInt16.
En même temps quand on voit le prix et la qualité des livres papier (c'est fou le nombre de poches qui arrivent à avoir une couverture cartonnée au Royaume-Uni alors qu'en France on considère ça normal que le bouquin soit bon à jeter après une lecture), faut pas s'étonner…
Je considère la qualité d'impression des livres anglais et US à bas coût nettement inférieure à celle des livres français, notamment en ce qui concerne le type du papier (beige, rugueux, très épais) et le massicotage. J'ai l'impression que ce qu'ils mettent dans le cartonnage, il le récupèrent sur le papier. Ou peut-être qu'à l'inverse, ayant choisi ce papier dégueu, ils sont plus ou moins obligés de choisir ce type de reliure.
En ce qui concerne couverture cartonnée contre couverture souple, je pense que c'est surtout une question de goût. Ils aiment bien le /hardcover/, en effet ; ça fait plus cossu, mais en ce qui me concerne, je crois que je préfère les couverture souples, c'est plus pratique : moins lourd (plus facile à tenir), moins encombrant (plus facile à tenir, moins de place occupée), pas de "surcouverture" (comment ça s'appelle ?) génante à manipuler, les pages de texte aux mêmes dimensions que la couverture (plus facile à tenir, ensemble un peu plus solide qui compense en partie le manque de cartonnage).
Donc dans l'ensemble, je suis plutôt content d'avoir du bon papier et des couvertures souples, plutôt que de la couverture en carton et du papier… en carton aussi :-) Mais je peux comprendre qu'on préfère l'inverse, ou bon papier + couverture cartonnée.
C'est pas vraiment une "bonne idée", c'est indispensable lorsque tu pars en montagne, seul ou à plusieurs.
Comme cela avait été dit dans les commentaires de la précédente dépêche, cela convient à certaines personnes et certains usages, et peut être affreusement inadapté à d'autres habitudes. Donc non, on ne peut pas asséner comme ça que c'est indispensable ; mais ça peut en effet très bien t'être utile à toi.
Si le but principal c'est d'avoir des "parts de marché", de récolter du pognon par tous les moyens pour sauvegarder ses "parts de marché", pour récolter ainsi plus de pognon, pour augmenter ses "parts de marché" et ainsi de suite, comme dans ton texte qui ne parlait que de ça, alors oui peut-être que je dénigre. Ce qui m'intéresse, c'est d'avoir un navigateur efficace, respectueux des normes et multi-plateformes, et les considérations de "parts de marché" m'importent peu. L'avantage technique n'a pas de lien avec les "parts de marché". On peut considérer qu'il précède plus ou l'évolution des parts de marché, mais pas l'inverse. Quand IE avait 80% et FF 10%, l'avantage technique était du côté de FF. Maintenant que FF a une part de marché plus importante, l'avantage technique est rarement de son côté.
De plus, prôner l'augmentation des parts de marché à tout crin et regretter la réduction du nombre de navigateurs importants, ça me semble fort contradictoire.
Ceci va de pair avec la diminution de la différence "morale" entre FF et les autres butineurs principaux. Le comportement de Mozilla évolue peu à peu vers le comportement des boîtes commerciales. Que restera-t-il comme avantage bientôt, quand l'avantage technique est dépassé et l'avantage moral décline ?
Enfin, il me semble que FF a atteint depuis quelques années la taille critique qui fait que la lourdeur (du code, de l'héritage, de l'administration, de la bureaucratie) dépasse le progrès, la réactivité, l'adaptation, la créativité. Et donc un/des outsider(s) apparai(ssen)t qui lui taille(nt) des croupières, armorçant son déclin. C'est un cycle normal, je crois. On peut le constater sans dénigrer ce que FF fait et encore moins ce que FF a apporté.
Vu comme les gens râlent quand on remplace leur système de log par un truc compatible avec l'existant, je n'ose pas imaginer ce qui se passerait si on leur changeait le noyau.
Une grosse différence est qu'on ne leur changerait pas le noyau, mais que certains opteraient pour un nouveau noyau ou OS. Comme par exemple quand certains d'entre nous sont passés de DOS/Windows à Linux, ce n'est pas le noyau Linux qui est rentré dans DOS ou Windows ; DOS et Windows sont restés tels quels et ont évolué de leur côté.
Ou comme dans le cas actuel si la joyeuse compagnie avait créé Poetterix (que ce soit à partir de Linux, avec des bouts de Linux ou à partir de zéro) sans chercher à influer directement sur Linux.
Je n'en ai rien à faire de booter 5 secondes plus vite
Ok, tu viens de te discréditer en moins de 5 secondes en disant que systemd sert à ça…
Putain, la mauvaise foi à ce point, les coupes de texte et les extrapolations malhonnêtes pour avoir absolument raison et rabaisser l'autre, c'est digne de Zenitram.
OUI il sert à ça et NON, je n'ai jamais dit qu'il ne servait qu'à ça.
Donc tu n'as aucun besoin de changer de version d'OS. Pourquoi le faire et te plaindre que ça change puisque tu n'as pas besoin de changer?
"Pourquoi le faire" ??? Je n'ai rien fait, moi, hein. Par contre ça se fera tout seul un jour d'upgrade. Parce qu'on est bien obligé d'upgrader systèmes et applis de temps à autres tout de même, car, d'une part, il y a quand même quelques programmes, pilotes ou bibliothèques qui, eux, proposent des évolutions utiles, et par le jeu des dépendances entrainent une cascade de mises à jour ; et d'autre part pour boucher quelques trous de sécurité des machines un peu exposées.
Si tu préfères : depuis, on sait faire encore plus efficace, si tu veux pas changer, charge à toi de maintenir le truc qui est passé de "éfficace" à "moins efficace que ce qu'on sait faire maintenant".
Mais quelle efficacité nouvelle ?! Je n'en ai rien à faire de booter 5 secondes plus vite : je boote une fois tous les 2 mois et ce jour là je lance le boot avant d'aller faire caca et je ne vais pas faire caca plus vite grâce à Poettering. Je n'en ai personnellement rien à faire des utilisations pointues pour serveurs (qui étaient de toutes façons déjà possibles avant). De la même manière que je n'en ai rien à faire du gain d'efficacité nul apporté par les kikoololeries des bureaux modernes par rapport à un bon vieux windowmaker + quelques xterm.
Sinon, tu illustres bien la succession :
- (avant le changement de système) "pas de souci, on va maintenir les 2 versions" ;
- (quelques temps après le changement de système) "c'est à ceux qui en ont besoin de maintenir les paquets" ;
- (4 jours plus tard) "puisque personne ne s'est porté porté volontaire, on supprime les paquets".
(mais ce n'est pas un problème, puisque tu dis qu'il n'y a pas de problèe avec le vieux truc).
Non mais le mec tourne sous Windows et il vient m'expliquer que j'ai des problèmes (que je n'ai pas) avec mon Linux. Formidable.
Alors, ce que je te propose, plutôt que de réinstaller tout ton OS, c'est de créer un répertoire /etc/init.d/ (ou rc.d faut vraiment pas changer les habitudes, une fois tous les 20 ans c'est vraiment trop rapide) et dedans tu te met des scripts qui appellent systemctl avec les options qui vont bien.
Ça va, le style condescendant est bien maîtrisé.
J'ai débuté en 95 avec, si je me rappelle bien, de la Redhat et de la Slack, un peu de Debian puis des Gentoo et des Arch avant de remplacer les Arch par des Debian suite à la décision de Arch de passer à systemd. Je passe sur les LFS, et d'autres que j'oublie probablement. Sans compter les Ubuntu, voire SunOS, OSX, HP-UX fréquentés au boulot. Alors le changement dans le temps ou le jonglage entre 4 OS/distros dans la même période ne me dérangent pas plus que ça.
Par contre, là, plus qu'une question technique, ça devient une question de principes et un problème d'accumulation de faits allant contre ces principes. On change quelque chose qui marche, on dit bien que non, ne vous inquiétez pas, les anciennes solutions seront supportées. Tu parles, en vérité on peut compter les mois avant que les autres solutions soient petit à petit délaissées puis abandonnées. De plus d'autres bloatwares vont peu à peu voir leur dépendances à quelque partie d'omnipotentd augmenter : puisqu'il est présent par défaut, pourquoi ne pas utiliser les fonctions qu'il propose ? Là aussi, on dira qu'on maintiendra plusieurs options, puis rapidement on décidera qu'on ne va pas s'emmerder à en maintenir plusieurs pour faire plaisir à d'autres plateformes (forcément rétrogrades).
Ainsi, la bloatisation générale poursuivra son bonhomme de chemin, du noyau aux utilitaires de base, des toolkits aux programmes (pardon, aux applications) et aux distributions (inflation délirante des dépendances). Et moi je n'en peux plus de ça.
"ça fait 18 ans qu'on fait pas efficace, c'est pas maintenant que je vais changer".
Mais $*#@ à %@£ de %&*ø à #~*ç#, on ne fait pas "pas efficace", on a des trucs qui font ce qu'on leur demande de faire et qui le font bien. C'est quand même formidable qu'on vienne nous dire qu'il faut changer par quelque chose de soit-disant mieux alors qu'on n'a pas l'utilité des fonctionnalités et des améliorations (qui forcément créeront de nouveaux problèmes ; nombreux ou pas, mais c'est forcé).
C'est une maladie ces dernières années de passer son temps à résoudre des problèmes qui n'existent pas (et d'en créer par effet de bord).
Moi aussi j'ai 18 ou 19 ans de Linux mais je n'arriverai probablement pas au bout de la suivante. Ceci sera la goutte qui fera déborder cette outre surgonflée.
La seule question sera alors : y a-t-il un BSD qui tourne sur Cubieboard sans trop se prendre la tête ?
A mon sens il manque une information dans la demande de stage : est ce qu'il y a une possibilité d'être embauchée à la fin du stage. Cela permettrait d'attirer tous les gens qui terminent leurs études.
Sachant que cette phrase est toujours bidon, son absence n'est guère préjudiciable.
[J'ajoute, puisque "éditer" m'a pété dans les mains]
Du coup, je pense que je vais m'orienter vers la location d'un bête serveur : ça coûtera plus cher (tant que le volume sera relativement faible, du moins) mais au moins le prix sera fixe et connu sans surprises (et en plus il n'y aura pas le côté pas très pratique de l'archivage hors-ligne).
Amazon Glacier (http://aws.amazon.com/fr/glacier/) est l'un des Amazon Web Services qui propose de la sauvegarde à un prix très bas (enfin, d’après annoncé)
Quelques précautions à prendre :
- prévoir un doctorat en mathématique pour calculer le prix de sortie (récupération) des données.
- faire gaffe au nombre de requêtes émises : dans mon cas, heureusement que j'ai testé juste avant la fin d'un mois et que ça n'a pas pris des proportions monstrueuses, mais je me suis retrouvé avec un nombre de requêtes d'un ordre de grandeur 1000 fois supérieur à celui que je croyais (la faute à mes scripts, à moi qui n'ai pas compris le principe, ou autre raison, je ne sais pas et je n'ai pas cherché).
Sinon, dans le même genre (que je n'ai pas testé), il y a le Public Cloud Archives chez OVH, mais c'est en béta. Et les bétas chez OVH… si Tatave a marché dans une flaque la veille, tu peux voir les tarifs changer du tout au tout ou le service arrêté du jour au lendemain.
[^] # Re: Code défensif
Posté par gnx . En réponse au journal Apple, le SSL les goto et les accolades. Évalué à 2.
Ah oui, il est gratiné ! J'en ai vu (et parfois commis) quelques uns, des pourris, mais celui-ci est dans le top.
On peut ajouter à ce que tu as noté :
-- la déclaration du retour des fonctions, présenté de 3 manières différentes ;
-- utilisation de uint8_t, mais aussi de UInt16.
[^] # Re: Architecture
Posté par gnx . En réponse au journal Annonce : Manux 0.0.4. Évalué à 3.
Le site dit Manux is an operating system for x86 computers.
[^] # Re: Curieux la base de donnée
Posté par gnx . En réponse à la dépêche Lut.im, un service d'hébergement d'images gratuit, libre et anonyme. Évalué à 0.
Il n'y a pas d'échelle pour les ordonnées ?
[^] # Re: imbécile
Posté par gnx . En réponse au journal Comprendre l'Ukraine. Évalué à 0.
Belles victoires des écoles de tir ukrainiennes et russes cette après-midi. L'entrainement paye.
[^] # Crédible ?
Posté par gnx . En réponse au sondage Quel est le TLD le plus crédible ?. Évalué à 10.
Que veut dire "crédible" ?
[^] # Re: Ca reste du "traditionel"...
Posté par gnx . En réponse au journal GNU/Linux Magazine: papier, numérique ou rien .... Évalué à 1.
Ah oui, merci.
[^] # Re: systemd-networkd ?
Posté par gnx . En réponse au journal systemd ca a l'air super.... Évalué à 10.
Quand quelque chose commence à marchoter, il est grand temps de le remplacer par un autre bidule…
[^] # Re: Ca reste du "traditionel"...
Posté par gnx . En réponse au journal GNU/Linux Magazine: papier, numérique ou rien .... Évalué à 5.
Je considère la qualité d'impression des livres anglais et US à bas coût nettement inférieure à celle des livres français, notamment en ce qui concerne le type du papier (beige, rugueux, très épais) et le massicotage. J'ai l'impression que ce qu'ils mettent dans le cartonnage, il le récupèrent sur le papier. Ou peut-être qu'à l'inverse, ayant choisi ce papier dégueu, ils sont plus ou moins obligés de choisir ce type de reliure.
En ce qui concerne couverture cartonnée contre couverture souple, je pense que c'est surtout une question de goût. Ils aiment bien le /hardcover/, en effet ; ça fait plus cossu, mais en ce qui me concerne, je crois que je préfère les couverture souples, c'est plus pratique : moins lourd (plus facile à tenir), moins encombrant (plus facile à tenir, moins de place occupée), pas de "surcouverture" (comment ça s'appelle ?) génante à manipuler, les pages de texte aux mêmes dimensions que la couverture (plus facile à tenir, ensemble un peu plus solide qui compense en partie le manque de cartonnage).
Donc dans l'ensemble, je suis plutôt content d'avoir du bon papier et des couvertures souples, plutôt que de la couverture en carton et du papier… en carton aussi :-) Mais je peux comprendre qu'on préfère l'inverse, ou bon papier + couverture cartonnée.
[^] # Re: Nuance
Posté par gnx . En réponse au journal HTTP2, le protocole écrit comme une loi américaine. Évalué à 2.
Oui, c'est le match sécurité contre fonctionnalité. Sécurité absolue => zéro fonctionnalité.
[^] # Re: Recette
Posté par gnx . En réponse au journal jnuit et la recette des mombolini. Évalué à 3.
Comment sait-on que le cure-dent est bien cuit ?
[^] # Re: Plan de vol
Posté par gnx . En réponse à la dépêche Sortie de R.A.S. v0.4, alias RandoAmisSecours. Évalué à 3.
Comme cela avait été dit dans les commentaires de la précédente dépêche, cela convient à certaines personnes et certains usages, et peut être affreusement inadapté à d'autres habitudes. Donc non, on ne peut pas asséner comme ça que c'est indispensable ; mais ça peut en effet très bien t'être utile à toi.
[^] # Re: Contenu sponsorisé
Posté par gnx . En réponse au journal Firefox va afficher de la publicité. Évalué à 2.
Je dénigre ???
Si le but principal c'est d'avoir des "parts de marché", de récolter du pognon par tous les moyens pour sauvegarder ses "parts de marché", pour récolter ainsi plus de pognon, pour augmenter ses "parts de marché" et ainsi de suite, comme dans ton texte qui ne parlait que de ça, alors oui peut-être que je dénigre. Ce qui m'intéresse, c'est d'avoir un navigateur efficace, respectueux des normes et multi-plateformes, et les considérations de "parts de marché" m'importent peu. L'avantage technique n'a pas de lien avec les "parts de marché". On peut considérer qu'il précède plus ou l'évolution des parts de marché, mais pas l'inverse. Quand IE avait 80% et FF 10%, l'avantage technique était du côté de FF. Maintenant que FF a une part de marché plus importante, l'avantage technique est rarement de son côté.
De plus, prôner l'augmentation des parts de marché à tout crin et regretter la réduction du nombre de navigateurs importants, ça me semble fort contradictoire.
Ceci va de pair avec la diminution de la différence "morale" entre FF et les autres butineurs principaux. Le comportement de Mozilla évolue peu à peu vers le comportement des boîtes commerciales. Que restera-t-il comme avantage bientôt, quand l'avantage technique est dépassé et l'avantage moral décline ?
Enfin, il me semble que FF a atteint depuis quelques années la taille critique qui fait que la lourdeur (du code, de l'héritage, de l'administration, de la bureaucratie) dépasse le progrès, la réactivité, l'adaptation, la créativité. Et donc un/des outsider(s) apparai(ssen)t qui lui taille(nt) des croupières, armorçant son déclin. C'est un cycle normal, je crois. On peut le constater sans dénigrer ce que FF fait et encore moins ce que FF a apporté.
(Si vous êtes arrivés jusque là, vous pouvez recommencer à moinsser. Enjoy!)
[^] # Re: Contenu sponsorisé
Posté par gnx . En réponse au journal Firefox va afficher de la publicité. Évalué à -3.
Ça donne envie.
[^] # Re: Mon avis personnel
Posté par gnx . En réponse au journal Debian adopte systemd comme init par défaut. Évalué à 2.
Une grosse différence est qu'on ne leur changerait pas le noyau, mais que certains opteraient pour un nouveau noyau ou OS. Comme par exemple quand certains d'entre nous sont passés de DOS/Windows à Linux, ce n'est pas le noyau Linux qui est rentré dans DOS ou Windows ; DOS et Windows sont restés tels quels et ont évolué de leur côté.
Ou comme dans le cas actuel si la joyeuse compagnie avait créé Poetterix (que ce soit à partir de Linux, avec des bouts de Linux ou à partir de zéro) sans chercher à influer directement sur Linux.
[^] # Re: je suis le seul ou quoi ?
Posté par gnx . En réponse au journal Debian rejoint les utilisateurs de Systemd. Évalué à -8.
Putain, la mauvaise foi à ce point, les coupes de texte et les extrapolations malhonnêtes pour avoir absolument raison et rabaisser l'autre, c'est digne de Zenitram.
OUI il sert à ça et NON, je n'ai jamais dit qu'il ne servait qu'à ça.
[^] # Re: je suis le seul ou quoi ?
Posté par gnx . En réponse au journal Debian rejoint les utilisateurs de Systemd. Évalué à -5.
"Pourquoi le faire" ??? Je n'ai rien fait, moi, hein. Par contre ça se fera tout seul un jour d'upgrade. Parce qu'on est bien obligé d'upgrader systèmes et applis de temps à autres tout de même, car, d'une part, il y a quand même quelques programmes, pilotes ou bibliothèques qui, eux, proposent des évolutions utiles, et par le jeu des dépendances entrainent une cascade de mises à jour ; et d'autre part pour boucher quelques trous de sécurité des machines un peu exposées.
Mais quelle efficacité nouvelle ?! Je n'en ai rien à faire de booter 5 secondes plus vite : je boote une fois tous les 2 mois et ce jour là je lance le boot avant d'aller faire caca et je ne vais pas faire caca plus vite grâce à Poettering. Je n'en ai personnellement rien à faire des utilisations pointues pour serveurs (qui étaient de toutes façons déjà possibles avant). De la même manière que je n'en ai rien à faire du gain d'efficacité nul apporté par les kikoololeries des bureaux modernes par rapport à un bon vieux windowmaker + quelques xterm.
Sinon, tu illustres bien la succession :
- (avant le changement de système) "pas de souci, on va maintenir les 2 versions" ;
- (quelques temps après le changement de système) "c'est à ceux qui en ont besoin de maintenir les paquets" ;
- (4 jours plus tard) "puisque personne ne s'est porté porté volontaire, on supprime les paquets".
Non mais le mec tourne sous Windows et il vient m'expliquer que j'ai des problèmes (que je n'ai pas) avec mon Linux. Formidable.
[^] # Re: je suis le seul ou quoi ?
Posté par gnx . En réponse au journal Debian rejoint les utilisateurs de Systemd. Évalué à 0.
Ça va, le style condescendant est bien maîtrisé.
J'ai débuté en 95 avec, si je me rappelle bien, de la Redhat et de la Slack, un peu de Debian puis des Gentoo et des Arch avant de remplacer les Arch par des Debian suite à la décision de Arch de passer à systemd. Je passe sur les LFS, et d'autres que j'oublie probablement. Sans compter les Ubuntu, voire SunOS, OSX, HP-UX fréquentés au boulot. Alors le changement dans le temps ou le jonglage entre 4 OS/distros dans la même période ne me dérangent pas plus que ça.
Par contre, là, plus qu'une question technique, ça devient une question de principes et un problème d'accumulation de faits allant contre ces principes. On change quelque chose qui marche, on dit bien que non, ne vous inquiétez pas, les anciennes solutions seront supportées. Tu parles, en vérité on peut compter les mois avant que les autres solutions soient petit à petit délaissées puis abandonnées. De plus d'autres bloatwares vont peu à peu voir leur dépendances à quelque partie d'omnipotentd augmenter : puisqu'il est présent par défaut, pourquoi ne pas utiliser les fonctions qu'il propose ? Là aussi, on dira qu'on maintiendra plusieurs options, puis rapidement on décidera qu'on ne va pas s'emmerder à en maintenir plusieurs pour faire plaisir à d'autres plateformes (forcément rétrogrades).
Ainsi, la bloatisation générale poursuivra son bonhomme de chemin, du noyau aux utilitaires de base, des toolkits aux programmes (pardon, aux applications) et aux distributions (inflation délirante des dépendances). Et moi je n'en peux plus de ça.
[^] # Re: je suis le seul ou quoi ?
Posté par gnx . En réponse au journal Debian rejoint les utilisateurs de Systemd. Évalué à -3.
Mais $*#@ à %@£ de %&*ø à #~*ç#, on ne fait pas "pas efficace", on a des trucs qui font ce qu'on leur demande de faire et qui le font bien. C'est quand même formidable qu'on vienne nous dire qu'il faut changer par quelque chose de soit-disant mieux alors qu'on n'a pas l'utilité des fonctionnalités et des améliorations (qui forcément créeront de nouveaux problèmes ; nombreux ou pas, mais c'est forcé).
C'est une maladie ces dernières années de passer son temps à résoudre des problèmes qui n'existent pas (et d'en créer par effet de bord).
Moi aussi j'ai 18 ou 19 ans de Linux mais je n'arriverai probablement pas au bout de la suivante. Ceci sera la goutte qui fera déborder cette outre surgonflée.
La seule question sera alors : y a-t-il un BSD qui tourne sur Cubieboard sans trop se prendre la tête ?
[^] # Re: je suis le seul ou quoi ?
Posté par gnx . En réponse au journal Debian rejoint les utilisateurs de Systemd. Évalué à 6.
Venir reprocher un argument d'autorité juste après avoir sorti ça :
faut oser.
[^] # Re: Encore un logiciel qui passe de GTK à Qt
Posté par gnx . En réponse à la dépêche GCompris change de moteur. Évalué à 10.
Pas loin : c'était en fait pour inclure le noyau Linux dans systemd.
[^] # Re: bof
Posté par gnx . En réponse au journal Wync, un client Lync pour Linux !. Évalué à 2.
J'espère que quelqu'un a pensé à prévenir Poettering qu'une place s'était libérée. Ça serait ballot qu'il continue à gâcher son talent sur Linux.
[^] # Re: Encore un logiciel qui passe de GTK à Qt
Posté par gnx . En réponse à la dépêche GCompris change de moteur. Évalué à 10.
C'est pas déjà inclus dans systemd ?
[^] # Re: Intéressant et bien présenté mais ...
Posté par gnx . En réponse au message [Stage 6 mois] Plateforme d'échange de fichiers sécurisée. Évalué à 4.
Sachant que cette phrase est toujours bidon, son absence n'est guère préjudiciable.
[^] # Re: Amazon Glacier
Posté par gnx . En réponse au journal Quel age ont vos disques ?. Évalué à 1.
[J'ajoute, puisque "éditer" m'a pété dans les mains]
Du coup, je pense que je vais m'orienter vers la location d'un bête serveur : ça coûtera plus cher (tant que le volume sera relativement faible, du moins) mais au moins le prix sera fixe et connu sans surprises (et en plus il n'y aura pas le côté pas très pratique de l'archivage hors-ligne).
[^] # Re: Amazon Glacier
Posté par gnx . En réponse au journal Quel age ont vos disques ?. Évalué à 4.
Quelques précautions à prendre :
- prévoir un doctorat en mathématique pour calculer le prix de sortie (récupération) des données.
- faire gaffe au nombre de requêtes émises : dans mon cas, heureusement que j'ai testé juste avant la fin d'un mois et que ça n'a pas pris des proportions monstrueuses, mais je me suis retrouvé avec un nombre de requêtes d'un ordre de grandeur 1000 fois supérieur à celui que je croyais (la faute à mes scripts, à moi qui n'ai pas compris le principe, ou autre raison, je ne sais pas et je n'ai pas cherché).
Sinon, dans le même genre (que je n'ai pas testé), il y a le Public Cloud Archives chez OVH, mais c'est en béta. Et les bétas chez OVH… si Tatave a marché dans une flaque la veille, tu peux voir les tarifs changer du tout au tout ou le service arrêté du jour au lendemain.