Journal FreeBSD à la traîne ?

Posté par  (site web personnel) .
Étiquettes : aucune
0
17
nov.
2006
Bah non pas du tout !!! :)

Pour preuve les premiers patchs publiques pour FreeBSD-7-CURRENT concernant le support de ZFS viennent de faire leur apparition.

Pour le moment c'est lent (plus qu'UFS) mais fonctionnel, encore beaucoup de boulot mais ça arrive. La majeure partie des fonctionnalités sont déjà présentent :
http://docs.freebsd.org/cgi/getmsg.cgi?fetch=656642+0+curren(...)

  • # licence

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

    Ce qui est particulièrement rigolo c'est qu'il semble que Sun envisage de passer Solaris en GPL (comme ils viennent de le faire pour Java).
    Donc FreeBSD se crève à réimplémenter complètement ZFS alors que Linux va peut-être pouvoir récupérer directement le code du ZFS original issu de Solaris ! Tout cuit dans le bec du manchot :-)

    • [^] # Re: licence

      Posté par  . Évalué à -8.

      Euh tout cuit dans le bec du manchot, tu ne donne pas les même croquette à un chien qu'à un chat,et ce même si Pal te donne la recette pour les croquettes canines.

      FreeBSD dit: Oh les croquettes pour chien sont bonne, Royal Canin va donner la recette dans 1 mois, mais moi je vais en faire des differentes mais qui ont le même gout et le même benefice poru la santé, mais je le ferai pour les chats.

      Linux dit:
      Oh les croquettes pour chien sont bonne, Segolene Felin va donner la recette dans 1 mois, moi j'attend, puis je modifierai pour que ça convienne à mon chat

    • [^] # Re: licence

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

      Faudrait peut être se renseigner un petit peu avant de balancer de telles âneries : les gens de FreeBSD ne réimplémente pas ZFS mais le porte il sera donc disponible sous forme de modules sous la même licence que celle du zfs d'OpenSolaris puisque c'est le même.

      Donc même si le changement de licence doit avoir lieu, même si ZFS passe en GPL sous Linux il y aura le même boulot, je ne pense pas que les API du noyau linux soient les même que celle du noyau OpenSolaris, il faudra donc pondre des patchs pour adapter, donc même boulot...

      • [^] # Re: licence

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        Mouais, j'espère avoir bien compris, mais dans un cas, c'est un boulot d'adaptation (linux), dans l'autre cas, c'est une ré-écriture pour faire en sorte qu'on utilise pas le code GPL.
        A mon avis, la différence de boulot n'est pas mince.

        • [^] # Re: licence

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

          Non dans les deux cas c'est un boulot d'adaptation, sous FreeBSD plusieurs drivers sont disponible dans des licences non BSD par exemple XFS, reiserfs la seule contrainte c'est qu'ils ne peuvent pas être mis en dur dans le noyau, seulement en module.

          Donc adaptation dans les deux cas, donc même boulot.

          • [^] # Re: licence

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

            Ok, j'ai loupé le coup des modules, sorry

          • [^] # GEOM [ex Re: licence]

            Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.

            Ce qui est fort dans le cas de FreeBSD, c'est que le portage est fait tout en s'intégrant avec GEOM.

            Pour ceux qui ne connaitraient pas GEOM => la présentation d'origine http://www.bsdcan.org/2004/papers/geom.pdf de PHK + votre moteur de recherche préféré pour la suite.

      • [^] # Re: licence

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        >> les gens de FreeBSD ne réimplémente pas ZFS mais le porte il sera donc disponible sous forme de modules sous la même licence que celle du zfs d'OpenSolaris puisque c'est le même.

        Merci de cette précision. C'est vrai que je pensais que ZFS allait être réimplémenté sous licence BSD.
        Est-ce que tu sais si le fait que ce soit obligatoirement en module aura un impact sur les performances ?

        • [^] # Re: licence

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

          Est-ce que tu sais si le fait que ce soit obligatoirement en module aura un impact sur les performances ?


          Je n'en ai pas la moindre idée, mais je ne vois pas pourquoi ? Tout comme le noyau linux tu peux mettre plein de chose en module ou en dur et ça ne change pas grand chose au performance. Maintenant je ne connais pas plus que ça.

    • [^] # Re: licence

      Posté par  . Évalué à 3.

      À noter que le port pour Linux (sur FUSE) a déjà commencé. Il est moins avancé que pour FreeBSD mais il existe :
      http://zfs-on-fuse.blogspot.com/

      Là encore, le développeur ne se contente pas de prendre les sources pour les coller dans le noyau, il y a tout un travail d'adaptation à faire.

      J'ai vraiment hâte que ZFS soit porté sur tous les OS. Enfin un LVM et un FS indépendant de l'OS. Car pour l'instant, pas de LVM inter-OS et le seul système de fichiers réèllement inter-OS c'est FAT32, autant dire que c'est pas la panacée !

    • [^] # Re: licence

      Posté par  . Évalué à 3.

      >Linux va peut-être pouvoir récupérer directement le code du ZFS
      >original issu de Solaris !

      Ouais, à la lecture du blog zfs-on-fuse il est clair qu'il suffira de changer quelques #IFDEF pour passer du VFS de Solaris à celui de Linux ;-)

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.