Journal Modification du contrat social de Debian

Posté par  .
Étiquettes :
0
27
avr.
2004
/. nous apprend que la proposition d'amendement du contrat social de Debian vient d'être acceptée. Maintenant, tout ce qui n'est pas conforme aux règles de licence de Debian (et non plus seulement le logiciel comme avant, maintenant cela inclus également les firmwares et la documentation) devra être mis dans des packages de la section non/free.

De plus il semblerait que ces modifications obligent les développeurs Debian à repousser la date de la sortie de la Sarge qui ne serait mainetnant plus prévue pour 2004.

Plus d'infos :

L'article sur /. : http://developers.slashdot.org/developers/04/04/26/229237.shtml?tid(...)

L'annonce d'Anthony Towns sur les problèmes que ces modifications vont poser : http://groups.google.com/groups?safe=images&ie=UTF-8&oe=UTF(...)
  • # Re: Modification du contrat social de Debian

    Posté par  . Évalué à 2.

    De plus il semblerait que ces modifications obligent les développeurs Debian à repousser la date de la sortie de la Sarge qui ne serait mainetnant plus prévue pour 2004.

    Le troll est un animal sauvage. Il vit dans les forêts. La femelle s'appelle la moule, et le petit le Pierre Tramo. Il existe plusieurs catégories de troll: notamment le troll des cavernes, vieux et épuisé, et le trolltech, espèce rare et véloce comme xp.
  • # Re: Modification du contrat social de Debian

    Posté par  . Évalué à 3.

    Ils ont mis du temps pour la trouver, cette excuse !
    • [^] # Re: Modification du contrat social de Debian

      Posté par  . Évalué à 1.

      Ce n'est pas une excuse. J'utilise Debian pour toutes mes installations de Linux, pourquoi ? Car tout le coeur du système était complètement libre et maintenu par un groupe libre.

      J'ai découvert via cette discussion que le kernel incluait du code non libre. Je ne savais pas cela.

      Je soutiens ce passage vers du "vraiment libre" sur main avec un système d'installation assez souple pour permettre de supporter du hardware avec des blogs de données non libres. Mais au moins mon kernel "untainted" le sera vraiment.

      Qui savait que dans le kernel debian il y a des blogs de données non libre ?
  • # Re: Modification du contrat social de Debian

    Posté par  . Évalué à 2.

    De plus il semblerait que ces modifications obligent les développeurs Debian à repousser la date de la sortie de la Sarge qui ne serait mainetnant plus prévue pour 2004.

    Où est le problème ? Qui utilise encore la branche stable de la Debian ? Une grande majorité des utilisateurs Debian est en testing/unstable (à l'exception des serveurs). Lorsque la sarge deignera bien sortir, les Debian-users (dont je suis) l'installeront avant de repasser en testing/unstable très rapidement.

    Entre les distribs qui sortent des versions non-finalisées (Mandrake 10 qui, par exemple, refuse de me laisser utiliser ma souris - pas simplement cliquer, mais également déplacer - avec un kernel 2.6.x sur mon laptop et dont l'affichage des consoles - ... ne fonctionne pas) ou des distribs qui ont un trop long temps de développement (Debian), il manque une distribution qui soit un tant soit peu à jour sans sortir une nouvelle release à chaque nouveau kernel, nouvelle version de X, de Gnome ou de KDE, mais sans non plus avoir des outils vieux de plusieurs années !
    • [^] # Re: Modification du contrat social de Debian

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      Bein reste en mdk 9.2 ;)

      ...
    • [^] # Re: Modification du contrat social de Debian

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.

      Slackware?
    • [^] # Re: Modification du contrat social de Debian

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

      > Où est le problème ? Qui utilise encore la branche stable de la Debian ?

      Les gens qui doivent gérer des parcs de machines.

      Au labo, on a une soixantaine de machines, prèsque toutes sous Debian. Je peux te dire que l'admin a autre chose a faire que de maintenir 60 Debian unstable.

      Les Debian stables en fin de vie, ça se gère a coups de backports et de recompilation à la main, et la prochaine stable commence à vraiment se faire attendre. C'était prévu pour Décembre 2003, avec le retard traditionnel, ça aurait fait une bonne sortie pour le 1er mai. Là, plus d'un an de retard, c'est un peu abusé ...

      (Pour rappel, la dernière Debian stable date de juillet 2002)
      • [^] # Re: Modification du contrat social de Debian

        Posté par  . Évalué à 1.

        Pour des serveurs, la stable tourne très bien. A moins d'avoir des besoins extremement spécifiques, les backports ne sont pas excessivement nécessaires.

        Je pense que la différence se fait surtout au niveau de l'installation et ce genre de machins...
        • [^] # Re: Modification du contrat social de Debian

          Posté par  . Évalué à 3.

          Pour des serveurs, la stable tourne très bien. A moins d'avoir des besoins extremement spécifiques

          ... genre tout bêtement une carte réseau ou un controleur de disque récent.
          • [^] # Re: Modification du contrat social de Debian

            Posté par  . Évalué à 1.

            c'est pas interdit de compiler son propre noyau et de rester en stable pour autant
            • [^] # Re: Modification du contrat social de Debian

              Posté par  . Évalué à 2.

              C'est ce que je fais.

              Mais c'est pas évident d'installer une "stable" from scratch sur un serveur dont ni la carte RAID, ni la carte réseau ne sont reconnues par le noyau 2.4.18 ...

              C'est pas évident non plus quand le mkinitrd (de stable) "oublie" de mettre le module de ta carte RAID dans l'initrd (alors que la même image de noyau compilée sur unstable est correcte).

              Au bout de quelques kernel-panic on finit parfois par douter (surtout avec ces $*%ù! de serveurs dont le bios met à chaque fois 5 minutes pour booter).
              • [^] # Re: Modification du contrat social de Debian

                Posté par  . Évalué à 1.

                un truc pas mal, c'est de booter sur knoppix puis de debootstraper, comme ça tu mets ton kernel déjà tout prêt, sans ennuis de reconnaissance de matos
                • [^] # Re: Modification du contrat social de Debian

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.

                  Mieux, tu verifie que le matos que t'achete est dans la liste du matos supporter par ton OS quelque soit ce dernier (Windows, Linux, HP-UX, AIX, Solaris, FreeBSD, OpenBSD, OS/2 ou tout autre OS que t'a envie de mettre sur le serveur).
                  J'aurais tendance a penser que c'est aussi ca le boulot d'administrateur systeme, c'est peut etre un peut trancher et je manque peut etre de recul et d'experience mais ca me parait quand meme une bonne base non?
                  • [^] # Re: Modification du contrat social de Debian

                    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                    T'as pas forcement le choix.
                    T'as des marchés publics par exemple et le support de Debian stable est rarement dans le cahier des charges... C'est plutot demandé d'avoir une certification (RedHat en général) et du matos tournant sur le derniere RH tourne pas forcement sur la derniere Debian...
                  • [^] # Re: Modification du contrat social de Debian

                    Posté par  . Évalué à 1.

                    Mieux, tu verifie que le matos que t'achete est dans la liste du matos supporter par ton OS

                    En l'occurrence - serveurs d'entrée de gamme de Dell ou d'IBM (mais je pense que c'est pareil chez d'autres constructeurs) -, le matos est très bien supporté sous Linux.

                    Par exemple j'ai :
                    - des IBM dont l'utilitaire de configuration de la carte raid est un CD bootable sous Linux,
                    - une carte réseau Intel 4 ports dont le CD de drivers contient exclusivement un patch pour le noyau Linux (pour Windows, merci d'aller sur le site web ...), patch d'ailleurs intégré dans le noyau officiel depuis lors.

                    Donc je ne vois pas comment je pourrai trouver du matos mieux supporté sous Linux, à moins d'exiger d'IBM qu'il fouille dans le reste de son stock de 3c905 pour mes beaux yeux parce que je tiens absolument à utiliser un noyau sorti il y a plus de 2 ans sur un serveur fabriqué il y a moins de deux semaines ?
                    • [^] # Re: Modification du contrat social de Debian

                      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                      Et bien y'a trois choix, soit tu prend du matos supporter par ton OS, plus exactement par la distribution que tu veux utiliser, soit tu prend une distrib qui va sur ton serveur et enfin tu peut mettre la main a la patte de ta distrib preferé pour qu'elle sorte plus vite mais je ne vois pas ce qui autorise a s'indigné du temps que met une distro a sortir ou de sa stabilité.

                      Selon moi il y a plus de legitimiter a demander a IBM une vielle 3c905 qu'a debian de se presser.
                      • [^] # Re: Modification du contrat social de Debian

                        Posté par  . Évalué à 2.

                        je ne vois pas ce qui autorise a s'indigné du temps que met une distro a sortir ou de sa stabilité.

                        Je ne m'indigne pas, je constate juste qu'il est impossible d'installer une Debian stable sur un serveur récent à moins d'être capable soi même de hacker l'installation (recompilation du noyau des disquettes d'installation, boot sur une distrib récente puis deboostrap, etc.)

                        C'est un problème de Debian. Pas d'IBM ni de Dell. Ni de Linux.

                        il y a plus de legitimiter a demander a IBM une vielle 3c905 ...

                        Sauf que l'usine qui la fabriquait est fermée, que les specs sont perdues au fond d'une armoire et que l'ingénieur qui l'a conçue est parti chez un concurrent.

                        Si j'insiste vraiment, ils peuvent surement m'en fabriquer une, dans 6 mois et pour la somme de 100000 euros. Il parait que la NASA commande toujours des 486 à Intel pour équiper des engins pour lesquels ils ne peuvent pas se permettre de revalider tout un ensemble autour du Pentium ou autre.

                        Mais moi je ne suis pas la NASA et je dois faire avec ce qui disponible dans le commerce aujourd'hui...
              • [^] # Re: Modification du contrat social de Debian

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                je rappelle une bonne url :

                http://perso.ens-lyon.fr/sebastien.mei/docs/HOWTO_make_woody_instal(...)

                Avec ça, j'installe des machines trés récentes, ce que je ne peux pas
                faire avec le noyal 2.4.18 (bf24) d'origine.

                Enfin bon, je dis ça, je dis rien, hein...

                Proverbe Alien : Sauvez la terre ? Mangez des humains !

              • [^] # Re: Modification du contrat social de Debian

                Posté par  . Évalué à 1.

                F.A.I.

                Le kernel qui boot contient énormement de drivers et de toute façon tu peux en compiler un en fonction de tes besoins et ensuite installer le kernel de ton choix en fonction de tes besoins.

                F.A.I. pour les administrateurs systèmes, c'est de la balle.

                http://www.informatik.uni-koeln.de/fai/fai-guide-fr/(...)
        • [^] # Re: Modification du contrat social de Debian

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

          Un serveur de fichiers avec des clients windows recents aura besoin d'un samba recent.

          Un serveur acheté recement a des disques en S-ATA RAID...

          Par ailleurs c'est toujours discutable de passer une ou 2 semaines à faire à la main un truc ou passant par des moyens détournés (en mettant surement des bugs) alors que la fonctionnalité est incluse de base dans les versions du soft qui ont plus d'un an.

          Ca (et plein d'autres choses) fait que je n'ai pas encore vu de serveur sous Debian stable n'ayant aucun backport.
        • [^] # Re: Modification du contrat social de Debian

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

          > Pour des serveurs, la stable tourne très bien.

          Relis mon commentaire, je ne parle pas de serveurs.

          Je parle de parc de machine. Ca inclue aussi (surtout) les parcs de stations de travail.
      • [^] # Re: Modification du contrat social de Debian

        Posté par  . Évalué à 3.

        Si t'es pas content t'as qu'à mettre la main à la pâte, le projet ne te doit rien à se que je sache !
        "C'est abusé"... Tu ne trouves pas que c'est toi qui abuse en écrivant ça ? Tu la paie combien ta Debian ? Tu participes combien d'heures par mois à son dévellopement ?

        N'importe quoi !
        • [^] # Re: Modification du contrat social de Debian

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

          > le projet ne te doit rien à se que je sache

          Je me permet de te citer le contrat social :

          "4) Nos priorités sont nos utilisateurs et les logiciels libres"

          et même :

          "Les besoins de nos utilisateurs et de la communauté des logiciels libres nous guideront. Nous placerons leurs intérêts en tête de nos priorités. "

          Donc satisfaire l'utilisateur doit être la priorité, non ?

          ( allez, jeanmi boude pas :) )
          • [^] # Re: Modification du contrat social de Debian

            Posté par  . Évalué à 0.

            T'as pas tout compris... Enfin tu le fais exprès aussi !
            Et je boude pas d'abord !
            • [^] # Re: Modification du contrat social de Debian

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

              Moi aussi, je trouve que faire des changements si importants alors que sarge doit sortir, c'est abusé.
              Si debian s'en tenait à ses objectifs, sarge serait sorti sous peu. Même en s'autorisant un peu ( ~ 6 mois ) de retard, on fout pas tout en l'air 1 mois avant.

              Et moi aussi, je trouve aussi que woody pue le moisi, un certain serveur dont je m'occupe est bourré de backport, on est bien obligé dés qu'on veut des features aussi révolutionnaires et unstable que postfix+sasl, clamav et un spamassassin un peu plus à jour que ce que woody propose.

              Si jamais il y a encore une discussion ou un changement à faire, debian va encore retardé la distribution, et tenir en otage tout les utilisateurs de la stable ?

              On tient pas compte des gens qui veulent une version stable sur leur serveur, à qui on promet depuis 1 an des "sarge va sortir bientot", des personnes qui répète ça et qui au final se retrouve un peu ridicule, du travail en plus pour un admin à qui on demande de mettre des trucs plus récents ?

              j'ai rien contre le fait que debian nettoie son kernel et la doc de sa glibc car elle contient des morceaux pas assez libre pour elle.

              Mais repoussé indéfiniment la release, et au final ne pas vraiment régler le probléme ( car tout le monde va finalement ajouter non-free dans le sources.list, banalisant par la même son utilisation, et rendant son éviction encore plus difficile ), c'est stupide.
              La solution adopté, c'est juste pour l'apparence, une masquerade.
              • [^] # Re: Modification du contrat social de Debian

                Posté par  . Évalué à 1.

                De plus Debian a fait appel aux utilisateurs pour qu'ils testent le nouvel installeur.
                C'est pas très honnête de leur dire maintenant : on casse tout le système d'installation que vous avez testé, et on repart à zéro.
                D'ailleurs, les développeurs Debian, sur le fil de discussion référencé dans la news, en sont conscients.
              • [^] # Re: Modification du contrat social de Debian

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.

                Et meme si il veule il peuvent arreter de sortir toute distrib des demain et vous laissez la. Debian ne vous doit rien et si vous ete pas content et bien changer de distribution ou participer.
                C'est ca aussi le LL, la possibiliter de changer si on n'est pas content en gardant ce que l'on a fait, la possibiliter de partager son savoir, mais il y a aucune guarantie sur les sortie, si ce n'est que plus on est plus ca va vite.

                Enfin si politiquement Debian estime qu'il est favorable au utilisateur de changer la structure de leur distribution maintenant et bien c'est leur droit le plus stricte.
        • [^] # Re: Modification du contrat social de Debian

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

          1) Tu as l'air bien renseigné sur mes contributions au LL Tu peux détailler en quoi je ne contribue pas assez s'il te plait ?

          2) Là, il ne s'agit pas d'un problème technique mais d'une question politique. La stable est techniquement à peu près prête à sortir.
    • [^] # Re: Modification du contrat social de Debian

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      Où est le problème ? Qui utilise encore la branche stable de la Debian ?

      Bah, tout ceux qui font passer sécurité/stabilité avant toute autre considération?
      (pour autre chose que du stable sous Debian, il faut quand même prendre le temps de lire des forums, ..., s'informer sur les bugs et autres trous de sécu', tandis qu'avec stable, tu lis la Debian-Newsletter et c'est fini)
      • [^] # Re: Modification du contrat social de Debian

        Posté par  . Évalué à 1.

        unstable est à peu près aussi sure que stable. Quand tu regardes les DSA (avis de sécurité Debian), tu vois souvent la référence d'un patch pour stable et la mention suivante pour unstable "corrected with new upstream release".

        La plus pourrie en terme de sécurité c'est testing vu qu'un paquet corrigé (en terme de sécurité) n'y sera qu'au mieux 15 jours plus tard.
    • [^] # Re: Modification du contrat social de Debian

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à -1.

      "Entre les distribs qui sortent des versions non-finalisées (Mandrake 10 qui, par exemple, refuse de me laisser utiliser ma souris - pas simplement cliquer, mais également déplacer - avec un kernel 2.6.x sur mon laptop et dont l'affichage des consoles - ... ne fonctionne pas)"

      C'est pas mandrake qui gere ta souris, c linux et X ;) Donc, possible que ca ne marche pas, je dis pas le contraire, mais un debianneu qui me dit qu'il est pas capable de la faire fonctionner, ca m'inquiete :)

      Apres, pour les consoles, encore un petit bug de la 10.0 :) Elle detecte bien la resolution de ton ecran de portable a l'install, met ce qu'il faut dans la conf de X mais pas pour le framebuffer. Modifie la resol de ton framebuffer via lilo ou grub et ca passera ;)
      • [^] # Re: Modification du contrat social de Debian

        Posté par  . Évalué à 1.

        C'est pas mandrake qui gere ta souris, c linux et X ;) Donc, possible que ca ne marche pas, je dis pas le contraire, mais un debianneu qui me dit qu'il est pas capable de la faire fonctionner, ca m'inquiete :)

        J'étais en MDK 9.2 et j'avais installé le kernel 2.6.x. Effectivement, j'avais un problème avec ma "souris" (pointeur Synaptics Touchpad en l'occurence). En effet, les clicks n'étaient pas détectés quand je tapais sur le pad. Je devais utiliser le bouton ad-hoc. Le problème a été résolu en 2 google et demi.

        Je commençais à en avoir un peu marre de la 9.2 pour diverses raisons (totem ne marchait plus avec mon kernel 2.6 entre autres, ...), je décide de me lancer à l'install de la 10.0 Community. Là ! Plus de souris du tout en kernel 2.6 ! En 2.4, cela marchait correctement, mais j'ai commencé à douter de Mandrake.

        Finallement, je suis passé à la Debian et en unstable. Quand j'ai eu accès aux ISO de la Mandrake 10.0 PowerPack (en tant que Mandrake Club user), j'ai juste tenté l'install et là, dans la procédure d'installation, de nouveau impossible d'utiliser la souris (mouvements + click). Donc j'ignore quels patchs ont été appliqués par mandrake dans leurs kernels + X, mais je n'en ai rien à faire. Ce n'est pas mon job, si je suis un end-user. A ce niveau là, il y a encore du travail de la part des développeurs de distrib pour que la matériel qui pourtant fonctionne avec les composants "vanilla" (kernel, X, apps, ...), fonctionne toujours lorsqu'ils intègrent le tout, bourré de patchs plus ou moins douteux, ...
  • # Re: Modification du contrat social de Debian

    Posté par  . Évalué à 2.

    L'avantage, c'est que Debian tiendra bientot à nouveau sur une simple disquette.
  • # Debian se vide

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    Dans le ne même thread :

    > * Theodore Ts'o (tytso@mit.edu) wrote:
    > > You forgot one other thing. We'll also have to strip **ALL**
    > > **FONTS** from Debian, since fonts come in binary form, and we don't
    > > have anything approaching the "preferred form for modification" for
    > > fonts. In particular, the Truetype Bitstream Vera fonts which were so
    > > generously donated by Vera was generated not only using propietary
    > > source files, but also using propietary non-free programs.
    >
    > Well, now, I'm not entirely convinced of this. Could a similar argument
    > not be used on JPEG's or PNG's? Do we have *some* reasonable way to
    > modify these fonts? It's been a long time, but I did hack on some fonts
    > a long time ago and while it wasn't the most fun thing I could have
    > sworn there was a free program available to do it..

    Ah, but I could hack around firmware using a hex editor as well. The
    question is whether or not a compressed PCF or truetype font file is
    the "preferred form for modification" --- i.e., source. If the
    requirement is that "source" is available for all files shipped in
    main, I don't see how we can include any of our fonts in the Debian
    distribution.

    - Ted

    P.S. For non-x86 kernels, the kernel includes fonts for console
    support. So despite removing the firmware from the kernel, at least
    for non-x86 kernels, we will probably need to move the kernel into
    non-free as well.

    Yay, rah.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.