Journal Wikipedia and co dans "Management"

Posté par  (site web personnel) .
Étiquettes : aucune
0
2
avr.
2005
Dans l'édition de Management Avril 2005, il y a un article de 4 pages "On trouve tout dans les encyclopédies en ligne".

L'article est très bien fait, pas d'erreur flagrante. Il recommande l'usage de ces encyclopédie au "Manager pressé". Mais indique qu'il faut faire attention, certaines articles peuvent être incomplet ou comporter des erreurs.

Le gros de l'article parle de http://www.wikipedia.fr(...) mais aussi de http://fr.wiktionary.org/(...) , http://www.imdb.org(...) , http://wikitravel.org/fr/(...) , etc.

C'est du bon !

  • # mouai

    Posté par  . Évalué à 2.

    "certaines articles peuvent être incomplet ou comporter des erreurs." comme n'importe quelle encyclopédies quoi ...

    Dam

    • [^] # Re: mouai

      Posté par  . Évalué à 5.

      sauf que généralement, les encyclopédies commerciales sont relues et corrigées un minimum ;)

      • [^] # Re: mouai

        Posté par  . Évalué à 10.

        et les encyclopédies libres sont relues et corrigées un maximum

        • [^] # Re: mouai

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

          Oui, mais dans une encyclopedie classique, quand un article n'est pas complet ou comporte trop d'erreurs, il n'est pas publié. Il n'y a pas d'article 'stubs' dans britannica ou universalis. Apres c'est une question de gout : vaut il mieux un article incomplet ou partiellement correcte que pas d'article du tout ?

          Il est AMA tout à fait normal de prevenir le lecteur novice (ie habitué au mode de fonctionnement des encyclopedies classiques) des particularites d'une encyclopedie comme wikipedia. Le lecteur avisé sera à meme de faire un choix en fonction de ses gouts (choix vite fait en ce qui me concerne ;o)

          • [^] # Re: mouai

            Posté par  . Évalué à 3.

            Les éditeurs des encylcopédies classiques demandent à des « experts » (les guillemets sont miens) d'écrire certains articles, tout simplement parce qu'ils (les éditeurs) ne peuvent tout savoir. Aussi, dans ces cas-là, comment font-ils pour juger de l'article produit ? Ils s'en remettent à la qualité d'expert de l'« expert » désigné.

            Le problème c'est de trouver un expert qui soit bien un expert, ce qui n'est pas évident dans certains domaines (p.ex. en organisation ou en économie où différentes chapelles d'experts co-optés se tirent la bourre à coup d'arguments d'autorité).

            Juste pour dire que c'est pas parce que c'est imprimé que c'est plus vrai (ou moins faux).

      • [^] # Re: mouai

        Posté par  . Évalué à 3.

        A ce propos, un jour je consulait la bio d'une actrice française sur wikipedia.

        L'article lui attribuaient une un César qu'elle n'avait jamais eu.
        C'est quand même une grosse erreur.

        Après, mon passage, elle a rendu son César, non mais !

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.