halfday a écrit 9 commentaires

  • [^] # Re: Synchro HTTP

    Posté par  . En réponse à la dépêche Seafile en version 4 : nouvelles fonctionnalités au menu. Évalué à -10.

    Hey les lumières, "la synchro HTTP est la bienvenue, ça permet de faire plein de chose."

    Sans blague ? Je vous ai pas trop entendu pourtant sur mon "BOF" lancé plus haut, qui dénoncait le bind TCP à tout va sur Seafile.

  • [^] # Re: BOF

    Posté par  . En réponse à la dépêche Seafile en version 4 : nouvelles fonctionnalités au menu. Évalué à -10.

    GNEIIINNNN ?

    Bien sûr que si qu'il est ouvert le port Nginx ! Mais je préfère avoir sur mon serveur un seul port ouvert pour TOUS mes services que 4 ports supplémentaires à la noix avec des démons python qui se lancent sous root sans avertissement scotchés derrière les ports !

    Tant de mauvaise foi, c'est abusé. Vous êtes vraiment des glands là.

    Vous êtes au courant que le monde se webise ? Non ? Faire des binds TCP c'est has-been tellement c'est pas flexible, vous le savez non ?

  • [^] # Re: BOF

    Posté par  . En réponse à la dépêche Seafile en version 4 : nouvelles fonctionnalités au menu. Évalué à -10.

    Michel Barret, t'es un gros crétin ou quoi ?

    "Ce n'est pas parce que la possibilité de ne pas mettre admin comme mot de passe existe que ça devrait être la config par défaut".

    Blaireau !

    Vas y, ouvre 4 ports TCP sur ta bécane qui abrite tous tes fichiers si tu veux, et passe ton temps à ouvrir les bons ports sur ton iptables, sans te tromper, sans casser la synchro depuis tes devices, très peu pour moi !

  • [^] # Re: BOF

    Posté par  . En réponse à la dépêche Seafile en version 4 : nouvelles fonctionnalités au menu. Évalué à -10.

    Mais ok, j'abandonne…

    Il y a les Ayatollah du libre qui, dès qu'on critique un peu un projet, crient au scandale.

    Seafile est parfait, ça tourne sur 4 ports TCP, c'est l'idéal, impeccable, et très pratique !

    Allez A+

  • [^] # Re: BOF

    Posté par  . En réponse à la dépêche Seafile en version 4 : nouvelles fonctionnalités au menu. Évalué à -10.

    Est-ce que j'ai dit ça ?

    Je dis simplement qu'il est préférable de ne pas ouvrir des ports alors qu'on peut faire autrement, surtout par défaut !

  • [^] # Re: BOF

    Posté par  . En réponse à la dépêche Seafile en version 4 : nouvelles fonctionnalités au menu. Évalué à -10.

    En plus, faudra m'expliquer pourquoi DEUX services http sont ouverts, l'un pour la synchro et l'autre pour l'interface web.

    Faut savoir ce qu'on veut : une solution de synchro efficace et simple à installer, ouverte à tous, ou un truc de geek qu'est TRES contraignant à bien configurer de manière sécurisée (tous les ports http derrière reverse proxy, pas de ports en écoute, sans casser les fonctionnalités, etc.).

    tcp 0 0 0.0.0.0:10001 0.0.0.0:* LISTEN 23622/ccnet-server
    tcp 0 0 0.0.0.0:8082 0.0.0.0:* LISTEN 23624/seaf-server
    tcp 0 0 0.0.0.0:12001 0.0.0.0:* LISTEN 23624/seaf-server
    tcp 0 0 0.0.0.0:8000 0.0.0.0:* LISTEN 23814/python2.7

    Et je suis "downvoté" pour souligner ça.

    Bravo les gars au niveau sécu.

  • [^] # Re: BOF

    Posté par  . En réponse à la dépêche Seafile en version 4 : nouvelles fonctionnalités au menu. Évalué à -9.

    Justement, vu que le client peut maintenant se synchroniser en HTTP(s), l'archi peut être simplifiée :

    Plutôt que d'ouvrir des services, la solution devrait mieux s'intégrer à Apache ou Nginx et proposer cette configuration par défaut, pour n'ouvrir aucun service supplémentaire.

    C'est dingue, vous allez m'accuser d'être complètement débile alors que c'est du bon sens.

  • [^] # Re: BOF

    Posté par  . En réponse à la dépêche Seafile en version 4 : nouvelles fonctionnalités au menu. Évalué à -5.

    Heu… Donc pour toi, au lieu de binder sur 127.0.0.1, il faut le faire sur 0.0.0.0 pour "obliger à configurer un firewall" ?

    Ca n'a pas de sens :)

  • # BOF

    Posté par  . En réponse à la dépêche Seafile en version 4 : nouvelles fonctionnalités au menu. Évalué à -10.

    Personnellement, une solution qui, quand on l'installe, ouvre au moins 3 ports TCP sur 0.0.0.0, ça me débecte.

    Désolé hein, ils font sûrement du bon boulot, mais franchement, l'architecture logicielle est abusée, c'est à revoir.