Posté par dzecniv .
Évalué à 3 (+2/-1).
Dernière modification le 21 février 2026 à 01:52.
Cet article m'a fait mieux connaître les écrits de Cory Doctorow et je trouve qu'il discute bien du thème "neutralité de la technologie", y'a des choses à prendre.
Posté par Voltairine .
Évalué à 5 (+3/-0).
Dernière modification le 21 février 2026 à 08:14.
Because Cory implicitly argues that technology is neutral and that one can just change its meaning and effect through usage.
Toujours cet argument absurde d'une prétendue neutralité de la technologie (même si la suite du texte tempère maladroitement cette affirmation). La technologie induit les usages et modifie durablement notre rapport au monde. Prétendre les contraire est d'une grande malhonnêteté intellectuelle.
Tout d'abord, merci aux commentateurs précédent. Comme le titre comportait des initiales maudites (LLM, AI…) et semblait tourner autour de ça, je n'aurais jamais lu sans leurs interventions. Si les LLM sont bien le point de départ de cette réflexion, le sujet de fond serait plutôt l'éthique, la technologie, ses usages. Et le texte comporte nombre d'idées et d'exemples loin d'être inintéressants. En particulier, il expose des arguments non dénués de fondements qui s'opposent au concept de neutralité morale de la technologie. Ce faisant, il échoue cependant à interroger un certain nombre d'a priori moraux, et notamment une perception très billgatienne1 de la propriété intellectuelle : le droit absolu d'un auteur ou d'un ayant-droit à décider de ce qui est fait de ses œuvres par autrui est même une pierre d'angle principale de ce texte. Et c'est là que les choses achoppent pour moi. Cette conception parfaitement antagoniste à l'un des droit humains les plus fondamentaux — la liberté de pensée — est un pur produit de dérives élitistes de nos sociétés. Dès le départ elle était présente et combattu par les grands esprits :
« L’auteur donne le livre, la société l’accepte ou ne l’accepte pas. Le livre est fait par l’auteur, le sort du livre est fait par la société. L’héritier ne fait pas le livre ; il ne peut avoir les droits de l’auteur. L’héritier ne fait pas le succès ; il ne peut avoir le droit de la société […] Avant la publication, l’auteur a un droit incontestable et illimité […] Mais dès que l’œuvre est publiée l’auteur n’en est plus le maître. C’est alors l’autre personnage qui s’en empare, appelez-le du nom que vous voudrez : esprit humain, domaine public, société. C’est ce personnage-là qui dit : Je suis là, je prends cette œuvre, j’en fais ce que je crois devoir en faire, moi esprit humain ; je la possède, elle est à moi désormais. » V. Hugo
Mais elle fini par s'insinuer dans tous les esprits, au point de pourrir la réflexion que je commente dès la racine. Dommage, car nombre d'éléments du texte sont forts pertinents et ouvrent à d'intéressantes interrogations.
qu'on s'entende bien, je ne sous-entend nullement que l'auteur serait un violeur, un assassin, ou pire qu'un nazi en écrivant ça. ↩
# je plussoie
Posté par dzecniv . Évalué à 3 (+2/-1). Dernière modification le 21 février 2026 à 01:52.
Cet article m'a fait mieux connaître les écrits de Cory Doctorow et je trouve qu'il discute bien du thème "neutralité de la technologie", y'a des choses à prendre.
[^] # Re: je plussoie
Posté par Voltairine . Évalué à 5 (+3/-0). Dernière modification le 21 février 2026 à 08:14.
Toujours cet argument absurde d'une prétendue neutralité de la technologie (même si la suite du texte tempère maladroitement cette affirmation). La technologie induit les usages et modifie durablement notre rapport au monde. Prétendre les contraire est d'une grande malhonnêteté intellectuelle.
# Merci
Posté par Andre Rodier (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-0).
Excellent article, très bons arguments avec lesquels je suis en accord.
Une citation que j'aime bien le résume :
It is not mesure of good health to be well adjusted in a profoundly sick society
Krishnamurty
# Pas trop d'accord
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 7 (+5/-1).
Tout d'abord, merci aux commentateurs précédent. Comme le titre comportait des initiales maudites (LLM, AI…) et semblait tourner autour de ça, je n'aurais jamais lu sans leurs interventions. Si les LLM sont bien le point de départ de cette réflexion, le sujet de fond serait plutôt l'éthique, la technologie, ses usages. Et le texte comporte nombre d'idées et d'exemples loin d'être inintéressants. En particulier, il expose des arguments non dénués de fondements qui s'opposent au concept de neutralité morale de la technologie. Ce faisant, il échoue cependant à interroger un certain nombre d'a priori moraux, et notamment une perception très billgatienne1 de la propriété intellectuelle : le droit absolu d'un auteur ou d'un ayant-droit à décider de ce qui est fait de ses œuvres par autrui est même une pierre d'angle principale de ce texte. Et c'est là que les choses achoppent pour moi. Cette conception parfaitement antagoniste à l'un des droit humains les plus fondamentaux — la liberté de pensée — est un pur produit de dérives élitistes de nos sociétés. Dès le départ elle était présente et combattu par les grands esprits :
Mais elle fini par s'insinuer dans tous les esprits, au point de pourrir la réflexion que je commente dès la racine. Dommage, car nombre d'éléments du texte sont forts pertinents et ouvrent à d'intéressantes interrogations.
qu'on s'entende bien, je ne sous-entend nullement que l'auteur serait un violeur, un assassin, ou pire qu'un nazi en écrivant ça. ↩
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.