Le billet se li très facilement, l’auteur n’essaye pas de noyer le poissons sur des détails très technique et ses arguments sont solides.
En quelques mots, JPG XL est bien pour des cas particulier, mais pour le web qui a besoins d’économiser la bande passante et les octets,il y a mieux (ex : AVIF).
On y apprends aussi que beaucoup de comparaisons de l’époque de la première intégration et du retrait de JPEG XL sont maintenant obsolètes, parce que le format et ses concurrents ont évolué. Par exemple, à une époque JPEG XL gérait le mode progressif contrairement à AVIF ; maintenant les deux formats le gèrent.
Littératures de l’imaginaire, libres, pour tout le monde : https://renardspatial.com/ | La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
J'oubliais:
Il a un peu tort à mon avis sur la lenteur d'adoption, quand il parle du temps qu'il a fallu pour avoir webp partout. Depuis ces années, la construction de sites web a changé : ça ne se fait plus à la main, les cms font l'optimisation d'image, on refait souvent les sites parce que les besoins évoluent, on a de plus en plus de pros à l'oeuvre, etc. Je pense donc que l'adoption et l'utilisation d'un nouveau format peut arriver rapidement.
C'est surtout la monoculture de chrome/blink qui fait que les choses peuvent arriver rapidement. Finalement en temps que développeur de navigateur web, je préférais l'époque où la référence cwétait internet explorer, avec des versions ayant une durée de vie de plusieurs années et pas des nouveaux trucs chaque mois.
# très intéressant
Posté par Mimoza . Évalué à 7 (+5/-0).
Le billet se li très facilement, l’auteur n’essaye pas de noyer le poissons sur des détails très technique et ses arguments sont solides.
En quelques mots, JPG XL est bien pour des cas particulier, mais pour le web qui a besoins d’économiser la bande passante et les octets,il y a mieux (ex : AVIF).
[^] # Re: très intéressant
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4 (+2/-0).
On y apprends aussi que beaucoup de comparaisons de l’époque de la première intégration et du retrait de JPEG XL sont maintenant obsolètes, parce que le format et ses concurrents ont évolué. Par exemple, à une époque JPEG XL gérait le mode progressif contrairement à AVIF ; maintenant les deux formats le gèrent.
Littératures de l’imaginaire, libres, pour tout le monde : https://renardspatial.com/ | La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: très intéressant
Posté par mahikeulbody . Évalué à 4 (+2/-0). Dernière modification le 18 septembre 2026 à 10:03.
Je n'aurais pas dit que la photo est un cas particulier.
Edit : ok, dans le contexte des navigateurs web, c'est sans doute moins choquant.
[^] # Re: très intéressant
Posté par orfenor . Évalué à 3 (+1/-0).
Trés intéressant, c'est vrai. Ça parait très solide, mais n'étant pas expert j'attends de lire la réponse de l'équipe jpeg-xl!
Tout ça laisse penser que beaucoup reste à faire dans ce domaine. En qq années on a eu innovations sur innovations, ça ne va pas s'arrêter.
[^] # Re: très intéressant
Posté par orfenor . Évalué à 4 (+2/-0).
J'oubliais:
Il a un peu tort à mon avis sur la lenteur d'adoption, quand il parle du temps qu'il a fallu pour avoir webp partout. Depuis ces années, la construction de sites web a changé : ça ne se fait plus à la main, les cms font l'optimisation d'image, on refait souvent les sites parce que les besoins évoluent, on a de plus en plus de pros à l'oeuvre, etc. Je pense donc que l'adoption et l'utilisation d'un nouveau format peut arriver rapidement.
[^] # Re: très intéressant
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4 (+1/-0). Dernière modification le 18 septembre 2026 à 23:19.
C'est surtout la monoculture de chrome/blink qui fait que les choses peuvent arriver rapidement. Finalement en temps que développeur de navigateur web, je préférais l'époque où la référence cwétait internet explorer, avec des versions ayant une durée de vie de plusieurs années et pas des nouveaux trucs chaque mois.
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.