• # Pas tout à fait la même chose...

    Posté par  . Évalué à 4.

    Virtuozzo, c'est quand même pas tout à fait la même chose qu'une cage hein... C'est autrement plus bas niveau.
    En gros, ça permet, à partir d'une ferme de serveurs, ou d'un serveur unique, de créer plusieurs machines virtuelles, qui se partageront les ressources réelles. C'est le genre de technologie utilisée par certains hébergeurs, histoire d'éviter d'avoir une machine physique pour chaque client (par ex. chez johnco).
    Bref, c'est pas la même utilisation, et les deux s'utilisent ensemble (virtuozzo pour la virtualisation de ressources physiques, jail/chroot pour tester/sécuriser une application).
    On peut certes faire tourner un système plus ou moins complet dans un jail, mais ce n'est pas l'utilisation principale de cet outil...

    • [^] # Re: Pas tout à fait la même chose...

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

      je pense qu'il y soit une confusion sur ce qu'est un jail

      http://fr.wikipedia.org/wiki/BSD_Jail(...) <- n'est pas eloquant sur le sujet.

      http://docs.freebsd.org/44doc/papers/jail/jail.html(...) est un peu plus vachement clair sur le sujet.

      je ne sais pas, mais virtuozo me semble etre assez proche d'un jail comme vserver d'ailleurs.

      on trouve plein de chose à cette adresse http://openvirtuozzo.org/documentation/tech/(...)

      • [^] # Re: Pas tout à fait la même chose...

        Posté par  . Évalué à 5.

        Effectivement, je connaissais très mal jail, et j'ai parlé beaucoup trop vite, je m'en excuse...
        C'est effectivement beaucoup plus proche que je ne le pensais, et après vérification, je ne suis pas sûr qu'il y ait vraiment de différence majeure...
        Désolé pour le bruit...
        En fait, c'est le terme "cloisonnement d'application" qui m'a trompu, c'est vraiment plus (comme expliqué sur le site d'OpenVirtuozzo) de la virtualisation de ressources effectuée au niveau de l'OS. Même si j'ai l'impression que jail est effectivement plus conçu dans une optique de sécurisation d'un process, les possibilités offertes se ressemblent beaucoup...
        M'enfin 'scusez encore...

  • # c'est pareil mais pas la même chose

    Posté par  . Évalué à 4.

    Le plus proche des "jails" pour Linux, c'est a-priori vserver.

    http://linuxfr.org/2004/03/02/15597.html(...) pour une injection de rappel.

    M

  • # Tu veux faire quoi?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

    Bonjour,

    Je ne comprend pas trop ton besoin. Tu veux faire quoi exactement?

    Virtualisation?
    Para-virtualisation?
    Performance?
    ASP (Application Service Provider) ou Hébergement?

    C'est pour isoler des applications ou isoler des environements applicatifs à forte contraintes?

    XEN est actuellement la meilleur solution comparé à VMWARE ou Virtuozzo

    Responsable de XENfr.org:
    http://xenfr.org/(...)

  • # Y'a du boulot là :

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

    Bah je vois que tout le monde connait le sujet, justement il manque pas mal d'infos sur :
    http://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:Virtualisation(...)
    http://fr.wikipedia.org/wiki/Virtualisation_%28informatique%29(...)

    • [^] # Re: Y'a du boulot là :

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      Linux-vserver est très bon. Il faut deux semaines de boulôt pour rentrer dedans, mais ça les vaut bien : http://fr.wikipedia.org/wiki/Linux-VServer(...) et http://en.wikipedia.org/wiki/Linux-VServer(...)

      Puis (Largement en chantier, en franglais puisque pris dans différents mails) : http://nayco.free.fr/wiki/doku.php?id=linux-vserver(...)

      • [^] # Re: Y'a du boulot là :

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        Essaye de mettre un Samba dans un vserser.... et on en reparlera!

        Par contre quand on ne veut pas de virtualisation et que l'on pas des Go de RAM; c'est la meilleur solution!
        Et c'est la même approche fonctionnelle que XEN...

        • [^] # Re: Y'a du boulot là :

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

          Je vais devoir te contredire sur le premier point:

          J'ai un certain nombre de Samba en production dans des vservers, et cela fonctionne parfaitement. Il faut bien comprendre une ou deux règles de base, et ça tourne "out-of-the-box": C'est pour cela que j'évoque un temps d'adaptation ci-dessus. Il faut prendre le temps de lire les docs un peu éparpillées, de mouler sur le canal IRC, et à peu près n'importe quoi qui cause en TCP et/ou UDP peut tourner dans un vserver.

          J'ai sans mal réussi à faire tourner Samba (Serveurs membres de domaines NT4.0), Teamspeak-server, mysqld, *ftpd (Je ne sais plus lequel), apache2, sshd... Mention spéciale pour Cups sur mandrake 10.1 : J'en ai un peu plus chié et j'ai du modifier le script d'init mal fagoté.

          Pour l'instant, je sèche sur Netatalk, plus exactement sur Atalkd, le composant "Appletalk" de Netatalk. Les parties TCP/IP (Afpd, par exemple) fonctionnent très bien dans un vserver.

          Pour la deuxième partie de ton message:

          Je ne suis pas compétent pour apprécier tes dires, mais je me pose une question: Linux-vserver, selon toi, ce n'est pas de la virtualisation ? Du coup, je me demande, et c'est une vraie question, ce qu'est la définition de "virtualisation".

          • [^] # Re: Y'a du boulot là :

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

            Oui effectivement, il y a du boulot

            Pour samba, il a besoin de l'interface loopback. Comment on fait quand un vserver n'a pas d'interface lo?
            J'ai pas mal de problème car samba écoute sur les autres adresses IP de ma machine.

            Vserver utilise un seul noyau qui fait que pour application LAMP, il n'y a aucun problème; de plus cela a été conçu pour cela.
            Avec Vserver, le but est juste de lancer un init dans un environnement cloisonnée avec adresse IP et mémoire.

            Pour XEN, chaque VM a un noyau, et l'on peut lui donner des ressources spécifiques (PCI, port serie, etc.). XEN est bien dans un environnement virtualisé (le bon nom est para-virtualisé).

            a+
            Antoine

            • [^] # Re: Y'a du boulot là :

              Posté par  . Évalué à 3.

              Comment on fait quand un vserver n'a pas d'interface lo?

              Tous les vservers ont une interface lo. Les premières versions du patch avaient cette limitation en effet, mais ca fait bien longtemps qu'on en parle plus (même si tout le monde le colporte encore sans jamais le vérifier).

              Et limiter vserver à LAMP c'est comme limiter XEN à un seul O.S :)

              Nous sommes d'accord sur un point ceci dit, Xen et vserver ca n'est pas la même chose. Il font tous les deux très bien des choses en fait très différentes.

              M

              • [^] # Re: Y'a du boulot là :

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                Effectivement les choses ont bien changé pour vserver.

                Depuis mon post. j'ai regardé quelques sites sur Vserver et c'est pas mal du tout.... il y a eu un gros progres

                Je vais regardé cela de plus près
                Dans tous les cas, les 2 solutions dependent principalement des besoins.

                XEN et vserver répondent à des besoins différents
                à creuser.

        • [^] # Re: Y'a du boulot là :

          Posté par  . Évalué à 5.

          Idem pour moi, si Samba ne peut pas tourner sur des vservers, alors chez moi Samba fait hyper bien semblant (le salaud :p) !

          J'y vais de ma petite doc sans prétention aussi, vu comme on peut ramer au départ pour rassembler les informations sur le sujet :
          http://intranet.harlaut.net/doku/mise_en_place_de_vserver(...)

          M

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.