Vous connaissez sans doute déjà le Palais de la découverte, un musée scientifique particulièrement connu pour la médiation scientifique. En clair, le plus intéressant dans ce musée, ce ne sont pas forcément les expositions, mais les démonstrations et expériences où le public est invité à participer directement.
Comme l'enfant que j'étais, vous avez peut-être été émerveillés par ces démonstrations. Sinon, n'hésitez pas à vous y rendre dès que vous aurez l'occasion de passer à Paris. Ah non, en fait, c'est trop tard, cf. infra.
Le Palais de la découverte était installé dans une aile du Grand Palais depuis 1937. En 2020, ces deux musées ont dû fermer pour une rénovation, prévue jusqu'en 2024 mais qui s'est en fait achevée en 2025. Le Palais de la découverte a alors déménagé dans une structure provisoire qui s'appelle les Étincelles du Palais de la découverte, située dans la 15e arrondissement. De quoi maintenir une programmation réduite, puisqu'il y a moins de place, et qu'en plus des touristes qui s'attendraient à trouver la Palais de la découverte près du pont des Invalides trouveraient porte close et n'iraient pas forcément prendre le métro jusqu'à l'emplacement des Étincelles.
Bref, la rénovation du Grand Palais est désormais terminée, mais le Palais de la découverte n'a toujours pas retrouvé son emplacement d'origine. Les raisons en sont assez obscures, mais ça a l'air de venir de ce que, pour le Ministère de la culture, l'art c'est plus important que les sciences, et que le Grand Palais gagnerait à phagocyter l'aile du Palais de la découverte.
Si vous avez déjà visité le Palais de la découverte et la Cité des sciences, vous conviendrez que, si les deux sont des musées scientifiques, l'approche n'est pas du tout la même. Le prestige du lieu non plus d'ailleurs, mais un lieu prestigieux, j'imagine ça doit être trop bon pour un but aussi vulgaire que la science.
Bref, ça a déjà été mentionné en lien mais je crois que ça méritait une plus grande exposition : il y a une pétition pour demander la réouverture du Palais de la découverte dans son emplacement d'origine.
# L'Art **ET** la Science sont tous les deux primordiaux
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . Évalué à  10 (+12/-1).
Coucou!
Alors je suis 100% pour que le Palais de la Découverte rejoigne son domicile initial, et je serais très attristé qu'il déménage dans un lieu moins bien/plus petit, ou pire, qu'il soit fermé. Je trouve les politiques très mauvais (je comprends que c'est surtout une décision politique même si les raisons profondes ne semblent pas connues, ou du moins pas partagées publiquement?) sur ce coup, parce que c'est un fleuron de la vulgarisation de la science pour les jeunes générations. J'ai moi-même beaucoup apprécié m'y rendre.
Par contre j'aimerais souligner que cette mise en confrontation avec l'art n'a pas lieu d'être:
Je lis cette drôle de comparaison plutôt souvent sur LinuxFr, comme si les 2 devaient s'affronter. Comme si on devait choisir entre l'art et la science, ou comme si l'un était plus important que l'autre pour l'évolution humaine. Parfois plutôt que l'art en général, on va mettre la science en confrontation avec la littérature selon une sorte de logique bizarre en France, qu'on retrouve dans les cursus scolaires — puis universitaires — où on a historiquement des bacs scientifiques vs. littéraires (vs. le reste). Bon les noms des cursus changent, mais la logique reste quasi la même. De même que la logique dans ces comparaisons ici.
Perso je m'inscris en faux dans cette fausse dichotomie. Les 2 sont importants. Et je pense que beaucoup de choses iraient bien mieux si pas mal de personnes des deux "côtés" comprenaient cela, et comprenaient aussi qu'ils n'ont justement pas besoin de choisir un "côté".
Peut-être aurait-on moins de complotistes anti-science qui cherchent des solutions dans l'alignement des étoiles. Peut-être aurait-on aussi une bien meilleure science si certains comprenaient à quel point l'imagination importe pour ce travail aussi.
Et peut-être aurait-on un monde un peu plus heureux si beaucoup cessaient de se tirer dans les pattes de tous côtés. 🤗
Enfin bon, vous l'aurez compris, autant je considère les sciences comme une activité primordiale dans l'évolution humaine, autant je considère qu'il en est de même pour les arts. 🧪💕🎨
Enfin voilà . Ce journal aurait été 100 fois mieux sans cette phrase qui ne sert à rien (ou en la tournant différemment, sans ressentir le besoin — évident ici — de confronter la science à l'art). Cela ne m'a pas empêché de pertinenter le journal (le sujet reste important), mais pour une fois j'ai eu l'envie d'ajouter mon grain de sel.
Il est fort possible qu'une partie de la réalité est qu'il y a effectivement un "mépris des sciences" de la part de certains décideurs comme noté dans la discussion dans les liens. Mais justement soyons un peu plus malins qu'eux, parce que si on part dans la direction inverse de mépris des arts, je pense qu'on ne vaut pas forcément beaucoup plus. 🤷
P.S.: et je ne rentre même pas dans la discussion du mépris général qu'ont les gens de ces 2 catégories envers "le reste" (comme je disais plus haut: "scientifiques vs. littéraires (vs. le reste)") où on retrouve de manière général tous les métiers plus manuels. Comme s'ils n'importaient pas ou étaient des sous-activités (ce en quoi, encore, je m'inscris en faux). Mais bon… une discussion pour une autre fois…
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: L'Art **ET** la Science sont tous les deux primordiaux
Posté par GwenLg . Évalué à  1 (+0/-0). Dernière modification le 11 août 2025 à 19:56.
J'ai également trouvé que la formulation de la phrase en question n'était pas des plus adroites.
Mais je ne trouve pas que l'on peut conclure qu'elle dit que la science est plus importante que l'art, seulement que l'art n'est pas plus important que la science, ce qui n'est pas la même chose.
Sinon je valide le reste du propos, effectivement je ne pense pas qu'il faille opposer les domaines, c'est souvent dans la complémentarité que ça devient intéressant.
[^] # Re: L'Art **ET** la Science sont tous les deux primordiaux
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à  7 (+4/-0).
Dire au gens qu’on attend d’eux endurance en abnégation, travail physique intense et obéissance, mais surtout pas de la hauteur de vue et de la profondeur de la réflexion. ce n’est pas facile à dire, puisque ce n’est facile à entendre.
[^] # Re: L'Art **ET** la Science sont tous les deux primordiaux
Posté par lezardbreton . Évalué à  10 (+13/-0).
J'ai trouvé au contraire la phrase très juste car l'art et la science sont en compétition pour les mêmes ressources à Paris. Et dans ce cas précis, l'art qui possède déjà d'innombrables lieux dans Paris vient chercher des noises à l'un des deux espaces restants pour le sciences.
Ton diagnostic est vrai, mais beaucoup trop balancé. En réalité on voit un mouvement anti-science très fort (vaccins, climat) en ce moment, on ne peut mettre les deux sur le même niveau.
[^] # Re: L'Art **ET** la Science sont tous les deux primordiaux
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à  4 (+2/-1). Dernière modification le 13 août 2025 à 20:59.
Les anti-sciences ont très souvent, sinon toujours, une conception de l’art antithétique à la véritable définition de l’art. N’est pour eux « de l’art » uniquement ce 1. qu’ils ont toujours connu, et ils en connaissent rarement beaucoup. 2. qui ne les choque pas, ne va pas à l’encontre de leur morale. 3. qui appartient à leur « culture de rattachement ».
Sinon ce n’est pas de l’art, c’est 1. n’importe quoi, 2. des trucs de pervers dégoûtants, de malades mentaux, 3. peut-être de l’art, mais cet art là n’a rien à faire dans « leurs » musées, leurs stades ou leurs salles-des-fêtes.
Si une divergence apparaît entre art et sciences c’est que la connaissance croissante de l’humanité induit une inévitable spécialisation des individus. Les deux activités sont l’une comme l’autre le produit de l’esprit humain à l’œuvre. Preuve en est selon moi que plus on remonte dans le temps et plus les « savant⋅e⋅s » étaient à la fois artistes et scientifiques.
[^] # Re: L'Art **ET** la Science sont tous les deux primordiaux
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à  6 (+3/-0).
Je ne sais pas ce qu'est la véritable définition de l'art, mais je tiens à préciser qu'il est légitime, pour tout humain doté d'un esprit critique de :
Exemple plus récent, les futurs niveaux vitraux de Notre-Dame de Paris. Il s'agit de créer de nouveaux vitraux pour remplacer des grisailles datant de Viollet-le-Duc. Cette décision a été critiquée pour plusieurs raisons, l'une d'entre elle étant qu'on touchait à l'intégrité de l'œuvre de Viollet-le-Duc. Sans y souscrire, je trouve que cette critique était légitime.
Enfin, le concours pour les nouveaux vitraux précisait qu'ils devaient être figuratifs. Il me semble que c'était explicitement motivé par une incompréhension ou un rejet assez général de l'art abstrait par le public, au moins dans ce genre de contexte. C'est à mes yeux une excellente chose, pas seulement parce que je ne comprends rien aux vitraux abstraits que je trouve souvent moches, mais surtout parce que ça consacre l'idée que le public a droit à un avis, qui est aussi légitime que celui des critiques artistiques. Plus légitime encore d'ailleurs, surtout en matière d'œuvres exposées dans l'espace public.
[^] # Re: L'Art **ET** la Science sont tous les deux primordiaux
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à  3 (+0/-0).
Lire à ce sujet cette intéressante planche de Gee.
[^] # Re: L'Art **ET** la Science sont tous les deux primordiaux
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à  3 (+0/-0). Dernière modification le 14 août 2025 à 16:13.
Pour le premier point, si ce n’était pas de l’art, que serait-ce alors ?
Définir l’art n’est pas évident, mais une définition, probablement réductrice et qu’on pourra juger trop large, ce serait de dire qu’est de l’art, toute production n’ayant d’autre but « utilitaire » que de susciter des réactions et éventuellement de la réflexion. C’est tenter de communiquer avec les autres. On pourrait dire que c’est tout objet (objet au sens large) ayant pour but principal et bien souvent unique d’être présenté et perçu, par autrui généralement mais potentiellement par soi-même uniquement. Dans ce cas la différence avec « n’importe quoi » c’est que c’est sciemment, en pleine conscience. Alors que faire n’importe quoi c’est faire quelque chose sans savoir pourquoi on le fait et sans réfléchir au pourquoi du besoin qu’on a de le faire (quand il y a un besoin ou une envie, parfois il peut ne pas en avoir, là on peut dire que c’est « vraiment n’importe quoi » ! ^^)
Pour le second, on peut dire d’une œuvre qu’elle n’est pas à notre goût et qu’on ne lui trouve aucun intérêt pour soi. Ça peut sembler subtile cette différence entre dire "c’est nul" et "je n’aime pas", mais je pense pour ma part que c’est très signifiant de l’état d’esprit de celui qui s’exprime. Peut-être est-ce pour toi d’une telle évidence que tu voulais dire "je n’aime pas" et que c’est uniquement de ton propre intérêt dont tu parles, comme tout un chacun je peux faire ce raccourci, cependant je ne crois pas que ce soit ce que je fais de mieux. Dans ce cas, oui, bien sûr, C’est tout aussi respectable, utile et indispensable de le dire.
Quant à la cathédrale et ses vitraux, non, je ne crois pas qu’on puisse « s’indigner » de ces choix, quand bien même ils ne nous plaisent pas, et quand bien même on a le droit de le dire. Avec ce qu’il se passe dans le monde tout autour de cette cathédrale, « s’indigner » au sujet de choix architecturaux, quand bien même ils concernent un bâtiment notable, exceptionnel, me semble à la limite de l’indécence. Ça l’est autant aujourd’hui que ça l’était à l’époque de Viollet-le-Duc et que des personnes trouvaient tout comme toi, qu’on intentait à l’œuvre des architectes précédents. Je suis fort aise que tu n’y souscrives pas toi-même. Pour ma part, si ce que fait l’artiste convient au donneur d’ordre et ne présente aucun danger ou risque pour la vie, je pense qu’il convient de choisir d’autre sujet d’indignation.
Je ne sais pas à quels vitraux tu fais référence précisément, et jusqu’à présent je m’étais pas du tout intéressé au sujet mais si je prends l’exemple de :
C’est bien une œuvre figurative.
Pour finir je dirais que c’est assez particulier comme type d’art, assez spécifique la réalisation de vitraux. On peut même dire qu’on est plus proche du design que de l’art à proprement parler.
[^] # Re: L'Art **ET** la Science sont tous les deux primordiaux
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à  3 (+0/-0). Dernière modification le 15 août 2025 à 23:06.
Trop large en effet à mon avis. Si je prends de la merde pour écrire « je vous emmerde » sur le mur de mon voisin, ça rentre dans cette définition. Surtout si le but est de provoquer sa colère, ce qui risque de tes bien fonctionner. Sauf qu'en vrai, ce n'est pas de l'art, juste de la connerie.
Dans le genre, ça couvre aussi l'exibitionnisme, et pas mal d'autres comportements qui relèvent plus de la maladie ou de la connerie que de l'art.
[^] # Re: L'Art **ET** la Science sont tous les deux primordiaux
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à  3 (+0/-0).
Oui en effet, l’ensemble des types de réactions escomptées est restreint. Léser des personnes ou détruire le bien d’autrui constitue une limite qu’on peut envisager franchir, mais en prenant garde à ce que ça implique. Qui est lésé ? Quels sont les biens qui sont détruits, ou juste détériorés ? Et surtout, quel but l’artiste poursuit-il. Si le but est de provoquer gratuitement la colère d’un « spectateur » je ne crois pas que ça puisse être de l’art. Maintenant, si on considère la majeur partie du street-art, il s’est fait (et continue à se faire) dans l’illégalité, provoque donc nécessairement la colère de certaines personnes, mais constitue bel-et-bien, de toute évidence (même si c’est pas forcément chez tout le mode), une forme d’art.
Pour reprendre ton exemple, si tu le fais sur un support adéquat qui t’appartient, sans emmerder personne en pratique, on peut considérer par exemple que tu fais de la calligraphie scatologique, or qui peut considérer que la calligraphie ne serait pas de l’art ? C’est merdique comme art de mon point de vue, il y a quand même des matières plus adaptées à la calligraphie, un sacré paquet d’ailleurs, mais c’est une autre question. On peut trouver cela inutile, déplaisant voire inquiétant, ça ne signifie par pour autant que ça ne puisse pas être de l’art.
Évidemment qu’un obsédé sexuel qui s’exhibe à n’importe qui, à des personnes qui n’ont rien demandé, ce n’est pas de l’art. Maintenant, le « strip-tease » peut-être qualifié d’art (il l’est par un nombre non négligeable de personnes en tout cas). Et pourtant, d’autres personnes, et je pense pas que ce soit ton cas, considèrent que c’est seulement une atteinte à la pudeur, ou que sais-je encore, mais que ce n’est pas de l’art. Dans le même genre, est-ce que le tableau « L’origine du monde » de Gustave Courbet est de l’art ? Pour beaucoup s’en est. Pourtant ce tableau remplis tous les critères d’une « œuvre » pornographique, en serait-ce ? Au delà de cette question : la pornographie peut-elle être considérée comme un art ? Tout le monde n’est pas d’accord sur la réponse à cette question.
Je suis très loin d’être un fan de l’art dit « art moderne », même si je peux trouver certaines œuvres fabuleuses. À l’inverse, une « œuvre » telle que la très fameuse « Fontaine » de Duchamp c’est à mon avis avant toute chose l’art de se foutre de la gueule des gens.
En tous cas merci pour cet échange, je réalise à quel point le concept « art » fait sûrement partie des concepts les plus difficiles à définir qui soient. Probablement dû au fait qu’un des buts de l’art, conscient ou pas, est de repousser toujours plus loin la frontières plus ou moins communément admise à l’époque à la quelle l’ouvre est envisagée, réalisée, et finalement présentée.
[^] # Re: L'Art **ET** la Science sont tous les deux primordiaux
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . Évalué à  3 (+1/-1). Dernière modification le 16 août 2025 à 17:46.
C'est une remise en question de l'art lui-même.
Plus récemment il y a url (une banane scotchée sur un mur). Il y a au moins 3 personnes qui ont mangé la banane (un autre artiste lors d'une performance, un visiteur d'une exposition où l'oeuvre était exposée, un acheteur juste après l'avoir achetée à plusieurs millions d'euros lors d'une vente aux enchères).
Cela n'a aucun impact sur l'oeuvre originale, qui est de toutes façon fournie avec des instructions pour remplacer régulièrement la banane. Mais parmi ces trois mangeages de banane, la première est considérée comme une performance artistique (intitulée "l'artiste affamé"), pour la deuxième, Maurizio Cattelan a annoncé qu'il était déçu que le public ne comprenne pas la dnfférence entre l'oeuvre et les matériaux utilisés pour la réaliser. La troisième semble être un moyen pour un millionaire de se faire remarquer en dépensant son argent n'importe comment, sans faire de mal à personne, ce qui n'est peut-être pas plus mal.
En tout cas ces oeuvres engagent à s'interroger sur la nature de l'art, sur la valeur qu'on donne à ces oeuvres (ce qui amène à une réflexion sur le capitalisme et sur la loi de l'offre et de la demande), ainsi que sur des sujets plus philosophiques, comme la décorrélation entre l'oeuvre et les matériaux qui la composent (vaisseau de Thésée, tout ça). Le tout dans un format assez bien compris par le grand public, je pense? Il y a des oeuvres bien plus complexes et impénétrables sans connaissances culturelles préalables.
[^] # Re: L'Art **ET** la Science sont tous les deux primordiaux
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à  4 (+1/-0).
Quand tu sais le bien que tu peux faire avec plusieurs millions d’euros, dire qu’il ne fait de mal à personne en faisant ça je trouve que c’est très discutable. Il aurait pu acheter plusieurs tonnes de banane et les faire distribuer par tous les réseaux qui aident les pauvres. C’est pas forcément la meilleure chose à faire pour aider les gens avec des millions d’euros, mais c’est moins odieux que faire ce qu’il a fait, et on reste dans la banane, si c’est sa marotte à super-débile le millionnaire à la banane… :\
[^] # Re: L'Art **ET** la Science sont tous les deux primordiaux
Posté par thoasm . Évalué à  3 (+0/-0).
Si ça se trouve il l'a fait et ne s'en est pas vanté :) Ça ferait peut être mauvais genre pour le fortuné qui a acheté l'œuvre "comment ça j'ai fait bonne œuvre, je suis philanthrope moi ? Jamais de la vie !".
Ça serait un super moyen de forcer Elon Musk de démontrer que finalement oui, il est capable de résoudre le problème de la faim dans le monde, ne serait-ce que par accident, si on pouvait lui faire acheter un magnifique évier d'une telle manière … https://edition.cnn.com/2021/11/18/tech/elon-musk-world-hunger-wfp-donation
[^] # Re: L'Art **ET** la Science sont tous les deux primordiaux
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à  4 (+1/-0).
C’est tout à leur honneur de ne pas parler des actions généreuses pour les autres, et je ne sais pas ce que l’artiste, le galeriste, l’intermédiaire, le précepteur étatique, bref, tout ceux qui en palpent feront à leur tour de l’argent un instant matérialisé dans cette banane ! Mais pour faire bien siffler les oreille du génial Èlon, citons à nouveau cet exemple comme exemple : quand il utilise des ressources énergétiques et humaines (donc de l’argent) pour mettre en orbite une voiture, on sait que c’est « cramé » définitivement comme pognon (donc comme ressources).
Je crois que la publicité c’est le comble de l’argent mal dépensé. Tout ce qui est bénéfique aux gens comme produits de consommation (ou services) n’a à peine besoin que d’un peu de réclame, éventuellement, Et encore, de nos jours, à l’heure où chacun peut diffuser du multimédia à l’échelle mondiale 24/24h (ou presque). La moindre volonté de faire de la réclame pour un producteur/fournisseur c’est admettre que les gens n’ont pas besoin de ce qu’il compte leur refourguer.
[^] # Re: L'Art **ET** la Science sont tous les deux primordiaux
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . Évalué à  4 (+1/-0).
Ça fait très longtemps qu'il y a des gens persuadés qu'avoir la meilleure solution technique suffit à prendre le contrôle du marché. Si c'était le cas, tout le monoe utiliserait Linux à la place de Windows.
Sans publicité, personne ne saura jamais que ton produit existe. Tu ne vas jamais rien vendre. On peut discuter du bon dosage, de différentes méthodes plus ou moins honnêtes, mais tu ne peuxpas juste rien faire et attendre que les clients déburquent chez toi.
Pour la voiture mise en orbite d'Elon: le premier lancement d'un nouveau modèle de fusée est presque toujours fait avec une charge "morte". Aucunclient ne voudrait mettre son satellite (ou autre objet à mettre en orbite) dans une fusée qui n'a jamais volé. Alors, pourquoi pas utiliser ce poid mort pour faire de la pub? C'est sans risque pour personne il me semble?
[^] # Re: L'Art **ET** la Science sont tous les deux primordiaux
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à  2 (+0/-0).
Peut être est-ce ainsi concernant les fusées-kaboum du grand Elon. D'autres proposent d'embarquer des charges utiles (touts déployées et/ou activées).
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: L'Art **ET** la Science sont tous les deux primordiaux
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à  3 (+0/-0).
Faire connaître le produit et ce qu’il apporte oui c’est nécessaire. C’est la « réclame », de nos jours il suffit souvent d’offrir le produit aux bonnes influenceureuses et le résautage fait le reste. Il faut avant tout un ou des canaux de distribution. Parce que si les gens connaissent et désirent mais qu’il ne peuvent pas se le procurer ils peuvent finir par oublier et passer à autre chose.
Maintenant. Quand on parle de publicité on parle de gens dont le métier est de trouver les meilleurs moyen de manipuler les clients potentiels pour susciter leur envie d’achat, en faisant appelle a des réflexes psychologique fondamentaux. Susciter l’envie et maximiser le sacrifice financier qu’ils « consentiront » à ce « besoin ». Et ça je pense que c’est la graine de la surconsommation. Si on veut lutter contre la surconsommation il faut commencer, à mha, par bannir ces pratiques qui s’apparentent à ni plus ni moins que de l’escroquerie, de l’abus de faiblesse.
De nos jours, qui ignore l’existence des voitures ou comment s’en procurer ? Pourquoi alors fait-on encore de la publicité pour les bagnoles ? Je prend la voiture comme exemple mais ça marche avec le dentifrice, le parfum, les rasoirs… la crème de beauté hivernale de mi-journée pour les peaux sèches avec des tâches de rousseur…
[^] # Re: L'Art **ET** la Science sont tous les deux primordiaux
Posté par aiolos . Évalué à  5 (+3/-0).
J’ai toujours eu la notion qu’à partir du moment où le créateur décidait que sa création était de l’art, et ben c’en était. Et penser que l’art doit être beau, c’est louper une très grande part de ce qu’est l’art. Moche et sans intérêt sont deux choses bien différentes.
Le but de l’art, c’est avant tout de s’adresser aux émotions. Pas besoin d’être beau pour ça. C’est pour ça que ça peut parfois paraître élitiste quand ça s’adresse à des gens qui passent leur vie dans les musées et les galeries. Exposer une pissotière dans les galeries, ça parle à des gens. Pas à moi, mais ce n’est pas le problème ni le propos.
Quand à penser qu’une œuvre exposée au public doit plaire à tous, quelle connerie ! C’est le meilleur moyen de n’avoir que des trucs fadasses et sans intérêt ! Au contraire, il en faut au maximum pour tous les goûts : des fois j’aime, des fois j’aime pas (souvent, en fait). Parce que ce qui nous parle est très différent d’une personne a l’autre. Personnellement, j’ai toujours beaucoup aimé l’alliance de l’art moderne (et la sculpture en particulier) et de l’ancien ; et donc j’aime bien les "machins métalliques colorés installés à long terme dans le Jardin de Madame Élisabeth à Versailles" et je trouve que les colonnes de Buren est un des lieux les plus plaisants de Paris.
[^] # Re: L'Art **ET** la Science sont tous les deux primordiaux
Posté par Jean-Baptiste Faure . Évalué à  2 (+0/-0).
Bien sûr, mais c'est le cas pour la plupart des activités humaines. En particulier les plus délictueuses et les plus criminelles. Cela ne permet donc pas de discriminer entre ce qui est de l'art et ce qui n'en est pas. Il faut trouver autre chose.
Personne n'osera prétendre qu'une vidéo de décapitation d'un journaliste est de l'art alors que ça ne fait aucun doute pour la plupart des gens du tableau du Caravage montrant la décapitation d'Holopherne par Judith. Où réside la différence ?
[^] # Re: L'Art **ET** la Science sont tous les deux primordiaux
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à  3 (+0/-0).
Pardon ?
Labourer un champ, fabriquer du pain, recoudre une plaie, fabriquer un parapluie, cueillir des pommes, remplir une déclaration de revenus, accoucher, grimper à un arbre, saigner un cochon, et cætera…
La plupart des activités humaine je dirais qu’elle s’adressent au remplissage de son estomac et au maintient des conditions extérieures nécessaires à sa survie. Toute la pléthore d’activités qui permet éventuellement de s’adonner aux activités s‘adressant aux émotions, aux siennes ou à celles des autres.
Le froid, la soif et la faim ne sont pas des émotions, et une meute de loups affamée n’a probablement aucune espèce d’intérêt pour l’émotion de peur qu’elle suscite chez toi en t’attaquant pour te bouffer.
En d’autres termes, je n’ai pas compris ce que tu voulais dire mais ce n’est pas forcément ma faute. ;)
[^] # Re: L'Art **ET** la Science sont tous les deux primordiaux
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à  3 (+0/-0).
Plus précisément je dirais que l’art c’est s’adresser à l’intelligence (amener à la réflexion), par le biais des émotions.
Dans cette optique, la terreur, entre autre, n’est pas une émotion intéressante.
[^] # Re: L'Art **ET** la Science sont tous les deux primordiaux
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à  4 (+1/-0). Dernière modification le 17 août 2025 à 01:27.
J’en vois deux, majeures :
à priori personne n’a été blessé ou tué pour, et uniquement pour, la production du tableau du Caravage.
l’intention, celle du Caravage, n’était, à mon humble avis, pas de terroriser les spectatrices, encore moins dans une visée pseudo-politique pour tenter de légitimer un meurtre.
Comme pour « L’origine du monde » de Gustave Courbet, ce qui le différencie de la simple pornographie, c’est l’intention de l’auteur. Ainsi que ce que peut subir le modèle…
[^] # Re: L'Art **ET** la Science sont tous les deux primordiaux
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à  3 (+0/-0).
Il faut que le créateur le décide, certes, mais ce n’est pas strictement nécessaire, il faut qu’un public non insignifiant le décide surtout. Ça c’est indispensable.
[^] # Re: L'Art **ET** la Science sont tous les deux primordiaux
Posté par aiolos . Évalué à  2 (+0/-0). Dernière modification le 27 août 2025 à 18:26.
Je ne suis pas sûr que faire de l'art nécessite un public¹. Mais c'est sans doute un débat philosophique qui occupe des gens depuis bien plus longtemps que ce que j'y réfléchit…
¹ : edit: et encore moins un "public non insignifiant"
[^] # Re: L'Art **ET** la Science sont tous les deux primordiaux
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à  3 (+0/-0). Dernière modification le 27 août 2025 à 21:28.
Je vois ce que tu veux dire mais sans public ce n’est de l’art que pour l’artiste lui-même, non ?
Est-ce qu’on peut alors dire que c’est de l’art, dans l’absolu ?
Il faut retrouver ceux qui s’occupaient de ce débat depuis longtemps. Parce qu’on ne va pas se coltiner un tel problème existentiel, en tous cas pas moi ! C’est le genre d’activité qui peut précipiter la chute des cheveux ou ternir le poil le plus brillant, irrémédiablement.
Le public peut ne pas savoir qu’il est le public, mais son existence est indispensable.
[^] # Re: L'Art **ET** la Science sont tous les deux primordiaux
Posté par sebas . Évalué à  7 (+5/-0).
Dans son contexte, cette phrase se comprend parfaitement, Tanguy précise bien pour le Ministère de la culture. Pour ces gens là , la billetterie pour l'art est bien plus rentable que celle pour la science, d'ailleurs les touristes étranger viennent surtout pour les musées d'art et peinture (le Louvre en tête) et pour les monuments que pour instruire leur progéniture et leur faire prendre goût à la découverte. Quant aux Français en herbe qui pourraient acquérir goût pour la science amusante et la découverte, pour ce ministère mal nommé (ou plutôt nommé suivant la novlangue Orwellienne), c'est « circulez, on a mieux à faire ».
Ceci dit, ton développement sur le faux antagonisme entre art et science est juste, évidemment.
… et également l'intuition, essentielle pour le travail scientifique non bêtifié. Poincaré (Henri, bien sûr :p) l'avait bien compris qui a fait tout un travail sur le rôle de l'intuition dans les découvertes scientifiques. Il disait, en substance, que les découvertes scientifiques se faisaient par intuition et que tout le travail du mathématicien consistait ensuite à en construire la preuve mathématique.
PS : J'ai également grandi à l'ombre du Palais de la découverte, qui n'est pas pour rien dans mon éveil aux sciences et aux questionnements y afférent.
# Ca fait penser au musée de l’informatique
Posté par nsbs . Évalué à  6 (+5/-0). Dernière modification le 11 août 2025 à 21:02.
Il y a une quinzaine d'années, il y avait un musée de l'informatique au dernier étage de la grande arche de la défense.
Le ministère de la culture a voulu récupérer l'espace pour en faire une salle de cocktail, et la collection est restée des années en garde meuble (et il me semble qu'elle ait été dispersée depuis)
En espérant que le palais de la découverte retourne à sa place !
# complément d'infos
Posté par jmp77 . Évalué à  10 (+13/-0).
Étant personnel du Palais depuis plus de 25 ans, merci tout d'abord pour ce journal, de relayer l'appel à signer cette pétition et de la faire connaître autour de vous. Ce serait bien d'arriver à 150 000.
Deux informations :
1)les médiations scientifiques (les fameux exposés dans les 7 disciplines Maths Physique Chimie Sciences de la vie, sciences de la Terre, informatique et sciences du numérique et l'astronomie)n'ont pas du tout cessé d'exister !
Un petit Palais de la découverte éphémère existe depuis juin 2021, cela s'appelle les étincelles du Palais, c'est dans le 15e arrondissement de Paris, quartier Balard (à 50 mètres du parc André Citroën). Les exposés, ateliers et séances de Planétarium ont lieu de 10h à 18h du mardi au dimanche en période de vacances scolaires. C'est 5,5€ la séance, réductions et gratuité possibles : aperçu de la programmation : https://billetterie-etincelles.palais-decouverte.fr/
2) Le Palais de la découverte a eu dès 1937 un lien privilégié avec l'art avec nombre de peintures commandées par l'exposition internationale pour son ouverture. "Normalement" si l'on revient, le célèbre tableau le transport des forces de Fernand Léger devrait revenir au Palais de la découverte (https://musees-nationaux-alpesmaritimes.fr/fleger/agenda/evenement/le-transport-des-forces-sinstalle-au-musee-leger). Il est à noter que le premier directeur du Palais de la découverte, André Léveillé n'était pas scientifique mais peintre (et ami de Jean Perrin le prix Nobel de Physique créateur du Palais de la découverte et du CNRS avec Jean Zay).
Si vous voulez en savoir plus avec des anecdotes sur le Palais de la découverte je vous conseille ce webdoc là encore illustré par un artiste de grand talent Gwen Keraval https://static.palais-decouverte.fr/au-programme/evenements/histoire-du-palais/
[^] # Re: complément d'infos
Posté par xavier Granveaux . Évalué à  3 (+2/-0).
[…] n'ont pas du tout cessé d'exister !
Un petit Palais de la découverte éphémère existe depuis juin 2021, cela s'appelle les étincelles du Palais, […]
N'étant pas Paris, et ayant amené mes enfants à la capitale il y a 2 ans ( 7 et 9 ans à l'époque), je me réjouissais de leur faire vivre cette expérience que j'avais en tête par rapport au palais, le lieu, la coupole, le symbole du nombre Pi … j'avais réservé cette expérience alternative, "le palais éphémère", consciente que forcément tout n'y serait pas … mais non, on ne peut pas parler de continuité, de remplacement, même pas d'ersatz … oui les ateliers étaient au rendez-vous, les animateurs motivés, passionnés, didactiques comme jamais … mais non, ce n'était pas le Palais !
Et quand on est pas de Paris, les quelques réductions ne sont pas une compensation à la dégradation notable de l'expo et du lieu. Même la localisation du lieu, une fois sur place, une gageure à retrouver …
L'effort et l'investissement des animateurs pour faire oublier ce chantier ne peut, et surtout ne DOIT pas faire croire que cette parenthèse puisse remplacer le Palais et ce qu'il représente pour ceux qui ne sont pas de Paris …
[^] # Re: complément d'infos
Posté par jmp77 . Évalué à  4 (+4/-0).
Je commence par la fin : bien sûr que les personnels du Palais veulent retrouver LEUR Palais plein et entier pour refaire, reproposer en grand et au cœur de Paris de la science au public.
Ceci dit, mis à part une localisation très excentrée, que l'on a subie ; et pensez que les personnels du Palais, quand ils ne sont pas aux Étincelles dans l'extrémité du 15e ont leurs bureaux à la Cité des sciences dans l'extrémité du 19e ! Soit la plus longue diagonale, très fort… Je vous plutôt dur en parlant d'ersatz ! Je vous cite : "oui les ateliers étaient au rendez-vous, les animateurs motivés, passionnés, didactiques comme jamais"
Mis à part l'électrostatique spectaculaire (et encore c'est avec un petit générateur 100 000 volts que l'exposé est toujours proposé dans le 15e), l'école des rats, la loterie de l'hérédité ou encore le manège inertiel (j'en oublie sans doute) ; tous les exposés proposés au Palais jusqu'en 2020 (et même des nouveaux !) sont au rendez-vous dans le 15e.
Alors oui ce n'est pas le Palais et son cadre, mais concernant la stricte médiation scientifique - les fameux exposés - il y a bien une continuité.
# Acte politique en temps obscurs
Posté par 6Ber Yeti . Évalué à  1 (+0/-0).
Je précise que je n'ai pas lu tous les commentaires (au cas où je répète du déjà dit)… Mais je dirais qu'il ne faut pas opposer l'art et la science. Ca n'a rien à voir ou alors c'est complémentaire. Et l'un peut nourrir l'autre. C'est pas Léonard de Vinci qui aurait dit le contraire.
Bref, pourquoi fermer un musée scientifique ? Le monde dans lequel nous vivons glisse dangereusement vers l'obscurantisme crasse ou/et vers la "croyance" aveugle en la technologie qui nous sauvera. Technologie aux mains de puissances financières privées et fort peu démocratiques, mais dont les dirigeants peuvent se permettre de s'intéresser de près à l'Art Contemporain… Ils en ont les moyens, y compris de jouer les généreux mécènes de la main gauche tout en escroquant le fisc de la main droite, mais c'est une autre histoire.
Et donc en ces temps obscurs, le savoir partagé et la pensée critique sont mal vus. Fermer un lieu de savoir et de partage du savoir est un très mauvais signal ou… je n'ose y croire, un acte politique qu'on pourrait taxer de réactionnaire… et quand cette décision est appuyée par notre chère ministre de la culture, on peut se poser des questions.
J'avoue être plus allé à la Cité des Sciences (pour les gamins qui y trouvaient tjrs de quoi s'occuper) qu'au Palais de la Découverte, mais il me semble me souvenir (c'est loin) que le planétarium du Palais de la Découverte avait "de la gueule" ! L'endroit est prestigieux, l'architecture aussi…
Après, est-il concevable de maintenir 2 structures telles que la Cité des Sciences et le Palais de la Découverte en ces temps de disette budgétaire?
D'autant que la Cité des Sciences est aussi un espace d'expérimentation pour le public.
La question peut se poser, mais il ne faudrait pas que la réponse soit nourri d'arrières pensées peu avouables.
[^] # Re: Acte politique en temps obscurs
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à  5 (+2/-0).
Mais est-il concevable de maintenir quarante-douze structures telles que le musée du Louvre, l'Orangerie, le musée Carnavalet, le musée Jaquemart-André, le musée d'Orsay, le centre Georges Pompidou ? Je ne vais pas faire la liste de tous les musées artistiques parisiens, si ?
Qu'on réduise la voilure pour n'avoir qu'un seul musée scientifique majeur à Paris. Pourquoi pas, mais seulement après avoir un peu rationalisé et concentré les musées artistiques. Un seul gros musée devrait pouvoir suffire. Si on veut faire des économies, arrange commencer par le plus gros.
[^] # Re: Acte politique en temps obscurs
Posté par 6Ber Yeti . Évalué à  1 (+0/-0).
Autant je suis d'accord avec la remarque, autant je ne suis pas d'accord sur la suggestion qui suit. Pompidou n'a rien à voir avec Orsay, qui n'a rien à voir avec le Louvre… chacun a des oeuvres d'époques et de styles bien distincts, et aucun ne pourra contenir l'ensemble des autres.
Et donc oui, ma question n'est peut-être pas si pertinente que ça, mais disons que c'était voulu. Parce qu'à ce train là , on peut aussi se dire, puisqu'il y a un planétarium à Paris, et un observatoire je ne sais où (St Véran dans les Hautes Alpes, par ex), pourquoi en conserver ailleurs…
Bref, faisons des économies d'organisation, mais pas au détriment du service rendu.
[^] # Re: Acte politique en temps obscurs
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à  7 (+4/-0).
Ces musées exposent des codes différentes, mais n'ont pas rien à voir : il s'agit d'art, dans tous les cas.
De même, le Palais de la découverte et la Cité des sciences présentent des choses différentes et avec une approche différente. Ils n'ont pas rien à voir : il s'agit de sciences, dans les deux cas.
Imaginer que les deux font double emploi, c'est bien une remarque de gens qui ne connaissent pas le sujet. C'est aussi idiot que de dire que le Louvre et le Musée d'Orsay font double emploi.
[^] # Re: Acte politique en temps obscurs
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à  6 (+3/-0).
Ah, au cas où, il y avait un peu d'ironie dans mon commentaire. Imaginer fusionner le Louvre et l'Orangerie ou n'importe quels autres musées artistiques, c'est stupide. Une idée digne de personnes complètement incultes.
Eh bien, fusionner le Palais de la découverte et la Cité des sciences, ça n'a aucune raison d'être considéré comme moins stupide comme idée.
[^] # Re: Acte politique en temps obscurs
Posté par 6Ber Yeti . Évalué à  0 (+0/-1).
Oui, je suis bien d'accord… sauf que … les décideurs ne sont pas des esprits incultes pour la plupart. Enfin, en tant qu'être humain. Mais en tant que décideurs gestionnaires, ou pire en tant que politiciens (même cryptiques) prêts à tout pour faire triompher leur idéologie (coucou Mr Bolloré), ils sont vraiment prêts à toutes les ignominies, quoi qu'ils en pensent eux-mêmes.
Pour ce qui est des gestionnaires, leur fonction passe avant tout le reste. Ce sont de bons petits soldats près des sous de leur patron et donneur d'ordre (l'état)… Bon on voit ce que ça a donné en des temps guerriers pas si lointains…
Quant aux autres, leurs familles et leurs riches relations, la culture ou la science (s'ils y croient… terme utilisé à dessein) resteront accessibles dans toute leur diversité. Ils en ont les moyens… des moyens quasi illimités…
# Un article du Canard sur le sujet
Posté par vpo . Évalué à  2 (+1/-0).
https://www.lecanardenchaine.fr/culture-idees/51111-rachida-dati-a-decouvert
Selon le Canard, le but est de faire rentrer de l'argent en louant à prix d'or les locaux pour des marques prémiums.
Je dois avoir la version papier de l'article mais il n'est pas libre de droit, je ne peux donc pas l'ajouter à mon commentaire.
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.