Je suis un boulet ...
Alors voilà. Pour tester, j'me suis dit, on va mettre le /home sur du reiserfs, histoire de voir à quoi ça ressemble. Alors pas con, je fais une sauvegarde de la partition dans ma racine, et je balance le cfdisk.
Je vire la partition correspondant à /home, qui se trouve être l'avant dernière de la liste, et je la recrèe. Bon, je regarde, tout a l'air en ordre, mes fat32 n'ont pas bougé (au passage, je m'étonne d'avoir ma partition principale de mon windows XP (qui réside encore dans le coin pour des raisons obscures de logiciels de développement à la con et autres utilitaires) en FAT12 ... Bon, m'en fous, j'ai pas le net chez moi, je peux pas me permettre de formatter et re-installer pour le plaisir de la passer en fat32. Les autres partitions (notamment la dernière, celle de 25Go qui contient tous mes CDs rippés, très utile quand on se fait une playlist de 11h pour la journée) sont là, c'est tout bon, on écrit la table.
Alors après, je fais mon mkfs.reiserfs, et puis tout va bien. Je reboote pour la forme, et diable ! Cette connerie m'aurait viré mes 25Go de données ?! Il aurait pas osé, il me l'a pas montré ... Nooooooooon, c'pas possible. Je refais un cfdisk, et ôô surprise, 25Go d'espace libre ! ouaiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiis.
Alors j'aurai le net, ce ne serait pas *dramatique*, juste les ogg que je me suis fait à refaire (grmlmlml), mais non. J'ai pas le net. Alors je me dis que voilà, j'ai perdu quelques Go de logiciels archivés et en attente de DVD-gravage (ben ouais, y'avait pas encore pour graver un DVD, alors j'vais pas gacher de l'espace pour rien).
Et c'est là qu'on se dit heureux de ne pas avoir mis ses cours sur cette partition.
PS : pour ceux qui auraient un moyen de récupérer les données que j'avais, je suis archi-preneur, j'ai laissé l'espace libre ... libre, en attendant de trouver une solution pour récupérer tout ce bordel (prions pour que je trouve).
PPS : La partition était en FAT32 (cf titre)
Journal Récupérer une partition en FAT32
13
mai
2004
# Je persiste et signe
Posté par iznogoud . Évalué à 1.
Sûrement l'énervement d'avoir découvert que ma disquette ZIP (le coeur de mon dispositif spécial bande passante entre mon école et mon chez moi) m'a fouttu 2h de boulot en l'air, en me montrant de jolis CRC Error.
[^] # Re: Je persiste et signe
Posté par -=[ silmaril ]=- (site web personnel) . Évalué à 1.
PPS: Une fois mkreiserfs passé sur une partition les degats qu'il a causé sont irrécuperable. Malheureusement pour toi les zone sensibles de la FAT32 (table d'allocation notamment) risquent d"etre éffacées, mais aussi certaines zones de données pour le journal et autres.
[^] # Re: Je persiste et signe
Posté par Jak . Évalué à 1.
Une disquette formatée en FAT sera en FAT12, parce que la table d'allocation n'est pas très grande, mais je crois que ça se limite à peu près à ça.
[^] # Re: Je persiste et signe
Posté par -=[ silmaril ]=- (site web personnel) . Évalué à 1.
Le pb c'est que la majorité des fichiers sont < 256Ko donc ca augmente l'espace disque necessaire et la taille de clusters....
De plus je ne suis pas sur que la FAT12 qui a ete concu pour de petits media est une taille de cluster variables.
[^] # J'infirme et je précise !
Posté par o°Oo°Oo°o°O°Oo°Oo°Oo°Oo°o°O°O o° . Évalué à 2.
Le maximum qu'on puisse obtenir en FAT16 est réalisé en utilisant des clusters de 64 secteurs (=32768 octets) d'où 2147483648 octets soit 2 Go, taille maximale possible en FAT16 (32768 est une limite car pour d'autres considérations, sous DOS et Win9x, la taille d'un cluster doit être strictement inférieure à 2^16 octets, soit 65536, donc la puissance de 2 immédiatement inférieure à 65536 est bien 32768). Sous NT4 et au delà, on peut - théoriquement - avoir des clusters de 262144 octets)
En FAT32, le nombre de clusters est (théoriquement) égal à 2^32 (au lieu de 2^16), donc la taille maximale d'une partition est beaucoup plus grande, ou, à taille de partition égale, une FAT32 autorisera des clusters plus petits qu'en FAT16. Ainsi, une partition de 1.5 Go demandera des clusters de :
- 32 ko en FAT16
- 4 ko en FAT32
En définissant :
* tp : taille de la partition en octets
* nmax : nombre maximal de clusters (65536 en FAT16)
* ts : taille d'un secteur en octets (512)
* tm : taille minimale d'un cluster en octets
On a la relation suivante :
tm = 2^(int(n)+k)*512 avec :
n = max(log2(tp/ts/nmax),1)
k = 0 si (n - int(n))=0
k = 1 si (n - int(n))>0
Exemple 1 :
FAT16 (65536 clusters)
tp = 1256 Mo => 1317011456 octets
tp/ts/nmax = 39,25
log2(tp/ts/nmax) = 5,295..
int(log2(tp/ts/nmax))= 5
k = 1
tm = 2^6*512 = 32768
Exemple 2 :
FAT16 (65536 clusters)
tp = 512 Mo => 536870912 octets
tp/ts/nmax = 16
log2(tp/ts/nmax) = 4
int(log2(tp/ts/nmax)) = 4
k = 0
tm = 2^4*512 = 8192
Ainsi, sur une partition FAT16 de 2Go, les clusters faisant 32 ko, un fichier de 1 octet (oui, je sais, c'est rare!) occupe malgré tout 32768 octets ! (32767 inutilisés). Un de 32800 occupera 65536 octets (perte=32736) ...
Sur une FAT16 de 500 Mo, => clusters de 8192 octets, le même fichier de 32769 occupera 40960 octets (perte=8160)
Plus les clusters sont gros, plus il y a de la perte d'espace (sauf si les tailles de TOUS les fichiers sont exactement des multiples entiers de la taille des clusters, ce qui est statistiquement assez rare!)
(Sources partielles : l'excellentissime site de JC Bellamy http://www.bellamyjc.net/fr/theoriemultiboot2.html#clustersFAT(...) )
[^] # Re: J'infirme et je précise !
Posté par iznogoud . Évalué à 1.
Merci :*
[^] # Re: Je persiste et signe
Posté par iznogoud . Évalué à 1.
PS : ben c'est cfdisk qui me la detecte en FAT12 ... Windows la voit bien en FAT32, et je la monte en vfat, comme tout le monde :)
PPS : hmmm, même si je n'ai pas empiété sur l'espace qui était pris avant par la partition en fat32 ?
# Testdisk ?
Posté par Florent Bayle (site web personnel) . Évalué à 1.
florent@pluton:~$ apt-cache show testdisk
Package: testdisk
Priority: optional
Section: admin
Installed-Size: 856
Maintainer: Jean-Michel Kelbert <kelbert@debian.org>
Architecture: i386
Version: 5.2-6
Depends: e2fslibs, libc6 (>= 2.3.2.ds1-4), libncurses5 (>= 5.4-1), libntfs5 (>= 1.9.0), libreiserfs0.3-0 (>= 0.3.0)
Filename: pool/main/t/testdisk/testdisk_5.2-6_i386.deb
Size: 286110
MD5sum: 52ff7d25edb8e223916ce9e77c7bea5a
Description: Partition scanner and disk recovery tool
TestDisk checks the partition and boot sectors of your disks. It is very
useful in recovering lost partitions.
It works with :
* FAT12
* FAT16
* FAT32
* NTFS (Windows NT/W2K/XP)
* EXT2FS/EXT3FS (Linux)
* Linux Swap (1 & 2)
* IBM Multiboot
* BeFS (BeOS)
* UFS (BSD)
* ReiserFS (1 & 2)
Package: testdisk
Priority: optional
Section: admin
Installed-Size: 264
Maintainer: Fabian Franz <debian@fabian-franz.de>
Architecture: i386
Version: 4.2-1
Depends: libc6 (>= 2.3.1-1), libext2fs2, libncurses5 (>= 5.3.20030510-1), libreiserfs0.3-0 (>= 0.3.0)
Filename: pool/main/t/testdisk/testdisk_4.2-1_i386.deb
Size: 123954
MD5sum: edb4c04625d956af9aed135bd2bb28dd
Description: Partition scanner and disk recovery tool
TestDisk checks the partition and boot sectors of your disks.
It is very useful in recovering lost partitions.
It works with :
- FAT12
- FAT16
- FAT32
- NTFS (Windows NT)
- EXT2FS/EXT3FS (Linux)
- Linux Swap (1 & 2)
- IBM Multiboot
- BeFS (BeOS)
- UFS (BSD)
- ReiserFS (1 & 2)
Author: Christophe GRENIER <grenier@cgsecurity.org>
http://www.cgsecurity.org/(...)
Sinon, si ca marche pas et dans le dernier des cas, si tu tient vraiment à tes données, et si t'est très riche (ça en fait des si...) tu peut essayer Easy Recovery, logiciel propriétaire hors de prix, mais qui a le mérite de bien fonctionner...
# Faisable...
Posté par Olivier (site web personnel) . Évalué à 2.
gpart -f -v /dev/hda -l /tmp/gpartlog.txt
Si la FAT de ta partition a été détruite, tu devras utiliser un des nombreux logiciels, payants et closed-source, qui existent sous windows. Par exemple : http://www.1000files.com/Utilities/File_and_Disk_Management/Restore(...)
Il existe une version de démo de ce soft qui permet d'analyser le disque et de voir quels sont les fichiers potentiellement récupérables. Il permet aussi de restaurer les fichiers jusqu'à 64ko (effet demo et shareware...).
Mais tant que tu n'écries rien sur cet espace de disque là, tes données ne craignent rien...
[^] # Re: Faisable...
Posté par iznogoud . Évalué à 1.
J'vais fouiller pour gpart, merci bien pour le truc
# getdataback
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 1.
# Les partitions qui bougent...
Posté par Mark Havel . Évalué à 1.
[^] # Re: Les partitions qui bougent...
Posté par iznogoud . Évalué à 1.
hda1 hda2 hda5 hda7 hda8
mais pas les intermédiaires, rien que parce que je vire une partition, et j'en refais une, parfois il décalle les indices, parfois il les garde et incrémente simplement avec le max, enfin, c'est pas tiptop quoi ...
Et j'ai du bidouiller avec une knoppix (merci knoppix au passage) pour réinstaller un coup lilo et au passage, re-bidouiller le fstab
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.