Journal [ HS ] Google fait de la sensibilisation sur le génocide du Darfour

• # Petition

  Posté par clem le 12 avril 2007 à 12:51. Évalué à 1.

  

  Pour tenter de faire bouger les pays européens, j'invite tout le monde à signer cette pétition : http://www.europetition-darfour.fr/
  
  Vu sur http://hephez.over-blog.com/article-10074237.html

• # ...

  Posté par kowalsky le 12 avril 2007 à 14:44. Évalué à 7.

  

  Je sais que je vais me faire moinsser, mais je me lance...
  
  Je ne prend pas partis, et si tout etait simple, je dirais que je suis
  contre la guerre et pour que le bonheur dans tout les foyers de
  la planète. Je suis même contre la misère, c'est pour dire.
  
  Je ne suis pas trés informé et j'ai pas trop compris le 'problème'
  au Darfour, ou plutot, voici ce que j'en ai compris:
  
  Des gens organiser, armé et fort tuent des gens pas organisé, pas
  armé et du coup, pas fort.
  
  Donc du coup, c''est un massacre.
  
  Ils faut empecher ça, c'est evident.
  
  Mais quelle sont les solutions proposées par les gens qui tirent
  la sonnete d'alarme...?
  Je vois 'alarmer les pays europeens, mais une fois qu'ils sont
  alarmé,
  que doivent ils faire...?
  Et les américains...?
  
  Envoyer des troupes sur place...?
  Et si ils font ça, que va dire la population...? Les américains et les
  européens ne vont ils pas être taxer d'occupation, d'ingerance, ou
  je ne sais quoi?
  
  Et si un soldat Français meurt, ou si ça pars en guerre ouverte
  avec
  PLEIN de morts, comment justifier notre engagement aupres des
  familles ? Et des milittants anti-guerres qui crient dans la rue
  pour un retour des troupes?
  
  
  C'est des questions que je me pose, mais je ne vois pas les solutions
  proposé.
  Si quelqu'un peut eclairer ma sombre lanterne...!

  • [^] # Re: ...

    Posté par Nelis (site web personnel) le 12 avril 2007 à 14:54. Évalué à 5.

    

    Je croyais naïvement que les casques bleus de l'ONU ça servait à ça, à intervenir dans un conflit existant pour calmer le jeu, protéger les populations civiles, ...
    Et les casques bleus, c'est l'ONU, donc pas d'ingérence.
    
    Mais bon, ça fait longtemps que je ne me fait plus d'illusions sur l'ONU, ça partait d'une bonne intention mais bon ... voilà quoi.

    • [^] # Re: ...

      Posté par kowalsky le 12 avril 2007 à 15:15. Évalué à 2.

      

      et pourquoi ça se fait pas alors pour le Darfour...?

      • [^] # Re: ...

        Posté par l0stman le 12 avril 2007 à 16:56. Évalué à 4.

        

        
        et pourquoi ça se fait pas alors pour le Darfour...?
        

        
        
        Eh ben parcequ'il y a conflit d'interet. Etant donne que le Soudan est un fournisseur de petrole pour la Chine, cette derniere menace systematiquement de mettre son veto pour proteger Khartoum.
        
        Donc on tourne en rond. Tandis que le genocide continue. Nous on est en train de regarder tranquillement parce que c'est pas bon pour le business toussa.

    • [^] # Re: ...

      Posté par mdlh le 12 avril 2007 à 15:20. Évalué à 4.

      

      Les casques bleus est une force de maintient de la paix. Ils ne sont pas la pour intervenir dans le conflit en soit. C'est pour cela que dans le passe on a observer d'abord une coalition de plusieurs pays qui effectivement s'occupe du conflit, et une fois les choses calmees, l'ONU vient pour s'assurer que le conflit ne redemarre.

  • [^] # Re: ...

    Posté par sebek (site web personnel) le 12 avril 2007 à 15:30. Évalué à 5.

    

    Premièrement les interventions de maintien de la paix des casques bleus passent "en général" bien auprès des populations (je pense au liban et au timor mais il y a surement d'autres exemples)
    
    Deuxièment, l'intervention armée n'est pas la seule option disponible : blocus international, faire pression sur la Chine qui a de gros contrats pétroliers avec le pouvoir Soudanais, isolement international... etc sont des options qui n'ont pas l'air très envisagées par les gouvernements occidentaux.

    • [^] # Re: ...

      Posté par Zakath (site web personnel) le 12 avril 2007 à 16:08. Évalué à 2.

      

      Non, c'est sûr qu'on préfère faire des séminaires sur le thème "Soudan : de nouveaux marchés à conquérir" à la chambre de commerce de Paris (de mémoire, cf un Charlie Hebdo du début d'année).
      
      Indéniablement, leurs profits valent plus que nos vies.

      • [^] # Re: ...

        Posté par Nicolas Schoonbroodt le 12 avril 2007 à 16:51. Évalué à -1.

        

        Tu habites au Darfour ?

        • [^] # Re: ...

          Posté par Prae le 12 avril 2007 à 17:17. Évalué à 2.

          

          Non, mais il a mangé ce matin une chouquette fait à base de farine OGMs, donc il est un peu tendu depuis

        • [^] # Re: ...

          Posté par Zakath (site web personnel) le 12 avril 2007 à 18:45. Évalué à 0.

          

          Il faut habiter au Darfour pour avoir le droit de défendre leurs habitants ? J'ai pas le droit de dire "nous" si ça inclut des sales noirs dedans ?

          • [^] # Re: ...

            Posté par Nicolas Schoonbroodt le 12 avril 2007 à 19:40. Évalué à -1.

            

            Non, pas du tout. Tu as dit "nous", j'ai demandé si tu habitais au Darfour, (parce qu'en français, c'est comme ça que ça marche... et donc ça m'intéressait de savoir si tu y habitais, comme ça on aurait su qu'on avait une personne qui y vit et qui aurait pu nous en parler depuis là-bas)
            
            Et je te prierais de modérer tes propos racistes.

            • [^] # Re: ...

              Posté par Zakath (site web personnel) le 12 avril 2007 à 19:53. Évalué à 3.

              

              C'était un "nous" qui regroupait simplement les êtres humains. Qu'ils soient au Darfour ou ailleurs.
              
              Si c'était une question sincère, je m'excuse de ma réponse, j'ai pris ça pour une pique de mauvais goût.

  • [^] # Re: ...

    Posté par Hrundi V. Bakshi le 13 avril 2007 à 00:09. Évalué à 1.

    

    Je rajoute une question :
    
    Une fois que le principe d'interposition d'une force de l'ONU acceptée par tout le monde (d'ici là il n'y aura peut-être plus de problème faute de victimes), comment l'ONU surveille-t-elle un territoire aussi vaste ?
    
    Sachant que les plus grandes armées du monde sont à flux tendu, et qu'il faut des moyens aériens que tout le monde ne peut pas fournir pour pouvoir surveiller le plus grand pays d'afrique, sachant aussi déjà que l'union africaine mobilise déjà 10 000 hommes là bas ?

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.