Bon.
puisque vous n'avez pas l'air de comprendre que la retraite par capitalisation EST BEAUCOUP PLUS INTERESSANTE que la retraite par répartition, et ceci POUR TOUT LE MONDE, même pour un SMIC !, voici un petit calcul, simple :
je vous engage à prendre rendez-vous avec votre assureur et à lui demander de vous faire un petit calcul (que vous pouvez d'ailleurs parfaitement faire vous-même). Vous lui demanderez de comparer ce que rapportent les mêmes sommes selon qu'elles sont affectées à la répartition ou à la capitalisation. Afin de ne pas se placer du point de vue des "riches", comme aiment à le dire les démagogues qui nous gouvernent, vous lui demanderez de prendre lexemple d'un salarié payé au SMIC. L'homme de l'art vous alignera très vite quelques chiffres qui vous laisseront sur le flanc. Les voici (en francs, pour permettre à chacun de mieux mesurer leur valeur) :
Un salarié au SMIC est payé 7101,38 F. par mois, soit 85 216,56 F. par an. On lui prélève 1,60% pour l'allocation vieillesse, 14,75% pour l'assurance vieillesse, 7,50% pour la retraite complémentaire ARRCO, soit un total de 23,85% de son salaire. Sa cotisation annuelle au système de retraite est donc de 20 324 F. Au terme de quarante ans de cotisation, il touchera une retraite annuelle de 60 960 F. et n'aura, bien entendu, aucun capital.
Si au lieu d'être contraint de cotiser à ce système, il avait placé le même montant à un taux de 6% à intérêts composés, frais de gestion compris, il se serait constitué un capital de 2 742 000 F., ou une rente viagère de 171 540 F. Ce qui signifie qu'au lieu de toucher une retraite mensuelle de 5080 F., il toucherait 14 255 F., c'est-à-dire presque trois fois plus.
pour être bien clair mettons ces deux chiffres côte à côte :
retraite par répartition = 5080 par mois
retraite par capitalisation = 14255 par mois
ça fait rêver hein ?............c'est pas un rêve, ça n'a rien d'un rêve !
c'est le B.A. BA de l'économie
maintenant essayez de me soutenir que vous préférez une retraite par répartition au lieu d'une retraite par capitalisation........ et étayez votre thèse
et arrêtez de sortir des âneries du genre "oui mais quand la bourse chute, les fonds de pension trinquent" parce que ça c'est stupide : la bourse progresse toujours, s'il y a des crises c'est passager, ça dure maximum deux ans, et c'est vite résorbé surtout si l'économie est saine, surtout si des capitaux viennent relancer la machine, mais pour ça faut mettre des capitaux dans l'économie pour que ça reparte, et le meilleur moyen ce sont les fonds de pension... cercle vertueux
quand on dit, quand on sait que les entreprises françaises, le capital des entreprises françaises, appartiennent à plus de 50% aux américains... mais elles appartiennent aux fonds de pension américains !
et on va se laisser acheter tout notre capital comme ça par les américains ?
non ?
ben alors mettons en place nos propres fonds de pension !
mettons en place la retraite par capitalisation !
un minimum de bon sens,
un minimum de culture économique vous/nous mettrait tous d'accord
malheureusement pour la quasi-majorité des français :
culture économique = 0 pointé
mes plus sincères amitiés
a+
JlF
...parti bosser en Angleterre parce que là on moins j'ai une partie de ma retraite qui est capitalisée sous forme de fond de pension, et que cette petite partie va fructifier et certainement rapporter beaucoup plus que la retraite de misère que je toucherai (que vous toucherez) en France.
Journal Retraites (suite)
22
mai
2003
# Re: Retraites (suite)
Posté par kevin . Évalué à 1.
Je soutient que je prefere un systeme de retraite par répartition.
C'est moi qui prefere, pas le bon sens qui m'y oblige...
et étayez votre thèse
Des gens bien plus competents que moi l'ont deja largement argumenté.
un minimum de bon sens, un minimum de culture économique vous/nous mettrait tous d'accord
C'est une insulte pour les economistes sus-evoqués.
Tu penses parler d'économie (~ mathématique ), mais tu negliges completement la partie politique (~ idéologique ) du probleme.
Parler de bon sens à propos d'un tel problème, c'est ne pas reconnaitre que celui qui n'est pas d'accord avec toi est raisonablement intelligent.
Pour moi, "un minimum de bon sens [...] nous mettrait tous d'accord" == "arretez d'etre cons, pensez comme moi".
----
kevin - born to troll
[^] # Re: Retraites (suite)
Posté par Jack ze . Évalué à -2.
et toi tu préfères toucher 5080 plutôt que 14255
libre à toi, y'a pas de problème
seulement excuse-moi mon gars mais là y'a un truc qui m'échappe......
j'arrive pas à comprendre comment tu raisonnes dans ta tête pour préférer toucher presque trois fois moins...... m'enfin bon, j'ai vu tellement de raisonnements... bizarres
allez, on partage la poire en deux :
tu gardes ta retraite par répartition et je ne t'imposes pas la retraite par capitalisation
et moi je prends la retraite par capitalisation, et tu ne m'imposes pas la retraite par répartition,
OK ? ça semble juste, chacun le système qu'il préfère, ça marche comme ça ?
si tu me veux m'imposer un système alors là tu empiètes sur ma liberté de choix, on est d'accord ?
moi je t'empêche nullement de choisir un système mais il faut qu'en face tu me laisses moi aussi choisir le système qui me convient, OK ?
à la fin, on se donne RDV dans quelques années pour comparer nos retraites, OK ?
salut
[^] # Re: Retraites (suite)
Posté par Kriek . Évalué à 2.
Supposons que ton argument soit valable...il me semble que tu peux le reprendre pour tout et n'importe quoi: par exemple, si on m'impose une limite de vitesse sur la route, on empiète sur ma liberté de choix,...
A partir du moment où tu vis en société il y a des choix communs à faire, que ça te plaise ou non. La démocratie, c'est la dictature de la majorité et si la majorité vaut un système par répartiton tu n'auras pas pour toi seul un système par capitalisation, c'est la vie (et si ça te semble vraiment mieux, change de pays). A moins que le projet de société que tu défendes soit l'anarchie (pas au sens d'inorganisation totale, hein!) où là tu n'auras "ni dieu ni maître" et tu pourras (peut-être) revendiquer tes "libertés de choix individuelles"
[^] # Re: Retraites (suite)
Posté par Jack ze . Évalué à -1.
je reprends :
maintenant essayez de me soutenir que vous allez toucher plus avec la retraite par répartition au lieu de la retraite par capitalisation, à cotisations égales........ et étayez votre thèse
si vous ne pouvez pas le prouver et que vous admettez que vous toucherez plus par la retraite par capitalisation,
alors donnez-moi des arguments solides en faveur de la retraite par répartition......
parce que soutenir un système (retraite par répartition) qui te va te donner une retraite presque trois fois moindre (que la retraite par capitalisation), excuse-moi mais là j'ai du mal à comprendre....... et je te dirai : relis les chiffres que j'ai donné, ça me semble clair, non ?
continuer de soutenir un système qui va droit à la faillite, c'est suicidaire.....
vous vous en rendrez compte un jour.... mais trop tard
salut
[^] # Re: Retraites (suite)
Posté par tuan kuranes (site web personnel) . Évalué à 8.
Tous les retraites sont des mendiants...
Donc les retraites par capitalisation => poubelle...
[^] # Re: Retraites (suite)
Posté par Fabimaru (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Retraites (suite)
Posté par patton . Évalué à 1.
[^] # Re: Retraites (suite)
Posté par free2.org . Évalué à 1.
ça donne envie !
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
# Re: Retraites (suite)
Posté par impulseisfree . Évalué à 1.
je ne vois pas comment on pourrait passer a un systeme par capitalisation, étant donné qu'il faudrait payer les retraites des anciens et la notre, *en meme temps*.
je ne vois pas vraiment l'un ou l'autre des systemes comme meilleurs (tu peux toujours rever avec tes chiffres, et de l'autre coté, si y'a trop de retraités, le systeme par repartition s'effondre) mais une fois que l'un des deux est choisit, c'est definitif.
[^] # Re: Retraites (suite)
Posté par Fabimaru (site web personnel) . Évalué à 0.
# martingales capiteuses
Posté par cornofulgur . Évalué à 10.
Et l'Etat récupère les dettes. normal.
ca a l'air bien ton truc, sinon ya le système d'envoyer un chèque et d'expédier 10 courriers à 10 personnes qui t'enverront 10 chèques. ca marche aussi.
> vous préférez une retraite par répartition au lieu d'une retraite par capitalisation........ et étayez votre thèse
La retraite par répartition ne fait pas de paris sur l'avenir.
Quitte à parier, je préfèrerai qu'on augmente le smic de 6% chaque année. :)
>ça fait rêver hein ?............c'est pas un rêve, ça n'a rien d'un rêve !
>c'est le B.A. BA de l'économie
si j'ai bien compris, notre bon smicard capitaliste se constitue un capital de 2 742 000 F. Ce qui lui permet de se payer la belle vie à 14255 boules par mois.
Combien de temps ?
$ echo "2742000/14255/12" | bc
16 ans.
Qu'est ce qu'on fait quand il atteint l'age de 76 ans ?
on l'abat ? on s'organise un krach entre amis ? on déclare la guerre à l'Irak ?
[^] # Re: martingales capiteuses
Posté par astennu . Évalué à 0.
Faut déjà qu'il ai pris sa retraite à 60 ans! :)
>si j'ai bien compris, notre bon smicard capitaliste se constitue un capital de 2 742 000 F.
Et pour ça, il mange des pâtes toute sa vie, il vit dans une chambre de bonne, il boit jamais de bière, il achète jamais rien à la Fnac et s'approvisionne pour 15 euros chez Lidl chaque semaine. Par contre après il a la belle vie! seulement il a plus trop la forme pour en profiter ...
Et j'aime bien l'idée de "smicard capitaliste" :)
>Si au lieu d'être contraint de cotiser à ce système, il avait placé le même montant à un taux de 6% à intérêts composés, frais de gestion compris
cesse de rêver!! si on rentre dans un système pareil, les banques vont en profiter pour s'en mettre pleins les poches au passage.
[^] # Re: martingales capiteuses
Posté par Pat Le Nain . Évalué à 1.
Le pauvre (-->[jecoursdehors])
[^] # Re: martingales capiteuses
Posté par pas_moi . Évalué à 1.
Ça risque d'y avoir une révolte en Bretagne (et dans pas mal d'autres régions)
[^] # Re: martingales capiteuses
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 1.
Dans l'exemple, il verse la même chose chaque mois dans les 2 cas. Ou veux-tu en venir ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: martingales capiteuses
Posté par Pipo Le Clown . Évalué à 2.
http://vosdroits.service-public.fr/ARBO/16021001-FXRET175.html(...)
Donc deja ca biaise un peu son calcul. Enfin voila....
[^] # Re: martingales capiteuses
Posté par Blackknight (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
Le seul pari, c'est qu'il y aura assez d'actifs pour payer ta retraite à toi et ce pari, personne ne peut le tenir. Et hop, une bonne guerre => plus d'actifs ou presque (parce qu'il faut pas rêver, à la guerre, c'est pas toujours les militaires de carrière qui y partent). La répartition, ça ne pouvait (ou ne peut) marcher que si la pyramide des âges est vraiment une pyramide avec la base plus importante que le sommet. Or aujourd'hui, on se rend compte que de pyramide, elle n'a plus que le nom. Ceci dit, la retraite par répartition est un système qui est une victoire sociale et qu'il faut réussir à maintenir mais peut-être pas à n'importe quel prix...
# Ma lessive lave plus blanc que blanc : ))
Posté par Code34 (site web personnel) . Évalué à 9.
Ils empruntent, perdent, empruntent, perdent, se surendettent, jusqu'a temps que le rideau tombe. C'est ensuite l'heure d'aller s'assoir à une autre table.
Il y a quelque chose qui ne change pas, c'est qu'ils ont toujours les même arguments racoleurs composer de si, qui leur permettent de vivre au dessus de leur moyens.
Qui ne connais pas la rengaine:
"Si tu me passes 15 euro, je t'en rends 150 dans un ans. "
C'est vieux comme le monde, et ça fait toujours son office. Il y a toujours des gens crédulent qui payent, et des gens qui mènent leur office pour en profiter.
L'argent dans le portefeuille des autres dort, alors que dans celui d'un joueur compulsif, il travaille.
Le vrai joueur compulsif ne manquera d'ailleurs pas d'arguments pour vous persuadez que vous même, vous n'avez pas besoin de cet argent alors que lui pourrait batir des pyramides pour vous avec.
L'histoire des etats unis est faite de si, et de ça.
Alors effectivement, on peut prendre les etats unis comme un bel exemple, le seuil d'endettement par habitant est le plus élevé de la planete, et aussi paradoxalement à ça, ils ont le niveau de vie le plus élevé. (Dans le sahara c'est dur de souscrire à un credit revolving, et d'acheter un baril de lessive).
Effectivement, on peut prendre l'exemple des fonds de pensions vivendi et se dire que c'est pas si mal s'ils font la pluie et le beau temps sur la culture française qu'après tout ça s'arrangera sous couvert de la monnaie de singe.
Je suis désolé, mais un film comme matrix (domaine de la culture) avec un budget de 150 millions d'euro me révolte en proportion des 4 millions d'euros que le gouvernement a investi dans le budget informatique scolaire.
Mais bon, c'est justemment pas à un vieux primate qu'on arrivera à vendre le baril de lessive qui lave l'argent plus blanc que le blanc (rêve dont même les etats unis doute aujourd'hui), et convaincre de s'endetter joyeusement pour soutenir la folie compulsive americaine.
[^] # Re: Ma lessive lave plus blanc que blanc : ))
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 1.
Bah, non on peut pas. Le reste de la planète DOIT acheter des dollars pour faire du commerce. Les US le savent, ils en profitent à mort c'est tout.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Ma lessive lave plus blanc que blanc : ))
Posté par SQP . Évalué à 1.
désolé de te decevoir, mais ca change doucement mais je pense surement
les USA ont toujours defendu leurs interets privés au detriment de tout le reste. Dans cette optique, leur banque centrale fait varier les taux d'interets en fonction de leurs resultats economiques internes. Cela conduit à avoir un dollar variable. Comme monnaie de base des echanges mondiaux, ca la fout un peu mal. Alors que l'euro est bati sur des bases solides avec je crois 13 pays et des regles de fonctionnement empechant les modifications brutales, les tentatives de relances baisées..... (n'oublions pas que le dollar n'est plus depuis longtemps indexe sur l'or, et donc, quand ya plus de sous, il suffit de reimprimer des billets)
enfin c'est maintenant dans l'interet de bcp de pays de se baser sur l' plutot que sur le $ pour faire du commerce. J'aime bcp le principe de l'union europeenne pour ca : faire les choses en commun avec des regles pour l'interet de tous.
[^] # Re: Ma lessive lave plus blanc que blanc : ))
Posté par Jak . Évalué à 1.
http://surgenetwork.org/modules.php?op=modload&name=News&fi(...)
[^] # Re: Ma lessive lave plus blanc que blanc : ))
Posté par Richard Hébert (site web personnel) . Évalué à -2.
Et paf, "mais un film comme matrix (domaine de la culture) avec un budget de 150 millions d'euro" ...bla bla bla.
Allez, on va ressortir le ciné de Méliès, pour ne pas choquer le quidam ( un "bullet time" avec les effets spéciaux d'il y a ... mmmh ... 30 ans, je vous laisse imaginer ; )
# Re: Retraites (suite)
Posté par Barbapapa . Évalué à 10.
Par ailleurs, répartition ou capitalisation, si le nombre de vieux croît, l'économie d'un pays devra verser plus d'argent au total pour leurs retraites. Dans le cas de la répartition, cela signifie que les prélévements seront plus élevés. Et dans le cas de la capitalisation ? Tu crois que le cours de tes actions va continuer de grimper en flèche alors que tous les fonds de pension seront en train de liquider leurs avoirs ? Ben non, augmentation du nombre de vendeurs => baisse des cours. Ca aussi c'est de l'économie de base.
[^] # Re: Retraites (suite)
Posté par Erwan . Évalué à 8.
Le smicard cotise 1693FF par mois.
u(1) = 1697.2325 (premier mois, on applique le taux une fois)
u(n+1) = u(n)*1.0025 + 1687.2325
Je ne connais pas la forme donnant directement u(n) a partir de n donc je sors XEmacs pour faire du LISP: (n represente le nombre de mois)
(defun retraite (n)
(if (= n 1) 1697.2325
(+ (* 1.0025 (retraite (- n 1))) 1697.2325)
)
)
(retraite 480)
1571738 et des centimes
Tu as donc un million six, avec ca il n'est pas question d'en prendre 14000FF par mois ! Car imagine que tu vive plus vieux que prevu, tu auras l'air malin a devoir bosser chez McDo a 80 ans passes. Tu utilises les interets, 3% par an: ca te fait 3929 FF par mois. Bien sur, il te reste ton capital, ce qui fait que bien que la retraite soit plus faible le systeme par capitalisation n'est pas completement stupide (juste un peu dangereux).
De plus, outre le risque que ca represente, la retraite par capitalisation ne met pas a l'abri de l'inflation. Ce que tu as cotise avec des euros de 2000 ne vaudra probablement plus grand chose en 2040, meme s'il n'y a pas d'inflation brutale.
Quand meme, si un smicard pouvaient avoir 14 000FF de retraite, ce sera mââââgique, la retraite par capitalisation ! Plus que le salaire !
[^] # Re: Retraites (suite)
Posté par JMVF . Évalué à 1.
[^] # Re: Retraites (suite)
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 1.
L'avantage est aussi d'avoir d'énorme capitaux français pour faire tourner l'économie.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Retraites (suite)
Posté par patton . Évalué à 1.
# Re: Retraites (suite)
Posté par Fabimaru (site web personnel) . Évalué à 2.
et on va se laisser acheter tout notre capital comme ça par les américains ?
non ?
Roohhh, comme si les quelques millions de Français cotisant/épargnant pouvaient faire le poids face aux Etats-Uniens (et demain aux Chinois). Que le capital des entreprises françaises appartienne aux français c'est un doux rêve. Bienvenue dans une économie mondialisée.
[^] # Re: Retraites (suite)
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 1.
"La première sécurité est la liberté"
# Re: Retraites (suite)
Posté par sToR_K . Évalué à 9.
MOUAHAHAHAHAH!
J'aime la profonde betise des gens qui partent dans le nouvel Eldorado qu'est l'Angleterre et qui ont les étoiles dans les yeux qui leur servent d'oeilleres.
Puisque tu es en Angleterre, peux tu nous faire languir d'avantage en nous décrivant, par exemple, la situation dans les transport anglais? Combien coutent-ils? Quel est leur état?
Si jamais tu quittes la city pour un week-end et que tu vas dans le nord, vers Leeds ou Liverpool, tu n'oublieras pas d'ouvrir les yeux et de regarder, hein.
Si jamais, tu vas cotiser en Argentine, tu n'oubliras pas de nous envoyer un journal.
[^] # Re: Retraites (suite)
Posté par astennu . Évalué à 2.
[^] # Re: Retraites (suite)
Posté par Prosper . Évalué à 2.
En revanche si c etait appliqué faudrait aussi augmenter les transports en commun.
[^] # Re: Retraites (suite)
Posté par sToR_K . Évalué à 1.
Ah bah ça, pour le coup c'est bon, ça n'arrete pas d'augmenter (le prix en tout cas)
[^] # Re: Retraites (suite)
Posté par Prosper . Évalué à 2.
boulets pro-madelinistes.
# Re: Retraites (suite)
Posté par Cyberdivad . Évalué à 2.
Ok, ce calcul là, je le comprends ..
Si au lieu d'être contraint de cotiser à ce système, il avait placé le même montant à un taux de 6% à intérêts composés, frais de gestion compris, il se serait constitué un capital de 2 742 000 F., ou une rente viagère de 171 540 F. Ce qui signifie qu'au lieu de toucher une retraite mensuelle de 5080 F., il toucherait 14 255 F., c'est-à-dire presque trois fois plus.
Euh, là, on peut développer un peu plus le calcul ? On passe directement de la donne au résultat ! pas très mathématique tout ca ...
Surtout qu'une retraite plus élevée que le salaire, ca me paraît un poil bizarre..
[^] # Re: Retraites (suite)
Posté par gege . Évalué à 2.
Pour ta dernière remarque, ce n'est pas vraiment d'une retraite qu'il parle, mais plutôt d'une rente... Et en accumulant de l'argent (surtout s'il s'agit d'un tiers de ton salaire) toute ta vie, tu dois pouvoir arriver à obtenir une rente confortable...
# Argumentaire développé
Posté par adonai . Évalué à -2.
Grave.
Je moinssoie la bourse.
# Re: Retraites (suite)
Posté par fleny68 . Évalué à 2.
payer par répartition ou par des fonds de pensions, ce sont toujours les actifs qui les payent.
Dans la répartition c'est direct.
Dans la capitalisation c'est les taux de 15% de rendement que les fonds de pensions exigent de leurs actions, et qui provoquent plan sociaux sur plan sociaux, pression sur les salaires et pression sur les profits maximum au plus court terme. Car les fonds de pensions ne payent pas en reversant ce qui a été épargné mais en reversant les intérêts qu'ils en tirent.
Dans les deux cas les actifs payent pour les retraités, et dans le deuxième les dégats sur la planète (pollution, épuisement des ressources)et les sociétés à long termes ne comptent pas. Après moi le déluge est le credo de cette vision de l'économie.
Puisque tu es en angleterre rapelle moi qui paye le minimum vieillesse des retraités du magnat de la presse anglais qui est mort y'a pas longtemps.
[^] # Re: Retraites (suite)
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 1.
Ce ne sont pas les pires requins que tu décris mais plutot de gros frileux qui cherchent des trucs pépères qui se barre à la moindre alerte. Les méthodes que tu décris sont des visions très court terme qui ne vont pas bien avec la vision long terme de ces fond.
Je pense que sans fond de pention français, il se passe la même chose que tu le décris mais avec des fond américains, qui n'ont absolument rien à foutre des petits frenchies.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Retraites (suite)
Posté par fleny68 . Évalué à 2.
Je ne crois pas que les gérants de fonds de pensions, qu'ils soient US ou FR, se foute de quoi que ce soit d'autre que de la rentabilité à cours terme de leurs actions. Rappelle-toi le PDG d'ELF "justifiant" devant ses actionnaires l'erika et azf par les résultats de l'entreprise, et tu comprendra ce que je veux dire. Que les population victimes de sa politique économique soit birmanes, bretonnes ou toulousaines ne change rien pour lui.
[^] # Re: Retraites (suite)
Posté par manatane . Évalué à 2.
Moi il me semble que la seule vision qu'ont les fonds de pension c'est une rentabilité minimum (et exagérée) à court terme -vu l'instabilité et le caractère irrationnel du marché boursier-, que l'entreprise dont ils ont pris des parts produisent du thon en boite, des logiciels ou des pneus (cf Michelin, Danone...et les "dégraissages" malgré de bonnes performances). Les fonds de pension comme tous les gros investisseurs financiers suivent un mouvement et s'en retirent aussi connement qu'ils se sont jetter dessus, çà crée une bulle spéculative et çà la fait éclater, c'est ce qui a provoqué la crise asiatique et l'effondrement de la "nouvelle économie".
Bref, si les fonds de pension avait une vision à long terme, j'aurais un peu confiance en l'avenir. Ce n'est pas vraiment le cas.
# Re: Retraites (suite)
Posté par Albert Moulta (site web personnel) . Évalué à 4.
Pour la (petite) culture économique qui semble, selon toi, être la chose la moins bien répartie (de même, qu'apparemment, le bon sens), sache que sur 30 ans, hors inflation, le taux de rendement des placements n'a pas dépassé les 2,90% (statistiques de l'INSEE à l'appui).
Alors, faire une démonstration mathématique utilisant un taux de cristallisation à 6% pour venter les mérites du principe de la capitalisation par rapport au principe de la répartition, cela s'appelle de l'utopisme.
Reste à connaître le taux utilisé pour le calcul de ta rente viagère et les tables de mortalité utilisée pour son calcul. Il faut savoir que la seule certitude que l'on ait en la matière est que l'espérance de vie s'allonge ce qui risque de remettre en cause le montant de ta rente d'ici à ce que tu arrives à la retraite.
Selon toi, tu préférerais donc actuellement toucher le montant actualisé de tes futurs salaires (sans connaissance préalable de ce que sera l'inflation dans les années à venir) plutôt qu'un montant tous les mois. Dis ? tu ne veux pas travailler pour moi par hasard ? financièrement parlant, ça risque de m'intéresser ! :)) Je suis même prêt à emprunter pour cela... crois-moi, je ne serai certainement pas perdant... :))
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.