L'article mentionne : « C’est la première fois depuis sa mise en service il y a 44 ans que la centrale de Paks, qui produit 40 % de l’électricité en Hongrie, doit être totalement arrêtée. »
Aucun arrêt en 44 ans ? Ou aucun arrêt volontaire ? Mystère.
Plus sérieusement, savez-vous quelle est la quantité d'eau que ces usines consomment ? Avec le réchauffement, de fonte de glaciers et des périodes de sécheresse, n'est-il pas envisageable de fonctionner en circuit semi-fermé pour refroidir une partie de l'eau utilisée et en pomper moins ?
Il est bien écrit que la centrale n' a jamais subi d'arrêt complet depuis 44 ans.
Pour la consommation d'eau il faut un débit de 55 à 200 m³/s en circuit ouvert. Le circuit fermé aurait du être mis en place à la conception, mais il consomme beaucoup d'eau et est sans doute plus coûteux.
Nous sommes simplement en train de constater que les centrales nucléaires avec leur mode de refroidissement ne sont pas adaptées au changement climatique : sécheresses, température de l'eau trop élevée (cf. les arrêts de Golfech et d'autres).
Les centrales thermiques, quelles que soient le mode de production de la chaleur (flamme gaz / fioul / charbon ; vapeur gaz / fioul / charbon / nucléaire), telles que réalisées en Europe pour un climat européen, ne sont pas conçues pour fonctionner avec un climat qui change à ce point.
Ça impacte toutes les centrales thermiques parce qu’elles ont toutes besoin d’une source froide pour fonctionner. Et ça n’est pas un problème absolu, puisqu’on sait parfaitement faire fonctionner une centrale nucléaire dans le désert de l’Arizona (qui est refroidie avec les eaux usées de la ville de Phoenix).
Par contre, il y a clairement une question d’adaptation à mettre sur la table.
Littératures de l’imaginaire, libres, pour tout le monde : https://renardspatial.com/ | La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
La centrale de Palo Verde est un exemple intéressant. Elle utilise des tours de refroidissement (circuit fermé) et elle pourrait subir les mêmes problèmes lorsque les eaux usées deviendront trop chaudes ou parce que déjà trop chères a exploiter pour cet usage.
Par contre, il y a clairement une question d’adaptation à mettre sur la table.
À voir au cas par cas selon la centrale, ça serait trop facile s’il y avait une solution parfaite applicable partout.
Il y a des cas où on a déjà prévu de passer d’un circuit ouvert à un circuit fermé ; il y a des cas où on ne pourra pas faire grand-chose d’autre qu’admettre que la centrale ne produise rien à l’étiage.
Et il faut prendre en compte le changement climatique dans les décisions d’implantations des prochaines centrales, par exemple en privilégiant les bords de mer.
Littératures de l’imaginaire, libres, pour tout le monde : https://renardspatial.com/ | La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
Ça ne s'appelle plus le golfe de la Hongrie, depuis qu'ils ont viré Orbán pour Magyar ils ne sont plus assez à droite alors Trump l'a renommé Golfe de Slovaquie pour honorer le si respectable nationaliste pro kremlin Robert fico.
techniquement parlant elle n'en consomme pas, nan ne hurlez pas ! une fois l'eau froide utilisé -> hop on la remet plus chaude la ou on l'a prise. simple efficace
il y a 20 a 30% qui s’évapore dans les refroidisseurs qui forcement ne retourne plus la ou on l'a prise.
en circuit fermé je pense que c'est possible, il y a la centrale de chinon qui s'y approche puisque qu'elle na pas de tour de refroidissement typique, mais des refroidisseur pas très haut avec des ventilateur de ouf qui force l'air dedans. mais toujours avec de l'eau qui s’évapore.
ce serait interressant de le faire en circuit fermé mais si il fait 45/50 ca risque d’être compliqué pour refroidir de l'eau à 80 degré vers 20.
A moins d'utiliser du sodium liquide (nan ca c'est une blague :p n'en tenais pas compte )
Ce n'est pas absurde en soi d'utiliser une pompe à chaleur pour retirer de l'énergie de l'eau afin que la chaleur finisse dans l'air sans pour autant faire évaporer l'eau.
On fait déjà des choses très intéressantes pour avoir une centrale très puissante sans perturber une rivière très capricieuse : le cas de Civaux, qui dissipe 2800 MW thermiques sans réchauffer une rivière qui peu descendre à 15 m³/s :
Posté par Psychofox (Mastodon) .
Évalué à 7 (+4/-0).
Dernière modification le 05 août 2026 à 20:33.
D'après wikipedia la central de Paks a 4 réacteurs. Ce n'est pas étonnant d'en arrêter un pour de la maintenance mais arrêter une centrale de plusieurs réacteurs qui alimente presque la moitié d'un pays c'est beaucoup plus rare. D'autant que dans un réseau électrique interconnecté tu ne peux pas t'amuser à arrêter des sources à tire-larigot sans créer des instabilités. J'imagine qu'ils n'ont pas juste appuyé sur un bouton pour arrêter les quatres réacteurs en même temps.
La coupure de courant générale di 28 avril 2025 dans la péninsule Ibérique et partie du sud de la France a été causée par une suite de perturbations et de fluctuations de tension et de fréquence et il s'est passé plus de 5h pour rétablir les premières régions (Madrid) et plus de 10heures supplémentaires pour ceux qui comme moi se sont réveillés à 4h du matin quand la lumière s'est allumée dans leur chambre. Tu ne peux pas juste jouer avec le bouton on/off comme un goret.
"Le nucléaire a toujours été présenté un peu comme quelque chose qui sera toujours disponible, peu importent les circonstances. Eh bien, la réalité aujourd'hui, c’est qu'on voit très clairement qu'à mesure que le climat se dérègle, le nucléaire deviendra de plus en plus intermittent."
Paul Dorfman pousse plus loin la conclusion : "L'argument nucléaire a largement reposé sur l'idée que le nucléaire pouvait aider face au climat. Malheureusement, qu'on soit pour ou contre, c’est beaucoup trop tard, beaucoup trop cher et beaucoup trop risqué pour répondre aux risques climatiques que nous connaissons."
Paul Dorfman […] Malheureusement, qu'on soit pour ou contre
Moui alors lui il est surtout contre. Plutôt aligné sur GreenPeace. Et l'Express ne fait que republier la communication de son "Nuclear Consulting Group" (j'aime bien la mauvaise foi du nom "consulting group"). Du coup je prends ses prévisions avec de grosses pinces.
Ah, GreenPeace, bouc-émissaire bien commode pour discréditer les écologistes qui pointent les dénis de réalité…On s'en fiche de GreenPeace ou de Tartenpion, , ce qui compte c'est qu'il y aura de moins en moins d'eau pour refroidir les centrales nucléaires, c'est cela le problème, elles devront de plus en plus s'arrêter.
Euh mais c'est toi qui a ramené Tartempion. Si on s'en fiche fallait pas le ramener. Ensuite il nous dit que "L'argument nucléaire a largement reposé sur l'idée que le nucléaire pouvait aider face au climat. Malheureusement, qu'on soit pour ou contre, c’est beaucoup trop tard, beaucoup trop cher et beaucoup trop risqué pour répondre aux risques climatiques que nous connaissons." Puis il utilise un procédé rhétorique ("qu'on soit pour ou contre,") pour donner l'impression que ce qu'il dit est tout à fait objectif alors que ça ne l'est pas. Même en arrêtant certaines centrales, le nucléaire en France continue à aider à "répondre aux risques climatiques que nous connaissons." puisque plus de 90% du parc continue à produire de l'électricité sans émettre de gaz à effet de serre. Et donc je pense qu'on peut prendre le message que tu as fourni de Tartempion avec de grosses pinces.
Tout comme on doit prendre avec de grosses pinces le discours du lobby pro-nucléaire qui tente de nous faire croire que c'est une énergie « propre » qui ne poserait aucun problème environnemental.
Je ne suis ni pro, ni anti, je pense simplement qu'il faut toujours nuancer les choses et éviter de discréditer un discours uniquement sur l'appartenance d'une personne à une organisation militante.
Trois réacteurs nucléaires, à Chooz et Cattenom à l’arrêt en raison de baisses du débit de rivières
Comme tous les étés, mais sur les 57 réacteurs français, c'est pas très grave.
Mais surtout si cet argument était justifié, on fait quoi pour l'éolien (zéro production pendant les anticyclones), le solaire (perte de rendement au dessus de 25°C) ? On enlève aussi.
Mais surtout si cet argument était justifié, on fait quoi pour l'éolien (zéro production pendant les anticyclones), le solaire (perte de rendement au dessus de 25°C) ? On enlève aussi.
Arguments idiots surtout pour le solaire : baisse de rendement ne veut pas dire pas de rendement.
Ce que les commentaires avisés essaient de faire comprendre, c’est que le radioactif a bien plus de failles que leurs promoteurs ne veulent bien l’admettre.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Posté par Faya .
Évalué à 6 (+5/-1).
Dernière modification le 06 août 2026 à 14:05.
Je ne crois pas qu'il y ait grand monde qui prêche sérieusement le "tout nucléaire". Le mix énergétique en faisant monter graduellement la part de renouvelable mais sans éteindre le nucléaire pour rallumer des centrales à charbon, pour moi c'était ça le projet.
Et que le tout nucléaire n'est certainement pas LA solution.
Jusqu'à maintenant il n'y avait pas beaucoup d'autres solutions pour produire en masse une électricité bas carbone. On a quand même à peu près 50 ans de recul en France avec un mix à 70% nucléaire et à 10% d'hydroélectricité.
Et même aujourd'hui le déploiement des batteries est encore beaucoup trop faible pour fonctionner en 100% renouvelable.
N'hésitez pas à détailler les autres solutions si vous les avez parce que personnellement je les connais pas.
Je connais les différents scénarios, ça fait plusieurs années que je m'intéresse à ces sujets.
Le scénario de Négawatt pose problème niveau faisabilité, il repose beaucoup sur le power to gas pour gérer le stockage, or le rendement est vraiment pas terrible (de l'ordre de 30%).
Pour l'instant les batteries ont un bien meilleur potentiel. Beaucoup de pays commencent à en installer de manière significative, mais ça reste très optimiste de penser qu'on peut faire du 100% renouvelable avec du stockage d'ici 2050, il y a beaucoup trop d'inconnues, et les capacités de stockage nécessaire sont massives, ce qui implique un coût élevé.
Le scénario de Négawatt pose problème niveau faisabilité, il repose beaucoup sur le power to gas pour gérer le stockage, or le rendement est vraiment pas terrible (de l'ordre de 30%).
La transition vers les renouvelables implique une transition des paradigmes : disposer de sources d’énergie « gratuite »(hors installation) permet de (quasiment) se débarrasser de l’obsession capitaliste du rendement.
Bien sûr, il ne faut pas faire n’importe quoi, mais par exemple plutôt que de considérer l’intermittence comme un problème, avec des phases de (très grande) surproduction, Négawatt propose d’exploiter cet « inconvénient » en stockant les surplus. Ce qui est bizarre, c’est de considérer cette manière de voir comme problématique alors que c’est ce qui est fait depuis toujours en agriculture : quand il y a surplus, on le stocke.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
je loue ta candeur, mais stocké de l’énergie au niveau de grandeur d'un pays ne se fait que sur 1 a 2 jours maximum après yaplus. sans compter la surface nécessaire of course mais faisons abstraction
donc faire de l'hydraulique l’hiver pour espérer consommer l'été je pense que l'on peu oublier totalement. avec un anticyclone ou des condition pas top top, comme en ce moment en 3 jours il n'y plus de batterie =
plus de chambre froide pour nourrir la population
plus d'eau potable
plus de traitement des eau usée
plus d'operation dans les hopitaux
plus de pompe pour alimenter les camions en carburant
plus d'avion car plus de maintenance au sol
etc …
de toute façon comme je l'ai déjà écrit ici, tous ces penseurs anti nucléaire si ca passe en application stricte seront les premier emmerdé au mieux avec leur idée aussi simple que, bah le beurre quand il y en a trop, beh je le stock ! et voila !!
sinon il ne faut pas oublier que des gens vont potentiellement mourrir de manière indirect avec vos idée trop biaisé contre les atomes
C’est bien pour ça que Négawatt s’appuie sur un réseau de gaz pour stocker les surplus de production. Mais ça ne vous plait pas non plus à cause du « mauvais » rendement.
Le (faux) problème de l’intermittence ou de celui à de la surface utilisée par les renouvelables, est traité par Osons causer de manière très didactique et reprenant notamment (tient, tient…) le même exemple du chirurgien bien embêté sans courant parce que « pas-de-vent-et-qui-fait-nuit ».
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
J'ai longtemps considéré que NégaWatt était le seul groupe sérieux à proposer une sortie du nucléaire.
En les lisant on comprends bien le scénario, les défis, incertitudes et avantages.
Si Greenpeace pouvait se taire et laisser parler NégaWatt, le monde serait plus beau.
Posté par LoupSolitaire .
Évalué à -1 (+5/-7).
Dernière modification le 06 août 2026 à 14:56.
Ce que les commentaires avisés essaient de faire comprendre, c’est que le radioactif a bien plus de failles que leurs promoteurs ne veulent bien l’admettre.
Les détracteurs du nucléaire amplifient aussi largement ses inconvénients. Et ils négligent aussi les inconvénients des solutions qu'ils prônent.
Personnellement je préfère largement les inconvénients du nucléaire comparé au reste, parce qu'il me semble que la baisse des émissions de GES est le sujet prioritaire.
EDIT : Le fait d'appeler l'énergie nucléaire "le radioactif" est étrange, c'est un moyen de dénigrement ? Parce que la radioactivité, c'est utilisé dans plein d'autres domaines que la production d'énergie. C'est même plutôt intéressant en imagerie médicale.
Parler de radioactif n'a rien d'étrange. C'est juste rappeler la dangerosité des la technique utilisée. J'ai du faire une radio panoramique des dents dernièrement et fort justement, la dangerosité de l'examen se fait bien sentir : désormais, le personnel sort ou s'abrite derrière un écran.
L'euphémisation de la filière radioactive tient beaucoup à ce coup de génie de l'usage du mot nucléaire. Je me souviens encore du slogan de la perceuse nucléaire. Perceuse radioactive aurait été bien moins vendeur…
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Quand je lis "le radioctif" pour "le nucléaire", je me biaise immédiatement pour te lire de façon "adversariale".
Techniquement, "nucléaire" décrit parfaitement bien d'où provient l'énergie. Par contre, "le radioactif", techniquement serait plus adéquat pour la batterie atomique.
Entre personnes raisonnables
Entre personnes raisonnables, tout le monde sait bien que toutes les technologies ont leurs avantages et leurs inconvénients. Le nucléaire a ses inconvénients, et la radioactivité des matières manipulée en fait partie, merci, tout le monde est au courant.
On pourrait aussi dire :
"l’engloutissement de village" pour l'hydroélectrique
"le diurne exclusif" pour le solaire
"l’intermittent au quart d'heure" pour l'éolien
plus généralement "le made in chinois" pour les ENR
mais ça n'aurait aucun sens. À part provoquer une réaction pour axer la conversation. Par exemple si je dis "le made in china" pour l'éolien, je provoquerais du "oui, mais en fait on peut construire aussi en Europe et blablabla". Objectif atteint : j'ai orienté la conversation sur un inconvénient de mon choix de la techno.
entre personnes déraisonnables
Si par contre tu comptes t'adresser à des personnes déraisonnablement pro-nucléaire, alors clairement en disant "le radioactif" au lieu de "le nucléaire", tu t'assures juste de fermer leurs oreilles à ton discours. Objectif non atteint.
dentiste
J'ai du faire une radio panoramique des dents dernièrement et fort justement, la dangerosité de l'examen se fait bien sentir : désormais, le personnel sort ou s'abrite derrière un écran.
Et ?
Mon peintre aussi se protège quand il peint dans une pièce fermée. Et après il me dit de bien aérer avant d'utiliser la pièce.
Et donc ?
Donc je ne dois pas gratter mon mur pour manger des bouts de peinture. Message reçu.
Et j'espère pour lui qu'il met des gants et les enlève avant de manger. Sinon, oui, la peinture fraîche, c'est toxique.
Il y a plein de trucs qui sont dangereux pour les personnes qui travaillent. Et oui, les trucs radioactifs utilisés en médecine en font partie. Quel rapport avec la choucroute ?
[1] J'en n'ai pas; c'est une fiction à la première personne.
Posté par PhRæD .
Évalué à 2 (+2/-2).
Dernière modification le 08 août 2026 à 12:15.
Je ne vois pas en quoi la présence ou pas de réaction en chaine inciterait à ne pas parler de radioactivité : sans radioactivité, pas de réaction en chaine.
Pour être très précis, je devrais écrire radioactivité artificielle, qui telle que définie dans Wikipédia :
La radioactivité artificielle est une radioactivité provoquée par des activités humaines au moyen d’un accélérateur de particules ou d’un réacteur nucléaire
(l'italique est de moi)
Pour autant, il est précisé dans un peu plus loin dans l'article que :
Afin d'éviter une possible confusion, la radioactivité dite artificielle est exactement le même phénomène en soi que la radioactivité dite naturelle, à ceci près que ce sont les radioéléments considérés dans le cas de la radioactivité artificielle qui sont produits de façon artificielle.
(italique toujours de moi)
Je continuerai donc à employer le terme radioactif en lieu et place de nucléaire.
Quant à la choucroute, c'était une réponse au commentaire précédent qui illustrait que le radioactif était très utile dans le médical, ce à quoi j'ai donc répondu que ça ne le rendait pas moins dangereux.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Je ne vois pas en quoi la présence ou pas de réaction en chaine inciterait à ne pas parler
de radioactivité : sans radioactivité, pas de réaction en chaine.
Ok. Donc là tu dis que l'interaction faible sert quelque part dans l'ensemble du processus d'une centrale nucléaire[1]. Bon point. Avec ce genre d'arguments, tu peux nommer à peu près tout "modèle standard".
Le fait est que dans une centrale nucléaire, l'énergie extraite provient de l'énergie de cohésion du noyau, autrement dit de l'interaction FORTE et non FAIBLE.
Histoire de tout rendre plus clair, je propose de dire "le QCD" au lieu de "le nucléaire" :)
Dans une centrale nucléaire, l'énergie est bien nucléaire et non radioactive.
Au contraire l'électricité de voyager 1 est, elle, authentiquement radioactive.
La géothermie est radioactive aussi, cela soit dit en passant.
Je continuerai donc à employer le terme radioactif en lieu et place de nucléaire.
C'est ton droit.
Sache seulement que techniquement c'est faux pas très clair, et stratégiquement, ça désert ton propos.
Tant que c'est conscient et assumé, pas de problèmes.
[1] Vraie question scientifique : à quel endroit ? Ce n'est pas si évident que ça.
Personnellement je préfère largement les inconvénients du nucléaire comparé au reste, parce qu'il me semble que la baisse des émissions de GES est le sujet prioritaire.
Sauf que :
le radioactif coûte (très très) très cher ;
ces coûts astronomiques captent tous les financements et empêche une transition vers les renouvelables ;
le radioactif n’est pas renouvelable ;
le radioactif nous enferme dans une production centralisée ;
le radioactif ne nous rend pas indépendant, faute de combustible présent sur notre sol ;
le radioactif, on ne sait plus en faire, cf le fiasco des EPR (quand on pense que certains voudraient se lancer dans des chantiers d’EPR 2, ça laisse sans pantois) ;
le radioactif produit des déchets (très) difficilement gérables, autant ne pas en rajouter.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Posté par LoupSolitaire .
Évalué à 2 (+3/-2).
Dernière modification le 07 août 2026 à 01:27.
Dans ta liste seuls deux points sont vrais, et c'est pas très grave qu'ils le soient.
Je suis désolé mais tu ressors les opinions anti nucléaires sans avoir rien remis en question ni rien vérifié, pourtant certains points sont très facilement vérifiables.
Je ne t'en veux pas bien entendu parce que ces arguments sont beaucoup relayés autant dans les médias généralistes que dans les milieux écolos, et que les militants écolos sont excellents en communication. Il faut d'abord les en remercier, ils ont été super efficaces pour que le changement climatique soit un sujet de premier plan.
Reste que, comme dans tous les domaines, il y a beaucoup d'idées reçues qui circulent, et elles circulent d'autant plus facilement qu'on est dans un secteur qui peut faire peur.
Je vais quand même répondre factuellement et point par point :
le radioactif coûte (très très) très cher ;
C'est faux, selon l'étude Futures énergétiques 2050 de RTE les scénarios intégrant du nouveau nucélaire sont assez moins chers (de l'ordre de 60 milliards d'euros par an contre 70 à 80 pour les scénarios principalement EnR avec sortie rapide du nucléaire).
ces coûts astronomiques captent tous les financements et empêche une transition vers les renouvelables ;
C'est faux, tous les scénarios étudiés par des organismes sérieux intègrent une bonne dose de renouvelable, même ceux très favorables au nucléaire. Le N03 qui intègre le plus de nucléaire arrive quand même à 50/50 entre production nucléaire et EnR en 2050.
C'est vrai mais c'est pas très grave. On a assez de réserves prouvées d'uranium à bas prix pour quelques dizaines d'années, et si on veut on a des technos comme la surgénération (centrales nucléaire de génération 4) qui permettent de fabriquer plus de combustibles qu'elles n'en consomment. Mais c'est beaucoup plus coûteux que de récupérer l'uranium dans des mines pour le moment donc pour le moment c'est pas utilisé (mais on sait faire, on a eu Superphénix en France sur cette technologie).
le radioactif nous enferme dans une production centralisée ;
Bah, non, je vois pas pourquoi. Et quand bien même la production centralisée a des avantages, le réseau est beaucoup moins cher avec peu de grosses centrales qu'avec beaucoup de petites.
le radioactif ne nous rend pas indépendant, faute de combustible présent sur notre sol ;
Encore faux, on a des mines d'uranium exploitées en France, elles ont été fermées parce que c'était moins cher de le faire venir de l'étranger, mais l'uranium n'a pas disparu de notre sous-sol pour autant.
le radioactif, on ne sait plus en faire, cf le fiasco des EPR (quand on pense que certains voudraient se lancer dans des chantiers d’EPR 2, ça laisse sans pantois) ;
Maintenant qu'on a essuyé les plâtres des premiers EPR et qu'on est montés en compétence, c'est le moment d'arrêter c'est sûr !
Je me moque mais c'est un sujet. Si on veut garder les compétences de construction de centrales il faut continuer à en construire régulièrement.
Là en France on a eu 15 ans entre la construction de Civaux-2 et Flamanville-3, les salariés et les industries sont pas restés attendre qu'on les appelle.
Mon opinion est que maintenant qu'on a formé des gens sur Flamanville 3 et les autres EPR construits au RU, en Finlande et en Chine, c'est un peu con d'arrêter, ce serait encore un coup de stop and go.
le radioactif produit des déchets (très) difficilement gérables, autant ne pas en rajouter.
Au contraire, on les a les déchets à gérer qu'on arrête le nucléaire maintenant ou non. En ajouter un peu ne changera rien à leur gestion.
C'est effectivement quelque chose de délicat à gérer, mais c'est un inconvénient assez léger. Ce sont des déchets majoritairement solides, en petite quantité pour les déchets les plus dangereux, et globalement on les vitrifie, on les met en boîte et on les pose dans un coin.
C'est dangereux mais c'est très peu risqué.
C'est beaucoup moins chiant comme déchet que les gaz de combustion des centrales thermiques fossiles qui sont directement balancés dans l'atmosphère et que tout le monde respire (en plus de causer le changement climatique).
Du reste les autres sources d'énergie génèrent des déchets, il faut calculer le bénéfice risque entre chaque (et en système complet et non individuellement). Sur ça j'ai aucune source à proposer par contre.
En fait, la discussion est difficile, parce que vous considérez qu’il FAUT du radioactif. Nous avons tous les éléments aujourd’hui pour produire à horizon 2050 - 2060 de l'électricité SANS radioactif.
Il est à noter que dans le document (page 10), pour EDF , ces coûts sont respectivement de 79,6 et 81,5… Bizarre, bizarre…
L’ADEME a fourni les même coûts pour les renouvelables en 2025 pour l’année 2022 :
- éolien : 59 €/MWh
- solaire : 70 €/MWh
Il est donc DÉJÀ moins cher d’installer de l’éolien et probablement du solaire vu l’ancienneté des chiffres, le différentiel permettant de financer l’intermittence. On pourrait donc dire qu’on est au même cout, et si c’était un peu plus cher pourquoi vouloir absolument un filière de production d’électricité radioactive ?
On assiste dans certains pays comme l’Éthiopie ou le Pakistan à une électrification massive via le renouvelable, pas par l'installation de centrales radioactives. De la même manière, les pays « émergents » déploient l'accès à Internet via des réseau mobile : ils ne passent pas comme nos pays par une phase de réseau filaire.
Pour ce qui est des déchets, la surgénération est une arlésienne à l’instar de la fusion (à ce jour aucun réacteur de ces types ne fonctionne de manière industrielle, et ça n’est pas dit que ça arrivera avant une centaine d’années), une fuite en avant qui masque encore qu’on peut faire autrement.
Pour ce qui est de la production de masse, elle aboutie généralement à du gâchis, comme en témoigne la période d’intense installation du chauffage électrique par « grille-pain » et surtout la non-exploitation de la chaleur produite par les centrales radioactives (pour vendre du ledit chauffage par grille-pain, parce qu’il faut que ça soit rentable).
Je me répète donc : pourquoi donc faudrait-il allouer des ressources financières (lesquelles sont limitées) pour investir dans une filière couteuse et désormais mal maitrisée quand des alternatives plus simples et moins chères existent ?
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Il est donc DÉJÀ moins cher d’installer de l’éolien
oui grace au subvention de l’énergie nucléaire ;) et énergie qui est utilisé pour fabriqué tes panneaux solaire.
car n'oublions pas 1gr d'uranium = 1 000 000 gr de charbon, le rapport est tellement énorme que rien ne peux le depasser
ce sera TOUJOURS moins chère le nucleaire meme si le cout peut paraitre assez enorme puisque cela produira 1 millions de fois plus que l'energie "normal"
car n'oublions pas 1gr d'uranium = 1 000 000 gr de charbon, le rapport est tellement énorme que rien ne peux le depasser
Il me semble que la densité d’énergie utilisée par la fusion dépasse largement celle de la fission. Mais dans les 2 cas on s’en moque parce qu’on peut faire sans.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Posté par LoupSolitaire .
Évalué à 3 (+2/-0).
Dernière modification le 07 août 2026 à 16:11.
Il est donc DÉJÀ moins cher d’installer de l’éolien et probablement du solaire vu l’ancienneté des chiffres, le différentiel permettant de financer l’intermittence.
Ces incompétents de RTE ne sont pas d'accord avec toi manifestement.
Le prix que tu donnes n'inclue pas le stockage dont tu sous-estime largement le coût.
On assiste dans certains pays comme l’Éthiopie ou le Pakistan à une électrification massive via le renouvelable, pas par l'installation de centrales radioactives.
C'est une blague ? Le Pakistan a mis en service deux nouveaux réacteurs nucléaires en 2021 et 2022, un autre est en construction depuis 2024, et leur gouvernement prévoit de continuer à développer l'électricité nucléaire.
Pour ce qui est des déchets, la surgénération est une arlésienne à l’instar de la fusion (à ce jour aucun réacteur de ces types ne fonctionne de manière industrielle, et ça n’est pas dit que ça arrivera avant une centaine d’années), une fuite en avant qui masque encore qu’on peut faire autrement.
La surgénération et la fusion n'ont rien à voir. On a des surgénérateurs opérationnels dans le monde depuis 1980, et pas juste des réacteurs de recherche ou de démonstration, ils produisent et injectent de l'électricité sur le réseau.
Pour ce qui est de la production de masse, elle aboutie généralement à du gâchis, comme en témoigne la période d’intense installation du chauffage électrique par « grille-pain »
Ah, le chauffage décarboné, quel gaspillage, on aurait certainement dû utiliser le gaz ou le fioul à la place.
Je me répète donc : pourquoi donc faudrait-il allouer des ressources financières (lesquelles sont limitées) pour investir dans une filière couteuse et désormais mal maitrisée quand des alternatives plus simples et moins chères existent ?
Je suis désolé parce que tu as l'air convaincu d'être dans le vrai, mais les infos que tu relaies sont majoritairement fausses, c'est une vraie usine à désinformation sur laquelle tu es tombé.
Aucun déni, je parle bien de l'arrêt des centrales, pas du changement climatique.
Beaucoup de centrales françaises pourront continuer à fonctionner même par des étés beaucoup plus chauds, soit parce qu'elles ont la mer comme source froide, soit parce qu'elles ont des aéroréfrigérants ou d'autres techniques qui permettent un refroidissement avec relativement peu d'eau.
# Chapo !
Posté par dark_moule . Évalué à 4 (+4/-1).
L'article mentionne : « C’est la première fois depuis sa mise en service il y a 44 ans que la centrale de Paks, qui produit 40 % de l’électricité en Hongrie, doit être totalement arrêtée. »
Aucun arrêt en 44 ans ? Ou aucun arrêt volontaire ? Mystère.
Plus sérieusement, savez-vous quelle est la quantité d'eau que ces usines consomment ? Avec le réchauffement, de fonte de glaciers et des périodes de sécheresse, n'est-il pas envisageable de fonctionner en circuit semi-fermé pour refroidir une partie de l'eau utilisée et en pomper moins ?
[^] # Re: Chapo !
Posté par Voltairine . Évalué à 10 (+9/-0).
Il est bien écrit que la centrale n' a jamais subi d'arrêt complet depuis 44 ans.
Pour la consommation d'eau il faut un débit de 55 à 200 m³/s en circuit ouvert. Le circuit fermé aurait du être mis en place à la conception, mais il consomme beaucoup d'eau et est sans doute plus coûteux.
Nous sommes simplement en train de constater que les centrales nucléaires avec leur mode de refroidissement ne sont pas adaptées au changement climatique : sécheresses, température de l'eau trop élevée (cf. les arrêts de Golfech et d'autres).
[^] # Re: Chapo !
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10 (+9/-0).
Les centrales thermiques, quelles que soient le mode de production de la chaleur (flamme gaz / fioul / charbon ; vapeur gaz / fioul / charbon / nucléaire), telles que réalisées en Europe pour un climat européen, ne sont pas conçues pour fonctionner avec un climat qui change à ce point.
Ça impacte toutes les centrales thermiques parce qu’elles ont toutes besoin d’une source froide pour fonctionner. Et ça n’est pas un problème absolu, puisqu’on sait parfaitement faire fonctionner une centrale nucléaire dans le désert de l’Arizona (qui est refroidie avec les eaux usées de la ville de Phoenix).
Par contre, il y a clairement une question d’adaptation à mettre sur la table.
Littératures de l’imaginaire, libres, pour tout le monde : https://renardspatial.com/ | La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Chapo !
Posté par Voltairine . Évalué à 7 (+5/-0).
La centrale de Palo Verde est un exemple intéressant. Elle utilise des tours de refroidissement (circuit fermé) et elle pourrait subir les mêmes problèmes lorsque les eaux usées deviendront trop chaudes ou parce que déjà trop chères a exploiter pour cet usage.
On s’adapte comment quand il n'y a plus d'eau ?
[^] # Re: Chapo !
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 10 (+12/-0).
En installant la clim ! [/narine_lepeigne]
Ce post est offensant ? Prévenez moi sur https://linuxfr.org/board
[^] # Re: Chapo !
Posté par wilk (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10 (+16/-0).
Faudrait mettre des megabassines à côté. [jetesuis…]->
[^] # Re: Chapo !
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3 (+1/-0).
À voir au cas par cas selon la centrale, ça serait trop facile s’il y avait une solution parfaite applicable partout.
Il y a des cas où on a déjà prévu de passer d’un circuit ouvert à un circuit fermé ; il y a des cas où on ne pourra pas faire grand-chose d’autre qu’admettre que la centrale ne produise rien à l’étiage.
Et il faut prendre en compte le changement climatique dans les décisions d’implantations des prochaines centrales, par exemple en privilégiant les bords de mer.
Littératures de l’imaginaire, libres, pour tout le monde : https://renardspatial.com/ | La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Chapo !
Posté par LoupSolitaire . Évalué à 1 (+1/-1).
Plus d'eau même dans les océans ? C'est sacrément pessimiste comme hypothèse.
[^] # Re: Chapo !
Posté par gorbal . Évalué à 2 (+4/-3).
Il était prévu d'en construire une dans le Golfe de Hongrie, mais le projet a été avorté à cause des écolos.
[^] # Re: Chapo !
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 3 (+1/-1).
Ça ne s'appelle plus le golfe de la Hongrie, depuis qu'ils ont viré Orbán pour Magyar ils ne sont plus assez à droite alors Trump l'a renommé Golfe de Slovaquie pour honorer le si respectable nationaliste pro kremlin Robert fico.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Voltairine . Évalué à 2 (+0/-0). Dernière modification le 05 août 2026 à 16:15.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Chapo !
Posté par ChocolatineFlying . Évalué à 3 (+4/-2).
techniquement parlant elle n'en consomme pas, nan ne hurlez pas ! une fois l'eau froide utilisé -> hop on la remet plus chaude la ou on l'a prise. simple efficace
il y a 20 a 30% qui s’évapore dans les refroidisseurs qui forcement ne retourne plus la ou on l'a prise.
en circuit fermé je pense que c'est possible, il y a la centrale de chinon qui s'y approche puisque qu'elle na pas de tour de refroidissement typique, mais des refroidisseur pas très haut avec des ventilateur de ouf qui force l'air dedans. mais toujours avec de l'eau qui s’évapore.
ce serait interressant de le faire en circuit fermé mais si il fait 45/50 ca risque d’être compliqué pour refroidir de l'eau à 80 degré vers 20.
A moins d'utiliser du sodium liquide (nan ca c'est une blague :p n'en tenais pas compte )
[^] # Re: Chapo !
Posté par wilk (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 7 (+5/-0).
On n'a qu'à rajouter un climatiseur dans la boucle. [j'étais pas censé être déjà dehors ?]->
[^] # Re: Chapo !
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 7 (+5/-1).
Ce n'est pas absurde en soi d'utiliser une pompe à chaleur pour retirer de l'énergie de l'eau afin que la chaleur finisse dans l'air sans pour autant faire évaporer l'eau.
[^] # Re: Chapo !
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5 (+2/-0).
Et alors pour lutter contre le réchauffement climatique, c'est carrément top !
Je n’ai aucun avis sur systemd
[^] # Re: Chapo !
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3 (+1/-0).
On fait déjà des choses très intéressantes pour avoir une centrale très puissante sans perturber une rivière très capricieuse : le cas de Civaux, qui dissipe 2800 MW thermiques sans réchauffer une rivière qui peu descendre à 15 m³/s :
https://thomasprojects.net/fr/blog/07_blog_evaporativecooling/
Littératures de l’imaginaire, libres, pour tout le monde : https://renardspatial.com/ | La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Chapo !
Posté par Voltairine . Évalué à 3 (+3/-2). Dernière modification le 05 août 2026 à 18:13.
Plus chaude et plus lourde.
Le mieux c'est de mélanger du sodium (sous forme métallique) avec de l'eau.
[^] # Re: Chapo !
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 7 (+4/-0). Dernière modification le 05 août 2026 à 20:33.
D'après wikipedia la central de Paks a 4 réacteurs. Ce n'est pas étonnant d'en arrêter un pour de la maintenance mais arrêter une centrale de plusieurs réacteurs qui alimente presque la moitié d'un pays c'est beaucoup plus rare. D'autant que dans un réseau électrique interconnecté tu ne peux pas t'amuser à arrêter des sources à tire-larigot sans créer des instabilités. J'imagine qu'ils n'ont pas juste appuyé sur un bouton pour arrêter les quatres réacteurs en même temps.
La coupure de courant générale di 28 avril 2025 dans la péninsule Ibérique et partie du sud de la France a été causée par une suite de perturbations et de fluctuations de tension et de fréquence et il s'est passé plus de 5h pour rétablir les premières régions (Madrid) et plus de 10heures supplémentaires pour ceux qui comme moi se sont réveillés à 4h du matin quand la lumière s'est allumée dans leur chambre. Tu ne peux pas juste jouer avec le bouton on/off comme un goret.
# Chez nous et en Europe
Posté par Maderios . Évalué à 3 (+6/-5).
Trois réacteurs nucléaires, à Chooz et Cattenom à l’arrêt en raison de baisses du débit de rivières
https://www.laprovence.com/article/ecoplanete/43104760294464/fortes-chaleurs-trois-reacteurs-nucleaires-a-l-arret-en-raison-de-baisses-du-debit-de-rivieres
4 jours après sa réouverture, la centrale nucléaire de Golfech est de nouveau à l'arrêt
https://actu.fr/occitanie/golfech_82072/4-jours-apres-sa-reouverture-la-centrale-nucleaire-de-golfech-est-deja-de-nouveau-a-l-arret_64607494.html
Sécheresse en Europe : le mauvais été des centrales nucléaires
https://www.lexpress.fr/environnement/secheresse-en-europe-le-mauvais-ete-des-centrales-nucleaires-WRXG6SLY6BDSJAFPDYGVXXJ3VE/
[^] # Re: Chez nous et en Europe
Posté par Faya . Évalué à 7 (+11/-6).
Moui alors lui il est surtout contre. Plutôt aligné sur GreenPeace. Et l'Express ne fait que republier la communication de son "Nuclear Consulting Group" (j'aime bien la mauvaise foi du nom "consulting group"). Du coup je prends ses prévisions avec de grosses pinces.
[^] # Re: Chez nous et en Europe
Posté par Maderios . Évalué à 5 (+7/-4).
Ah, GreenPeace, bouc-émissaire bien commode pour discréditer les écologistes qui pointent les dénis de réalité…On s'en fiche de GreenPeace ou de Tartenpion, , ce qui compte c'est qu'il y aura de moins en moins d'eau pour refroidir les centrales nucléaires, c'est cela le problème, elles devront de plus en plus s'arrêter.
[^] # Re: Chez nous et en Europe
Posté par Faya . Évalué à 0 (+3/-5).
Euh mais c'est toi qui a ramené Tartempion. Si on s'en fiche fallait pas le ramener. Ensuite il nous dit que "L'argument nucléaire a largement reposé sur l'idée que le nucléaire pouvait aider face au climat. Malheureusement, qu'on soit pour ou contre, c’est beaucoup trop tard, beaucoup trop cher et beaucoup trop risqué pour répondre aux risques climatiques que nous connaissons." Puis il utilise un procédé rhétorique ("qu'on soit pour ou contre,") pour donner l'impression que ce qu'il dit est tout à fait objectif alors que ça ne l'est pas. Même en arrêtant certaines centrales, le nucléaire en France continue à aider à "répondre aux risques climatiques que nous connaissons." puisque plus de 90% du parc continue à produire de l'électricité sans émettre de gaz à effet de serre. Et donc je pense qu'on peut prendre le message que tu as fourni de Tartempion avec de grosses pinces.
[^] # Re: Chez nous et en Europe
Posté par Voltairine . Évalué à 7 (+5/-0).
Tout comme on doit prendre avec de grosses pinces le discours du lobby pro-nucléaire qui tente de nous faire croire que c'est une énergie « propre » qui ne poserait aucun problème environnemental.
Je ne suis ni pro, ni anti, je pense simplement qu'il faut toujours nuancer les choses et éviter de discréditer un discours uniquement sur l'appartenance d'une personne à une organisation militante.
[^] # Re: Chez nous et en Europe
Posté par LoupSolitaire . Évalué à 3 (+5/-3).
Comme tous les étés, mais sur les 57 réacteurs français, c'est pas très grave.
Mais surtout si cet argument était justifié, on fait quoi pour l'éolien (zéro production pendant les anticyclones), le solaire (perte de rendement au dessus de 25°C) ? On enlève aussi.
Il nous reste quoi comme énergie acceptable ?
[^] # Re: Chez nous et en Europe
Posté par ChocolatineFlying . Évalué à 7 (+6/-0).
la bonne énergie c'est celle que tu ne consomme pas ;). d'ailleur par chez moi en ce moment pas de soleil et pas de vent. Et pas de pluie
[^] # Re: Chez nous et en Europe
Posté par Maderios . Évalué à 1 (+2/-3).
Pas besoin de soleil pour que les cellules photovoltaïques produisent de l'électricité.
https://maisonfutureco.fr/efficacite-des-panneaux-solaires-par-temps-couvert-mythes-et-realites/#les-performances-reelles-des-panneaux-solaires-par-temps-couvert
[^] # Re: Chez nous et en Europe
Posté par PhRæD . Évalué à 9 (+9/-2).
Arguments idiots surtout pour le solaire : baisse de rendement ne veut pas dire pas de rendement.
Ce que les commentaires avisés essaient de faire comprendre, c’est que le radioactif a bien plus de failles que leurs promoteurs ne veulent bien l’admettre.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Chez nous et en Europe
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 9 (+7/-1).
Et que le tout nucléaire n'est certainement pas LA solution.
Je n’ai aucun avis sur systemd
[^] # Re: Chez nous et en Europe
Posté par Faya . Évalué à 6 (+5/-1). Dernière modification le 06 août 2026 à 14:05.
Je ne crois pas qu'il y ait grand monde qui prêche sérieusement le "tout nucléaire". Le mix énergétique en faisant monter graduellement la part de renouvelable mais sans éteindre le nucléaire pour rallumer des centrales à charbon, pour moi c'était ça le projet.
[^] # Re: Chez nous et en Europe
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4 (+3/-2).
Pour moi aussi, mais si tu regardes ce commentaire ça ne semble pas si évident.
Je n’ai aucun avis sur systemd
[^] # Re: Chez nous et en Europe
Posté par LoupSolitaire . Évalué à 1 (+2/-2).
Jusqu'à maintenant il n'y avait pas beaucoup d'autres solutions pour produire en masse une électricité bas carbone. On a quand même à peu près 50 ans de recul en France avec un mix à 70% nucléaire et à 10% d'hydroélectricité.
Et même aujourd'hui le déploiement des batteries est encore beaucoup trop faible pour fonctionner en 100% renouvelable.
N'hésitez pas à détailler les autres solutions si vous les avez parce que personnellement je les connais pas.
[^] # Re: Chez nous et en Europe
Posté par PhRæD . Évalué à 10 (+8/-0).
Vous pouvez lire les travaux de Négawatt qui propose une transition vers les renouvelables à horizon 2050 sans radioactif https://negawatt.org/Scenario-negaWatt-2022
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Chez nous et en Europe
Posté par LoupSolitaire . Évalué à 0 (+1/-2).
Je connais les différents scénarios, ça fait plusieurs années que je m'intéresse à ces sujets.
Le scénario de Négawatt pose problème niveau faisabilité, il repose beaucoup sur le power to gas pour gérer le stockage, or le rendement est vraiment pas terrible (de l'ordre de 30%).
Pour l'instant les batteries ont un bien meilleur potentiel. Beaucoup de pays commencent à en installer de manière significative, mais ça reste très optimiste de penser qu'on peut faire du 100% renouvelable avec du stockage d'ici 2050, il y a beaucoup trop d'inconnues, et les capacités de stockage nécessaire sont massives, ce qui implique un coût élevé.
Il y a d'autres projections intéressantes à lire comme celles de RTE : https://www.rte-france.com/donnees-publications/etudes-prospectives/futurs-energetique-2050#Reactualisationdeletude2026
[^] # Re: Chez nous et en Europe
Posté par PhRæD . Évalué à 7 (+5/-0).
La transition vers les renouvelables implique une transition des paradigmes : disposer de sources d’énergie « gratuite »(hors installation) permet de (quasiment) se débarrasser de l’obsession capitaliste du rendement.
Bien sûr, il ne faut pas faire n’importe quoi, mais par exemple plutôt que de considérer l’intermittence comme un problème, avec des phases de (très grande) surproduction, Négawatt propose d’exploiter cet « inconvénient » en stockant les surplus. Ce qui est bizarre, c’est de considérer cette manière de voir comme problématique alors que c’est ce qui est fait depuis toujours en agriculture : quand il y a surplus, on le stocke.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Chez nous et en Europe
Posté par ChocolatineFlying . Évalué à -3 (+1/-5).
je loue ta candeur, mais stocké de l’énergie au niveau de grandeur d'un pays ne se fait que sur 1 a 2 jours maximum après yaplus. sans compter la surface nécessaire of course mais faisons abstraction
donc faire de l'hydraulique l’hiver pour espérer consommer l'été je pense que l'on peu oublier totalement. avec un anticyclone ou des condition pas top top, comme en ce moment en 3 jours il n'y plus de batterie =
de toute façon comme je l'ai déjà écrit ici, tous ces penseurs anti nucléaire si ca passe en application stricte seront les premier emmerdé au mieux avec leur idée aussi simple que, bah le beurre quand il y en a trop, beh je le stock ! et voila !!
sinon il ne faut pas oublier que des gens vont potentiellement mourrir de manière indirect avec vos idée trop biaisé contre les atomes
[^] # Re: Chez nous et en Europe
Posté par PhRæD . Évalué à 2 (+2/-2).
C’est bien pour ça que Négawatt s’appuie sur un réseau de gaz pour stocker les surplus de production. Mais ça ne vous plait pas non plus à cause du « mauvais » rendement.
Le (faux) problème de l’intermittence ou de celui à de la surface utilisée par les renouvelables, est traité par Osons causer de manière très didactique et reprenant notamment (tient, tient…) le même exemple du chirurgien bien embêté sans courant parce que « pas-de-vent-et-qui-fait-nuit ».
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Chez nous et en Europe
Posté par LoupSolitaire . Évalué à 2 (+1/-0).
Je vais regarder la vidéo de Osons Causer ce soir, celle sur les pompes à chaleur ("Pourquoi la gauche se trompe sur la clim") était assez juste.
[^] # Re: Chez nous et en Europe
Posté par wilk (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 8 (+6/-0).
Du coup tous les autres pays du monde vont tous mourrrrrir à cause de leurs idées biaisées ?
[^] # Re: Chez nous et en Europe
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . Évalué à 4 (+3/-1).
J'ai longtemps considéré que NégaWatt était le seul groupe sérieux à proposer une sortie du nucléaire.
En les lisant on comprends bien le scénario, les défis, incertitudes et avantages.
Si Greenpeace pouvait se taire et laisser parler NégaWatt, le monde serait plus beau.
[^] # Re: Chez nous et en Europe
Posté par LoupSolitaire . Évalué à -1 (+5/-7). Dernière modification le 06 août 2026 à 14:56.
Les détracteurs du nucléaire amplifient aussi largement ses inconvénients. Et ils négligent aussi les inconvénients des solutions qu'ils prônent.
Personnellement je préfère largement les inconvénients du nucléaire comparé au reste, parce qu'il me semble que la baisse des émissions de GES est le sujet prioritaire.
EDIT : Le fait d'appeler l'énergie nucléaire "le radioactif" est étrange, c'est un moyen de dénigrement ? Parce que la radioactivité, c'est utilisé dans plein d'autres domaines que la production d'énergie. C'est même plutôt intéressant en imagerie médicale.
[^] # Re: Chez nous et en Europe
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 7 (+5/-1).
On ne parle pas de tout où rien ou d'une solution miraculeusement unique.
Cela dit, il est, de de toute façon, indispensable de réduire notre consommation d'énergie.
Je n’ai aucun avis sur systemd
[^] # Re: Chez nous et en Europe
Posté par PhRæD . Évalué à 5 (+8/-5).
Parler de radioactif n'a rien d'étrange. C'est juste rappeler la dangerosité des la technique utilisée. J'ai du faire une radio panoramique des dents dernièrement et fort justement, la dangerosité de l'examen se fait bien sentir : désormais, le personnel sort ou s'abrite derrière un écran.
L'euphémisation de la filière radioactive tient beaucoup à ce coup de génie de l'usage du mot nucléaire. Je me souviens encore du slogan de la perceuse nucléaire. Perceuse radioactive aurait été bien moins vendeur…
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Chez nous et en Europe
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 4 (+2/-0).
et pourtant tu as eu des marques d'eau de table / de cure « radi-eau »
cf. https://duckduckgo.com/?q=pub+eau+radioactive&t=ftsa&ia=images&iax=images
et https://jjonthemove.com/2016/08/20/eau-radioactive/ je cite :
[^] # Re: Chez nous et en Europe
Posté par aiolos . Évalué à 2 (+3/-3). Dernière modification le 06 août 2026 à 16:54.
Il y a aussi le fait que c'est faux. La perceuse électrique n'est pas radioactive ; ni même l'énergie qu'elle utilise, uniquement sa production.
[^] # Re: Chez nous et en Europe
Posté par PhRæD . Évalué à 1 (+1/-2).
Ben elle n’est pas plus nucléaire…
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Réponse sur la forme
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . Évalué à 6 (+5/-1).
Quand je lis "le radioctif" pour "le nucléaire", je me biaise immédiatement pour te lire de façon "adversariale".
Techniquement, "nucléaire" décrit parfaitement bien d'où provient l'énergie. Par contre, "le radioactif", techniquement serait plus adéquat pour la batterie atomique.
Entre personnes raisonnables
Entre personnes raisonnables, tout le monde sait bien que toutes les technologies ont leurs avantages et leurs inconvénients. Le nucléaire a ses inconvénients, et la radioactivité des matières manipulée en fait partie, merci, tout le monde est au courant.
On pourrait aussi dire :
mais ça n'aurait aucun sens. À part provoquer une réaction pour axer la conversation. Par exemple si je dis "le made in china" pour l'éolien, je provoquerais du "oui, mais en fait on peut construire aussi en Europe et blablabla". Objectif atteint : j'ai orienté la conversation sur un inconvénient de mon choix de la techno.
entre personnes déraisonnables
Si par contre tu comptes t'adresser à des personnes déraisonnablement pro-nucléaire, alors clairement en disant "le radioactif" au lieu de "le nucléaire", tu t'assures juste de fermer leurs oreilles à ton discours. Objectif non atteint.
dentiste
Et ?
Mon peintre aussi se protège quand il peint dans une pièce fermée. Et après il me dit de bien aérer avant d'utiliser la pièce.
Et donc ?
Donc je ne dois pas gratter mon mur pour manger des bouts de peinture. Message reçu.
Et j'espère pour lui qu'il met des gants et les enlève avant de manger. Sinon, oui, la peinture fraîche, c'est toxique.
Il y a plein de trucs qui sont dangereux pour les personnes qui travaillent. Et oui, les trucs radioactifs utilisés en médecine en font partie. Quel rapport avec la choucroute ?
[1] J'en n'ai pas; c'est une fiction à la première personne.
[^] # Re: Réponse sur la forme
Posté par PhRæD . Évalué à 2 (+2/-2). Dernière modification le 08 août 2026 à 12:15.
Je ne vois pas en quoi la présence ou pas de réaction en chaine inciterait à ne pas parler de radioactivité : sans radioactivité, pas de réaction en chaine.
Pour être très précis, je devrais écrire radioactivité artificielle, qui telle que définie dans Wikipédia :
(l'italique est de moi)
Pour autant, il est précisé dans un peu plus loin dans l'article que :
(italique toujours de moi)
Je continuerai donc à employer le terme radioactif en lieu et place de nucléaire.
Quant à la choucroute, c'était une réponse au commentaire précédent qui illustrait que le radioactif était très utile dans le médical, ce à quoi j'ai donc répondu que ça ne le rendait pas moins dangereux.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Réponse sur la forme
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . Évalué à 3 (+2/-1).
Ok. Donc là tu dis que l'interaction faible sert quelque part dans l'ensemble du processus d'une centrale nucléaire[1]. Bon point. Avec ce genre d'arguments, tu peux nommer à peu près tout "modèle standard".
Le fait est que dans une centrale nucléaire, l'énergie extraite provient de l'énergie de cohésion du noyau, autrement dit de l'interaction FORTE et non FAIBLE.
Histoire de tout rendre plus clair, je propose de dire "le QCD" au lieu de "le nucléaire" :)
Dans une centrale nucléaire, l'énergie est bien nucléaire et non radioactive.
Au contraire l'électricité de voyager 1 est, elle, authentiquement radioactive.
La géothermie est radioactive aussi, cela soit dit en passant.
C'est ton droit.
Sache seulement que techniquement c'est
fauxpas très clair, et stratégiquement, ça désert ton propos.Tant que c'est conscient et assumé, pas de problèmes.
[1] Vraie question scientifique : à quel endroit ? Ce n'est pas si évident que ça.
[^] # Re: Chez nous et en Europe
Posté par PhRæD . Évalué à 2 (+8/-8).
Sauf que :
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Chez nous et en Europe
Posté par LoupSolitaire . Évalué à 2 (+3/-2). Dernière modification le 07 août 2026 à 01:27.
Dans ta liste seuls deux points sont vrais, et c'est pas très grave qu'ils le soient.
Je suis désolé mais tu ressors les opinions anti nucléaires sans avoir rien remis en question ni rien vérifié, pourtant certains points sont très facilement vérifiables.
Je ne t'en veux pas bien entendu parce que ces arguments sont beaucoup relayés autant dans les médias généralistes que dans les milieux écolos, et que les militants écolos sont excellents en communication. Il faut d'abord les en remercier, ils ont été super efficaces pour que le changement climatique soit un sujet de premier plan.
Reste que, comme dans tous les domaines, il y a beaucoup d'idées reçues qui circulent, et elles circulent d'autant plus facilement qu'on est dans un secteur qui peut faire peur.
Je vais quand même répondre factuellement et point par point :
C'est faux, selon l'étude Futures énergétiques 2050 de RTE les scénarios intégrant du nouveau nucélaire sont assez moins chers (de l'ordre de 60 milliards d'euros par an contre 70 à 80 pour les scénarios principalement EnR avec sortie rapide du nucléaire).
Source : https://assets.rte-france.com/prod/public/2022-06/FE2050%20_Rapport%20complet_11.pdf
Le graphe page 600 résume les coûts en système complet (il faut pas regarder juste la LCOE de chaque énergie, mais le coût système complet sinon on repose son analyse sur des données très partielles).
C'est faux, tous les scénarios étudiés par des organismes sérieux intègrent une bonne dose de renouvelable, même ceux très favorables au nucléaire. Le N03 qui intègre le plus de nucléaire arrive quand même à 50/50 entre production nucléaire et EnR en 2050.
Source : Encore l'étude de RTE, les différents scénarios étudiés : https://assets.rte-france.com/prod/public/2022-06/FE2050%20_Rapport%20complet_5.pdf
C'est vrai mais c'est pas très grave. On a assez de réserves prouvées d'uranium à bas prix pour quelques dizaines d'années, et si on veut on a des technos comme la surgénération (centrales nucléaire de génération 4) qui permettent de fabriquer plus de combustibles qu'elles n'en consomment. Mais c'est beaucoup plus coûteux que de récupérer l'uranium dans des mines pour le moment donc pour le moment c'est pas utilisé (mais on sait faire, on a eu Superphénix en France sur cette technologie).
Bah, non, je vois pas pourquoi. Et quand bien même la production centralisée a des avantages, le réseau est beaucoup moins cher avec peu de grosses centrales qu'avec beaucoup de petites.
Encore faux, on a des mines d'uranium exploitées en France, elles ont été fermées parce que c'était moins cher de le faire venir de l'étranger, mais l'uranium n'a pas disparu de notre sous-sol pour autant.
Maintenant qu'on a essuyé les plâtres des premiers EPR et qu'on est montés en compétence, c'est le moment d'arrêter c'est sûr !
Je me moque mais c'est un sujet. Si on veut garder les compétences de construction de centrales il faut continuer à en construire régulièrement.
Là en France on a eu 15 ans entre la construction de Civaux-2 et Flamanville-3, les salariés et les industries sont pas restés attendre qu'on les appelle.
Mon opinion est que maintenant qu'on a formé des gens sur Flamanville 3 et les autres EPR construits au RU, en Finlande et en Chine, c'est un peu con d'arrêter, ce serait encore un coup de stop and go.
Au contraire, on les a les déchets à gérer qu'on arrête le nucléaire maintenant ou non. En ajouter un peu ne changera rien à leur gestion.
C'est effectivement quelque chose de délicat à gérer, mais c'est un inconvénient assez léger. Ce sont des déchets majoritairement solides, en petite quantité pour les déchets les plus dangereux, et globalement on les vitrifie, on les met en boîte et on les pose dans un coin.
C'est dangereux mais c'est très peu risqué.
C'est beaucoup moins chiant comme déchet que les gaz de combustion des centrales thermiques fossiles qui sont directement balancés dans l'atmosphère et que tout le monde respire (en plus de causer le changement climatique).
Du reste les autres sources d'énergie génèrent des déchets, il faut calculer le bénéfice risque entre chaque (et en système complet et non individuellement). Sur ça j'ai aucune source à proposer par contre.
[^] # Re: Chez nous et en Europe
Posté par PhRæD . Évalué à 2 (+3/-3).
En fait, la discussion est difficile, parce que vous considérez qu’il FAUT du radioactif. Nous avons tous les éléments aujourd’hui pour produire à horizon 2050 - 2060 de l'électricité SANS radioactif.
Reprenons cette histoire de coût : la Commission de régulation de l’énergie donne les coûts de production totaux du radioactif :
Il est à noter que dans le document (page 10), pour EDF , ces coûts sont respectivement de 79,6 et 81,5… Bizarre, bizarre…
L’ADEME a fourni les même coûts pour les renouvelables en 2025 pour l’année 2022 :
- éolien : 59 €/MWh
- solaire : 70 €/MWh
Il est donc DÉJÀ moins cher d’installer de l’éolien et probablement du solaire vu l’ancienneté des chiffres, le différentiel permettant de financer l’intermittence. On pourrait donc dire qu’on est au même cout, et si c’était un peu plus cher pourquoi vouloir absolument un filière de production d’électricité radioactive ?
On assiste dans certains pays comme l’Éthiopie ou le Pakistan à une électrification massive via le renouvelable, pas par l'installation de centrales radioactives. De la même manière, les pays « émergents » déploient l'accès à Internet via des réseau mobile : ils ne passent pas comme nos pays par une phase de réseau filaire.
Pour ce qui est des déchets, la surgénération est une arlésienne à l’instar de la fusion (à ce jour aucun réacteur de ces types ne fonctionne de manière industrielle, et ça n’est pas dit que ça arrivera avant une centaine d’années), une fuite en avant qui masque encore qu’on peut faire autrement.
Pour ce qui est de la production de masse, elle aboutie généralement à du gâchis, comme en témoigne la période d’intense installation du chauffage électrique par « grille-pain » et surtout la non-exploitation de la chaleur produite par les centrales radioactives (pour vendre du ledit chauffage par grille-pain, parce qu’il faut que ça soit rentable).
Je me répète donc : pourquoi donc faudrait-il allouer des ressources financières (lesquelles sont limitées) pour investir dans une filière couteuse et désormais mal maitrisée quand des alternatives plus simples et moins chères existent ?
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Chez nous et en Europe
Posté par ChocolatineFlying . Évalué à 0 (+2/-3).
oui grace au subvention de l’énergie nucléaire ;) et énergie qui est utilisé pour fabriqué tes panneaux solaire.
car n'oublions pas 1gr d'uranium = 1 000 000 gr de charbon, le rapport est tellement énorme que rien ne peux le depasser
ce sera TOUJOURS moins chère le nucleaire meme si le cout peut paraitre assez enorme puisque cela produira 1 millions de fois plus que l'energie "normal"
[^] # Re: Chez nous et en Europe
Posté par PhRæD . Évalué à 2 (+1/-1).
Il me semble que la densité d’énergie utilisée par la fusion dépasse largement celle de la fission. Mais dans les 2 cas on s’en moque parce qu’on peut faire sans.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Chez nous et en Europe
Posté par LoupSolitaire . Évalué à 3 (+2/-0). Dernière modification le 07 août 2026 à 16:13.
Les allemands ont essayé, pour le moment ils n'arrivent pas à faire sans charbon et sans gaz.
Ils auraient mieux fait de garder le nucléaire encore quelques années.
[^] # Re: Chez nous et en Europe
Posté par LoupSolitaire . Évalué à 3 (+2/-0). Dernière modification le 07 août 2026 à 16:11.
Ces incompétents de RTE ne sont pas d'accord avec toi manifestement.
Le prix que tu donnes n'inclue pas le stockage dont tu sous-estime largement le coût.
C'est une blague ? Le Pakistan a mis en service deux nouveaux réacteurs nucléaires en 2021 et 2022, un autre est en construction depuis 2024, et leur gouvernement prévoit de continuer à développer l'électricité nucléaire.
Sources :
- https://legrandcontinent.eu/fr/2023/06/21/le-pakistan-continue-de-developper-son-secteur-nucleaire-civil-en-partenariat-avec-la-chine/
- https://world-nuclear.org/our-association/publications/world-nuclear-outlook-report/pakistan---world-nuclear-outlook-report
- https://www.discoverthegreentech.com/nucleaire/monde/pays/pakistan/
La surgénération et la fusion n'ont rien à voir. On a des surgénérateurs opérationnels dans le monde depuis 1980, et pas juste des réacteurs de recherche ou de démonstration, ils produisent et injectent de l'électricité sur le réseau.
Ah, le chauffage décarboné, quel gaspillage, on aurait certainement dû utiliser le gaz ou le fioul à la place.
Je suis désolé parce que tu as l'air convaincu d'être dans le vrai, mais les infos que tu relaies sont majoritairement fausses, c'est une vraie usine à désinformation sur laquelle tu es tombé.
[^] # Re: Chez nous et en Europe
Posté par symp . Évalué à 6 (+5/-0).
Hmm, ce début de phrase fleure bon le déni.
Il y a (très) fort à parier que dans cinquante, ou même vingt ans, l’été 2026 figure parmi les plus frais et humides dans un palmarès retrospectif.
[^] # Re: Chez nous et en Europe
Posté par LoupSolitaire . Évalué à 2 (+1/-0).
Aucun déni, je parle bien de l'arrêt des centrales, pas du changement climatique.
Beaucoup de centrales françaises pourront continuer à fonctionner même par des étés beaucoup plus chauds, soit parce qu'elles ont la mer comme source froide, soit parce qu'elles ont des aéroréfrigérants ou d'autres techniques qui permettent un refroidissement avec relativement peu d'eau.
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.