Journal Les nouveaux mainframes IBM

Posté par  .
Étiquettes : aucune
0
27
juil.
2005
IBM vient d'annoncer la sortie de sa nouvelle gamme de mainframes 64bits, le z9.
Jusqu'à 54 processeurs, 512Gb de mémoire, un bus à 178Gbits/s, jusqu'a 60 partitions logiques. Soit un doublement des capacités par rapport à la précédente gamme du z990.

http://www-03.ibm.com/servers/systems/systemz9/z9109/(...)
http://search390.techtarget.com/originalContent/0,289142,sid10_gci1(...)

Contrairement a une croyance populaire, le mainframe se porte encore bien et evolue technologiquement : tcp/ip, carte ethernet 10Gbits/s et java par exemple.

Dans certains domaines, il est meme en avance :
- Partitionnement logique est une chose courante via un mecanisme hardware : PR/SM ou avec zVM (équivalent de vmware),
- gestion de la charge CPU et IO avec WLM (WorkLoad Managment), il est possible de regler l'attribution des ressources jusqu'aux niveau de la transaction CICS,
- Tolérance aux pannes, chaque flot d'instructions est executé par 2 ALU et en cas de différence de résultat, on active un processeur de secours,
- Haute disponibilité avec le parrallel sysplex

Les mainframes IBM font tourner les OS suivants :
- z/OS et la variante z/OS.e, descendant OS/390 et MVS
- TPF Transaction Processing Facilty, un OS exclusivement tourné vers l'execution de transaction applicative,
- zLinux, inutile de le présenter,
- VSE (connais pas du tout celui la),
- zVM, un virtualiseur de ressource avec lequel on peut faire tourner des instances des OS précedemment cité.


http://www.redbooks.ibm.com/redbooks/pdfs/sg246863.pdf(...)

  • # glups....

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    Weight : 1740 kg
    Input Power : 18.3 kW

  • # Le Java sur un mainframe, c'est important, ...

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    ... surtout pour les web services:

    http://butunclebob.com/ArticleS.UncleBob.TheWebWelcomeToThe70s(...)

    /!\ Attention, il y a des vrais bouts de trolls dans ce lien. ;)

  • # 'tention !

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

    "Contrairement a une croyance populaire, le mainframe se porte encore bien et evolue technologiquement : tcp/ip, carte ethernet 10Gbits/s et java par exemple."

    En général, c'est des téchniques de mainframes qui arrivent tout juste dans nos pc. La prochaine est justement la virtualisation hardware.

    Les mainframes sont en avances dans pas mal de fonctionnalité, comme par exemple la tolérance au panne. Cela viendra sans doute aussi dans nos pc... plus tard :)

    Par contre, c'est en terme de puissance brute que les mainframes peuvent péché un peu. Quoique les power5 et les itaniums sont individuellement très puissant.

    "La première sécurité est la liberté"

    • [^] # Re: 'tention !

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      j'espère quand meme qu'a 1 millions de dollars ( 840 000 euro) le mainframe d'entrées de gamme, ça reste plus puissant qu'un clusters de... disons...

      400 serveurs rack 1U Bi Xeon 3,0 Ghz EM64T, 2 Go de DDR2 400 Mhz, 2 disques durs 160 Go SATA, 2 interface gigabit à 1639 euros HT l'unité, soit 655 000 euros
      et les 200 000 euros restants en équipement réseau full gigabit...


      perso, je crois pas que le prix d'un mainframe soit justifié. mais bon, j'en ai jamais vu, je me trompe peut être.
      Cela dit, à choisir, je préfère 400 serveurs bi-xeon... ou opteron, ou G5, je suis pas sectaire ;o)

      • [^] # Re: 'tention !

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

        ce n'est pas les mêmes fonctions.

        Ton cluster de 400 pc ne peut pas gérer une base de donné de 1 To avec 10000 utilisateurs en permanence dessus. C'est ça que gère un mainframe.

        "La première sécurité est la liberté"

      • [^] # Re: 'tention !

        Posté par  . Évalué à 10.

        400 serveurs : Ca consomme plus, c'est plus encombrant, c'est plus dur à administrer, c'est plus dur à gérer niveau pannes matérielles, ça sert pas à la même chose.

        • [^] # Re: 'tention !

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

          en meme temps, ça coute infiniment moins cher de changer un composant du cluster de pc, qu'un rack de cpu sur le mainframe !

          • [^] # Re: 'tention !

            Posté par  . Évalué à 10.

            Ca depend.

            Si ton composant de cluster a corrompu l'execution de 3 instructions et qu'il a modifie une transaction de 1000$ en transaction de 3'000'000$, le rack de cpu pour mainframe qui executent les instructions en double avec un 3eme arbitre il semble plus si couteux soudainement.

            Faudrait arreter de croire que ce sont des idiots ne connaissant rien a l'informatique qui achetent ces mainframes, ce genre d'achat ca se fait apres moult recherches par des gens qui connaissent le domaine, c'est legerement arrogant de croire qu'ils se font entuber d'un million de dollars sans le savoir.

            • [^] # Re: 'tention !

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

              Effectivement, le fait qu'il y a 2 CPU pour faire les memes opérations et un 3ème pour départager et le seul véritable intéret que je vois à un mainframe.

              C'est surement une fonction qui sera disponible dans 3/4 ans dans les serveurs grand public maintenant que les multicore ont débarqué...

              Cela dit, je suis sur qu'il y a des gens qui achetent un mainframe là ou ça sert à rien, simplement parce qu'il considére un mainframe comme un gros serveur boosté à la poudre verte. Comme, par exemple, une société, qui a coulé depuis, qui proposait de l'hébergement web sur un mainframe :/

            • [^] # Re: 'tention !

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

              Faudrait arreter de croire que ce sont des idiots ne connaissant rien a l'informatique qui achetent ces mainframes, ce genre d'achat ca se fait apres moult recherches par des gens qui connaissent le domaine, c'est legerement arrogant de croire qu'ils se font entuber d'un million de dollars sans le savoir.

              D'un autre côté, sûrement certains clients de mainframes le sont plus "par habitude" (ils connaissent la technologie, la plateforme, le SAV, la solidité de la compagnie derrière), et préfèrent donner un avantage à la "stabilité" et à l'expérience avec une organisation mainframe que se lancer dans l'inconnu avec les clusters ou autres, même lorsque ces derniers feraient peut-être mieux leur office, voire aussi bien pour moins cher.
              C'est tout autant vrai que certaines boîtes restent sous Windows 2000 parce que tout est validé sur ce genre de plateformes, et préfèrent ne pas s'aventurer sous Windows XP ou un autre OS, même si ces derniers rempliraient tout à fait bien leur office, en demandant au constructeurs de continuer à livrer du matériel estampillé Windows 2000, tout simplement parce que toute leur architecture est déjà validée pour cet OS. Au niveau matériel, on a parfois/souvent le même genre d'expériences.

              Il y a sûrement de tout....

      • [^] # Re: 'tention !

        Posté par  . Évalué à 3.

        Ca consomme combien 1 serveur comme ca ? Disons 150W, soit 60kw pour ton cluster. Ca pese combien un serveur 1U, 10kg ? soit 4T au total !

        Ensuite, il faut faire fonctionner tout ca ensemble, s'assurer de la redondance, cabler tes 800 interfaces reseaux, maintenir et faire evoluer le merdier ....

        • [^] # Re: 'tention !

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

          Donc pour résumer, un cluster de pc, c'est juste 4 fois plus encombrant, mais c'est combien de fois plus PUISSANT ?

          Un cluster de ce type est direct au TOP 50 des ordinateurs les plus puissants du monde et possède une capacité de stockage de 128 To.

          Ton mainframe d'entrée de gamme (sans disque dur et avec seulement 4 ou 16 Go de RAM), il vaut quoi à coté ?

          Au dernière nouvelles, Google tourne avec des PC et pas avec des mainframes. Et Google ce n'est rien d'autres qu'une GIGANTESQUE base de données, interogée par des MILLIONS de personnes simultanément et avec une réponse aux requètes immédiate !

          • [^] # Re: 'tention !

            Posté par  . Évalué à 2.

            L'exemple que tu donnes, c'est un developpement sur mesure de A à Z (jusqu'au filesystem) et combien de personnes pour maintenir l'architecture ?

            Avec un mainframe, on est plutot dans un contexte d'informatique de gestion. Avec tes 400 serveurs, quel architecture utilises tu pour repartir efficacement ta charge : un ensemble de serveur par fonction (bdd, serveur d'appli, batch, ..) ou par appli ? Comment ca se comporte en cas de probleme sur un composant ? Est-ce facile de diagnostiquer ?

            Apres, l'utilisation du mainframe se justifie aussi par la presence de l'existant (CICS, IMS, COBOL et JCL). Les projets de migration vers mainframe concerne uniquement de la consolidation de serveurs vers zLinux (la pub IBM ou les flics debarquent dans la slle machine parce que les ordis on disparu), rarement vers des OS mainframes type z/OS (je connais juste une banque qui est passé d'unix à MVS)

          • [^] # Re: 'tention !

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

            Sauf que pour gérer un base de donnée, la puissance de calcul n'est pas primordiale. De plus, tes 128 To de disque sont découpés en morceau de 320 Go, avec l'énorme goulet d'étranglement que représente la carte réseau entre.

            C'est la que se situe l'avantage du mainframe. Et peut être aussi un encombrement moindre, et une fiabilité meilleure (système à tolérance de panne, et plus simplement beaucoup moins de pièces susceptibles de tomber en panne).

            De plus j'ai l'impression que tu confond les supercalculateur (SGI Altix, IBM pSeries...), qui doivent effectuer un grand nombre de calculs le plus vite possible (la mémoire de masse est donc secondaire) et les mainframes (les IBM zSeries), qui doivent traiter et stocker énormément de données.

          • [^] # Re: 'tention !

            Posté par  . Évalué à 2.

            Mais ces millions de personnes n'interrogent pas simultanément la même base de donnée chez Google.
            Ce qui peut-être un probleme pour certaine application.

          • [^] # Re: 'tention !

            Posté par  . Évalué à 6.

            Ton mainframe d'entrée de gamme (sans disque dur et avec seulement 4 ou 16 Go de RAM), il vaut quoi à coté ?

            Il vaut une tolerance de panne qu'un cluster n'atteindra jamais. La double execution d'instructions, le changement a chaud d'a peu pres n'importe quoi, ... sont des choses qu'un cluster ne fait pas.

            De meme, un mainframe a l'avantage d'avoir un bus hyper rapide qui explose n'importe quel bus de cluster.

            Google est un exemple ou un cluster a une utilisation valide car il n'y a quasiment pas besoin de communication entre les differents noeuds du cluster pour effectuer les operations, mais ca n'a rien d'une vraie base de donnees, les donnees ne sont pas inserees en live, les differentes grappes de cluster ne sont pas a jour en meme temps, etc...

            Prends n'importe quel probleme ou des echanges de donnees sont necessaires entre les noeuds et tu vas vite comprendre les limitations d'un cluster par rapport a un mainframe.

            • [^] # Re: 'tention !

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

              Tu as raison dans le principe mais tu es bien trop catégoriques.

              "Il vaut une tolerance de panne qu'un cluster n'atteindra jamais."

              bien sur que si, regarde google justement. Leur cluster permet d'attendre 15 jours pour changer un noeud mort. La tolérance de panne au niveau cluster se fait sur une machine entière.

              "Prends n'importe quel probleme ou des echanges de donnees sont necessaires entre les noeuds et tu vas vite comprendre les limitations d'un cluster par rapport a un mainframe."

              Certe mais le bus interne d'une mainframe, n'est pas si énorme que ça (1 go/s pour le power 5 de mémoire /!\ à ne pas le comparer betement à l'ethernet hein). Ensuite, les clusters offrent une puissance de calcul énorme qui peut compenser beaucoup de choses.

              "La première sécurité est la liberté"

              • [^] # Re: 'tention !

                Posté par  . Évalué à 1.

                Oups, j'ai mal lu, c'est bien 178Go/s pour le bus d'interconnexion.

                Les processeurs des mainframes IBM ne sont pas des power 5 (il ne faut pas confondre mainframe et pSeries) Leur domaine d'utilisation ne necessite pas une puissance de calcul enorme mais plutot de pouvoir faire un nombres I/O consequent.

                • [^] # Re: 'tention !

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                  ?! files tes sources parce que le power 5 est justement le processeur des mainframe ibm quel que soit la bestiole.

                  les 178 Go/s doit provenir d'une addition de bande passante de lien différent, faudrait voir plus en détail.

                  "La première sécurité est la liberté"

          • [^] # Re: 'tention !

            Posté par  . Évalué à 0.

            cf: le top 500 des supers calculateurs:

            le premier cluster à base d'intel x32 arrive "seulement" à la 82éme place:

            http://www.top500.org/sublist/System.php?id=7137(...)

            et ce, avec un total de 3200 processeurs...

            de plus, tes 128 To de disques sont répartis sur 400 machines: tu fais comment pour les utiliser simultanément ??

            un CFS ?? sur 400 machines ???

            et tu fais tourner quelle application, à part celle développées spécifiquement pour ça (ex: earth simulator), qui peuvent découper une tâche en tout plein de petites....

            ne le prend pas mal, mais ta référence, à savoir le site google, n'en est pas une pour une société qui doit faire de la production, 24/24, avec des bases de données de plusieurs dizaines de terra
            -> ce à quoi sont destinés ces machines



            le temps de distribution du matos à vécu dans le monde professionel: on est à l'air de la consolidation -> SAN vs serveurs de fichiers, blade / lame center vs serveurs départementaux

            trop un bordel à gérer 400 bécanes, trop consommateur, trop gros, etc.....

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.