J'ai découvert vos threads un peu par hasard (je m'occupe de Nehoryn) et leur lecture a été très très intéressante.
Je me permets d'éclaircir certains points si vous le voulez bien :-)
## Jamendo :
Cette plateforme est avant tout une plateforme commerciale. Leur but est de vendre une licence-Pro qui n'a rien à voir avec les licences ouvertes.
Lorsqu'un artiste uploade sa musique, il doit accepter un contrat (qui n'a rien à voir avec les licences ouvertes) qui déroge certaines clauses de sa licence pour autoriser les publicités (etc.)
Le classement des albums est parfois arbitraire, artistiquement ils cherchent à vendre leur catalogue et ce qui est mis en avant (pop-rock, lounge, variété) peut ne pas correspondre à la vision artistique qu'un artiste indépendant peut se faire lorsqu'il fait le pari de s'en sortir en auto-prod.
En plus de l'étiquette "Jamendo" que l'on colle à certains artistes dont le seul désir est de ne pas avoir d'étiquette, celà m'a suffit pour enlever tous les albums d'Elkysia de cette plateforme. J'avais certes beaucoup de téléchargements mais pas beaucoup de dons ni de retour... N'attendez pas qu'un artiste s'en aille pour le regretter après, manifestez-vous; on n'est pas encore des stars avec une tête grosse comme des melons :-)
## Dogmazic :
Alors beaucoup de titres de Elkysia ont été remasterisés et retravaillés via le nouveau projet Nehoryn. Il y a 2 albums commerciaux disponibles également gratuitement (un peu comme l'a fait NIN). Ils sont entièrement disponibles sur Dogmazic qui reste à mes yeux LA plateforme pour la musique sous licence ouverte. Il y a également sur le site officiel une section avec plus d'une centaine de titres disponibles à l'unité en 192Kbps
Pas de contrat commercial, pas de pub, ils ne se font aucune thune sur mon dos. En temps que développeur grâce à eux mon site est entièrement autonome (hébergement d'archives personnalisées etc.) Et puis pas de prise de tête avec les stats, le staff est bien cool, les initiatives pour le libre aboutissent à du concret (bornes automazic etc.) Donc pour résumer, pas de sophismes du faux-dilemme (jamendo ou sacem), on peut quitter Jamendo pour préférer Dogmazic :-)
J'ai laissé un seul EP de Nehoryn sur Jam', juste pour le principe, histoire de soutenir une initiative concernant de près comme de loin les licences ouvertes à une heure où notre gouvernement devient assez inquiétant avec HADOPI2, LOPPSI etc.
Je n'ai pas republié les albums de Elkysia car j'ai investi dans un studio, j'ai beaucoup appris artistiquement et ce que je faisais dans ma jeunesse ne correspondait plus trop à ce que je veux promouvoir maintenant (et puis je manque de temps). Néanmoins, mes musiques restent sous Creative Commons, vous êtes absolument libres de les distribuer et les redistribuer, aucun problème là-dessus.
## SACEM
Je pense que le débat autour de la SACEM est un peu dépassé (çà n'engage que moi bien sûr). La SACEM ne reconnait pas Internet au même titre que la TV et la radio, il n'y a plus aucun intérêt pour des artistes comme moi d'y addhérer. Aucune diffusion légale sur la toile alors que l'on a que çà pour exister, aucune redevance possible car je ne passe pas à la TV ni à la radio et même si c'était le cas je ne toucherais probablement rien du tout.
Et peu de personnes lisent ce contrat (comme tous les contrats d'ailleurs ;-) ) Il y a un véritable problème de métonymie (on confond le contenant avec le contenu) car le MP3 ou un fichier informatique lambda n'est pas une musique. En quoi celà est important ? Le contrat CC définit l'oeuvre comme "oeuvre de l'esprit protégeable par le droit de la propriété littéraire et artistique"; on parle bien de la musique et non du fichier informatique.
Ce qui signifie que si vous téléchargez un fichier sous Creative Commons, vous le convertissez ou même, vous reprenez le thème et le réenregistrez; ce thème restera toujours sous la même licence quelque soit le support. Celà est plus que nécessaire si l'on considère la possibilité d'oeuvres dérivées avec la même licence de diffusion.
Maintenant, il est écrit dans ce contrat CC pour qu'il soit conforme à la législation française :
"Rien dans ce contrat ne diminue ou ne restreint le droit moral de l'auteur ou des auteurs."
"Ce droit est perpétuel, imprescriptible et inaliénable. Ainsi, il ne peut pas être cédé et il peut être exercé par l'auteur lui-même, ou par ses ayants droit, sans limitation de durée."
Nous y trouvons notemment "le droit de repentir" dont l'article 7.b du contrat CC fait allusion "l'Offrant se réserve à tout moment le droit d'exploiter l'Oeuvre sous des conditions contractuelles différentes, ou d'en cesser la diffusion"
Vous acceptez donc la possibilité que l'artiste signe à la SACEM, en passant tout son catalogue sous copyright (le contrat SACEM est rétroactif...) C'est le cas du groupe Hype et ce n'est pas sans poser de problème car l'antériorité d'un fichier informatique ne compte pas, depuis le début il ne s'agit pas de çà mais de la musique.
A part un réaménagement du code de la propriété intellectuelle ou une réforme de fond de la SACEM, je crains qu'il n'y a malheureusement pas grand chose à faire. Renseigner les internautes, ce que j'essaie de faire ^^
## LA LIBERTE AUTOUR DES CC
"Une licence CC conçue pour permettre à l'artiste de pouvoir trahir son public"
héhé çà m'a fait sourir de lire çà :-) heureusement qu'il y a eu des réactions ^^
Ce qui suit est mon point de vue qui n'engage que moi.
La licence CC ND-BY-NC, la plus restrictive il me semble, ne demande qu'en définitive l'accord de l'artiste pour une dérogation des clauses. Un simple mail suffit.
On parle de "liberté" mais qu'est ce que c'est au juste ? La liberté c'est juste ce qui définit vos champs d'action. Si vous partez du principe qu'un compositeur est responsable de son oeuvre, il refusera par défaut qu'on fasse n'importe quoi avec. Concrêtement, je m'en voudrais d'avoir contribué à cause de mauvais choix de licence à un remix nazi d'une de mes musiques. Même si je n'y suis pour rien, si ma licence tolère ce genre de choses, j'en suis responsable. Dans le cas d'une licence plus restrictive, même si je ne peux pas empêcher quiconque de faire quoi que ce soit, par défaut je ne cautionnerais pas des abus éthiquement intolérables.
Je pense que c'est de la responsabilité du compositeur de définir ou non le champs d'action (la liberté) des auditeurs/utilisateurs. Si l'on se place d'un point de vue capitaliste, avec le désir de pouvoir consommer tout de suite et sans un minimum de réflections et de démarches, il est certain que celà peut frustrer. Mais je pense que si l'on a choisi des systèmes alternatifs, c'est pour ne pas reproduire des comportements capitalistes/consommateurs et développer peut-être un peu plus de respect vis à vis des choix de chacun, vis à vis de la musique, des artistes, etc. AMEN lol
Bon ce fut bien long mais j'ai fait le tour,
si celà a pu éclairer certains propos tant mieux :-)
# Un point de vue parmis tant d'autres : )
Posté par Kenji_K . En réponse au journal De la musique sous Créative Commons. Évalué à 3.
J'ai découvert vos threads un peu par hasard (je m'occupe de Nehoryn) et leur lecture a été très très intéressante.
Je me permets d'éclaircir certains points si vous le voulez bien :-)
## Jamendo :
Cette plateforme est avant tout une plateforme commerciale. Leur but est de vendre une licence-Pro qui n'a rien à voir avec les licences ouvertes.
Lorsqu'un artiste uploade sa musique, il doit accepter un contrat (qui n'a rien à voir avec les licences ouvertes) qui déroge certaines clauses de sa licence pour autoriser les publicités (etc.)
Le classement des albums est parfois arbitraire, artistiquement ils cherchent à vendre leur catalogue et ce qui est mis en avant (pop-rock, lounge, variété) peut ne pas correspondre à la vision artistique qu'un artiste indépendant peut se faire lorsqu'il fait le pari de s'en sortir en auto-prod.
En plus de l'étiquette "Jamendo" que l'on colle à certains artistes dont le seul désir est de ne pas avoir d'étiquette, celà m'a suffit pour enlever tous les albums d'Elkysia de cette plateforme. J'avais certes beaucoup de téléchargements mais pas beaucoup de dons ni de retour... N'attendez pas qu'un artiste s'en aille pour le regretter après, manifestez-vous; on n'est pas encore des stars avec une tête grosse comme des melons :-)
## Dogmazic :
Alors beaucoup de titres de Elkysia ont été remasterisés et retravaillés via le nouveau projet Nehoryn. Il y a 2 albums commerciaux disponibles également gratuitement (un peu comme l'a fait NIN). Ils sont entièrement disponibles sur Dogmazic qui reste à mes yeux LA plateforme pour la musique sous licence ouverte. Il y a également sur le site officiel une section avec plus d'une centaine de titres disponibles à l'unité en 192Kbps
Pas de contrat commercial, pas de pub, ils ne se font aucune thune sur mon dos. En temps que développeur grâce à eux mon site est entièrement autonome (hébergement d'archives personnalisées etc.) Et puis pas de prise de tête avec les stats, le staff est bien cool, les initiatives pour le libre aboutissent à du concret (bornes automazic etc.) Donc pour résumer, pas de sophismes du faux-dilemme (jamendo ou sacem), on peut quitter Jamendo pour préférer Dogmazic :-)
J'ai laissé un seul EP de Nehoryn sur Jam', juste pour le principe, histoire de soutenir une initiative concernant de près comme de loin les licences ouvertes à une heure où notre gouvernement devient assez inquiétant avec HADOPI2, LOPPSI etc.
Je n'ai pas republié les albums de Elkysia car j'ai investi dans un studio, j'ai beaucoup appris artistiquement et ce que je faisais dans ma jeunesse ne correspondait plus trop à ce que je veux promouvoir maintenant (et puis je manque de temps). Néanmoins, mes musiques restent sous Creative Commons, vous êtes absolument libres de les distribuer et les redistribuer, aucun problème là-dessus.
## SACEM
Je pense que le débat autour de la SACEM est un peu dépassé (çà n'engage que moi bien sûr). La SACEM ne reconnait pas Internet au même titre que la TV et la radio, il n'y a plus aucun intérêt pour des artistes comme moi d'y addhérer. Aucune diffusion légale sur la toile alors que l'on a que çà pour exister, aucune redevance possible car je ne passe pas à la TV ni à la radio et même si c'était le cas je ne toucherais probablement rien du tout.
## CREATIVE COMMONS
On parle de licence mais en fait il s'agit d'un contrat (j'utilise la licence CC BY-NC-ND) :
http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.0/fr/
Et peu de personnes lisent ce contrat (comme tous les contrats d'ailleurs ;-) ) Il y a un véritable problème de métonymie (on confond le contenant avec le contenu) car le MP3 ou un fichier informatique lambda n'est pas une musique. En quoi celà est important ? Le contrat CC définit l'oeuvre comme "oeuvre de l'esprit protégeable par le droit de la propriété littéraire et artistique"; on parle bien de la musique et non du fichier informatique.
Ce qui signifie que si vous téléchargez un fichier sous Creative Commons, vous le convertissez ou même, vous reprenez le thème et le réenregistrez; ce thème restera toujours sous la même licence quelque soit le support. Celà est plus que nécessaire si l'on considère la possibilité d'oeuvres dérivées avec la même licence de diffusion.
Maintenant, il est écrit dans ce contrat CC pour qu'il soit conforme à la législation française :
"Rien dans ce contrat ne diminue ou ne restreint le droit moral de l'auteur ou des auteurs."
Et le droit moral français est bien spécifique : http://fr.wikipedia.org/wiki/Droit_moral
"Ce droit est perpétuel, imprescriptible et inaliénable. Ainsi, il ne peut pas être cédé et il peut être exercé par l'auteur lui-même, ou par ses ayants droit, sans limitation de durée."
Nous y trouvons notemment "le droit de repentir" dont l'article 7.b du contrat CC fait allusion "l'Offrant se réserve à tout moment le droit d'exploiter l'Oeuvre sous des conditions contractuelles différentes, ou d'en cesser la diffusion"
Vous acceptez donc la possibilité que l'artiste signe à la SACEM, en passant tout son catalogue sous copyright (le contrat SACEM est rétroactif...) C'est le cas du groupe Hype et ce n'est pas sans poser de problème car l'antériorité d'un fichier informatique ne compte pas, depuis le début il ne s'agit pas de çà mais de la musique.
A part un réaménagement du code de la propriété intellectuelle ou une réforme de fond de la SACEM, je crains qu'il n'y a malheureusement pas grand chose à faire. Renseigner les internautes, ce que j'essaie de faire ^^
## LA LIBERTE AUTOUR DES CC
"Une licence CC conçue pour permettre à l'artiste de pouvoir trahir son public"
héhé çà m'a fait sourir de lire çà :-) heureusement qu'il y a eu des réactions ^^
Ce qui suit est mon point de vue qui n'engage que moi.
La licence CC ND-BY-NC, la plus restrictive il me semble, ne demande qu'en définitive l'accord de l'artiste pour une dérogation des clauses. Un simple mail suffit.
On parle de "liberté" mais qu'est ce que c'est au juste ? La liberté c'est juste ce qui définit vos champs d'action. Si vous partez du principe qu'un compositeur est responsable de son oeuvre, il refusera par défaut qu'on fasse n'importe quoi avec. Concrêtement, je m'en voudrais d'avoir contribué à cause de mauvais choix de licence à un remix nazi d'une de mes musiques. Même si je n'y suis pour rien, si ma licence tolère ce genre de choses, j'en suis responsable. Dans le cas d'une licence plus restrictive, même si je ne peux pas empêcher quiconque de faire quoi que ce soit, par défaut je ne cautionnerais pas des abus éthiquement intolérables.
Je pense que c'est de la responsabilité du compositeur de définir ou non le champs d'action (la liberté) des auditeurs/utilisateurs. Si l'on se place d'un point de vue capitaliste, avec le désir de pouvoir consommer tout de suite et sans un minimum de réflections et de démarches, il est certain que celà peut frustrer. Mais je pense que si l'on a choisi des systèmes alternatifs, c'est pour ne pas reproduire des comportements capitalistes/consommateurs et développer peut-être un peu plus de respect vis à vis des choix de chacun, vis à vis de la musique, des artistes, etc. AMEN lol
Bon ce fut bien long mais j'ai fait le tour,
si celà a pu éclairer certains propos tant mieux :-)
Bonne soirée à tous !
Kenji