C'est potache mais ça a des répercussions légales malgré tout quand cette licence potache tombe dans un truc moins potache.
Et l'analyse est importante : du fait du "peut", c'est libre, alors qu'une licence un peu modifiée disant "doit" est non libre (oui, même pour une bière, le niveau d'obligation ne rentre pas en jeu, c'est non libre) et c'est donc incompatible avec la sécurité légale de la boite (et les distros libres aussi au passage).
Morale : soyez sérieux dans vos licences, ça ne coûte rien et ça peut emmerder plus tard quand du potache devient un projet long terme.
Après on à ici, une licence libre, mais interdit d'utilisation par Google.
Si on veut faire du libre, mais éviter que les GAFAM utilise ton projets, ça me semble pas un mauvaise idée.
J'ai un peu la même idée avec la WTFPL: Tout le monde peu utiliser cette licence, mais si vous êtes tellement dans le politiquement correct, que vous vous interdisaient une licence avec le mot "fuck" dedans, bah tu "peu" l'utilisé, mais tu l'utilisera pas.
Je voie ça comme du ultra permissive, mais qui éloignes les grosse boites.
Un logiciel sous WTFPL, tu peux la relicencier à loisirs à mon avis. Si une boîte n'aime pas la licence mais aime ton code ça ne devrait pas poser de problème.
TLDR:
D’après Fedora la licence beerware est libre, et tombe dans la catégorie des "copyright only" licence, c'est du car la fin de la licence dit:
"you think this stuff is worth it, you can buy me a beer in return"
Ce qui reste du conditionnel, et pas une obligation.
Par contre Google, interdire d’utilisé, ou de contribuer à un projets utilisant cette licence.
Aussi il y a des licence inspiré "beerware" qui remplace le conditionnel, par du non conditionnel, ex: "vous devez me payer une bière", et dans ce cas, c'est pas du libre.
Peut-être que dans leur politique de santé en entreprise, c'est considéré comme incitant à consommer des bières. (Car quand tu offres une bière, souvent t'en prend une)
Note : la page de Google qu'ils pointent ne dit pas ça, en fait ça dit même le contraire (ils disent comment gérer la chose). Donc cette affirmation manque de source.
# Synopsys
Posté par jtremesay (site web personnel) . Évalué à 2.
Je trouve ça rigolo qu'une énorme boite sérieuse comme Synopsys prenne le temps de faire l'analyse juridique d'une licence potache comme la Beerware.
[^] # Re: Synopsys
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 6. Dernière modification le 09 juillet 2023 à 13:57.
C'est potache mais ça a des répercussions légales malgré tout quand cette licence potache tombe dans un truc moins potache.
Et l'analyse est importante : du fait du "peut", c'est libre, alors qu'une licence un peu modifiée disant "doit" est non libre (oui, même pour une bière, le niveau d'obligation ne rentre pas en jeu, c'est non libre) et c'est donc incompatible avec la sécurité légale de la boite (et les distros libres aussi au passage).
Morale : soyez sérieux dans vos licences, ça ne coûte rien et ça peut emmerder plus tard quand du potache devient un projet long terme.
[^] # Re: Synopsys
Posté par uso (site web personnel) . Évalué à 5.
Après on à ici, une licence libre, mais interdit d'utilisation par Google.
Si on veut faire du libre, mais éviter que les GAFAM utilise ton projets, ça me semble pas un mauvaise idée.
J'ai un peu la même idée avec la WTFPL: Tout le monde peu utiliser cette licence, mais si vous êtes tellement dans le politiquement correct, que vous vous interdisaient une licence avec le mot "fuck" dedans, bah tu "peu" l'utilisé, mais tu l'utilisera pas.
Je voie ça comme du ultra permissive, mais qui éloignes les grosse boites.
[^] # Re: Synopsys
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 7.
Un logiciel sous WTFPL, tu peux la relicencier à loisirs à mon avis. Si une boîte n'aime pas la licence mais aime ton code ça ne devrait pas poser de problème.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
# TLDR
Posté par uso (site web personnel) . Évalué à 2.
TLDR:
D’après Fedora la licence beerware est libre, et tombe dans la catégorie des "copyright only" licence, c'est du car la fin de la licence dit:
"you think this stuff is worth it, you can buy me a beer in return"
Ce qui reste du conditionnel, et pas une obligation.
Par contre Google, interdire d’utilisé, ou de contribuer à un projets utilisant cette licence.
Aussi il y a des licence inspiré "beerware" qui remplace le conditionnel, par du non conditionnel, ex: "vous devez me payer une bière", et dans ce cas, c'est pas du libre.
[^] # Re: TLDR
Posté par uso (site web personnel) . Évalué à 1.
je viens de vérifier sur google, et apparemment la licence Beerware, est considérer comme similaire a une Apache ou autre licence type "notice"
Donc je sais pas pourquoi synopsys disent que la "beerware" est interdit chez Google, peu être des informations pas a jour.
[^] # Re: TLDR
Posté par dj_ (site web personnel) . Évalué à 3.
Peut-être que dans leur politique de santé en entreprise, c'est considéré comme incitant à consommer des bières. (Car quand tu offres une bière, souvent t'en prend une)
[^] # Re: TLDR
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 10.
Il y a un risque juridique sur la définition de "bière".
(Imaginons que l'utilisateur du logiciel vous paye une kro ou une 33 export et pas une bière digne de ce nom).
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: TLDR
Posté par volts . Évalué à 3.
Pas grave, justement. Ça fait du produit gratos pour piéger des limaces et les empêcher de manger des fruits rouges du jardin.
[^] # Re: TLDR
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Note : la page de Google qu'ils pointent ne dit pas ça, en fait ça dit même le contraire (ils disent comment gérer la chose). Donc cette affirmation manque de source.
[^] # Re: TLDR
Posté par uso (site web personnel) . Évalué à 4.
mais vu que l'article date de 2019: https://web.archive.org/web/20190412174655/https://opensource.google.com/docs/thirdparty/licenses/
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.