Journal Encore Wikipédia

Posté par  .
Étiquettes : aucune
0
9
juil.
2007
Plus exactement, encore un article sur Wikipédia, en l'occurence dans le Libé du jour. Thème de l'article, une enquête menée par 5 étudiants de SciencePo sur la fiabilité de Wikipédia. Cette enquête leur a été suggérée par Pierre Assouline qui, si j'ai bien compris l'article, enseigne à SiencesPo (il est également journaliste, critique littéraire et romancier) et est connu pour ses critiques de l'encyclopédie en ligne.

Le papier est intéressant parce que nuancé: s'il montre les limites de Wikipédia, il en montre aussi l'intérêt. L'opinion de Raymond Trousson, biographe de Diderot, décrit assez bien le ton de l'article:"Wikipédia, c’est du work in progress , en construction permanente, ce qui est la meilleure et la pire des choses, tandis que la base même de l’Encyclopédie de Diderot, c’est l’organisation du savoir."


L'article: http://www.liberation.fr/actualite/ecrans/265851.FR.php
Un article du blog d'Assouline surWikipedia :http://passouline.blog.lemonde.fr/2007/03/17/diderot-ne-meri(...)

  • # Rien de neuf

    Posté par  . Évalué à 10.

    Trop longtemps à leur goût. Ainsi, la «confession catholique», malicieusement accolée par leurs soins à l’Anglican Tony Blair le 2 mai 2007 à 10h14, est restée en ligne plusieurs semaines.

    Plusieurs semaines ? J'ai vérifié ma source, et cette «malice» est restée jusqu'au 15 mai [1], soit 13 jours. Dommage que nous n'ayons pas les moyens de corriger les articles de Libé ...

    [1] http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Tony_Blair&dif(...)

    • [^] # Re: Rien de neuf

      Posté par  . Évalué à 2.

      Et puis c'est plus un IPOT qu'une erreur : http://www.lefigaro.fr/international/20070623.FIG000000937_t(...)

    • [^] # Re: Rien de neuf

      Posté par  . Évalué à 8.

      Moué
      Je trouve ça limite comme sujet de projet "Vandalisez Wikipédia et regardez combien de temps ça reste"... Ils feraient mieux de leur faire écrire des articles sérieux sur des sujets qu'ils étudient, ce serait plus productif.
      Tout le monde sait (ça a déjà été débattu sur ce site) qu'il ne faut jamais se fier à une seule source d'information, c'est valable pour Wikipedia ou pour n'importe quelle autre source.

      • [^] # Re: Rien de neuf

        Posté par  . Évalué à 10.

        D'autant que c'est fausser le travail lui-même: étudier la fiabilité de wikipedia, si on commence par la vandaliser on fausse l'expérience.

        Si c'est la vitesse de rectification des vandalisations le sujet d'étude un seul exemple ne suffit pas, il faut multiplier les essais. On a l'exemple de Brian Chase, dont la blague est restée 4 mois en ligne. Le soir de l'élection de Benoit XVI la photo de l'empereur de StarWars n'est resté que quelques secondes, l'annonce de la venue de Presley au POPB n'était restée qu'un peu plus longtemps.

        On ne peut rien conclure à partir d'un seul exemple.

  • # Il faudrait rester raionnable.

    Posté par  . Évalué à 10.

    > la base même de l’Encyclopédie de Diderot, c’est l’organisation du savoir.

    Diderot faisait une encyclopédie qui devait synthétiser toutes les connaissances de l'époque. C'est une vision de la connaissance qui n'a plus court aujourd'hui, pour deux raisons au moins: la somme des connaissances est devenue trop grande, et leur évolution trop rapide.

    De ce point de vue là l'encyclopédie Wikipedia correspond bien mieux à notre époque que celle de Diderot.

    • [^] # Re: Il faudrait rester raionnable.

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

      A noter l'existence de Scholarpedia http://www.scholarpedia.org/article/Main_Page

      C'est une encyclopédie en ligne sur le modèle de Wikipedia mais écrite par des universitaires.
      Pour un passage en revue des différences :

      However, Scholarpedia differs from Wikipedia in some very important ways:

      * Each article is written by an expert (invited or elected by the public).
      * Each article is anonymously peer reviewed to ensure accurate and reliable information.
      * Each article has a curator - typically its author -- who is responsible for its content.
      * Any modification of the article needs to be approved by the curator before it appears in the final, approved version.

      évidemment le problème c'est qu'il n'y a pas des masses d'articles....

      • [^] # Re: Il faudrait rester raionnable.

        Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.

        Est-ce que à force wikipedia pourrait devenir comme le net en général voire google en particulier, je veux dire que, à force d'y avoir trop de choses on se retrouve avec beaucoup de truc moisis...

        En fait je me demandais si il ne serait pas avantageux de créer certaines pages comme "fixed" du genre celles là elles sont bonnes y a rien à modifier (une page sur les math typiquement) avec évidemment la possibilité de le modifier mais avec une certaine restriction (raison valable)

        Et pourquoi pas une autre du genre "actualité" qui sont amenées à être modifiées. Typiquement la page de freebsd :p

        C'est ce qui se fait plus ou moins automatiquement je dirai même naturellement, mais peut-être que ca aiderait à pallier au problème décrit.

        Ceci dit en y réfléchissant je comprend pas la phrase de Raymond Trousson, une encyclopédie doit forcément être mise-à-jour, work in progress et organisation du savoir, c'est pas (antinomique ?) enfin l'un n'empêche pas l'autre.

        • [^] # Re: wikipedia 1.0

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

          En fait je me demandais si il ne serait pas avantageux de créer certaines pages comme "fixed" du genre celles là elles sont bonnes y a rien à modifier (une page sur les math typiquement) avec évidemment la possibilité de le modifier mais avec une certaine restriction (raison valable)


          C'est justement l'objet du projet Wikipédia 1.0 : http://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Wikip%C3%A9dia_1.0

      • [^] # Re: Il faudrait rester raionnable.

        Posté par  . Évalué à 2.

        Qui décide de qui est expert (notamment ceux qui n'ont pas été choisis par le public), qu'est-ce qu'ils entendent par "reliable information" ? conforme à ce que pense le relecteur ? Que se passe-t-il en cas de thèses divergentes comme c'est parfois le cas ? Si l'auteur (qui est seul maître pour intégrer des corrections apparemment) est d'un bord, est-ce qu'il ne va pas éviter d'intégrer les modifications qui vont à contrecourant de son opinion ?
        Bref, ça me semble encore plus "dangereux" que Wikipedia au niveau de la pertinence du contenu et de l'objectivité.

        • [^] # Re: Il faudrait rester raionnable.

          Posté par  . Évalué à 3.

          En fait, si j'ai bien compris, les contributions sont notées, de "principalement faux", par je sais pas trop qui, les autres contributeurs sans doute. Le responsable de l'article devient celui qui à les contributions les plus pertinentes, en cas de départ de l'ancien responsable.

          Le "reliable" ça doit vouloir dire de l'info pertinente et vérifiable, sourcée. C'est la moindre des choses si les contributeurs conaissent un minimum leur domaine et viennent du monde académique.

          Après, si dans le monde académique il y a des points de vue divergents, j'imagine que ça se règlera comme dans wikipedia, discussion, neutralité de point de vue (en gros, expositions des différentes thèses avec leurs forces et leurs faiblesses.)

          En tout cas la démarche est intéressante, on pourra comparer la qualité respective d'articles équivalents, voire d'article ou la polémique fait rage sur wp, ou encore sur la diversité des sujets, leur classification, ... Il y a fort à parier que cette encyclopédie sera moins riche et moins diverse en nombre et en variété des sujets, en contributeurs aussi, mais que les articles seront bien plus rapidement complets et riches que sur wp. Pas d'article sur le 151ème Pokemon par exemple.

          Après c'est sûr wp à quelques années d'avance.

          Sur la pertinence et l'objectivité, ça se discute, peut être qu'on aura des articles plus techniques, sur l'objectivité, si les contributeurs sont des académiques, tu peux quand même t'attendre à ce qu'ils connaissent suffisamment les sujets pour pas écrire n'importe quoi ... surtout s'ils sont relus par des pairs.

  • # Réponse des wikipédiens

    Posté par  . Évalué à 7.

    Il ne serait peut-être pas inutile d'aller voir ce que les wikipédiens ont à dire sur le sujet :

    http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/9_juil(...)

    J'aime en particulier la question déontologique (voir légale) soulevée par David.Monniaux : si les étudiants de Sciences Po' veulent évaluer la rapidité des services de nettoyage municipaux, ils vont graffer les murs de la ville ? S'ils veulent tester la rapidité de la police, vont-ils voler des sacs à main ?

    Sinon, notez que Pierre Assouline est acharné détracteur de Wikipédia, de longue date, et qu'il est journaliste (ce qui explique probablement que Libé se fasse echo d'un simple exposé d'étudiants peu sérieux, copinages, ...).

    • [^] # Re: Réponse des wikipédiens

      Posté par  . Évalué à 8.

      Ah, énorme, David Monniaux a bloqué les IP Science Po comme de vulgaires vandales !
      Son intervention ne fait pas encore l'unanimité sur le Bistro, mais j'aime bien le concept.
      Il faut dire que l'attitude de Science Po (enfin de Pierre Assouline et de ses étudiants) n'a pas été franchement correcte vis-à-vis de WP, et je pense que ce qu'ils ont fait est bien pire que les vandalismes occasionnels des gamins qui peuvent traîner sur la toile, puisque cela vise à décrédibiliser WP de manière assumée. De plus, Pierre Assouline utilise sa notoriété pour faire connaître cette étude, sans doute médiocre, dans les médias, lui donnant un écho qu'elle ne mérite pas.

      Je crois que ça va tout droit au clash, là ;-).
      J'attends avec impatience la réaction de Libé ;-)

  • # Maintenant en une de lemonde.fr

    Posté par  . Évalué à 2.

    http://www.lemonde.fr/web/panorama/0,11-0%402-651865,32-9335(...)

  • # Vandalisme ?

    Posté par  . Évalué à 5.

    Je me demande dans quelle mesure un enseignant incitant ses étudiants à vandaliser un bien public ne pourrait pas être poursuivi.

    Car, après tout, qui à part la police et la justice a pour mission de veiller à ce que ceux qui dégradent sciemment les biens et espaces publics ?

    • [^] # Re: Vandalisme ?

      Posté par  . Évalué à 6.

      Ca sert à rien de donner suite à cette affaire, elle a juste montré le niveau intellectuel de Science Po et l'incroyable suffisance de ses profs.

      Science po -> ENA -> politique : on comprend mieux comment on peut faire des taches pareilles

      • [^] # Re: Vandalisme ?

        Posté par  . Évalué à 7.

        Franchement, penser que je pourrais aller en garde à vue et me faire prélever mon ADN pour coller un tract sur un mur dans la rue d'un côté, et voir ces bons petits bourgeois se permettre impunément de vandaliser la Wikipedia, ça me fout la gerbe.

  • # Nature pas rigoureux ?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 8.

    L'article de liberation est assez surprenant :

    L’enquête de Nature «souffre d’un manque de rigueur à de multiples niveaux». Et pan pour Nature !


    C'est vrai qu'une "enquete" menee par des etudiants est quand meme plus credible qu'un article scientifique publiee dans une revue a comite de lecture... surtout du niveau de Nature. :-D

    • [^] # Re: Nature pas rigoureux ?

      Posté par  . Évalué à 4.

      Que voilà une joli affirmation donnée par Libe. Si on suit leur article, c'est d'une part à cause du domaine choisi (des articles scientifiques), et d'autre part parce que Nature n'a pas utilisé des articles en entier.

      Britannica n'a pas aimé cette étude et y a fait des objections. Ces objections sont mieux étayées que les affirmations de Libé.
      http://corporate.britannica.com/britannica_nature_response.p(...)

      Objections auxquelles Nature a répondu.
      http://www.nature.com/nature/britannica/eb_advert_response_f(...)

      Voici la dernière phrase de cette réponse:
      Unless there was deliberate bias on behalf of our 42 reviewers, and we find it hard to believe that was the case, individual mistakes will have averaged out, and the overall results will stand.

      Libé et les futurs journaleux de l'IEP sont plutôt léger en lachant une affirmation aussi mal fondée.

  • # Pierre Assouline...

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

    D'après ce que j'ai compris sur Pierre Assouline qui a proposé le projet, il est en rogne car il avait lui-même modifié sa page et la modification était restée pas mal de temps (champion de squash ou un truc du genre).
    Il en a conclu que wikipedia était nulle.

    J'en aurais conclu que tout le monde se fiche complètement de sa vie, mais je ne suis pas prof à Sciences-Po, je dois me tromper.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.