Journal Novell et les effet graphique

Posté par  (site web personnel) .
Étiquettes : aucune
-1
2
fév.
2006
Hier soir Novell nous a présenté son dernier bébé en avant première à l'occasion de Solution Linux. En gros c'est beau, même très beau.
j'ai eut la chance d'y assister et je pense que Novell nous a prouvé que linux est pret pour le desktop !

La preuve en vidéo grace à un caméra placé dans la salle (je ne sais pas qui c'était qui à filmer mais je le remercie grandement) : http://membres.lycos.fr/athome93/

  • # Et je me demande ...

    Posté par  . Évalué à 6.

    Ce que dirait les critiques si MS présentait Vista en montrant un divx...

    • [^] # Re: Et je me demande ...

      Posté par  . Évalué à 5.

      l'idéal serait que la techno soit disponible pour ubuntu en même temps que la sortie de vista... ça aiderait mark à corriger le bug #1 d'ubuntu ;-)

  • # Oh l'autre ...

    Posté par  . Évalué à 3.

    Franchement montrer harry potter en public sans autorisation ... : Vilain Pirate


    C'est une belle claque mais j'aimerais avoir une idée du matos pour faire tourner ça.

    • [^] # Re: Oh l'autre ...

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

      Je ne comprend pas pourquoi on pose encore ce genre de question. Il faut bien comprendre qu'aujourd'hui la puissance de calcul des processeurs 3D est bien supérieur aux proc 2D, mais aussi à notre pauvre processeur principal. C'est d'ailleur pour cette dernière raison que certains commencent à faire des calculateurs parallèles en utilisant la puissance des cartes graphiques.

      Donc il faut juste une carte 3D et c'est tout. Ceux qui jouent encore pas mal aux jeux vidéos on bien pu se rendre compte que certains jeux proposait des interfaces avec de la 3D, de la transparence, et des animations, tout cela de manière très fluide sans qu'il soit necessaire d'avoir une grosse machine. Ben là c'est pareil mais au lieu d'un jeux c'est un environnement bureautique.

    • [^] # Re: Oh l'autre ...

      Posté par  . Évalué à 8.

      A mon avis pas grand chose , juste un bon support d'OpenGL, en tout cas macosx sur un ibook fait la même chose depuis pas mal de temps .

    • [^] # Re: Oh l'autre ...

      Posté par  . Évalué à 6.

      C'est juste la bande annonce de Harry Potter, si ce n'est pas libre de droit, je ne pense pas non plus que ça dérange les majors qu'elle soit diffusée en public... Par contre, il y aura sûrement des gens pour critiquer le choix de la bande annonce...

      Enfin, le point pour lequel je réponds, c'est plus pour le matos: pour faire tourner ça de manière utile, c'est à dire sans en abuser, le matos nécessaire en soit n'est probablement pas incroyable. Le vrai problème, c'est le support de ce matos par les drivers libres. Pourquoi les drivers libres ? Non pas parce que je suis idéaliste, mais parce que je suis pragmatique: tout le monde n'a pas un x86. Et ce genre de techno est pour l'instant quasi-exclusivement accessible à cette catégorie d'utilisateur. Mais bien que je regrette d'être laissé derrière sur ce coup là (quoique le support r300 de xorg avance), il faut bien avancer...

    • [^] # Re: Oh l'autre ...

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

      Sur la fin du film (juste avant le logo "Novell"), on voit un "Summer 2004". C'est donc un "trailer" (une bande annonce).

      Rien d'illégal, donc...

    • [^] # Re: Oh l'autre ...

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      Le portable pas extraordinaire sur lequel tournait la demo montre qu il n est pas utile d avoir le dernier ordi sorti pour que ca marche.

      On me chuchotte meme a l oreille que ca tournerai avec les carte ATI car ca ne prend pas en compte le composite.

  • # Diffusion ?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    Est-ce que le moteur / plugin xorg (appelez le comme vous voulez) va être disponible librement pour d'autres distributions ? ou est-ce pour l'instant qu'un simple projet non diffusé par novell ?

    Parceque graphiquement je trouve ca très agréable sans être complètement useless. Ca reste à la fois sobre, et pratique.

    • [^] # Re: Diffusion ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

      J'ai posé, haleine retenue, la question au démonstrateur de Novell. Celui-ci m'a expliqué, que bien entendu, le code était totalement GPL, écrit par des salariés de Novell.

      Je lui demande "Si je comprend bien, dans environ 9 mois, je suis quasiment sûr de retrouver ça dans ma distrib, quelle qu'elle soit ?"

      Il me répond "Si vous avez de bon driver pour votre carte 3D, tout à fait".


      C'est pour le moment une version beta, et ce sera bientôt accessible à tous quand ce sera au point.

      « Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker

      • [^] # Re: Diffusion ?

        Posté par  . Évalué à 4.

        Il me répond "Si vous avez de bon driver pour votre carte 3D, tout à fait".

        C'est bien ça qui me fait peur...
        Comprenons nous bien: j'applaudis des 2 mains pour l'inclusion d'XGL dans x.org.
        Et je suppose que, pour de "bêtes" pécés de bureau, il est/sera relativement aisé de trouver de bons drivers 3D (libres), et là je pense très fort à OpenGraphics[1,2].
        Mais je crains qu'il n'y ait quelques problèmes pour les portables...

        [1] http://opengraphics.org
        [2] http://fr.wikipedia.org/wiki/OpenGraphics

        • [^] # Re: Diffusion ?

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

          Effectivement, je craint aussi qu'il y ait quelques problèmes car d'après ce qu'il expliquait, cela nécessitait tout de même une carte graphique "assez" récente (je suppose supérieur en nveau à une Gforce 2 peut être).

          Mais les effets sont assez conséquent aussi.


          Par contre je me demande si au passage la Xlib va enfin devenir asynchrone....

          « Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker

  • # luminocity

    Posté par  . Évalué à 3.

    ces sont les mêmes effets que luminocity. On ne l'a pas cité encore ici, est-ce que c'est une dérivation du projet, le projet en lui-même (ce que je pense), ou alors autre chose ?

    Il y a des vidéos de ces superbes effets ici :

    http://www.gnome.org/~seth/blog/xshots

    et la page du projet: http://live.gnome.org/Luminocity

    je n'ai pas encore réussi à l'installer chez moi, mais cela me tente beaucoup de voir à quoi cela ressemble pour de vrai.

    Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

    • [^] # Re: luminocity

      Posté par  . Évalué à 5.

      Sur le blog de Seth Nickell, justement, il y a un post qui explique plutôt bien la différence entre Luminocity (qui est un window manager) et Xgl (qui est un serveur X). Le lien est d'ailleurs linké directement tout en bas de la deuxième page que tu pointes, pas la peine de le reposter ici, donc.
      Pour résumer, Luminocity ne peut, intrinsèquement, agir que sur la fenêtre, et pas sur son contenu, qui reste dessiné par le serveur X. Xgl, lui, n'a pas cette limitation. Quand tu utilises Xgl, tout ce que tu vois à l'écran est dessiné en passant par les APIs OpenGL. Autrement dit, Xgl, c'est une couche d'abstraction entre les APIs X11 et les APIs OpenGL. Ce qui signifie que Xgl permet ce que permet Luminocity, et plus encore. Voilà pour faire bref.

    • [^] # Re: luminocity

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.


      On ne l'a pas cité encore ici


      sisi
      http://linuxfr.org/~milosh/17604.html

  • # J'aime pas XGL

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    Je vais être un peu en désaccord avec l'avis général... mais je n'aime pas l'orientation que Novell veut donner à X.
    Je veut dire, réorganiser tout le système d'affichage juste pour faire des effets spéciaux en rab, c'est un peu beaucoup. Ça va sacrifier la transparence réseau, ce qui restait d'applicabilité au clients léger... tout ce qui faisait encore la beauté de X juste pour faire des effets de vagues sur les fenêtres.

    Je comprends bien la necessité de faire des trucs "jolis" pour attirer le chaland, mais je préfererais que la décision de reconcevoir le machin résulte d'une étude sur ce qui est utile ou non en terme d'effets spéciaux, plus que d'une envie d'épater la gallerie...

    Enfin bref, je suis plutôt à priori plus proches de systèmes comme Composite, c'est à dire des extensions optionelles avec un bon rapport utilité/prix et qui commencent déjà à marcher.
    Ceci dit, si y'a un gourou du sujet pour m'expliquer quels choses indispensables/très utiles ne sont possibles qu'avec Xgl, je suis preneur.

    • [^] # Re: J'aime pas XGL

      Posté par  . Évalué à 4.

      D'un autre côté, je ne trouve pas beaucoup de Linux qui aient spécialement besoin de la transparence réseau moi. Donc je préfère éviter de rajouter encore une couche d'addon optionnels et de complexité en changeant radicalement le fonctionnement de X, qui ce me semble est très très vieux. Je pense qu'un petit rajeunissement ne peut pas lui faire de mal.

      Enfin si on veut répandre du Linux chez les particuliers et là où la majorité des utilisateurs sont, il me parait clair que ces impératifs de transparence réseau, c'est plus un boulet qu'autre chose, car je n'en vois strictement pas l'utilité dans la très très grande majorité des cas.

      Et les beaux effets, on a beau trouver ça inutile, mais ça a le mérite d'améliorer le look'n'feel général de l'application et personnellement, je ne reviendrai jamais au thème par défaut de Windows par exemple. Quand on parle de truc qu'on aura en permanence sous les yeux comme les graphismes, je crois qu'il faut faire un effort pour que cela soit agréable un minimum à l'oeil.

      • [^] # Re: J'aime pas XGL

        Posté par  . Évalué à 10.

        > D'un autre côté, je ne trouve pas beaucoup de Linux qui aient spécialement besoin de la transparence réseau moi.

        C'est peut etre vrai pour les particuliers mais en entreprise, c'est l'inverse.
        Par example, dans mon entreprise (une filiale de Philips), tout les ingenieurs ont un PC W2000 sur leur bureau mais la pluspart travaillent en fait sous Unix/Linux grace a la transparence reseau (via des serveux X tels que Exceed ou XFree/Cygwin).

        Dans le centre de recherche ou j'etait auparavant, tout le monde avait sa propre station Sun mais la transparence reseau etait utilisee constament pour partager les resources de calcul.

        En fait, je suis persuade que les gens qui affirme que la transparence reseau est inutile n'ont aucune idee de quoi ils parlent.

        Je me rappelle un collegue me declarer 'X c'est merdique! WindowsServer c'est mieux' et moi de lui faire remarquer que son serveur X sous PC Win2000 affichait actuellement un bureau Gnome tournant sur un serveur dedie linux, 2 applications de calculs sous HPUX, un Netscape sur un serveur de calcul Linux, plus une tripotee d'editeurs, de terminaux et d'application diverses lui permettant d'utiliser une demi douzaine d'autres serveurs Linux et Solaris. Tout cela de facon completement transparente bien sur. En fait le gars avait vaguement entendu parler de la transparence X mais il n'avait aucune idee qu'il l'utilisait constament.

      • [^] # Re: J'aime pas XGL

        Posté par  . Évalué à 10.

        Il serait peut etre interessant de donner un example de ce que la transparence reseau peut apporter pour les particuliers.

        Tout d'abord, il faut un reseau. Il y a 5 ans,un reseau a la maison c'etait reserve au hackeurs. Aujourd'hui, tout le monde installe son petit Wifi.

        Donc tu es la, tranquille, a regarder le journal de 20H quand soudain! patatra! tu viens juste de te rappeller que tu avais promis a marcel de retoucher les 150 photos de son mariage. Tu cours d'un pas leger vers ton bureau mais, la, mauvaise surprise! ta femme/mere/copine/chien est en train de tapper un rapport important sur l'ordinateur (je ne vois pas trop pourquoi un chien irait taper un rapport mais bon ...).
        Il y bien ton ordinateur portable mais Gimp et tes autres applications graphiques preferees n'y sont pas installes.
        Est ce la fin des haricots? Marcel gardera t'il ses yeux rouge?
        Que nenni! La transparence reseaux va venir a te sauver:

        Tu allumes 'pasglob', ton portable et hop, un petit click pour ouvrir un terminal

        pasglob #ssh zorglub
        Linux zorglub 2.6.14-2-k7 #2 Fri Dec 9 10:30:30 UTC 2005 i686 GNU/Linux
        Last login: Fri Jan 6 19:17:12 2006
        zorglub [/home/frank] > cd mariage/marcel
        zorglub [.../marcel] > gimp

        et c'est magique! gimp s'ouvre comme un grand comme si il etait installe sur le portable.
        Merci madame la transparence reseau :-)

        • [^] # Re: J'aime pas XGL

          Posté par  . Évalué à 4.

          tu as oublié l'invocation du magique "X" : ssh zorglub -X

          mais sur le principe, c'est un peu cela. A mon niveau, bien plus modeste que ce qui est évoqué plus haut, je peux par exemple paramétrer ou tester plus facilement si une configuration sur une autre machine est bonne, et cela depuis mon ordinateur. On pourrait même envisager de le faire depuis internet, et c'est plus souple que vnc.
          Cela dit, je trouve également excellents les effets avec Xgl, et j'espère que les développeurs de tout cela arriveront à concillier les deux, un peu comme dans macosx, mais si possible en faisant encore mieux que cela. D'ailleurs puisque l'on évoque macosx, je pense que ce type d'effet apporte vraiment un plus à la fois dans le plaisir de travailler avec (et le confort visuel), mais aussi dans l'ergonomie générale (on voit mieux la fenetre dans laquelle on travaille si elle a des ombres plus prononcée, les effets façon exposés sont très pratique pour retrouver une fenêtre etc.
          Et que ce l'on voit avec Xgl augure des choses encore plus époustouflantes. Bravo en tout cas aux développeurs, c'est fantastique !

          Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

          • [^] # Re: J'aime pas XGL

            Posté par  . Évalué à -6.

            Et que ce l'on voit avec Xgl augure des choses encore plus époustouflantes

            Ah bon, quoi...?

            Une "experience multimedia"...?

            Je me pouf de rire...

            Rien de nouveau sous le soleil, du contenu pourris, mais
            bien emballé..

          • [^] # Re: J'aime pas XGL

            Posté par  . Évalué à 4.

            Pas besoin du -X.
            Il suffit d'ajouter d'avoir ligne suivante dans ton ~/.ssh/config :

            ForwardX11 yes

      • [^] # Re: J'aime pas XGL

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

        Mais ... la transparence réseau (que j'afectionne beaucoup moi aussi ... mais finalement je préfère VNC qui est plus rapide par Internet ... mais en réseau local c'est l'export X) n'est pas du tout remise en cause par Xgl ... si ?
        Soit je n'ai rien compris, soit Xgl est un serveur X ... donc organisé en mode client/serveur ... donc possibilité d'avoir un client et un serveur séparés par une couche réseau ...
        non ?

        Sinon, je dois dire que des effets comme exposé, je les trouverais très pratique. Ca permet de retrouver facilement une fenêtre parmi tant d'autres.
        Et les bureaux virtuels ne sont las LA solution, le mieux c'est d'avoir les deux.

        Après, les effets 3D, je vois moins l'utilité, mais dans mon entourage, il semble que ca ait une importance ... sur le confort visuel notament.
        C'est vrai que c'est mieux de bien soigner l'interface qu'on a tout le temps sous les yeux, c'est reposant si elle est bien conçue.

        • [^] # Re: J'aime pas XGL

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

          Surtout que FreeNX offre exactement ce que fait Xorg en mieux(moins de traffic réseau), donc la transparence réseau de X, je vois plus trop l'interet...

          • [^] # Re: J'aime pas XGL

            Posté par  . Évalué à 3.

            Heu, d'après ce que j'ai compris, FreeNX s'appuie très fortement sur le protocole X. Ce qui change, c'est une meilleure compression et un système de cache. Si tu regardes ton installation client sous Windows, tu devrais trouver ce genre de chose :
            cygXcomp.dll
            et des fontes ici :
            C:\Program Files\NX Client for Windows\usr\X11R6\lib\X11\fonts

            En fait, ce qui serait même parfait, ce serait d'arriver à fusionner au maximum Xorg avec FreeNX.
            Personnellement, je ne peux plus me passer de FreeNX qui me permet (comme à cet instant) de me connecter à mon PC d'à peu près n'importe quel coin du net.

        • [^] # Re: J'aime pas XGL

          Posté par  . Évalué à 4.

          Mais ... la transparence réseau n'est pas du tout remise en cause par Xgl ... si ?

          Je pense comme toi que Xgl a été implémenté dans les règles, et que la seule différence (et aussi dans le code sans doutes) est que plutôt que de dessiner dans un buffer 2D les applications vont dessiner dans une texture openGL (en très gros).

          Pour l'intéret, après l'effet flashy qui montre que non, X11 c'est par forcément un boulet qu'on se traine, et pour moi, surtout, j'estime qu'on peut espérer une vraie grappe de créativité si les effets sont "facilement" programmables.

    • [^] # Re: J'aime pas XGL

      Posté par  . Évalué à 1.

      Ceci dit, si y'a un gourou du sujet pour m'expliquer quels choses indispensables/très utiles ne sont possibles qu'avec Xgl, je suis preneur.


      Il y une killer feature qui me plairait bien : la possibilité d'afficher du 1600x1200 sur un moniteur limité à du 1024x768 (fréquent sur les portables). Avec de l'anti-aliassing, c'est tout à fait correct, moyennant un thème pas trop pourri (comme le thème par défaut de GTK1). Quand on voit le chemin que prennent les interfaces actuelles, quelque chose me dit que ça ne sera pas du luxe .....

      • [^] # Re: J'aime pas XGL

        Posté par  . Évalué à 1.

        Ce n'est pas exactement la meme chose mais XFree/Xorg permet de definir un bureau virtuel plus large que l'ecran.

        Il suffit d'ajouter une ligne du genre

        Virtual 1600 1200

        dans la section "Display" du fichier XF86Config-4 or xorg.conf

        • [^] # Re: J'aime pas XGL

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

          Ce n'est pas du tout la même chose!!!


          D'un côté on parle d'une fenêtre qui t'affiche le bureau complet (donc une application pourra s'étaller sur 2048*1600 par exemple), alors que ta zone virtuelle fait la même chose que les bureau virtuels...

          En plus la zone virtuelle c'est super galère (barre des tache qui disparaît, etc...)

          Bref il étais temps que ça bouge au niveau du serveur graphique et que on passe a une nouvelle génération technologique.
          Mais j'espère tout de même l'arrivée rapide des drivers opengl ouverts, sinon on se tire une balle dans le pied a plus ou moins long terme...

    • [^] # Re: J'aime pas XGL

      Posté par  . Évalué à 3.

      Ça va sacrifier la transparence réseau


      Pourquoi ?
      Il y a une différence entre la xlib (qui fournit la transparence réseau) et le serveur X...
      Tant que la xlib fournit XOpenDisplay() et que le serveur X écoute sur une socket, je ne vois pas où est le pb...

      D'ailleur, on a l'OpenGL par le réseau :

      [bruno@vanille:~]
      _o< ssh -X schmurk
      [bruno@schmurk:~]
      _o< glxinfo
      name of display: localhost:11.0
      display: localhost:11 screen: 0
      direct rendering: No
      server glx vendor string: NVIDIA Corporation
      server glx version string: 1.3
      server glx extensions:
      GLX_EXT_visual_info, GLX_EXT_visual_rating, GLX_SGIX_fbconfig,
      GLX_SGIX_pbuffer, GLX_SGI_video_sync, GLX_SGI_swap_control,
      GLX_ARB_multisample, GLX_NV_float_buffer, GLX_NV_swap_group
      ...
      [bruno@schmurk:~]
      _o< lspci
      ...
      0000:01:00.0 VGA compatible controller: S3 Inc. 86c368 [Trio 3D/2X] (rev 02)
      ...

      On a aussi XV :

      [bruno@schmurk:~] > 1 <
      _o< xvinfo
      X-Video Extension version 2.2
      screen #0
      Adaptor #0: "NV17 Video Overlay"
      ...

      Pourquoi XGL changerait quelque chose à ça ?

    • [^] # Re: J'aime pas XGL

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

      Je vais être un peu en désaccord avec l'avis général... mais je n'aime pas l'orientation que Novell veut donner à X.
      Même si c'est principalemt David Reveman qui a bossé sur XGL, d'autres (trop rares) développeurs comme Jon Smirl ont participés. Le code est d'ailleurs incorporé à xorg :
      http://lists.freedesktop.org/archives/xorg/2006-January/0119(...)

      Je comprends bien la necessité de faire des trucs "jolis" pour attirer le chaland
      Je ne pense pas que la 3D sur le bureau soit uniquement là pour faire jolie, elle peut aussi servir utilement, par exemple des rotations à la volée pour les appareils de projection ou la mise à l'échelle d'un écran entier pour les malvoyants. De plus 90 % des puces graphiques sont consacrés au traitement 3D alors pourquoi ne pas l'utiliser pour gérer l'affichage en 3D ? Si cela continue dans quelques années les cartes graphiques feront plus que de la 3D.

      De mon côté j'espère que XGL améliorera mon expérience utilisateur et que les impressions de lenteur de X-Window (clignotement, lenteur de rafraichissement, déplacement des fenêtres saccadées) vont disparaitres.

      Ça va sacrifier la transparence réseau,
      Je ne suis pas certain que XGL va sacrifier la transparence réseau. XGL est juste une réécriture du protocole X au dessus de EGL. L'API de X reste inchangée. Je ne vois pas pourquoi la transparence réseau ne fonctionnerait plus. Un article du Linux Journal sur No Machine et le protocole NX prouve que le protocole X peut être compressé à 200:1 ou plus. http://www.linuxjournal.com/article/8477

      Ceci dit, si y'a un gourou du sujet pour m'expliquer quels choses indispensables/très utiles ne sont possibles qu'avec Xgl, je suis preneur.
      A lire « Le point sur le traitement graphique sous Linux » de Jon Smirl :
      http://linux.tlk.fr/traitement-graphique/

    • [^] # Transparence réseau : si.

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      Ça va sacrifier la transparence réseau, ce qui restait d'applicabilité au clients léger...

      XGL en lui-même de supprime pas la transparence réseau, cela dépend du backend X utilisé. Si tu choisis le backend standard de XGL qui est GLX, la transparence réseau est conservée.

      Tout homme qui dirige, qui fait quelque chose, a contre lui ceux qui voudraient faire la même chose, ceux qui font précisément le contraire, et surtout la grande armée des gens d'autant plus sévères qu'ils ne font rien du tout. -- Jules Claretie

  • # Hmmm

    Posté par  . Évalué à 3.

    Euhh... Je veux le même chez moi.

    L'est où le CVS / SVN ?

  • # ouais.

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 9.

    c'est génial. franchement bravo.

    ce que j'aime pas c'est que ça fait 3 ans qu'on parle d'un bureau 3d sous linux et
    ça fait trois ans qu'a chaque fois qu'on a une magnifique démo, tout le monde est content, tout le monde applaudit... ces "technology preview" comme ils disent !
    et franchement, c'est quand que ça arrive réellement ?

    une chose est sûre c'est que sur Mac, ça fait 4 ans que c'est plus une "technology preview" et dans moins d'un an, ça le sera plus aussi dans Windows.
    sur ce, bonne nuit.

    • [^] # Re: ouais.

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

      Je plussoie.

      Il y a un an on voyait déjà ça :
      http://www.gnome.org/~seth/blog/xshots

      Je ne vois pas vraiment ce qu'il y a de plus dans la version Novel qu'il n'y a pas dans la version Red Hat.



      Par contre, je me demande si ça ne risque pas d'accroite la dépendance du Linuxien de base à des drivers proprios...

      Je me rapelle quand, il y a quelques mois, j'ai cramé mon ATI 9700Pro. Ça m'a fait un peu chier. Puis après réflexion, je me suis dit qu'une ATI récente avec des drivers pourris ou une nvidia plus vielle... la différence ne devrait pas être énorme.

      Du coup j'ai remis ma vielle geforce 2 GTS et ça tournait impec, au point de me faire renoncer à racheter une carte, vu que je ne joue pas à des jeux 3d, c'est cool.

      Je ferme le mode </ma life> et par le même coup le .

      Tout ça pour dire, que c'est peut être bien que ça arrive des jolis effets tout partout, mais dans ma parano libriste extremiste, je ne peux m'empècher de penser aux drivers proprios et mauvais fournis pour Linux (pour les deux plus gros constructeurs de carte uniquement les autres font de l'open source).

      • [^] # Re: ouais.

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        Tout ça pour dire, que c'est peut être bien que ça arrive des jolis effets tout partout, mais dans ma parano libriste extremiste, je ne peux m'empècher de penser aux drivers proprios et mauvais fournis pour Linux (pour les deux plus gros constructeurs de carte uniquement les autres font de l'open source).

        Rassure moi, ils n'y a pas que les paranos qui y pensent et rêveraient de la possibilité d'avoir une carte 3D récente avec un driver libre ...
        En tout cas, j'y repense a chaque fois que je reboote ma machine (c'est pas très souvent quand même). Et a chaque fois aussi que je me dis qu'il faudrait laisser tomber x86 pour une meilleure architecture...

        • [^] # Re: ouais.

          Posté par  . Évalué à 2.

          on fait avec ce que l'on a ou l'on fait pas.
          Si pour avoir ce joli bureau il faut un driver proprio, je vais pas me gêner pour l'installer ! Faudrait arrêter de casser les c... à NVidia ou ATI s'ils ne veulent pas mettre leur modules en GPL ils ne le mettent pas, c'est leur technologie ! Soit on s'adapte, soit on fait sans, soit on réécrit.
          Perso, je pense qu'améliorer un bureau 3D ainsi que l'architecture X (ne serait ce que pour avoir un systeme de fenetrage "rapide") est plus importante que réécrire des drivers dont même les versions propriétaires ne sont pas parfaites...

          Au fait, on m'avait fait comprendre que c t la Xlib qui était un véritable goulot d'étranglement dans l'archi X, est ce que XGL change ça?
          Pareil, est ce qu'en local (où la transparence réseau n'est pas utilisé, par exemple), est ce qu'on est toujours obligé de passer par des sockets pour **chaque** object que l'on dessine ! Parce que l'archi client/serveur c'est cool (à utiliser pour du remote display), mais y a des moyens plus efficace en local ! surtout pour du dessin !
          Bon, sous windows, c'est tout en kernel space, j'en demande pas tant...

  • # vidéos !

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    (je ne sais pas qui c'était qui à filmer mais je le remercie grandement)

    de rien ;)

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.