Larry Cow a écrit 5011 commentaires

Oui. Sauf que bon, je ne sais pas ce que tu penses du métier d'avocat. Leur but n'est pas le bien commun, mais de défendre à tout prix n'importe qui. Défendre, c'est bien, mais à tout prix, en utilisant des astuces et flous juridiques pour aller jusqu'a retarder l'issue des procès quand celle-ci est avérée, ce n'est rien d'autre que de la malhonnêteté, selon moi.

Le souci, c'est que c'est très délicat de définir le "bien commun" en termes juridiques. Soit on accepte l'idée qu'il n'y a pas d'intérêt supérieur à la loi (enfin, "aux lois", hiérarchie des normes, tout ça), et donc il est totalement légitime de tordre cette loi aussi fort qu'elle l'accepte pour arriver à ses fins. Soit on se fait l'apôtre d'un cadre normatif supérieur… et là le souci c'est que personne n'est d'accord sur le cadre à choisir…

Tu dois avoir réson.

Tu sais une liaison wifi (ou pas) à l'oeil ça peut être bien pratique. Certains utilisent des wifis "ouverts" pour lire leur messagerie, etc, et d'autres s'en servent pour des activités bien moins légales et qui pourraient me causer des ennuis.

Et certains laissent leur wifi ouvert juste pour voir à quoi les gens s'en servent. Je suis certain qu'on peut ramasser une platrée d'identifiants à des sites mal protégés, avec ça.

Indépendamment de ma couleur de peau?

C'est pas plus choquant, par contre c'est moins drôle.

combien de base secrète sont visibles sur google maps ?

C'est hélas encore meilleur que ça. Aux débuts du Géoportail, ce dernier n'affichait pas un certain nombre de zones "sensibles", et les remplaçait par un très joli polygone blanc (vide) aisément détectable. Il suffisait ensuite de reporter ces polygones sur un service de cartographie moins franco-français (i.e. Google Maps), et on avait la localisation ET le contenu des zones sensibles.

Bon, après re-vérification, il semble qu'ils aient changé de méthode à l'IGN. Plus de gros pâtés bien visibles, mais je ne retrouve pas non plus leur contenu. S'ils sont malins, ils ont recollé des champs à la place ;)

Sisi, ya besoin de gerer l'input. Mais je doute que Qt, GTK ou la SDL soit contents une fois sandboxes dans un browser, et donc va falloir un code different pour les 2 versions.

Tu peux assez facilement t'en rendre compte par toi-même : http://vps2.etotheipiplusone.com:30176/redmine/projects/emscripten-qt/wiki/Demos et les limitations sont décrites ici : http://vps2.etotheipiplusone.com:30176/redmine/projects/emscripten-qt/wiki/Wiki#Many-C-Qt-apps

Disons que les entrées n'ont pas l'air d'être le plus ennuyeux ;)

Je voulais parler de missions solo, avec un objectif et des ennemis variés. Il y a TheDarkMod, qui semble un peu dans cette veine (mais encore loin d'être fini). Sinon, je ne vois rien d'autre.

C'est même plutôt sympa pour ceux d'entre nous qui ont gardé les jeux de l'époque où ils avaient un Windows (en dual-boot, ça va de soi?) à la maison. Disons que ça n'apporte pas grand chose au Libre, par contre, ça contribue à rendre ces deux jeux-là un peu plus pérennes qu'autrement. Et ça, c'est cool.

Quant au fait que le code n'apporte rien par rapport à un ioQuake3, je m'inscris en faux : si c'était si proche, on aurait probablement vu des tentatives de faire tourner JK sur ioQuake3. Dans le même ordre d'idées, depuis le temps que les sources de Q3 sont libérées, on (je, en tous cas) n'a toujours pas vu sortir de jeu "solo" sur cette base. Le fait d'avoir une base de sources disposant d'un tel mode pourrait simplifier ce genre de projet.

Même pas : un code asm.js n'est pas ce qu'il y a de plus lisible (déjà qu'un code .js généré par Emscripten est rarement bitable…). Concrètement, l'intérêt de promouvoir l'opensource va devenir d'autant plus fort : beaucoup de gens prennent encore le fait d'avoir accès au code source (libre ou non) comme un acquis, dès qu'on parle de Web.

Les deux mon capitaine. Il pouvait (peut?) compiler vers du bytecode ou du code natif.

Tu vas dires que je titille, mais l'art a une valeur intrinsèque.

Justement, PAS intrinsèque. Les boîtes de (prétendu) caca de Manzoni n'ont pas (ou presque) de valeur propre (pun intended). La Joconde ne vaut que la somme de ses matières premières.

L'art vaut pour ce que nous, humains, mettons dedans comme signification, émotion, etc. Bref, que des choses extérieures à l’œuvre ;)

Rajoute à ça le fait que plein de gens (compagnies aériennes, notamment) achètent leur carburant sur des marchés à terme. Pas évident à tout modéliser correctement ;)

Le cuivre est meilleur dans les 2 cas. Le seul vrai avantage est qu'il est inoxydable.

Et extrêmement ductile.

Ca se discute en effet, je vois plus comme Ponzi dans le sens ou la bulle est l'espoir que l'entreprise derrière va faire quelque chose "qui va déchirer" (et des fois… ca merde). Mais ici, il y a que du vent, on vend le bitcoin lui-même, rien d'autre, qui doit alors s'auto-entretenir, et donc qui fait plus penser à Ponzi dans la façon de faire (absence d'actif en face).

Ponzi, ce n'est pas tant l'absence d'actif en face (sinon un grand nombre d'activités lucratives aujourd'hui légales en relèveraient), que le fait de payer les intérêts de N avec le capital de N+1.

Après, il y a des tas d'arnaques (légales ou non) autres que Ponzi.

Donc oui, le principe pyramidal type x509 fonctionne toujours (tant que la crypto associée n'est pas cassée).

Oui et non. Tu ne peux pas faire partiellement confiance à une racine, et ça c'est une très grosse limitation. Typiquement, si tu fais confiance à l'autorité de certification de ta boîte - qui signe les certificats utilisés par son intranet, par exemple - elle pourra sans souci signer un faux certificat pour google.com (ou ton webmail perso) et mitm-er tes conversations SSL.

Une extension de x509 - qui existe peut-être déjà? - pourrait limiter le "scope" d'une arborescence à un ou plusieurs domaines racines, par exemple. Ce serait une grosse amélioration de ce point de vue.

Heureusement il y a Jappix (Jaaappix! - sans cheval dedans).

En fait, techniquement, tout ce petit monde est a-centré plus que décentralisé (ce qui supposerait qu'ils ont eu un centre, à un moment). Et je ne vois pas bien la différence d'architecture - vu de loin - entre le mail, Jabber et RS.

Très honnêtement, c'est nécessaire mais pas suffisant. Si 10% de mes fréquentations ont la capacité et l'envie de faire tourner ce truc, c'est tout le bout du monde. Et j'arrondis à l'excès.

Tu tombes bien, toi. Je cherche des volontaires pour pouvoir expérimenter un peu RetroShare, parce que pour un réseau social je me sans pas mal seul dessus. La suite en MP si tu veux.

Edit: ah ben zut, il n'y a plus de messages privés sur DLFP? Bref, suite par email ça ira bien aussi ;)

Ok, vous avez tout à fait raison pour la minification du JavaScript. Il y a des déminificateurs, et des beautifiers de code, mais si on veut, on peut facilement rendre un code complètement illisible. Ca n'empêche pas de pouvoir suivre les connections réseau par exemple.

En ayant les droits et sur un OS correct, on fait ça pour n'importe quel langage, compilé ou non. Et pour tout le reste, il y a la virtualisation.

Noire de Crimée, plutôt, non?

Ce n'est pas à cela qu'il fait référence. OC peut bien être client Samba/CIFS, mais le monsieur souhaiterait qu'il soit aussi serveur (comme Alfresco, donc), pour éviter d'avoir les galères du support WebDAV sous Windows.

À ma connaissance, une appli web ne va pas pouvoir causer CIFS (Alfresco s'en sort grâce à une implémentation Java de CIFS, jCIFS).

Le plus simple n'est-il pas de monter un Samba sur ton serveur Owncloud, et de partager avec les droits qui vont bien les répertoires des utilisateurs?

Après, évidemment, si tu voulais du CIFS-over-Internet…

Au moins pour l'approche Jabber/Jingle, il "suffit" d'installer un ou plusieurs serveurs Jabber (ejabberd, prosody, …) sur tes sites, de les rapprocher de ton annuaire d'entreprise (tant qu'à faire), et éventuellement de prévoir un ou plusieurs serveurs STUN (voire TURN) pour les cas où le NAT fait chier.

Ce doit être assez similaire en SIP, dans tous les cas le but étant de communiquer client à client, le serveur (pourrait) se résume(r) à une gestion de liste de contacts.