N'empêche en écoutant la radio j'ai pu entendre un magnifique exemple d'homme de paille, et j'en ai senti d'autres que je ne maîtrise pas encore (au moins un « tu quoque »).
Essayer de débusquer des sophismes sans réflexion, avec des raccourcis, n'est pas très judicieux. Les classifications structurent leur étude mais n'ont aucune valeur d'argument.
Apprendre à les reconnaître est la première étape, pour se rendre compte qu'on enfume/se fait enfumer. C'est ça qui amène la réflexion. Après oui, faut pas jouer à je te tiens par la barbichette et le premier qui dit un sophisme aura une tapette.
Il y a aussi une gradation entre les raisonnements fallacieux (sophisme != raisonnement fallacieux). Il y a aussi certains raisonnements qui sont logiquement faux mais socialement vrais. Par exemple, l'argument de la pente glissante est assez frappant, puisqu'en effet, c'est un raisonnement fallacieux, sauf que l'organisation de nos sociétés humaines fait qu'il est souvent valide, puisqu'on fonctionne beaucoup par des raisonnements relativistes (on perçoit l'évolution d'une situation par rapport à l'existant, par exemple).
Frigide Barjot affirme que si nous autorisons les couples de même sexe à se marier, nous autoriserons bientôt les gens à épouser leurs parents, leur voiture, voire des singes.
Là ça me paraît difficile d'étayer avec des exemples concrets ce genre de discours, même s'il y a des gens qui veulent épouser des objets, ça me paraît une côte plutôt qu'une pente.
En revanche, si je dis:
L'État utilise les lois sécuritaires en mettant en avant les terroristes et les pédophiles pour ensuite étendre le champ d'application.
Je suis capable de montrer qu'il y a eu des précédent en mettant en avant les prélèvements d'ADN qui se sont considérablement étendus, incluant aussi des faits non criminel mais seulement délictuels (l'histoire des faucheurs d'OGM). Idem pour le filtrage de l'internet, où on commence par les sites terroristes et pédophiles et où pouf, d'un coup The Pirate Bay se retrouve filtré aussi.
# En français ?
Posté par lolop (site web personnel) . Évalué à 2.
?
Votez les 30 juin et 7 juillet, en connaissance de cause. http://www.pointal.net/VotesDeputesRN
[^] # Re: En français ?
Posté par Elfir3 . Évalué à 3.
Il y a un des posters qui a été traduit : https://yourlogicalfallacyis.com/fr/pledge
[^] # Re: En français ?
Posté par Wawet76 . Évalué à 5.
https://yourlogicalfallacyis.com/fr
# Les discussions sur linuxfr ont maintenant un code ?
Posté par Nodeus . Évalué à 2. Dernière modification le 25 septembre 2018 à 18:26.
Les discussions sur linuxfr ont maintenant un code, pour une bonne argumentation :D
Va falloir être sérieux maintenant.
# L'art d'avoir toujours raison
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.
https://fr.wikisource.org/wiki/L’Art_d’avoir_toujours_raison
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
# Le même pour les biais cognitifs
Posté par liberforce (site web personnel) . Évalué à 4. Dernière modification le 26 septembre 2018 à 17:08.
Pas de version française cette fois ci: https://yourbias.is/
La page wikipédia sur les biais cognitifs est pas mal aussi:
[^] # Re: Le même pour les biais cognitifs
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 2. Dernière modification le 26 septembre 2018 à 17:49.
faut l'apprendre par cœur et interro' surprise après-demain ? :D
[^] # Re: Le même pour les biais cognitifs
Posté par liberforce (site web personnel) . Évalué à 2.
Le biais « Trop d'information » a frappé :)
[^] # Re: Le même pour les biais cognitifs
Posté par liberforce (site web personnel) . Évalué à 2. Dernière modification le 27 septembre 2018 à 10:23.
N'empêche en écoutant la radio j'ai pu entendre un magnifique exemple d'homme de paille, et j'en ai senti d'autres que je ne maîtrise pas encore (au moins un « tu quoque »).
Si vous voulez vous exercer, voici cette mine d'or:
https://www.franceinter.fr/emissions/l-instant-m/l-instant-m-21-septembre-2018
[^] # Re: Le même pour les biais cognitifs
Posté par pralines . Évalué à 1.
si je dis "normal, c'est un pré-requis pour aller travailler chez RT",
c'est quel biais cognitif qui est en jeu ?
:-)
Envoyé depuis mon Archlinux
[^] # Re: Le même pour les biais cognitifs
Posté par foobarbazz . Évalué à 1.
En l’occurrence, c'est la journaliste qui était absolument grotesque de mauvaise foi. Certainement pas Taddeï.
[^] # Re: Le même pour les biais cognitifs
Posté par foobarbazz . Évalué à 1.
Cette émission est effectivement super intéressante de ce point de vue là.
# Comment briller en société en 5 minutes ?
Posté par abakkk . Évalué à 2.
Essayer de débusquer des sophismes sans réflexion, avec des raccourcis, n'est pas très judicieux. Les classifications structurent leur étude mais n'ont aucune valeur d'argument.
[^] # Re: Comment briller en société en 5 minutes ?
Posté par liberforce (site web personnel) . Évalué à 2.
Apprendre à les reconnaître est la première étape, pour se rendre compte qu'on enfume/se fait enfumer. C'est ça qui amène la réflexion. Après oui, faut pas jouer à je te tiens par la barbichette et le premier qui dit un sophisme aura une tapette.
[^] # Re: Comment briller en société en 5 minutes ?
Posté par arnaudus . Évalué à 2.
Il y a aussi une gradation entre les raisonnements fallacieux (sophisme != raisonnement fallacieux). Il y a aussi certains raisonnements qui sont logiquement faux mais socialement vrais. Par exemple, l'argument de la pente glissante est assez frappant, puisqu'en effet, c'est un raisonnement fallacieux, sauf que l'organisation de nos sociétés humaines fait qu'il est souvent valide, puisqu'on fonctionne beaucoup par des raisonnements relativistes (on perçoit l'évolution d'une situation par rapport à l'existant, par exemple).
[^] # Re: Comment briller en société en 5 minutes ?
Posté par liberforce (site web personnel) . Évalué à 3.
Il faut distinguer la pente glissante d'une causalité argumentée… Su le site, la fin de la définition est:
L'exemple qu'ils utilisent sur https://yourlogicalfallacyis.com/fr/la-pente-savonneuse :
Là ça me paraît difficile d'étayer avec des exemples concrets ce genre de discours, même s'il y a des gens qui veulent épouser des objets, ça me paraît une côte plutôt qu'une pente.
En revanche, si je dis:
Je suis capable de montrer qu'il y a eu des précédent en mettant en avant les prélèvements d'ADN qui se sont considérablement étendus, incluant aussi des faits non criminel mais seulement délictuels (l'histoire des faucheurs d'OGM). Idem pour le filtrage de l'internet, où on commence par les sites terroristes et pédophiles et où pouf, d'un coup The Pirate Bay se retrouve filtré aussi.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.