Je sais que personne ici n'utilise Windows Media Player '(Brrr, rien que prononcer le nom me fait frissonner), mais quand même, ça fait réfléchir.
http://fr.news.yahoo.com/050104/44/47fw7.html(...)
Le meilleur :
Dans certains cas, pour vérifier les droits associés à certains fichiers, Windows Media Player ouvre une fenêtre de licence, générée par Internet Explorer, qui se connecte à un serveur de DRM. Si Overpeer s"est servi de cette particularité pour rediriger l"internaute vers une page bourrée de publicités, certains hackers pourraient en faire autant pour propager leurs virus. Avec des conséquences plus graves que la réception de publicités.
Journal attention au wma
5
jan.
2005
# Hum
Posté par cho7 (site web personnel) . Évalué à 10.
Bah si désormais on règle ses comptes soi-meme sans plus passer par la justice, le monde est mal barré...
P.S : après réflexion, le monde est serieusement bancal depuis un moment, donc en fait ca ne change rien, tout va bien
[^] # Re: Hum
Posté par locnet . Évalué à 4.
[^] # Re: Hum
Posté par 태 (site web personnel) . Évalué à 4.
[^] # Re: Hum
Posté par dinomasque . Évalué à 4.
Quoi qu'il en soit, toute intrusion dans un système informatique est parfaitement illégale. C'est d'ailleurs l'avis de Microsoft qui condamne cet usage de WMA, qui étudie le contrat de licence pour voir s'il autorise cette pratique, et cherche des moyens pour lutter contre.
BeOS le faisait il y a 20 ans !
[^] # Re: Piégez votre maison contre les cambrioleurs
Posté par Benjamin (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Hum
Posté par Benjamin (site web personnel) . Évalué à -1.
Je ne vois pas ce que cela à de choquant, et je ne vois pas en quoi "ils font justice eux-même" ...
Ils mettent à disposition des contenus sur des réseaux p2p, contenus faux, certes, mais bon, si tu télécharge sur ces réseaux un fichier "Alicia Keys Fallin Songs In A Minor.wma" c'est TA responsabilité de savoir
- que ce que tu télécharges peut être illicite face au droit d'auteur (surement vu le nom ...)
- que ce que tu télécharges peut endommager ton ordinateur (quelque soit le nom du fichier, .vbs ou .wma ou .toto pour moi c'est itou...)
en clair, Overpeer ne règle pas leurs comptes : ils proposent des fichiers pollués au téléchargement, c'est leur droit, et le p2p n'a jamais garanti quoi que ce soit de la qualité des contenus (...)
il faudrait quoi ? une agence indépendante chargée de vérifier la non toxicité des fichiers p2p ? On se croirait en France dites donc ....
[^] # Re: Hum
Posté par locnet . Évalué à 7.
C'est de la responsabilité des destinataires de prendre des précautions puisqu'il est de notoriété publique que des virus circulent ?
Je ne te suis pas.
[^] # Re: De la responsabilité.
Posté par Benjamin (site web personnel) . Évalué à 2.
- un virus est un programme actif, ayant soit une activité de reproduction de masse (ver), soit permettant la prise de contrôle (troyan), soit effectuant une destruction de données (effective ou par insertion dans sa cible).
- un adware est juste un programme qui te propose des pubs ciblées (par exemple, je qualifiais à l'époque des systèmes comme Oreka d'adware ... au même titre que 180search ou alexa)
La différence est importante : si je diffuse un virus, il faudrait prouver que cela soit volontaire avant de pouvoir m'en accuser. Donc par défaut, non, je ne pense pas que tu sois coupable de cette diffusion, bien sur.
Si je diffuse un adware, c'est pour proposer des pubs ciblées. En fait, si je diffuse quoi que ce soit sur p2p, c'est "on purpose" : avec un but précis : si c'est de la musique, c'est pour le partager avec d'autres, si c'est une pub pour ma boite, et bien c'est pour faire de la pub pour ma boite :)
Si l'on diffuse sur p2p des fichiers alléchants (avec des noms précis donc) mais contenant autre chose, cela peut être une bonne chose pour faire découvrir un peu de nouveautés aux leechers du net. Dans le cadre de Overpeer, ils diffusent sur p2p des fichiers alléchants mais proposant des pubs. C'est juste une gueguerre qu'ils perdront (comme d'habitude) car d'autres outils apparaissent (comme la validation des signatures sha1 des contenus p2p...)
bref, je ne vois ni tallion ni fait illicite dans tout cela : ce n'est que la vie du net ...
[^] # Re: De la responsabilité.
Posté par mcjo . Évalué à 1.
[^] # Re: De la responsabilité.
Posté par locnet . Évalué à 6.
C'est un peu comme rentrer chez moi, même sans rien voler, je suis pas d'accord.
[^] # Re: De la responsabilité.
Posté par dinomasque . Évalué à 3.
Si le site qui héberge la pub est compromis et qu'il utiliser IE pour propager n'importequelle saloperie, c'est la pub qui est coupable.
BeOS le faisait il y a 20 ans !
[^] # Re: Hum
Posté par cho7 (site web personnel) . Évalué à 6.
En revanche t'installer des adwares sans ton consentement c'est illégal, et ce n'est pas a minimiser sous pretexte que l'internaute etait fautif initialement : "C'est toi qu'a commencé d'abord, na !"
Appliquer la loi du talion n'a jamais été une bonne solution. Si tout le monde l'appliquait, nous serions tous morts.
[^] # Re: Hum
Posté par Jak . Évalué à 8.
Proposer en toute connaissance de cause un fichier corrompu au téléchargement, fichier qui peut provoquer l'installation d'un logiciel non désiré, c'est explicitement une intrusion informatique.
Tiens, juste pour info, voici l'article L 323-3-1 du code pénal :
Le fait, sans motif légitime, d'importer, de détenir, d'offrir, de céder ou de mettre à disposition un équipement, un instrument, un programme informatique ou toute donnée conçus ou spécialement adaptés pour commettre une ou plusieurs des infractions prévues par les articles 323-1 à 323-3 est puni des peines prévues respectivement pour l'infraction elle-même ou pour l'infraction la plus sévèrement réprimée.
Bien sûr on pourrait discuter des termes « motif légitime » : est-il légitme de rendre la justice soit même ? C'est l'impression que j'ai dans le cas d'Overpeer, et ça ne semble pas compatible avec le droit français.
Voir http://legifrance.gouv.fr/WAspad/VisuArticleCode?commun=CPENAL&(...) pour plus d'infos concernant les autres articles de loi cités, en particulier le L323-2 :
Le fait d'entraver ou de fausser le fonctionnement d'un système de traitement automatisé de données est puni de cinq ans d'emprisonnement et de 75000 euros d'amende.
[^] # Re: Hum
Posté par Volnai . Évalué à 1.
Allez je pinaille, mais le telechargement ce n'est pas illegal, ou alors il faut qu'on coupe vite tous nos cables reseaux.
Faut être précis, sinon "les gens" vont finir par faire l'amalgamme entre télécharger firefox et telecharger le dernier blockbuster. Sisi, "les gens" en sont capable, si on les aide...
[^] # Certes ...
Posté par Jak . Évalué à 2.
s/téléchargement/téléchargement du fichier en question/
vu que c'est d'un fichier spécifique que l'on parlait.
[^] # Re: Certes ...
Posté par Nicolas Bernard (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Certes ...
Posté par Jak . Évalué à 3.
Y avait-il de fournie une licence d'utilisation sur les données contenues dans le fichier ? Il ne me semble pas, ce qui signifie, selon le droit français, que ce sont les règles du droit d'auteur qui s'appliquent, et qu'alors le téléchargement n'est pas légal, puisque non autorisé explicitement par l'auteur des données :)
Le fait que ce soit un fichier musical ou pas n'a rien à voir là-dedans.
</pinaillement>
[^] # Re: Certes ...
Posté par mcjo . Évalué à 6.
Et comme le but avoué est que le fichier soit télécharger, cf l'article du monde, cette théorie n'est pas défendable...
[^] # Re: Certes ...
Posté par Nicolas Bernard (site web personnel) . Évalué à 5.
C'est idiot: quand il y a une licence, comment on fait pour télécharger le fichier intitulé "licence" sans savoir ce qu'il contient?
Je vais de ce pas mettre de la musique en renommant les fichiers en "licence.txt"!
</mode ratiocination>
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.